Доктор, который одурачил весь мир. Наука, обман и война с вакцинами - читать онлайн книгу. Автор: Брайан Дир cтр.№ 38

После просмотра его исследований менеджеры были шокированы. В то время как газеты превозносили Уэйкфилда как возродившегося Галилея, а матери иногда рыдали, чтобы добиться встречи с ним, никто не обращал внимания на документы, которые можно было запросто проверить (в отличие от статьи в The Lancet о двенадцати детях). Наиболее технически сложным оказалось исследование Кавасимы и соавторов, опубликованное в не самом популярном журнале Digestive Diseases and Sciences, где имя Уэйкфилда идет вслед за пятью японскими врачами. Статью выпустили в том же месяце, когда проходило слушание. Первый автор, токийский педиатр Хисаси Кавасима, цитируемый в плане Immunospecifics, не просто сообщает о геноме вируса кори в крови детей, но и утверждает, что последовательности A, G, C и T соответствуют штамму из вакцины.

«Девять детей с аутистическим энтероколитом, подтвержденным с помощью илеоколоноскопии и гистологического исследования, были зарегистрированы в Великобритании, – говорится в статье. – У всех пациентов наблюдалась подвздошная лимфоидная гиперплазия и неспецифический колит». Среди этих пациентов с положительным результатом был в том числе Ребенок номер Два, случай которого был приведен в качестве ведущего примера в коллективном иске Ричарда Барра. И для сторонников Уэйкфилда эта семистраничная статья была близкой к триумфу. «Доктор Кавасима из Японии подтвердил, что обнаруженный вирус попал в организм пациентов из вакцины MMR, – сообщил бывший обозреватель USA Today. – Это просто бомба!»

Однако любой вирусолог мог заметить несоответствие невооруженным взглядом. Кавасима не только использовал ту же технологию, что и Чедвик (что противоречит аргументу о том, что она недостаточно чувствительна), но и запутался в последовательностях. Во-первых, они не соответствовали ни одной вакцине, используемой в Великобритании. Во-вторых, они не соответствовали друг другу. Это и вправду «бомба».

Геном вируса кори состоит из почти 16 тысяч нуклеотидов, которые (при преобразовании из нативной РНК в ДНК) могут быть выражены определенными последовательностями A, G, C и T. Чтобы продемонстрировать, что штаммы соответствуют таковым в вакцинах, Кавасима напечатал части генома, иногда дважды у одного и того же пациента. Но когда ученые сравнили повторяющиеся последовательности, они обнаружили, что нуклеотиды изменились. A стало C, G стало T, T стало G и так далее.

«Аномалии такого характера обычно возникают в результате перекрестного заражения», – говорится в обзоре экспертов.

Также были рассмотрены два отчета, которые Уэйкфилд опубликовал со своим другом Скоттом Монтгомери. Это был эпидемиолог, который не только стал соавтором статьи с вопросительным знаком, но и выступал вместе с ним перед профессорами и докторами на мероприятии в Королевской коллегии хирургов. Как и Кавасиму с соавторами, его статью можно было проверить и без личных данных пациентов. И в ней тоже было обнаружено перекрестное заражение, но происхождение могло быть только человеческим.

Доклады Монтгомери были опубликованы в разделе писем в The Lancet и на пяти страницах израильского журнала. Оба содержали диаграмму («Временные тенденции аутизма») с двумя крутыми линиями, идущими снизу вверх и слева направо. Они были наложены на два ранее опубликованных графика из Калифорнии и Лондона. В текстах утверждалось, что графики показывают, как пики аутизма с разницей в 10 лет в двух станах «совпадают с введением MMR». Но пики не совпадали. MMR была лицензирована в США не за 10, а за 17 лет до того, как она появилась в Великобритании. Более того, данные из Калифорнии были искажены. И, что было наиболее важно, с точки зрения менеджеров, сам график был подделан.

Как и в статье с вопросительным знаком, диаграмма сравнивала несопоставимые данные. Две восходящие линии выглядели похожими только потому, что ученый удалил слово «зарегистрированный» из выборки пациентов и преобразовал график с того, чем он был на самом деле – с отражения подъема количества детей, получающих поддержку в государственных центрах (хорошие новости) – в предполагаемый рост заболеваемости аутизмом (плохие новости).

«Количество [зарегистрированных] детей с аутизмом»

Кто был виноват? Точно сказать невозможно, но Уэйкфилд продолжал распространять среди родителей свое мнение, даже после того, как его вывели на чистую воду.

К тому времени, как личное дело Уэйкфилда попало на стол Бранта в Блумсбери, подобные казусы стали обычным явлением. А позже другой ученый, Том Макдональд, профессор иммунологии и декан факультета исследований в Barts и в Лондонской школе медицины, заметил еще одно поразительное несоответствие. На двух фотографиях, опубликованных в American Journal of Gastroenterology для сравнения «нормальной» тонкой кишки (ели быть точнее, терминального отдела подвздошной кишки) и «тяжелой» лимфоидной гиперплазии подвздошной кишки у пациента после введения MMR, были проставлены дата и время. Оказывается, снимки с эндоскопа были сделаны с интервалом менее двух минут и, следовательно, их можно было получить только у одного и того же пациента.

Я признаю, что Уэйкфилда нелегко смутить. Мне кажется, у него просто нет совести. Но отказать университету выполнить свою работу и доказать, что утверждения, которые к настоящему времени терроризировали целое поколение, не ошибочны? Что эти ляпы (или что бы это ни было) случайны? Заявить, что проверка по «золотому стандарту» исследований нарушает его «академическую свободу»? Шли месяцы. Последней каплей стало письмо Ллевеллину Смиту в сентябре 2000 года, подтверждение того, что он не будет реализовывать проект, на который согласился. Уэйкфилд написал: «Мои соавторы и коллеги единогласно решили, что только мы сами должны определять наши исследовательские цели, проводить должным образом рассмотренные и одобренные исследования, а также решать, когда представлять работу на рецензирование».

Два месяца спустя он проигнорировал и просьбу прекратить публичные заявления. Уэйкфилд появился в программе «60 минут» телеканала CBS еще одна попытка прославиться.

Через пять недель после этого Брант написала собственную «статью» на три страницы – «Г-н Эндрю Уэйкфилд – увольнение по взаимному согласию».

Был разработан план, как руководство университета будет выдерживать неизбежный шторм. Лоррейн Фрейзер из Mail on Sunday перешла в Sunday Telegraph, и она точна должна была рассказать об увольнении. Итак, на третьей странице документа был список из семи имен, семи должностей, с семью пунктирными линиями для подписей, будто она планировала казнь диктатора какого-то государства. Документ перемещался от президента и ректора до вице-проректора (представителя администрации) и директора по планированию и управленческим счетам между Хэмпстедом и Блумсбери в период с ноября 2000 года по январь 2001 года, пока все пунктирные линии не заполнились подписями.

План был окончательным. Но казнь могла затянуться. В то время в академических кругах наниматель заключал контракт с такой гарантией занятости, что на увольнение мог потребоваться почти год. Были наняты сторонние юристы. Бухгалтеры приступили к работе, проверяя расходы Уэйкфилда. Его попросят объяснить длительное отсутствие на рабочем месте и поездку в США. И даже его фирменный бланк – печатная бумага, на которой он писал, – будет тщательно изучен на предмет нарушений.