Примечания книги: Владимир Маяковский. Роковой выстрел. Документы, свидетельства, исследования | Леонид Кацис | LoveRead.ec

Пастернак Б. Охранная грамота.//Пастернак Б. Полное собрание сочинений в 11 т. С приложениями. Т. III. Проза. М., 2004. С. 215.

См. подробнее: Кацис Л. Владимир Маяковский. Поэт в интеллектуальном контексте эпохи. М., 2004. С. 680–704, 718–728.

Власть и художественная интеллигенция: документы. Документы ЦК РКП (б) – ВКП (б), ВЧК – ОГПУ – НКВД о культурной политике. 1917–1953 / Под ред. А.Н. Яковлева; Cост. А.Н. Артизов, О.В. Наумов М.: Международный фонд «Демократия». 1999. С. 515.

Пришвин М. Дневники. 1936–1937. СПб., 2010. С. 196–200, 279.

Пастернак Б. Люди и положения//Пастернак Б. Полное собрание сочинений и писем в 11 т. Т. III. Проза. М., 2004. С. 333.

https://www.e-reading.by/chapter.php/1020736/4/Katanyan_-_Sovremennicy_o_Mayakovskom.html

Дувакин В.Д. Беседы с Виктором Шкловским. Воспоминания о Маяковском. М.,2017. С. 135–136.

Лавинская Е. А. Воспоминания о встречах с Маяковским // Маяковский в воспоминаниях родных и друзей. М., 1968. С. 333.

https://profilib.net/chtenie/107550/vladimir-dyadichev-lilya-brik-lyubimaya-zhenschina-vladimira-mayakovskogo-20.php

Николай Асеев. К творческой истории поэмы «Маяковский начинается» / Вступ. ст. и публ. А.М. Крюковой // Литературное наследство. Т. 93. М., 1983.

Шкловский В. Заметки о Достоевском: За и против // Шкловский В. Собр. соч.: В 3 т. М., 1974. Т. 3. С. 191–192; 372.

Якобсон Р. «За и против» Виктора Шкловского // International Journal of Slavic Linguistics and Poetics. 1959. № 1/2. C. 305–310.

Тарановский К. Поэма Маяковского «Про это»: Литературные реминисценции и ритмическая структура // Slavica Hierosolymitana. Jerusalem 1979. Vol. IV.

Асеев H. Работа Маяковского над поэмой «Про это» //Асеев Н. Родословная поэзии. М., 1990. С. 138–146,164-192.

Брик Л. Предложение исследователям // Вопросы литератулы 1966. № 9. С. 203–208.

Паперный 3. Рукописные варианты и комментарии к поэме «Про это» // Маяковский В. Поли. собр. соч.: В 13 т. М., 1955–1959. Т. 4. С. 307–409; 435–438. Ср.: Паперный 3. Новое о Маяковском // Литературное наследие. Т. 65. М., 1959. С. 217–284.

Брик Л. С Маяковским. Интервью с Карло Бенедетти (машинопись. Музей В. Маяковского школы № 79. Москва).

Брик Л. Предложение исследователям. С. 206–207.

Shapiro-Corten J. The Influence of Dostoevskij on Majakovskij’s poem «Про это» // Studies presented to Professor Roman Jakobson by his students Cambridge, Mass, 1968. P. 76–83.

Фрейдин Ю. От подстрочника к окончательному тексту // Осип Мандельштам. Поэтика и текстология. Материалы научной конференции 27–29 декабря 1991 г. М., 1991. С. 110.

Якобсон Р. «За и против» Виктора Шкловского. С. 306.

Розанов В. О древнеегипетской красоте // Розанов В. Среди художников. М., 1991. С. 13–32.

Розанов В. Семейный вопрос в России: В 2 т. СПб., 1903.

Розанов В. Люди лунного света. Метафизика христианства. 2-е изд СПб., 1913.

См.: Ховин В. В.В. Розанов и Владимир Маяковский// Ховин В. На одну тему. СПб., 1921.

Похоже, что на такую возможность намекал своей статьей В. Ховин.

А через много лет А. Синявский в работе «Опавшие листья» В.В. Розанова» (Париж, 1982) с крайней осторожностью продолжил попытку Ховина, сказав, правда, что «Маяковский и Розанов – фигуры, совершенно не связанные литературно между собою и во многом противоположные» (с. 216–217).

Розанов В. О древнеегипетской красоте. С. 19–20

В той же поэме «Про это» исследователи уже отмечали влияние античных образов на образность Маяковского. Эротические образы поэта, в частности, строка «Молотобоец! / От сердца к вискам…», возводилась к образам Эроса у Анакреона. См. об этом: SeljakA. Intertextuelle Strukturen des Eros- Konzeptes in Majakovskijs Pro eto // Zeitschrift fur Slavische Philologie. 1999. Bd. 58. Heft 2. (Anakreon von Teos). S. 363–367.

Похоже, что впервые на цитату из Анакреона указал Holthusen J. (Metaphem und «Verwandlungen» in Majakovskijs Pro eto // Die Welt Der Slaven. XVIII (1973). S. 202–203).

Здесь стоит обратить внимание на «никто ничего не понимает в природе», использованное в эротическом контексте.

Розанов В. Дети солнца… как они были прекрасны!.. // Розанов В. Семейный вопрос в России. Т. 2. С. 509.

Розанов В. Люди лунного света. С. 24–25 (примеч.).

См.: Розанов В. О древнеегипетской красоте. С. 28.

Брик Л. С Маяковским… С. 91. Ср. «Предложение исследователям».

Розанов В. О древнеегипетской красоте. С. 487 (цитата из Достоевского). Та же цитата приведена и в кн.: Brown Е. Majakovskij. Poet in Revolution.

Достоевский Ф. Сон смешного человека // Достоевский Ф. Полн. собр. соч.: В 30 т. Л., 1972–1988. Т. 25. Дневник писателя за 1877 г. Январь – август. Л., 1990.

Розанов В. Семейный вопрос в России. Т. 2. С. 516.

Ср. что писал о «Двойнике» и «Про это» в важнейшей для нас пьесе «Достоевский и Маяковский» Николай Асеев:

«Вам, конечно, памятны те строки из поэмы «Про это», самой личной из всех личнейших поэм Маяковского. Строки, где он, стоя на мосту над Невой, узнает себя самого, несущегося на льдине по Неве. «Сто лет я стою и стоять буду двести», – говорится об этом образе в поэме. Двойник не только по названию и форме, но двойник по сродству, и ощущениям, и мыслям, и положению стоял там если не сто, то восемьдесят лет назад. Вспомните: «… Случалось ему, может быть раз сто, останавливаться именно на этом самом месте, пристально вглядываться в эту действительно великолепную панораму и каждый раз почти удивляться одному неясному и неразрешимому своему впечатлению. Необъяснимым холодом веяло на него всегда от этой великолепной панорамы; духом немым и глухим полна была для него пышная картина…»

«В какой-то глубине, внизу где-то, чуть видно под ногами, показалось ему теперь все это прежнее прошлое, и прежние мысли, и прежние задачи, и прежние темы, и прежние впечатления, и вся эта панорама, и он сам, и все, все…»

Не кажется ли вам, читатель, что этот рассказ – просто пересказ строк Маяковского, пересказ, предвиденный и предчувствованный, как и многое у Достоевского. Ибо было бы нелепо предполагать, что Маяковский пересказывал Достоевского, даже непредумышленно сохранив впечатление от читанного. Да, Достоевский многое предугадал и предвосхитил. Его герои, при всей их бытовой реальности, все же – герои будущего, не его времени. И одним из главных его героев является образ Маяковского» (Асеев Н. Родословная поэзии. Статьи. Воспоминания. Письма. М., 1990. С. 140–141).

Достоевский Ф. Слабое сердце. Повесть // Достоевский Ф. Полн. собр. соч.: В 30 т. Т. 2. Л., 1972. С. 44.

Достоевский Ф. Сон смешного человека. С. 106–107.

В. Маяковский – Л. Брик. Письмо от 28 декабря 1922 г. Москва // Янгфельдт Б. Любовь – это сердце всего: В.В. Маяковский – Л.Ю. Брик. Переписка. 1915–1930. М., 1991. С. 100.

Маяковский В. Про это // Маяковский В. Полн. собр. соч.: В13 т. Т. 4.

Цит. по: Розанов В. Дети солнца… как они были прекрасны! С. 491–494.

Перцов П.П. Литературные афоризмы // Российский архив. Т. 1. М., 1991. С. 227.

Розанов В. О сладчайшем Иисусе и горьких плодах мира // Записки Санкт-Петербургского религиозно-философского общества. Вып 1 СПб 1908. С. 19–27.

См.: Бердяев Н. Христос и мир. Ответ В. Розанову // Там же Вып. 11. С. 49–60.

Розанов В. Спор об убитом ребенке // Розанов В. Семейный вопрос в России. Т. 2. С. 32.

Гинзбург Л. Записи, не опубликованные при жизни // Гинзбург Л. Записные книжки. Воспоминания. Эссе. СПб., 2002. С. 402.

Розанов В. Люди лунного света… С. 15. Напомним, что лоза – один из символов Израиля в Писании.

Розанов В. О древнеегипетской красоте. С. 25–26.

Розанов В. Дети солнца… как они были прекрасны!.. С. 491.

Брик Л. С Маяковским. С. 89–90. Ср. «Предложения исследователям».

Достоевский Ф. Бесы // Полн. собр. соч.: В 30 т. Л. 1974 Т. 1 °C. 408.

Брик Л. С Маяковским… С. 89. Ср.: Якобсон Р. О поколении, растратившем своих поэтов //А. Блок. В. Маяковский. С. Есенин. Избр. соч. М. 1991. С. 673. и в настоящей книге.

Цит. по: Розанов В. Дети солнца… как они были прекрасны!.. С. 501–505.

Редер Д. Осирис // Мифы народов мира. Энциклопедия: В 2 т. М., 1982. Т. 2.

Розанов В. Дети солнца… как они были прекрасны!.. С. 504.

Ср.: Ценные замечания к теме «Тургенев и Маяковский»: Йовано- вич М. Базаров и Маяковский // Slavica XXIII. Debrecen. 1986. P. 71–96.

Ардов В. Из воспоминаний (Маяковский) // Минувшее. Исторический альманах. Т. 17. М.; СПб., 1994. С. 179–180.

Отметим важнейшее (особенно в свете мемуаров В. Ардова) замечание М. Вайскопфа: «Многие стихи Маяковского советской поры вообще звучат как прямой цитатник из розановской статьи 1911 года «Загадочная любовь (Виардо и Тургенев)» (Вайскопф М. Во весь логос. Религия Маяковского. М., 1997. С. 33).

См.: Йованович М. Николай Гумилев и масонское учение // Николай Гумилев и русский Парнас. СПб., 1992. С. 32–46.

См. об этом многотомные публикации А. Никитина.

М. Горький. – М. Осоргину. Письмо (октябрь 1924 года). Цит. по: Примочкина Н. Горький и Белый: Из истории литературных отношений // Известия РАН. Сер. литературы и языка. 1994. Т. 53. № 6. С. 53.

См.: Hagemeister М. Nikolaj Fedorov. Studien Zur Leben, Werk und Wirkung. Marburger Abhandlungen zur Geschichte und Kultur Osteuropas. Bd. 28. Munchen. 1989. S. 269–276 (§ 3.2.1. V.V. Majakovskij).

Крученых А. Литературные шупгутки. Л., 1928. С. 19.

Розанов В. Семейный вопрос в России. Т. 2. С. 491.

Понятно, что и параллели с «революции сыном и отцом» из «Владимира Ильича Ленина» напрашиваются сами собой.

Печатается по изданию: В.В. Маяковский. Pro et contra. Том 2. СПб, 2013.

Цит. по: Маслов А.В. Смерть не поставила точку: Расследования судебного медика. М., 1999. С. 177–178. Далее ссылки на это издание даются в тексте в скобках.

Печатается по изданию: «В том, что умираю, не вините никого»? Следственное дело В.В. Маяковского. Документы, Воспоминания современников. М., 2005.

Это место в анализе Г.И. Полякова представляет особый интерес в связи с текстами В. Скорятина, который вовсе не учитывал столь тонкие психические уровни души поэта, и являются важным дополнением к судебно-медицинскому анализу эксперта Маслова.

К сожалению, ни первое, ни второе «предложение исследователям» Г.И. Полякова, насколько нам известно, никем не реализовано. Другой вариант решения этой проблемы предложил Р.О. Якобсон в статье, приводимой в нашей книге. Этому же служит и наш анализ «сюжета» самоубийства поэта «по Достоевскому – Розанову».

Это важное замечание многое объясняет в структуре образности как раз «самоубийственной» поэмы «Про это», восходящей, как видели, к «полетам на звездочку» и «вселенной» Ф.М. Достоевского в «египетской», с ее безболезненным переходом через смерть, интерпретации В.В. Розанова.

Тот факт, что на протяжении всей творческой жизни Маяковский реализовывал один и тот же «сценарий» самоубийства, да еще построенный на аффективном восприятии розановско-достоевских идей о жизни, смерти и космосе, лишь подтверждается сказанным Г.И. Поляковым. А непостоянство и бесконечные переключения с, условно говоря, лирики любовной на гражданскую и политическую поэзию, описанные Р.О. Якобсоном, подтверждают на еще одном уровне сказанное на этих страницах не раз и не два.

Эта довольно стандартная оценка причин поведения Маяковского нашла себе отражение, например, в полемике советских литературных конструктивистов с «богемным и драчливым» Маяковским.

Здесь интересно, что «пророчество» Маяковского сопоставляется, судя по всему, с «Пророком» А.С. Пушкина. Но в контексте идеи «жертвы» и неожиданной смерти, дуэли одного и самоубийства второго, описанной Б. Пастернаком в «Охранной грамоте», парность двух поэтов, отмеченная Г.И. Поляковым, приобретает новую глубину.

По Кречмеру это значит: «Характеризуется сильным развитием костного и мышечного компонентов.

Плечи широкие, грудная клетка широкая и выпуклая. Надчревный угол близок к прямому. Живот упругий, с выраженным рельефом мышц. В целом туловище расширяется кверху. Шея массивная, кажется еще массивнее из-за большого развития трапециевидной мышцы. Кости массивные и толстые, что обусловлено значительным развитием мышц. Руки несколько удлиненные, с большим мускульным рельефом. Рост таких людей по Кречмеру средний или выше среднего.

Лицо атлетов грубоватое, высокое, несколько угловатое, с выраженным костным рельефом. Сильно развиты надбровные дуги, скулы выступают, нижняя челюсть широкая с большим «волевым» подбородком. Нос крупный, притупленный.

Согласно Кречмеру, характерный комплекс атлетического типа складывается в период полового созревания, а после 25 лет становится еще отчетливее. Половая специфика типа проявляется в большем развитии жировой компоненты у женщин по сравнению с мужчинами.»

Эрнст Кречмер (1888–1964) – немецкий психиатр и психолог, создатель типологии типов строения тела и их связи с психическими болезнями, а также типов темпераментов.

ГММ. Инв. № 6093 (Очерк); Инв. № 6094(1–5) (Приложения). Машинопись с правкой автора, черными чернилами. Без даты.

Это была очень болезненная история. Французский писатель Поль Моран, побывав в Москве в кругу ЛЕФа дня полтора, написал в Париже крайне оскорбительный и антисоветский текст «Я жгу Москву». Маяковский в выступлениях говорил, что надо издать текст, где рядом с рассказом Морана будет написано, что и как было в действительности. Не исключено, что рассказ Л. Кассиля отражает игру в подобную ситуацию. Ср. выше рассказ о Ленине и немецких деньгах.

Ср. с характеристикой атлетического характера по Кречмену.

Это показание противоречит сказанному Пастернаком в «Охранной грамоте», но, как это ни странно, позволяет объяснить сравнение с Пушкиным в той же прозе. По-видимому, здесь можно говорить о том, что, описывая Маяковского, Пастернак чувствовал и понимал его «изнутри», а Пушкина, по понятным причинам, извне. Тогда для более далекого, как Кассиль, или стороннего наблюдателя параллель Пастернака «работала».

Это высказывание напоминает сцену с прыгающими нервами в «Облаке в штанах».

Это высказывание почти совпадает с мнением Р.О. Якобсона.

Подробнее об этом см.: «Евгений Базаров» В.Э. Мейерхольда / Публ. В. Забродина // Киноведческие записки. № 76.

По-видимому, общая точка зрения тех лет. Так, конструктивист Н. Адуев писал про «масонский ход конструктивистских гвоздей».

Насколько известно, такого поста в России во время февральской революции не было.

Как видим, никаких предположений о том, что действующий тогда Агранов убил Маяковского, нет. Да и пистолет подарил ему тот самый Агранов. Страх покушения Асеев не проясняет.

Интересно, что в автобиографии «Я сам» оценку своих стихов как гениальных Маяковский «передоверил» Д. Бурлюку.

Здесь важная «расшифровка» «конспирологии» в поэзии.

Эта позиция, как видно, противоречит и мнению Л.Ю. Брик, и В.Б. Шкловского, и, разумеется, нашим исследованиям.

Это объяснение опасения покушения, которое можно было бы истолковать и в конспирологическом стиле.

Это важное замечание, опровергающее многочисленные разговоры о том, что Маяковский застрелился, не получив разрешения на выезд за границу.

Баевский В. Пастернак-лирик: Основы поэтической системы. Смоленск, 1993. С. 48.

См.: Армеева А. «Баллада» Пастернака: К вопросу о «программной поэзии» (Попытка интерпретации) // Самосвал. Обнинск, (б. г.). Вып. 1. С. 23–24; Николаенко В. [Рец.] Баевский В. Пастернак-лирик. Основы поэтической системы. Смоленск, 1993//Новое литературное обозрение 1994, № 7, С.338.

Пастернак Б. Стихотворения и поэмы: В 2 т. М., 1990. Т. 1. С. 456 (коммент. В. Баевского).

Маяковский В. Выступление на диспуте «ЛЕФ или блеф?» // Маяковский В. Поли. собр. соч.: В 13 т. Т. 12. С. 336.

«Второму Полонскому» К. Локсу принадлежали достаточно противоречивые критические выступления и мемуары. Ср. его позднейшую «Повесть об одном десятилетии» (1907–1917) (Минувшее. Исторический альманах. № 15. М.; СПб 1994 С. 7–164).

Пастернак Б. – Полонскому Вяч. (1.07.1927) // Пастернак Б. Собр. соч.: В 5 т. Т. 5. М., 1992. С. 210.

«Мне эта возня не кажется чем-то серьезно литературным…» (Из дневника Вяч. Полонского. Март-апрель 1931 года) / Публ. И.И. Аброскиной // Встречи с прошлым. Вып. 9. М., 2000. С. 289.

Маяковский В. Как поживаете? // Полн. собр. соч. В 13 т. Т 11. С. 137–138.

См.: Поливанов К. Неизвестная стихотворная запись Б. Пастернака // De visu. 1994. № 5–6. С. 88–89.

См.: Флейшман. Л. Фрагменты «футуристической биографии» Пастернака// Slavica Нierosolyrnitana. Vol. 3. Jerusalem, 1979.

Похоже, что название маленькой лодки – «тузик» – здесь наименее «нагружено», а чеховекий образ Сельвинского отражал общефутуристические игры.

Тынянов Ю. Промежуток // Тынянов Ю. Архаисты и новаторы. М., 1929. С. 546. (Репринт. 1985).

Там же. На с. 539 —nосвящение всей статьи Пастернаку.

См.: История Черубины: (Рассказ М. Волошина в записи Т. Шанько) // Воспоминания о Максимилиане Волошине. М., 1990. С. 194.

Доказательства легендарности этого эпизода см.: Fleishman L. Вoris Pasternak. The Poet and his Politics. Stanford, 1990.

См.: Пастернак Б. Стихотворения и поэмы. С. 447.

Ср. вычеркнутый автором отрывок из «Охранной грамоты»: «»Вот он, футуризм, – смотрите-ка», – вдруг сказал он (Маяковский. – Л.К.), задержавшись у витрины музыкального магазина на Петровке. На nлотной обложке была изображена красотка непоправимой нереальности. Но тем и хорош был пример, что в образчики новаторства попадала безымянная доnередвижническая пошлятина, сохранившая верность каким-то заветам своего времени и их своевременно не nредавшая, чтобы попасть хотя бы в передвижники. Он соглашался со мной, но предложение выступить против экзотики того nериода не принял. Мы дошли до Лубянки и разошлись в разные стороны. Впереди меня ждало лето «Сестры моей жизни» (цит. по: Пастернак Е. Борис Пастернак: Материалы для биографии. М., 1989. С. 295).

Об этом см.: Пастернак Е. Борис Пастернак. С. 183–290 (Поверх барьеров. 1913–1917).

Пастерпак Б. – Пастернак 3. 26.VI.1931// Письма Б.Л. Пастернака жене, З.Н. Нейгауз-Пастернак. М., 1993. С. 68.

Пастерпак Б. Шопен // Собр. соч.: В 5 т. Т. 4. М., 1990. С. 403.

Пастерпак Б. История одной контроктавы // Там же. С. 444.

Пастернак Б. История одной контроктавы. С. 444.

Пастернак Б. История одной контроктавы С. 447.

Ср. письмо П. Сувчинского Б. Пастернаку от 23 октября 1927 года: «Наше и всеобщее русское созревание далось в страшных муках, но как хорошо, что мы наконец взрослые. Вы, конечно, uервый взрослый поэт. Ведь и Маяковcкий не смог (и уже не сможет, подобно Белому и Блоку, но в другом смысле) преодолеть своего инфантилизма» (цит. по: Переписка П. Сувчивского и Б. Пастернака (1927) // Козовой В. Поэт в катастрофе. М.; Париж, 1994. с. 195).

О некоторых других возможностях анализа образа «червей» из «Истории одной контроктавы» см.: Кацис Л. «Дьявол и евреи» в российском контексте // Трахтелберг Дж. Дьявол и евреи. М., 1999.

Пастернак Б. История одной контроктавы. С. 459.

См., например: Белый А. Записки чудака: В 2 т. Берлин, 1922. Многие вещи типа «дневник чудака» и т. n., а также образ Белого в текстах Маяковского отражались неоднократно.

Фарыно Е. Поэтика Пастернака («Путевые записки» – «Охранная грамота») // Wiener Slavistischer AJm. Sonderband 22. 1989. S. 138–147 (ер. s. 105–106).

Иваков Вяч. Вс. Русская поэтическая традиция и футуризм. (Из опыта раннего Б. Пастернака) // Связь времен. Проблемы преемственности в русской литературе конца XIX – начала ХХ века. М., 1992. С. 332–334.

Пастернак Е. Память и забвение как основа «второй вселенной» в творческой философии Бориса Пастернака // Темы и вариации: Сборник статей и материалов к 50-летию Лазаря Флейшмана. Stanford Slavic Studies. Vol. 8. Stanford, 1994. Р. 29.

Кац Б. Из комментариев к текстам А. А. Ахматовой и Б.Л. Пастернака // De visu. 1994. № 5-б. С. 77.

Флейшман. Л. Указ. соч. С. 83. Там же и подробности скандала.

Отметим попутно, что никаких «nолей» на пути в реальную толстовскую Ясную Поляну, на которые надо было бы сворачивать с «большака», нет. К дому графа Топстого ведет нормальная дорога.

Кац Б. Музыка в творчестве, судьбе и доме Бориса Пастернака // Раскат импровизаций / Сост., вступ. ст. и коммент. Б.А. Каца. Л., 1991. С. 24.

См.: Флейшман. Л. Борис Пастернак в двадцатые годы. Мюнхен, 1981. с. 104.

Цит. по: Флейшман Л. Борис Пастернак в двадцатые годы. С. 104.

Не исключено, что граф «Баллар» и граф «Розы и Креста» связаны еще одним толстовским намеком Блока, где говорится, что граф свое имение роздал нищим.

См.: Смирнов И. Art а Lion // Sine arte, ninil: Сборник научных трудов в дар nрофессору Миливое Йовановичу. М., 2002. С. 280.

О нашем понимании «Записок сумасшедшего» и их роли в кризисном сознании Толстого см.: Кацис Л. Сны масона П. Титова и сны Пьера Безухова // Известия РАН. Сер. литературы и языка. 2004.

Ср. традиционную недавнюю американскую работу, основанную на собственных высказываниях поэта: Normal Е. Saul. Friends or Foes? The United States & Russia, 1921–1941. University Press of Kansas. 2006. (Majakovski: p. 164–167).

Маяковский В. Выступление перед рабкорами и журналистами Киева. 31 января 1926 года // Маяковский В. Полн. собр. соч в 13 т. Т 12. С. 480–481.

Томпсон Патриция Дж. (Елена Владимировна Маяковская). Маяковский на Манхэттене. История любви с отрывками из мемуаров Элли Джонс. М., 2003. С. 66.

Неправедный суд. Последний сталинский расстрел. Стенограмма судебного процесса над членами Еврейского антифашистского комитета / Отв. ред. В.П. Наумов. М., 1994. С. 242.

Специально см. письмо от 26–27 октября 1921 года из Москвы в Ригу // Янгфельдт Б. Любовь – это сердце всего. В.В. Маяковский – Л.Ю. Брик. Переписка 1915–1930. М., 1991. С. 61–62.

Л. Брик – В. Маяковскому, О. Брику. 11 ноября 1921 года // Янгфельдт Б. Любовь – это сердце всего… С. 69–70.

Л.Брик. – В. Маяковскому и О. Брику. 14 ноября 1921 года // 16. Янгфельдт Б. Любовь – это сердце всего… С. 71–72.

Янгфельдт Б. К истории отношений В.В. Маяковского и Л.Ю. Брик // Янгфельдт Б. Любовь – это сердце всего… С. 25–26.

Абызов Ю. Рижская легенда о Маяковском // Даугава. Рига. 1996. № 3 (май-июнь). С. 91–96.

Янгфельдт Б. Три заметки о В.В. Маяковском и Л.Ю. Брик // A Centunary’s Perspective. Essays on Russian Literature in Honor of Olga Raevsky Hughes and Robert P. Hughes. Stanford Slavic Studies. Vol 32 Stanford. 2006. P. 223–224.

Янгиров P. К биографии В.Б. Шкловского // Тыняновский сборник. Вып. 11. Девятые Тыняновские чтения. Исследования. Материалы М., 2002. С. 521.

Борис Зуль. Письмо Сталину. Подг. публ. В.Л. Гениса.//Вопросы истории. М., 2007. № 11.

Томпсон Патриция. Дж. Маяковский на Манхэттене… С. 85.

Цит. По: Катанян В. Маяковский. Хроника жизни и деятельности … С. 314.

Традиция подобного проведения анархистами Йом-Кипура проанализирована в: Irving Hove. World of Our Fathers. The Journey of the European Jews to America and the life They Found and Made. New York Univ. Press. 2005, откуда со c. 106 и взят приведенный пример.

Томпсон Патриция Дж. Маяковский на Манхэттене. С. 92

Печатается по изданию: Смерть Владимира Маяковского. Париж, 1975.

Говоря – камерная, мы отнюдь не умаляем оценки мастерства. Камерной была, напр., поэзия Баратынского или Иннокентия Анненского.

Сам Хлебников о своем умирании повествует в образах самоубийства:

Как? Зангези умер!

Мало того, зарезался бритвой.

Какая грустная новость!

Какая печальная весть!

Оставил краткую записку:

«Бритва, на` мое горло!»

Широкая железная осока

Новое имя

вырвись

лети

в пространство мирового жилья

тысячелетнее

низкое небо

сгинь синезадо.

Это Я.

Я, Я

земли вдохновенный ассенизатор…

Сын лезет с собачкой. «А у меня собачка длисилованная: она моцит, ни когда она хоцит, а когда я заходу». Мать в восторге. «Мой Тото, не правда ли прелесть, не но летам развитой мальчик?».

Печатается по изданию: Смерть Владимира Маяковского. Париж, 1975.

Совершенно иначе, чем на Пушкине, катастрофа 20-х годов отразилась на Грибоедове. До 14 декабря Грибоедов был еще более сознательным и более заостренным, чем Пушкин, идеологом буржуазного дворянства. После поражения декабристов он переходит в лагерь крепостной империи, работая в нем, однако, на пользу промышленного капитализма. Увидевши, что попытка утвердить буржуазию как «класс для себя» потерпела решительное поражение, он с тем большим рвением отдается работе, способствующей ее усилению как «класса в себе». В этом смысл его отхода от литературы и погружения в государственную службу. Это была сдача принципов во имя практического выигрыша. Поэтому, несмотря на «Горе от ума», смерть не могла сделать Грибоедова героем новой интеллигенции, так как она была прямым следствием его идеологической капитуляции, и погиб он не жертвой, а слугой царизма. Многое из этого верно понято в биографическом романе Тынянова.

Точнее, третье, вторым, соответствующим «Виттевскому» подъему капитализма, был Горький.

Биографически тут характерны, конечно, не такие факты, как купеческое происхождение Брюсова или Шестова, а то, что «социальными заказчиками» символизма и родственных течений оказывались Морозовы, Рябушинские и Терещенки.

Недаром патриархом футуризма был великий мифотворец Хлебников. Сравни тоже мифологизацию образов в творчестве гениальнейшего мелкобуржуазного писателя современного Запада – Джойса. Характерно, что его породила Ирландия, давшая также самую чисто мелкобуржуазную революцию нашего времени.

Лично многие из них, конечно, «делали» революцию. Но в литературном плане важно литературное действие.

Будущему биографу предоставляется установить, в какой мере эта душа, «оттесненная» в творчестве, получала возмещение выходом в быт. Может быть, об этом напишут хорошо знавшие Маяковского. На знавших его поверхностно (как знал его я) он производил, в последние годы своей жизни, впечатление величайшей сдержанности и чувства ответственности за каждое сказанное слово.

Последняя часть «Потомка Чингисхана» Пудовкина – яркий пример этого родства. Мифологический гиперболизм и олицетворение восстания в личности героя разительно сходны с 150.000.000 Маяковского.

Советский фильм находится еще в ранней фазе своего развития. В какой мере он останется в руках технической интеллигенции, предсказать нельзя. Несомненно, однако, что, по крайней мере на Украине, кино начинает находить новую классовую почву. Довженко уже не типический представитель технической интеллигенции, а имеет какие-то корни в послереволюционном, середняцком (resp. колхозном) крестьянстве. Разница в этом отношении между его «Землей» и «Старым и Новым» Эйзенштейна бросается в глаза.

Это не значит, конечно, что индивидуально от многих писателей 1910-х годов мы не можем ожидать еще очень значительных произведений. Но подобно «Сумеркам» Баратынского такие произведения будут роковым образом несовременны, и социальную значимость они могут получить только в другую историческую эпоху.

Арго. Действительное происшествие, случившееся с автором в ночь с 29 на 30 декабря 1932 г., или ТО, ЧЕГО НЕ БЫЛО // Арго. Литература и окрестности. М., 1933. С. 7–12.

Маяковский В. Лозунги Электрозаводу. (Комментарий) // Маяковский В. Поли. собр. соч.: В 13 т. Т. 10. М., 1958. С. 367–368.

«Мне эта возня не кажется чем-то серьезно литературным…» (Из дневника Вяч. Полонского. Март-апрель 1931 года) / Публ. И. Аброскиной // Встречи с прошлым. Вып. 9. М., 2000. С. 326.

Митрейкин К. Возьмите мой талант // Литературная газета. 1931.14 янв.

О чем говорит декларация Сельвинского // Литературная газета. 1930. 30 нояб.

Зелинский К. Конструктивизм и социализм // Бизнес: Сборник литературного центра конструктивистов. М., 1929. С. 7–8

Сатирические очерки по истории русской литературы. М., 47-48

Примечания книги: Владимир Маяковский. Роковой выстрел. Документы, свидетельства, исследования - читать онлайн, бесплатно. Автор: Леонид Кацис

Онлайн книга - Владимир Маяковский. Роковой выстрел. Документы, свидетельства, исследования