Примечания книги: Сулла | Антон Короленков, Евгений Смыков | LoveRead.ec

Правда, в сокращенном изложении — периохах или эпитомах.

В нашем главном источнике, биографии Суллы в «Сравнительных жизнеописаниях» Плутарха, должное внимание уделяется только Первой Митридатовой и гражданской войнам (а также диктатуре), остальным же конфликтам, в которых участвовал Сулла, посвящено лишь по одной главе (Keaveney A. Introduzione [alia biografia di Silla] // Plutarco. Vite parallele. Lisandro. Silla. Milano, 2001. P. 254).

См. обзор дискуссий: Кащеев В. И. Эллинистический мир и Рим: Война, мир и дипломатия в 220–146 годах до н. э. М., 1993. С. 46–88.

См., напр.: Blazquez / M. Economia de la Hispania Romana. Bilbao, 1975. P. 234.

Lintott А. Ж Imperium Romanum: Politics and Administration. L.; N. Y., 1993. P. 50.

См., напр.: Линтотт Э. В. Право и юрисдикция в Римской империи // ВДИ. 1998. № 4. С. 32.

Саллюстий. Заговор Катилины. 12.4. Правда, это реплика писателя, а не представителя власти, к тому же Саллюстий относит ее ко временам добродетельных предков и признает, что в его время все обстоит уже не так прекрасно. Но можно не сомневаться, что он повторял одно из общих мест римской пропаганды.

Meier Chr. Res publica amissa. Eine Studie zu Verfassung und Geschichte der spaten romischen Republik. Wiesbaden, 1988. S. 1–2.

Следует оговориться, что народом (populus) да и гражданами (cives) считались поначалу только патриции (см.: Маяк И. Л. Populus, cives, plebs начала Республики // ВДИ. 1989. № 1. С. 66–80).

Санчурский Н. В. Римские древности. М., 1995. С. 68. Правда, и ответственность сенаторов была выше: только они привлекались к суду по делам о вымогательствах в провинциях, а когда комиссии присяжных стали комплектоваться из членов всаднического сословия, лишь сенаторысудьи подлежали суду за взяточничество (Трухина Н. Н. Политика и политики «золотого века» Римской республики. М., 1986. С. 33). К тому же их общественное положение влекло за собой большие расходы на представительство, которые многим из них оказывались не по карману (Hawthorn J. R. The Senat After Sulla // Greece and Rome. 2nd Ser. Vol. 9. 1962. P. 55–57).

В конце Республики консулярами стали считать также тех, кто получал знаки консульского отличия, omamenta (или insignia) сопsularia. Правда, первый случай их дарования зафиксирован источниками лишь в 65 году до н. э. (Ktibler В. Consularis // RE. Bd. IV. 1901. Sp. 1138).

Егоров А. Б. Рим на грани эпох. Проблемы рождения и формирования принципата. Л., 1985. С. 24.

О магистратурах, исчезнувших ко времени гражданских войн, речь не идет.

Обычно считается, что квестура стала обеспечивать доступ в сенат только со времен Суллы (см.: Hawthorn J. R. Op. cit. P. 53). Однако законы последнего о магистратах в основном лишь закрепляли уже существующее положение; в крайнем случае речь может идти лишь о том, что квесторы зачислялись в сенат при Сулле и позже автоматически, а не при следующем цензе (Seager R. Sulla // САН. 2nd ed. Vol. IX. Cambr., 1994. P. 201).

Чаще пишут о народных трибунах, что не совсем точно — сами римляне называли их именно плебейскими (tribuni plebis). См.: Маяк И. Л. О переводе термина tribunus plebis // Власть, человек, общество в античном мире. М., 1997. С. 66–70.

Это называлось правом интерцессии (ius intercedendi).

Трухина Н. Н. Политика и политики «золотого века» Римской республики. М., 1986. С. 26.

Дементьева В. В. Магистратура диктатора в ранней Римской республике (V–III вв. до н. э.). Ярославль, 1996. С. 44–58.

Мысль эта была общим местом политических концепций эпохи эллинизма (Walbank F. W. Polybius. Berkeley etc., 1972. P. 13).

Christ K. Geschichte der romischen Kaiserzeit: Von Augustus bis Konstantin. Munchen, 1988. S. 19.

North J. A. Democratic Politics in Republican Rome // Past and Present. № 126. 1990. P. 5, 16.

«Религиозная жизнь в Риме была отражением политической, где духовная власть, подобно светской, была монополизирована ведущими фамилиями и аккуратно распределена между ними благодаря системе кооптации, контролировавшейся самими жрецами… Религиозный контроль был фундаментом политической власти в республиканском Риме, ни в коем случае не являясь чемто маргинальным, и не рассматривался как нечто почетное, но неэффективное» (North J. A. Op. cit. P. 17).

См.: Смышляев А. Л. Народ, власть, закон в позднереспубликанском Риме (по поводу концепции Ф. Миллара) // ВДИ. 2003. № 3. С. 53–59.

Институт, строго говоря, не собственно римский, а общеиталийский (Premerstein A. von. Clientes // RE. Bd. IV. 1901. Sp. 24–25).

Известный пример — триумф Сципиона Африканского, перед чьей колесницей шел в колпаке вольноотпущенника сенатор Квинт Теренций Куллеон, которого Сципион освободил из карфагенского плена (Ливии. XXX. 45. 5).

Трухина Н. Н. Указ. соч. С. 29; Premerstein A. von. Op. cit. Sp. 26–36.

Правда, как указывает Ф. Миллар, прямо о такой обязанности нигде в источниках не сказано (цит. по: Смышляев А. Л. Указ. соч. С. 51), но это слишком очевидно вытекает из самой сути отношений патроната и клиентелы, чтобы об этом нужно было специально упоминать.

Трухина Н. Н Указ. соч. С. 29; Premerstein A. von. Op. cit. Sp. 36–42.

«Пересмотр основ обязательственных связей между равными и неравными, особенно клиентских отношений, показал, что эти связи были намного менее крепкими, намного менее предсказуемыми и куда более подверженными изменениям, чем это обычно считалось» (North J. А. Op. cit. Р. 9).

Трухина Н. Н. Указ. соч. С. 34–35 (с библиографией).

To же писал В. Йегер еще о раннегреческой аристократии: «Аристократической гордости, с удовольствием взирающей на длинный ряд славных предков, противостоит сознание, что первенствующее положение удерживается только доблестью, благодаря которой оно было достигнуто» (Йегер В. Пайдейя. Воспитание античного грека. Т. 1. М., 2001. С. 34).

См.: Broughton T.R.S. Magistrates of the Roman Republic. Vol. II. Atlanta, 1984. P. 526–528, 545–546, 563.

См. напр.: Syme R. The Roman Revolution. Oxford, 1939. P. 11. Т. П. Уайзмен, соглашаясь с этим определением, прибавляет к нему и другое возможное толкование: всадник, впервые в истории своего семейства попавший в сенат (Wiseman Т. P. New Men in the Roman Senate (139 B.C. — A.D. 14). Oxford, 1971. P. 1), что, однако, не разделяется некоторыми исследователями (см.: Трухина Н. Н. Указ. соч. С. 41).

Для тех, чьи предки не входили в сенат, и претура была немалым достижением (Wiseman Т. P. Op. cit. Р. 155).

Беллей Патеркул рассказывает о Муммии, что тот заявил своим воинам, грузившим для отправки в Рим картины греческих художников: «Если с ними что случится, вам придется изготовить новые» (I. 13. 4).

Трухина Н. Н. Указ. соч. С. 46–47 (с библиографией).

Bengtson Н. Grundriss der romischen Geschichte mit Quellekunde. Republik und Kaiserzeit bis 284 v. Chr. Munchen, 1982. S. 162.

Правда, как иногда указывается, военная добыча была важным подспорьем для крестьян (Штаерман Е. М. История крестьянства в Древнем Риме. М., 1996. С. 59–60, 119), из чего теоретически следует, что участие в походах не приносило крестьянам вреда. Но далеко не во всех походах добыча оказывалась достаточной для покрытия убытков, понесенных селянином изза долгого отсутствия на родине.

Утченко С. Л. Кризис и падение Римской республики. М., 1965. С. 178.

Латинское гражданство (ius Latii) предоставляло его обладателям примерно те же имущественные права, какие имели римские граждане.

Earl D. The Moral and Political Tradition of Rome. L.; Southampton, 1967. P. 58.

Повидимому, во время своего консульства в 140 году (Badian Е. Tiberius Gracchus and the Beginning of the Roman Revolution // ANRW. Bd. 1.1. 1972. P. 692).

Э. Бэдиан даже сравнивает влияние испанских войн на римское общество с воздействием вьетнамской войны на общество американское (Badian Е. Op. cit. Р. 685) — явно под впечатлением событий 1968 года.

Против него выступил даже собственный родитель, что создало щекотливую ситуацию — власть трибуна вступила в противоречие с властью отца над сыном, в Риме ничем не ограниченной (Mtinzer F. Raminius (2) // RE. Bd. VI. 1909. Sp. 2497).

Lintott A. W. Political History, 14695 B.C. // САН. 2nd ed. Vol. IX. Cambr., 1994. P. 65.

Обычно пишут о 125 гектарах, но югер составляет не 0,25, а 0,252 гектара.

Штаерман Е. М. Указ. соч. С. 71–73. Обычный надел римского крестьянина составлял 5–7 югеров.

tjto тоже не вызывало восторга у римской верхушки. Когда плебейский трибун Гай Фламиний Непот в 232 году до н. э. добился раздела земель пицентинов и сенонов между простолюдинами, эта мера, по мнению Полибия, явно повторявшего точку зрения «лучших людей», положила начало «порче нравов» у римлян (П. 21. 8).

Mommsen Th. Romisches Staatsrecht. Bd. I. Leipzig, 1887. S. 630. Anm. 3. Впрочем, что соответствовало традиции, а что нет, решали сами нобили в зависимости от своей выгоды.

Запрет на переизбрание к плебейским трибунам, строго говоря, не относился (Егоров А. Б. Указ. соч. С. 39). Тем более что в предыдущем, 134 году до н. э., несмотря на существовавший запрет, был вторично избран консулом Публий Корнелий Сципион Эмилиан (Mtinzer F. Op. cit. Sp. 1419).

Поселения гракханских колонистов в тех краях, как ни противились их основанию враги Гракха, существовали еще при Империи (Schur W. Das Zeitalter des Marius und Sulla. Leipzig, 1942. S. 76).

Отчасти, видимо, по примеру эллинистических держав (Bengtson Н. Op. cit. S. 169).

См. напр.: Егоров А. Б. Указ. соч. С. 42; Штаерман Е. М. Указ. соч. С. 104.

Возможна, впрочем, и иная последовательность законов Гая Гракха, поскольку их хронология неизвестна (Lintott A. W. Political History… P. 78).

Эта мера на практике так и не была реализована (Егоров А. Б. Указ. соч. С. 42–43).

Нельзя не согласиться с оценкой этих судилищ как «квазилегальных» (Heichelheim F. М., Yeo С.А. A History of the Roman People. PrenticeHall, 1962. P. 181). Орозий пишет, что среди казненных было немало невиновных — многим даже не объявляли причину казни (V. 12. 10). Повидимому, это было чтото вроде сталинских «троек».

В русском переводе опечатка — 390 736 (Ливии Тит. История Рима от основания Города. Т. III. М., 1993. С. 576).

См. яркое описание римской сходки: Моммзен Т. Указ. соч. Т. П. С. 73.

Это было важно, поскольку на сходках, в отличие от комиций, народ мог обсуждать те или иные законопроекты (Трухина Н. Н. Указ. соч. С. 28).

Впрочем, мероприятия в рамках Konkurrenzdemagogie стали проводиться еще до выступления Гая, вскоре после смерти Тиберия (Schneider Н. Wirtschaft und Politik. Untersuchungen zur Geschichte der spaten romischen Republik. Erlangen, 1974. S. 292).

См.: Суриков И. E. Из истории греческой аристократии позднеархаической и раннеклассической эпох. Род Алкмеонидов в политической жизни Афин VII–V вв. до н. э. М., 2000. С. 20.

Наиболее последовательно эту точку зрения отстаивает Ф. Миллар, о концепции которого см.: Смышляев А. Л. Указ. соч. С. 46–60.

«Восстановление законов Гракхов было лозунгом народной партии» (Klebs Е. Appuleius (29) // RE. Bd. П. 1896. Sp. 264).

Утченко С. Л. Указ. соч. С. 161. О других либертинахоптиматах говорится в речи «За Сестия» (§ 97).

Как предполагает Н. Н. Трухина, само слово «популяры» как политическая оценка стало употребляться еще в середине II века до н. э., то есть до Гракхов (Трухина Н. Н. Указ. соч. С. 58). Не исключено, однако, что Цицерон, на которого она при этом ссылается, мог применить к более ранней эпохе современный ему термин. Первоначально popularis означало земляка или друга (Meier Ch. Populares // RE. Splbd. 10. 1965. Sp. 568).

Meier Ch. Populares. Sp. 568. Точно так же и в наше время слово «демократ» может использоваться и в положительном, и в отрицательном смысле.

См.: Nicolet C. E'ordre equestre a l’epoque Republicaine (31243 av. I.C.). T. I. P., 1966.

Ср. известную сентенцию Ливия: «Мы ни пороков наших, ни лекарства от них переносить не в силах» (Введение. 9).

Здесь и далее все даты, кроме оговоренных случаев, — до н. э.

Борухович В. Г. Квинт Гораций Флакк. Поэзия и время. Саратов, 1993. С. 146.

Вот как описывает стриг Овидий в поэме «Фасты» (VI. 133–140):

Головы их велики, очи зорки, а клюв беспощаден,

В крыльях видна седина, крючьями когти торчат.

Ночью летают, хватают детей в пеленах колыбельных

И оскверняют тела этих младенцев грудных.

Клювами щиплют они, говорят, ребячьи утробы

И наполняют себе выпитой кровью зобы.

Это сипухи. Их так по сипению все называют,

Ибо от них по ночам жуткий разносится сип.

Сергеенко М. Е. Жизнь в Древнем Риме. СПб., 2000. С. 148–150.

У греков же к услугам кормилиц прибегали с древнейших времен (см.: HerzogHauser G. Nutrix (1) // RE. Hbd. 34. 1937. Sp. 1493).

Puer tibi et reipublicae tuae felix. В. С. Соколов переводит эту фразу как «Здравствуй, младенец, ты добудешь счастье себе и своему государству» (Римские историки IV века. М., 1996. С. 217). Однако в латинском тексте нет будущего времени — Сулла счастлив уже сейчас.

А. Кивни считает, что эта история должна была помочь римлянам забыть о той нужде, которую вскоре пришлось испытать Сулле — уже тогда, в первые же месяцы жизни, он был счастлив (Keaveney A. Young Sulla and the decent stipendia // RFIC. Vol. 108.2. P. 168).

Mtinzer F. Cornelius (302) // RE. Bd. IV. 1901. Sp. 1422–1423 (с указанием источников). А. Кивни относит изгнание Корнелия Руфина из сената к 276 году, никак не обосновывая свою точку зрения (Keaveney А. Sulla: The Last Republican. L.; Canberra, 1982. P. 6).

Саллюстий пишет о бездеятельности (ignavia) предков Суллы (Югуртинская война. 95.3).

Третье имя римлянина, означавшее его принадлежность к той или иной фамилии (например: Публий Корнелий Сципион, Гай Юлий Цезарь и т. д.).

Таких ко гноме нов было немало: Агенобарб — рыжебородый, Бальб — заика, Страбон — косой, Скавр — кривоногий, Лабеон — губастый, Капитон — большеголовый, Пульхр — красивый, Лонг — длинный и т. д. Когномен «Руфин», который носили предки Суллы, означает «потомок рыжего».

Broughton T.R.S. The Magistrates of the Roman Republic. Vol. I. Atlanta, 1986. P. 214.

Он также был и претором по делам иностранцев (Ливии. XXV. 3. 2).

«Л. Сулла во второй книге воспоминаний писал: «Публий Корнелий, который первым стал носить когномен ‘Сулла', был назначен фламином Юпитера» (Авл. Геллий. I. 12. 16).

Mtinzer F. Cornelius Sulla // RE. Bd. IV. Sp. 1514. К тому же трудно представить, как имя Сивиллы (Sibylla) могло трансформироваться в Sulla (Инар Ф. Сулла. Ростов н/Д., 1997. С. 17).

Митридат VI напоминал в 85 году до н. э. о своей дружбе с его отцом. (Аппиан. Митридатовы войны. 54. 216) Наиболее вероятно, что Сулластарший был пропретором Азии, ибо именно тогда у него было больше всего возможностей поддерживать «дружбу» с царем Понта (Инар Ф. Сулла. С. 21). К. Крист в своей новейшей биографии Суллы игнорирует эту гипотезу — как, впрочем, и многие другие (см.: Christ К. Sulla. Eine romische Karriere. Munchen, 2002. S. 54).

Под нуммами имеются в виду сестерции, под драхмами — денарии, состоявшие из четырех сестерциев.

Hawthorn J. R. The Senat after Sulla // Greece and Rome. 2nd Ser. Vol. 9. 1962. P. 55–57.

Трухина H. H. Политика и политики «золотого века» Римской республики. М., 1986. С. 33.

В переводе В. M. Смирина фраза о любовной связи Суллы с Метробием из второй главы биографии Суллы отсутствует (см.: Плутарх. Сравнительные жизнеописания. Т. I. М., 1994. С. 505).

Поэтому можно предполагать, что Метробий был трагедийным актером, а не мимом, как иногда считают (см., напр.: Инар Ф. Сулла. С. 26).

Сергеенко М. Е. Простые люди Древней Италии. М.; Л., 1964. С. 123–124.

Витковская М. Г. Примечания // Афиней. Пир мудрецов. Книги I–VIII. М., 2003. С. 574. Прим. 203.

Плутарх. Сулла. 2. 1–2; 6.13; Инар Ф. Сулла. С. 22; Christ К. Ор. cit. S. 55.

Слонов Метеллу Македонскому (предположительно в 143 году) и Фабию Максиму Сервилиану, всадников, лучников и пращников — Сципиону Эмилиану (Gsell 5.0р. cit. Т. VII. Р. 137 с указанием источников).

Жест, не слишком уважительный по отношению к Нумидии, — комиссии из десяти человек присылались обычно для установления нового порядка на покоренных землях (Pina Polo F. Las comisiones senatoriales para la reorganizacion de Hispania (App., Iber., 99100) // Dialogues d’Histoire Ancienne. T. 23/2. 1997. P. 84–91), к числу которых Нумидия формально не относилась. В этом смысле можно согласиться с тем, что сенат видел в разделе Нумидии средство подчинения обоих нумидийских царей (Harris W. V. War and Imperialism in Republican Rome. 325– 70 A.C. Oxford, 1979. P. 249).

Орозий приводит более позднее ее название — Калама (V. 15. 6).

Parker V. L. Romae omnia venalia esse. SaUusf s Development of a Thesis and the Prehistory of the Jugurtine War // Historia. Bd. 53. 2004. P. 412.

Gruen Е. S. Roman Politics and the Criminal Courts, 14978 B.C. Cambr. (Mass.), 1968. P. 143–144.

Gsell S. Op. cit. T. VII. P. 154–155; Earl D. The Political Thought of Sallust. Cambridge. 1961. P. 67.

Б. П. Селецкий отмечает также, что сенат не выступал гарантом проведенного Миципсой раздела, а потому не обязан был вмешиваться в распрю между нумидийскими царями (Селецкий Б. П. К вопросу о социальнополитической борьбе в Риме в период Югуртинской войны // ВДИ. 1970. № 4. С. 116. Прим. 29). Это не совсем так, ибо Адгербал был другом и союзником римского народа (Диодор. XXXIV. 31)

Селецкий Б. П. Указ. соч. С. 116 и прим. 29 (с указанием литературы).

Саллюстий утверждает, будто Бестия и Скавр потребовали с Югурты лишь небольшую контрибуцию (cum parvo argenti), но не уточняет, какую именно (Югуртинская война. 29.6). Зато когда речь заходит о выплатах, которые должен был сделать римлянам царь по условиям, предлагавшимся Метеллом, писатель называет цифру — 200 тысяч фунтов серебра (62.5). В первом случае, надо полагать, вряд ли речь шла о значительно меньших суммах, иначе к чему Саллюстию было бы их скрывать. А 200 тысяч фунтов — это не менее 2 тысяч талантов. С Македонии после тяжелой трехлетней войны 200–197 годов римляне запросили только тысячу талантов (Ливии. XXXIII. 30. 7). Небольшой суммой, о которой пишет Саллюстий в случае с Бестией и Скавром, мог быть лишь первоначальный взнос.

Earl D. Op. cit. P. 67; Schmal S. Sallust. Hildesheim; Zurich; New York, 2001. S. 75.

Simon H. Roms Kriege in Spanien. 144–133 v. Chr. Frankfurt a/M., 1962. S. 40–46.

Parker V. L. Op. cit. P. 418. N. 34. См. также: De Sanctis G Op. cit. P. 206.

Моммзен Т. Указ. соч. Т. П. С. 109. Скавр не без риска для себя защищал в суде Бестию (Цицерон. Об ораторе. П. 283; Gruen Е. S. Ор. cit. Р. 149).

Meier Chr. Res publica amissa. Eine Studie zu Verfassung und Geschichte der spaten romischen Republik. Wiesbaden, 1988. S. 80. Anm. 101.

За исключением Аппиана (Нумидика. 1), также сообщающего о высылке Югурты.

Levene D. S. Sallust’s Jugurtlia: An «Historical Fragment» // JRS. Vol. 82. 1992. P. 65.

О сомнительности версии подкупа Югуртой римских политиков писали давно и много (см.: Harris W. V. Op. cit. P. 250. N. 7). Тем не менее до сих пор эту версию продолжают без всяких оговорок приводить и в новейшей историографии (Чеканова Н. В. Римская диктатура последнего века республики. СПб., 2005. С. 85; Christ К. Sulla. Eine romische Karriere. Munchen, 2002. S. 56–57 etc.).

М. Холройд рассматривает в качестве аналогов Югуртинской войны применительно к Новому времени алжирскую (1830–1847) и Англобурскую (1899–1902) войны (Holroyd М. The Jugurthine War: Was Marius or Metellus the Real Victor? // JRS. Vol. 18. 1928. P. 2, 6–8).

Lintott A. W. The Roman Empire and its Problems in the Late Second Century // САН. 2nd ed. Cambr., 1994. P. 31.

Вопрос не очень ясен: Саллюстий сначала пишет применительно к Цирте об одних италийцах, а потом среди убитых Югуртой появляются и римляне (Югуртинская война. 26). Диодор пишет только о гибели италийцев (XXXIV. 31). Весьма возможно, что сначала Саллюстий писал о подлинных событиях (то есть только об италийцах), а в конце параграфа передает лишь слухи, приписавшие нумидийцам также избиение римлян, чтобы опорочить Югурту.

Ktibler E. Consul // RE. Bd. IV. 1901. Sp. 1115. Этот возраст назывался «своим годом», suo anno, наиболее благоприятным для избрания.

Вероятнее всего, Марий родился в 158 или 157 году (Van Ooteghem J. Caius Marius. Bruxelles, 1964. P. 65).

He исключено, впрочем, что вражда между Марием и Метеллом зародилась еще до отказа последнего отпустить легата на выборы (Schmal S. Op. cit. S. 72).

Такое обвинение несправедливо предъявляли также Фабию Максиму Кунктатору (Ливии. XXII. 25. 4) и Помпею (Плутарх. Помпеи. 67), ибо первый уклонялся от битвы с Ганнибалом, второй — с Цезарем, предпочитая более эффективную в тех условиях стратегию изматывания.

Virtus означала у римлян не только военную доблесть, но и добродетель (или комплекс добродетелей) вообще.

Earl D. The Moral and Political Tradition of Rome. L.; Southampton, 1967. P. 48–49.

Да и противопоставление народа и знати и народа у Саллюстия также является упрощением.

Earl D. The Moral and Political Tradition… P. 57; Lintott A. W. Op. cit. P. 39.

Суждение, характерное для человека эпохи гражданских войн, но кто думал так в 107 году? Ведь иногда неимущие принимались в армию и прежде (Nicolet С. The World of the Citizen in Republican Rome. Berkeley; Los Angeles, 1988. P. 129–130).

Литературу см.: Чеканова H. В. Римская диктатура последнего века республики. СПб., 2005. С. 243. Прим. 214.

Утченко С. Л. Кризис и падение Римской республики. М., 1965. С. 176.

Valgiglio E. Silla e la crisi repubblicana. Firenze, 1956. P. 17. № 1; Nicolet С Op. cit. P. 147.

Ж. Каркопино был сторонником жесткой власти, а во время Второй мировой войны занимал пост министра просвещения в правительстве Виши, сотрудничавшем с немцами. Неудивительно, что он клеймил «чернь» в лице солдатпролетариев, но благосклонно относился к Сулле, который с их помощью «навел порядок» в государстве.

Штаерман Е. М. История крестьянства в Древнем Риме. М., 1996. С. 74.

По подсчетам П. А. Бранта, в армию вступило не так уж много людей — примерно пять тысяч человек (Brunt P. A. Italian Manpower. 225 B.C. — 14 A.D. Oxford, 1971. P. 430). Но, может, и это было неожиданностью? С другой стороны, вряд ли справедливо утверждать, что кампания Метелла продемонстрировала невозможность победы над Югуртой без проведения военной реформы (Селецкий Б. П. Указ. соч. С. 123).

ПсевдоЦицерон. Инвектива против Саллюстия. 7.19; Дион Кассий. XLIII. 9. 2–3. Хотя, конечно, в один ряд с такими, как Веррес, его ставить вряд ли справедливо (Артюшина В. В. Саллюстий Крисп, первый наместник провинции Africa Nova // Antiquitas iuventae. Саратов, 2005. С. 101–102).

Саллюстий не без яда замечает, что теперь даже не самые обдуманные действия Мария солдаты приписывали его virtus (Югуртинская война. 92.2).

Van Ooteghem J. Op. cit. P. 155. Суллаже, очевидно, стал проквестором.

Саллюстий даже не упоминает о зимних квартирах (Last Н. Op. cit. Р. 127; Weynand R. Op. cit. Sp. 1381) — возможно, чтобы возвеличить Мария, изобразив, будто все описанные операции он сумел провести в течение одной кампании (Syme R. Op. cit. P. 149). Возможно, впрочем, что он и впрямь не делал перерыва на зиму (Holroyd М. Op. cit. Р. 15, 20).

Саллюстий пишет о сожжении лишь тех городов, которые были оставлены жителями (Югуртинская война. 92.3), но не приходится сомневаться, что та же участь постигла и взятые силой.

Ле Боэк Я. Римская армия эпохи Ранней Империи. М., 2001. С. 50.

Это следует из косвенных указаний Диона Кассия (XXVI. 89. 5) и Орозия (V. 15. 10): Gsell 5.0р. cit. Т. VII. Р. 241–242; Last Н. Op. cit. Р. 128; Van Ooteghem J. Op. cit. P. 161–162; Syme R. Op. cit. P. 146. № 18; p. 150. № 30.

Согласно Орозию, исход битвы решил хлынувший ливень, приведя в негодность оружие и снаряжение воинов Бокха и Югурты (V. 15. 16–17). Ср. с аналогичным рассказом Флора о сражении при Магнесии в 190 году (П. 8. 17; Holroyd М. Op. cit. Р. 17).

По Диодору, Бокх предложил договор о дружбе, обещая римлянам разного рода помощь, но пока не выдачу Югурты (XXXIV. 39).

Любопытно, что Саллюстий об этом умалчивает (Schur W. Sallust als Historiker. Stuttgart, 1934. S. 129).

Согласно Диону Кассию (XXVI. 89. 6), Бокх отправил в Рим послов без всякого разрешения Мария. По Диодору, Марий не просто разрешил, а сам посоветовал отправиться мавретанским послам в Рим для переговоров с сенатом (XXXIV. 39).

На это явно намекает Плутарх — правда, он пишет о «какихто услугах» Суллы Бокху (Марий. 10.4), хотя в биографии Суллы он сам рассказывает о заботе, которую проявил Сулла об ограбленных мавретанских послах (3.3). Это тем более странно, что жизнеописание Мария было составлено уже после жизнеописания Суллы (см.: Марий. 10.2).

В такой трактовке поведение Бокха выглядит куда более коварным, чем у Саллюстия (Van Ooteghem J. Op. cit. P. 172), но и более правдоподобным.

Моммзен Т. Указ. соч. Т. П. С. 117. Прим. 1 (со с. 116); Klebs Е. Op. cit. Sp. 578; Lenschau Т. Op. cit. Sp. 5.

Моммзен Т. Указ. соч. Т. П. С. 116. Прим. 1; Gsell S. Op. cit. Т. VII. P. 262–263; Romanelli P. Op. cit. P. 82.

Речь, очевидно, идет о Туллиануме — подземелье, где совершались казни (Lenschau Т. Op. cit. Sp. 6). Шутка Югурты свидетельствует не столько о его страхе, сколько о самообладании перед лицом смерти.

У Евтропия (IV. 27. 6) и Орозия (V. 15. 19), однако, сообщается, что Югурта был задушен (strangulatus), и это более вероятно.

Эти сведения, очевидно, взяты из официальных документов (GsellS. Op. cit. Т. VII. P. 259. № 8).

То же допускал и Т. Моммзен (см.: Моммзен Т. История Рима. Т. П. СПб., 1994. С. 128).

История Древнего Рима / Под ред. В. И. Кузищина. М., 1993. С. 124.

Впоследствии Цезарь будет хвалиться тем, что, разбив гельветов, он отомстил тем самым за своего дальнего родственника (Записки о галльской войне. I. 12. 7).

У Орозия (V. 15. 24) ошибочно Гай Публий (Broughton Т. R. S. The Magistrates of the Roman Republic. Vol. I. N. Y., 1951. P. 552).

Позднее он возвратился в Рим (Цицерон. О своем доме. 87).

До времен Цезаря римляне еще не различали галлов и германцев (Никишин В. О., Короленков А. В. Чужеземцы в «Записках» Цезаря // Studia historica. Вып. IV. М., 2004. С. 81–82. Прим. 11).

Rosenstein N. Imperatores victi: Military Defeat and Aristocratic Competition in the Middle and Eate Republic. Berkeley etc., 1990. P. 124–128.

Речь идет о десятилетнем перерыве между консулатами, хотя, если быть точным, к тому времени переизбрание на должность консулов было вообще запрещено; именно этот запрет и нарушили в данном случае (Mommsen Th. Romisches Staatsrecht. Bd. I. Leipzig, 1887. S. 521 u. Anm. 1).

Возможно, такие же почести были позднее дарованы и Марию, на что можно усмотреть намек в надписи на постаменте его статуи (Passerini A. Epigrafia Mariana // Athenaeum. Vol. 17. 1939. P. 59–62).

Itgenshorst T. Tota ilia pompa. Der Triumph in der romischen Republik. Gottingen, 2005. S. 108–109.

См.: Werner V. Quantum bello optimus, tantum pace pessimus. Studien zum Mariusbild in der antiken Geschichtsschreibung. Bonn, 1995. S. 97214.

Впоследствии сын Суллы Фавст отчеканил монету, на реверсе которой была изображена та же сцена (см.: Sydenham Е. A. The Coinage of the Roman Republic. L., 1952. P. 145. Not. 879).

Pareti L. Storia di Roma e del mondo Romano. Vol. III. Torino, 1953. P. 464–465.

Впрочем, по поводу этого выражения есть и другие версии. Сам же Плутарх рассказывает, что во время осады Нуманции Марий и его подчиненные содержали в порядке не только оружие и коней, но также повозки и мулов. Довольный этим Сципион Эмилиан так часто вспоминал о них, что с тех пор трудолюбивых и выносливых людей стали называть «мариевыми мулами» (Марий. 13. 2–3). Фронтин же пишет, что для уменьшения обоза Марий «упаковал посуду и продовольствие солдат в маленькие тюки, прикрепив их к палке с развилиной; так было удобно и нести ношу, и отдыхать. Отсюда возникла поговорка: «мариевы мулы»» (IV. 1. 7).

Валерий Максим называет Лузия сыном сестры Мария (VI. 1. 12).

Первым из этих имен его называет Плутарх (Марий. 14. 5–8; Изречения царей и полководцев. 83.3), вторым — Валерий Максим (VI. 1. 12), третьим — Квинтилиан (Воспитание оратора. III. 11. 14).

Страбон. VII. 1. 3; Тацит. Анналы. I. 50; 56; П. 25; Германия. 2.4; Keaveney A. Sulla, the Marsi and the Hirpini // CPh. Vol. 76. 1981. P. 292–294.

Моммзен Т. Указ. соч. Т. П. С. 135–136; Van Ooteghem J. Op. cit. P. 90.

Моммзен Т. Указ. соч. Т. П. С. 148; Klebs Е. Appuleius (29) // RE. Bd. П. 1896. Sp. 262. Правда, оба автора представляют Скавра неким пассивным объектом, которому просто «передали» снабжение Рима, хотя он, как можно полагать, сам (открыто или через вторых лиц) добивался выгодного назначения.

Hawthorn J. R. The Senat After Sulla // Greece and Rome. 2nd Ser. Vol. 9. 1962. P. 54. Not. 5.

В историографии этот закон датируется поразному, но вероятнее всего, он был принят в 103 году (см.: Щеголев А. В. Закон Апулея 103 г. до н. э. о величии римского народа//Древнее право. 2002. 2(10). С. 114–116).

Страбон и спустя столетие уверенно писал о том, что Цепион присвоил толозанское золото (IV. 1. 13).

Gruen Е. S. Roman Politics and the Criminal Courts, 14978 B.C. Cambr. (Mass.), 1968. P. 162.

Цицерон. За Бальба. 28; Страбон. IV. 1. 13; Mtinzer F. Servilius. Sp. 1785; Gruen E.S. Op. cit. P. 165. Not. 46.

Между тем попытка Гнея Домиция Агенобарба добиться в 104 году осуждения Юния Силана за поражение от германцев в 109 м успеха не имела (Асконий 8 °C; Цицерон. Против Верреса. П. 2. 118).

Впрочем, распродажа имущества не превратила сына Цепиона в нищего, иначе он не смог бы сделать политическую карьеру и достичь преторского ранга (см.: Mtinzer F. Servilius (50) // RE. 2. R. Hbd. 4. 1923. Sp. 1786).

Автор трактата «О знаменитых мужах» ошибочно дает имя Квинкций (Mtinzer F. Equitius (3) // RE. Hbd. 11. 1907. Sp. 322).

Meier Chr. Res publica amissa. Eine Studie zu Verfassung und Geschiclite der spaten romischen Republik. Wiesbaden, 1988. S. 102.

«Те аргументы, которые использовал Тиберий Гракх против Октавия, равным образом можно было применить и по отношению к Бебию» (Lintott A. W. Political History, 14695 B.C. // САН. 2nd ed. Vol. IX. Cambr., 1994. P. 95).

Егоров А. Б. Рим на грани эпох. Проблемы рождения и формирования принципата. Л., 1985. С. 48; Clerc М. Op. cit. Р. 52.

Сын консула 126 года и внук консула 157го (Klebs Е. Aurelius (179–181) // RE. Bd. П. 1896. Sp. 2514–2515).

To есть просьба отпустить его служить под началом Катула.

К тому же своего фаворита (Katz В. R. Caesar Strabo’s Struggle for the Consulship and More // RhM. Bd. 120. 1977. P. 56).

Mtinzer F. Opimius (5) // RE. Hbd. 35. 1939. Sp. 677. Ф. Мюнцер считает этого Опимия сыном консула 121 года, Р. Льюис — внуком (Lewis R. G Op. cit. P. 103. N. 49).

Цезарь. Записки о галльской войне. П. 4. 2. Любопытно, что бельги у Цезаря утверждают, будто сражались и с кимврами, и с тевтонами (Pareti L. Op. cit. Vol. III. P. 465).

Повидимому, в ноябре 102 года (Sadee Е. Die strategischen Zusammenhange des Kimbernkriegs 101 v.Chr. vom Einbruch in Venetien bis zur Sclilacht bei Vercellae // Klio. Bd. 33. 1940. S. 226).

Первую цифру называет Орозий (V. 16. 16), вторую — Беллей Патеркул (П. 12. 4), третью — Ливии (Периоха 68).

Ливии. Периоха 68; Фронтин. П. 4. 6; Орозий. V. 16. 11.

Jullian С. Op. cit. Т. III. Р. 86. Тем не менее и эти цифры подчас вызывают скепсис (см.: Van Ooteghem J. Op. cit. P. 210–211).

Clerc M. Op. cit. P. 209. Флор относит эту историю к битве при Верцеллах и не сообщает о желании германских женщин позволить им служить богам (III. 3. 17).

Как предполагается, в январе 101 года (Jullian С. Op. cit. Т. III. Р. 89).

Возможно, именно с воинами Петрея и заключили упомянутое Плутархом соглашение кимвры на медном быке, чтобы не доводить до крайности римлян, которые показали себя иначе, чем бежавшие с Катулом воины, и которым было нечего терять (Lewis R.G Op. cit. P. 107).

Ведь, по словам Плиния, это произошло в присутствии обоих командующих (adstantibus Mario et Catulo). Любопытно, что родной город Петрея, Атина, находился недалеко от Арпина — родины Мария (Mtinzer F. Petreius (4) // RE. Hbd. 37. 1937. Sp. 1189).

Г. П. Бейкер считает, что Катул переложил на Суллу «всю важную работу» (Baker G. P. Sulla the Fortunate: The Great Dictator. N. Y., 1967. P. 122), однако это заключение на данных источников не основывается.

Frohlich F. Op. cit. Sp. 1527; Christ K. Op. cit. S. 68. Дж. П. В. Д. Балсдон даже оценивает службу Суллы под началом Катула как неудачную и, возможно, дискредитирующую (Balsdon J. Р. V. D. Sulla Felix // JRS. Vol. 41. 1951. P. 3), но это, пожалуй, некоторое преувеличение.

Высказывалось предположение, что Сулла разгромил варваров в окрестностях Норика, о которых пишет Флор (III. 3. 18; Jullian С. Ор. cit. Т. III. Р. 91). Однако бесспорных доказательств в пользу этой гипотезы нет (Lewis R. G. Op. cit. P. 93–94).

И уж совсем невероятно предположение Г. П. Бейкера, что Сулла нарочно разозлил Мария (Baker G P. Op. cit. Р. 122).

Беллей Патеркул, говоря о подвигах Суллы в ходе кимврской войны, указывает, что они были совершены под руководством Мария (П. 17. 3), умалчивая о Катуле (Frohlich F. Op. cit. Sp. 1527).

Отсюда, правда, еще не следует, что Марий соединился с Катулом — это могло произойти и позже (Sadee Е. Op. cit. S. 229).

Цезарь сообщает, что задолго до 50х годов сенат провозгласил секванского царька Катаманталеда другом римского народа (Записки о галльской войне. I. 3. 4). Проявлением этой «дружбы» многие считают упомянутое Плутархом участие секванов в захвате тевтонов после битвы при Аквах Секстиевых (Jullian С. Op. cit. Т. III. Р. 87; Pareti L. Op. cit. Vol. III. P. 473). He вполне понятно, однако, те ли это секваны, о которых говорится у Цезаря, — они жили отнюдь не в Альпах (см.: Van Ooteghem J. Op. cit. P. 217. Not. 1).

Carney T. F. Marius’ Choice of BattleField in the Campaign of 101 // Athenaeum. Vol. 36. 1958. P. 232.

Хейзинга Й. Homo ludens. Опыт определения игрового элемента культуры. М., 1992. С. 114–117.

«В полных иронии словах Мария… чувствуется высокомерие полководца, который считает выбор поля битвы важным профессиональным секретом, несомненным фактором победы» (Valgiglio Е. Plutarco. Vita di Mario. Firenze, 1956. P. 115).

Van Ooteghem J. Op. cit. P. 226. Not. 4 (со с. 225) со ссылкой на К. Фелькля.

Sadee Е. Op. cit. S. 230. Этот автор исходит из того, что Флор пишет о 65 тысячах убитых, а Плутарх — о 60 тысячах пленных (см. ниже). Четверть от суммы этих цифр считается боеспособными мужчинами. Однако даже если данные Флора и Плутарха соответствуют истине, то все равно никто не знает, скольким кимврам еще удалось спастись.

Построение, при котором солнце и пыль слепили врагам глаза, Ганнибалу приписывают в связи с битвой при Каннах (Ливии. XXII. 43. 10–11; Фронтин. П. 2. 7; Флор. П. 6. 16; Плутарх. 16.1 идр.). Туманом он воспользовался в битве при Тразименском озере (Полибий. III. 84. 2; Ливии. XXII. 4. 6).

Volkl К. Zur taktischen Verlauf der Schlacht bei Vercellae // RhM. Bd. 97. 1954. S. 85.

Плутарх (Марий. 26. 7–9) дает понять, что солнце и пыль удалось заставить «работать» на римлян благодаря умелому построению войск Катулом (какникак, рассказ построен на его мемуарах), Орозий называет при этом обоих полководцев (V. 16. 14), Фронтин (П. 2. 8), Флор (III. 3. 15) и Полиен (VIII. 10. 3) пишут только о Марии.

Van Ooteghem J. Op. cit. P. 223–224 со ссылкой на Дзеннари.

Флор. III. 3. 14. В русском переводе ошибочно говорится о 60 тысячах (Малые римские историки. Беллей Патеркул. Анней Флор. Луций Ампелий. М., 1996. С. 143).

Ливии. Периоха 68; Евтропий. V. 2. 1; Орозий. V 16. 16.

Вероятно, Плутарх повторяет мемуары Суллы (Mtinzer F. Lutatius. Sp. 2077).

Триумф Мария и Катула состоялся, вероятно, в сентябре 101 года (Gabba Е. Commento // Appiani bellorum civilium liber primus. Firenze, 1958. P. 99).

Weynand R. Op. cit. Sp. 1396–1397 (с подборкой источников).

Катул «был куда более способным пропагандистом, чем полководцем» (Keaveney A. Sulla: The Last Republican. P. 35). Так что не Катул оказался марионеткой в руках Суллы, как считал Г. П. Бейкер (Baker G. P. Op. cit. Р. 138), а наоборот.

Gruen Е. S. Roman Politics and the Criminal Courts, 14978 В. С Cambr. (Mass.), 1968. P. 168.

Традиционно за такое преступление предполагалась выдача осужденного государству, чьи права пострадали (Mommsen Th. Romisches Staatsrecht. Bd. ILL Leipzig, 1887. S. 112). Но иноземцы далеко не всегда его принимали, как то показывают события после капитуляций в Кавдинском ущелье и под Нуманцией.

Правда, Аппиан называет Тлавцию применительно к 101 году претором (ТВ. I. 28. 127), однако вероятнее, что всетаки тот был плебейским трибуном (см.: Broughton Т. R. S. The Magistrates of the Roman Republic. Vol. I. N.Y., 1951. P. 571, 573. № 2).

Анонимный автор сообщает, будто Сатурнин во время своего трибуната 103 года сломал преторское кресло Главции, когда тот творил суд (О знаменитых мужах. 73.2). Но Главция упомянут при этом, видимо, по недоразумению (см.: Klebs Е. Appuleius (29) // RE. Bd. П. 1896. Sp. 263–264).

Они состоялись, вероятно, в октябре 101 года (Gabba Е. Commento // Appiani bellorum civilium liber primus. Firenze, 1958. P. 99).

В источниках он называется также Нунием, Нонием и Ниннием (см.: Mtinzer F. Nunnius (1) // RE. Hbd. 34. 1937. Sp. 1473–1474).

Т. P. С Броутон почемуто относит эти события к следующему году (Broughton Т. R. S. Candidates Defeated in Roman Elections: Some Ancient Roman AlsoRans. Philadelphia, 1991. P. 46).

Meier Ch. Res publica amissa. Eine Studie zu Verfassung und Geschichte der spaten romischen Republik. Wiesbaden, 1988. S. 314.

Любопытно, что он не постеснялся выдвинуть свою кандидатуру вопреки запрету на вторичное избрание, в нарушении которого обвиняли Мария (Meier Ch. Op. cit. S. 138. Anm. 460).

Ф. Мюнцер считает, что речь идет о консуле 138 года, руководившем убийством Тиберия Гракха (Mtinzer F. Cornelius (354) // RE. Bd. IV. 1901. Sp. 1501–1502).

У Саллюстия Марий даже похваляется этим, говоря, что не хочет учиться у греков, ученость которых не сделала их доблестными (Югуртинская война. 85.32).

В действительности — не 45, а 48: Валерий Корвин был консулом в 348, 346, 343, 335, 300 и 299 годах (Van Ooteghem J. Op. cit. P. 236).

Klebs E. Op. cit. Sp. 266; Broughton T. R. S. Op. cit. Vol. I. P. 575, 578. Not. 3.

Ace — медная монета в четверть сестерция; модий — 8,754 литра. Цена в 5/6 асса носила чисто символический характер (Моммзен Т. История Рима. Т. П. СПб., 1994. С. 150).

Иногда предполагается, что речь шла и об Африке (Broughton Т. R. S. Op. cit. Vol. I. P. 575, 578. № 4). Однако серьезных оснований для этого нет, об Африке в источниках в связи с земельным законом 100 года речи не идет (Gsell S. Histoire de l’Afrique du Nord. T. VII. P., 1928. P. 68).

Т. Моммзен полагал, что речь шла о всей Трансальпийской Галлии, в том числе еще и незавоеванной. Марий должен был еще покорить ее, что превратило бы его на время войны в фактического монарха (Моммзен Т. Указ. соч. Т. П. С. 149). Высказывалось мнение, что подразумеваются земли покоренных Суллой вольковтектосагов (Last Н. Enfranshisement of Italy // САН. Vol. IX. Cambr., 1932. P. 168. №. 1). Однако более вероятно, что речь шла о Цизальпинской Галлии, давно уже захваченной римлянами (Gabba Е. Op. cit. Р. 102).

Напрашивается параллель с Тиберием Гракхом, который предлагал использовать на нужды аграрной реформы казну Аттала Пергамского (Badian Е. Foreign Clientelae (26470 B.C.). Oxford, 1958. P. 203. Not. 6).

Утченко С. Л. Кризис и падение Римской республики. М., 1965. С. 183–184.

480 тысяч (Gabba Е. Op. cit. Р. 104) или 500 тысяч сестерциев (Klebs Е. Op. cit. Sp. 265).

Моммзен Т. Указ. соч. Т. П. С. 150; Gabba Е. Op. cit. Р. 105.

Да и Римское государство вообще (Meier Ch. Op. cit. S. 138).

Именно на этом и настаивала традиция, которую воспроизводил Аппиан (Gabba Е. Op. cit. Р. 105).

См.: Сидорович О. В. Дивинация: религия и политика в архаическом Риме // Религия и община в Древнем Риме. М., 1994. С. 77–78.

На это прямо указывает отнюдь не сочувствующий Сатурнину Аппиан (ГВ. I. 30. 134).

Lintott A. W. Political History, 14695 B.C. // САН. 2nd ed. Vol. IX. Cambr., 1994. P. 100.

Моммзен Т. Указ. соч. Т. П. С. 153. Э. Клебс почемуто пишет о трехгодичном интервале (Klebs Е. Op. cit. Sp. 267).

Орозий даже называет имя убийцы — некий Публий Меттий (V. 17. 5).

Постумии не упомянуты Цицероном в длинном списке нобилей, выступивших против Сатурнина (За Рабирия. 21). Если учесть прямую связь между убийством Меммия и расправой с Сатурнином, это несколько странно. Скавр же, насколько известно, враждовал и с Меммием, и с Сатурнином, а потому скорее мог быть организатором провокации (Короленков А. В., Кац В. Ю. Убийство Гая Меммия // Studia historica. Вып. VI. М., 2006. С. 126–127).

Первый бой внутри стен Рима (Моммзен Т. Указ. соч. Т. П. С. 153).

Флор пишет, будто расправа стала делом рук «народа» (III. 16. 7), но Орозий говорит о всадниках (V. 17. 9).

Аппиан пишет, что враги Сатурнина разобрали крышу и забросали пленников кусками черепицы (ГВ. I. 32. 145). Однако рассказ Флора (III. 16. 7) и Орозия (V. 17. 9) о ворвавшихся в курию недругах трибуна представляется более достоверным.

Колония в Эпоредии могла быть выведена и вне рамок закона Апулея. Высказывалось даже мнение, что ее основали оппоненты Сатурнина, чтобы перехватить у него реформаторскую инициативу, но это сомнительно (Gabba Е. Mario е Silla // ANRW. Bd. 1,1. В.; N.Y., 1972. Р. 781. Not. 104).

Badian E. Caepio and Norbanus // Historia. Bd. 6. 1957. P. 318. По наблюдению этого автора, Тит Ливии, например, изложил события, относящиеся почти ко всему интересующему нас десятилетию, в рамках всего одной книги — и это при том, что остальные события, относящиеся к I веку, он описывает весьма подробно.

Мы принимаем датировку Э. Габбы, поддержанную Э. Грюном (см.: Gabba Е. Op. cit. Р. 111–112; Gruen Е. S. Political Prosecutions in the 90’s B.C. // Historia. Bd. 15. 1966. P. 33). Традиционно трибунат Фурия датируют 99 годом.

Этот эпизод стал широко известен в римской традиции и рассматривался как достойный подражания пример сыновней любви. См.: Цицерон. Речь в защиту Архия. 6; Речь в сенате по возвращении из изгнания. 37; Веллей Патеркул. П. 15. 3 ел.; Плиний Младший. Панегирик императору Траяну. 88.6; О знаменитых мужах. 63.1; Ампелий. 18.14; Аппиан. ГВ. I. 33. 149; Дион Кассий. XXVIII. 95. 1.

В отечественной литературе была попытка подвести под действия П. Фурия социальную базу. Он якобы перешел на сторону правительства вместе с основной массой всадников после убийства Меммия (см.: Селецкий Б. П. Римские всадники в последний период движения Сатурнина // ВДИ. 1973. № 1. С. 150–151). Страх перед эскалацией насилия, конечно, мог быть дополнительным фактором, повлиявшим на поведение Фурия, но всетаки, по нашему мнению, ему изначально были чужды все лозунги, которые выдвигал Сатурнин, и он поддерживал последнего только постольку, поскольку тот мог содействовать осуществлению его мести.

Возможно, прав Э. Бэдиан, по мнению которого Дециан был сыном П. Деция, народного трибуна, который в 120 году привлек к ответственности Л. Опимия, виновника гибели Г. Гракха (см.: Badian Е. P. Decius P. f. Subulo: An Orator of the Time of the Gracchi // JRS. 1956. Vol. 46. P. 95). Это мнение поддержал Э. Грюн (Gruen Е. S. Political Prosecutions… P. 35).

Мы принимаем точку зрения, согласно которой в 99 году Фурий успел побывать под судом два раза. Аргументацию в пользу такой трактовки событий см.: Селецкий Б. П. Concordia ordinum 90х годов I в. до н. э. (99–92 гг.) // Klio. 1983. Bd. 65.1. С. 214. Прим. 34.

Мы не знаем точного содержания этого закона, но он еще действовал в 63 году — на него ссылается Цицерон в речи «За Мурену» (§ 18).

Возможно, есть определенный резон в предположении Б. П. Селецкого о том, что такое оживление «популяров» после разгрома в 100 году связано с поддержкой, которую им оказали ветераны Мария, так как проведенный в их интересах аграрный закон Сатурнина не был претворен в жизнь. См.: Селецкий Б. П. Concordia ordinum… С. 213.

Моммзен Т. Указ. соч. Т. П. С. 155. Не исключает версию отравления и Б. П. Селецкий. См.: Селецкий Б. П. Concordia ordinum… С. 217. Прим. 50.

Достаточно вспомнить хотя бы смерть Сципиона Эмилиана, в убийстве которого обвиняли едва ли не всех его противников. См.: Бобровникова Т. А. Повседневная жизнь римского патриция в эпоху разрушения Карфагена. М., 2001. С. 435 и ел.

Б. П. Селецкий считает, что оснований сомневаться в этой информации нет, в доказательство он проводит аналогию с Серторием, который счел возможным заключить союз с Митридатом, но при этом Саллюстий, писавший о нем, не подвергал сомнению его патриотизм (см.: Селецкий Б. П. Concordia ordinum… С. 215). Аналогия эта очень спорна. Вопервых, Серторий действовал не от себя лично, а от имени и с согласия созданного им эмигрантского правительства в Испании (о переговорах Сертория с Митридатом см.: Короленков А. В. Квинт Серторий. Политическая биография. СПб., 2003. С. 227 ел.); вовторых, между изгнанием Дециана и переговорами Сертория с Митридатом прошла четверть века, наполненная событиями, многие из которых никак не укладывались в традиционную римскую систему ценностей. Для того чтобы пойти на союз с врагом, нужно было сначала привыкнуть к мысли, что это возможно в принципе.

Осуждение от лица этих персонажей диалога вполне понятно: Антоний выступал защитником на процессе, а Красе ко времени действия диалога породнился с Марием и, естественно, не мог одобрительно отзываться о человеке, который привлек к суду его соратника.

По мнению Э. Бэдиана, Антоний был человеком Мария уже ко времени процесса Аквилия. Доказательство этому он усматривает в том, что Сатурнин и Главция не препятствовали его выбору в консулы, в то время как они пошли на все, чтобы не допустить выбора на должность Гая Меммия (Badian Е. Caepio and Norbanus. P. 332–333). Этот аргумент довольно шаток (мы не знаем, кто убил Меммия), и, видимо, ближе к истине Э. Грюн, который считает, что сотрудничество Мария и Антония началось именно с процесса Аквилия (Gruen E.S. Political Prosecutions… P. 39–40).

He случайно источники в один голос сообщают не просто о гибели Антония во время марианской резни, но и о страстном желании Мария расправиться с ним лично — только вмешательство друзей помешало ему отправиться вместе с отрядом, посланным убить Антония (Аппиан. ГВ. I. 72. 333–336; Плутарх. Марий. 44.4).

Это сотрудничество выводят из родства Мария с Крассом, но то, что Красе был политически связан с Метеллами, остается недоказанным (Селецкий Б. П. О некоторых современных исследованиях социальнополитической истории Рима 90х годов I в. до н. э. // ВДИ. 1978. № 3. С. 211).

Эта датировка основывается на словах Веллея Патеркула о том, что Сулла был претором за год до Союзнической войны (П. 15. 3). Но у Веллея слова «был претором» обычно относятся к промагистратским полномочиям, и потому понимать эту фразу нужно так, что он за год до Союзнической войны находился в провинции.

SherwinWhite А. N. Ariobarzanes, Mithridates and Sulla // CQ. 1977. Vol. 27. P. 173–183 (интересующий нас сюжет — P. 177 ff.).

Впервые эту датировку предложил Э. Бэдиан в 1959 году (см.: Badian Е. Sulla’s Cilician Command // Athenaeum. N.S. Vol. 37. 1959. P. 279–303), и она быстро приобрела значительное число сторонников в ученом мире.

Правда, до сих пор некоторые ученые продолжают считать вопрос открытым. Например, Дж. Хайнд приводит все три даты как равноправные, не высказываясь в пользу ни одной из них (Hind J. G. F. Mithridates // САН. 2nd ed. 1994. Vol. ГХ. P. 142. Not. 49).

Cagniart P. F. L. Cornelius Sulla in the Nineties: a Reassessment // Latomus. T. 50. 1991. P. 289

В. Лецнер считает, что Сулла обещал провести эти игры во время выборов (Letzner W. Lucius Cornelius Sulla. Versuch einer Biographie. Minister, 2000. S. 93).

В. Лецнер не без основания называет игры главным событием претуры Суллы (Letzner W. Op. cit. S. 93).

A. H. ШервинУайт характеризует положение Киликии в этот период так: «Киликией… нужно было не управлять, но в ней следовало поддерживать порядок или ее следовало покорять» (SherwinWhiteА. N. Roma, Pamphylia and Cilicia, 13370 B.C. // JRS. Vol. 66. 1976. P. 7).

Абрамзон M. Г. Римское владычество на Востоке: Рим и Киликия (II в. до н. э.74 г. н. э.). СПб., 2005. С. 8.

С этим Исидором боролся Публий Сервилий Ватия во время своей кампании в 78–77 годах и одержал победу, но в дальнейшем тот продолжал пиратствовать, находясь на службе у Митридата VI Понтийского и был захвачен и казнен Лукуллом уже во время Третьей Митридатовой войны (Плутарх. Лукулл. 12.2).

В. Лецнер считает, что Сулла занимался борьбой с пиратами уже после описанных ниже событий (Letzner W. Op. cit. S. 103). Повидимому, он делал это и до, и после.

О Митридате и его царстве см.: Молев Е.А. Митридат Евпатор. Создание Черноморской державы. Саратов, 1976; Он же. Властитель Понта. Н. Новгород, 1995; Сапрыкин С. Ю. Понтийское царство. Государство греков и варваров в Причерноморье. М., 1996. С. 106–205.

См. об этом: Glew D. Mithridates Eupator and Rome. A Study of the Background of the First Mithridatic War // Athenaeum. N.S. Vol. 55. 1977. P. 382. По мнению Э. Ольсхаузена, роль Митридата Эвергета в истории Понта сопоставима с ролью Филиппа II в истории империи Александра Великого (см.: Olshausen Е. Pontos // RE. Splbd. 15. 1978. Sp. 417).

Strobel К. Mithradates VI Eupator von Pontos. Politische Denken in hellenistischer Tradition versus romische Macht. Gedanken zur geschichtlichen Stellung und zum Scheitern des letzten grossen Monarchen der hellenistischen Welt // Orbis Terrarum. Bd. 2. 1996. S. 159.

Rostovtzeff М. I. The Social and Economic History of the Hellenistic World. Oxford, 1941. Vol. 2. P. 834.

Габелко О. Л. История Вифинского царства. СПб., 2005. С. 352.

Подробный анализ этих событий со ссылками на литературу см.: Габелко О. Л. Указ. соч. С. 357

это подчеркивает и Юстин, говоря, что «это был бы превосходнейший поступок, если бы за ним не скрывался обман» (XXXVIII. 1. 5). Что касается обмана, то Юстин вообще склонен приписывать Митридату исключительные коварство и злокозненность.

SherwinWhite А. N. Roman Foreign Policy in the East. 168 B.C. to A.D. 1. L., 1984. P. 106; idem. Roman Involvement in Anatolia, 16788 B.C. // JRS. 1977. Vol. 67. P. 71.

Все это происходило на протяжении приблизительно 106/105– 96 годов до н. э. О хронологии событий см.: Габелко О. Л. Указ. соч. С. 359 и сл., 364 и сл.

Последняя по времени выхода работа: Молев Е. А. Встреча Митридата с Марием в плане развития военной доктрины Понта // ANTIQUITAS AETERNA. Казань; Н. Новгород; Саратов, 2005. Вып. 1. С. 205–210. См. также: Габелко О. Л. Указ. соч. С. 366 и ел. (с указанием предшествующей литературы).

McGing В. G. The Foreign Policy of Mithridates VI Eupator, King of Pontos. Leiden, 1986. P. 76.

Luce Т. J. Marius and the Mithridatic Command // Historia. Bd. 19. 1970. P. 163.

Bulin R. K. Untersuchungen zur Politik und Kriegiuhrung Roms im Osten von 10068 v.Chr. Frankfurt a.M.; Bern, 1983. S. 30.

Юстин объясняет приказ Никомеду очистить Пафлагонию довольно наивно: якобы это было сделано для того, чтобы не было обидно лишенному Каппадокии Митридату. На самом деле, повидимому, дело заключалось в том, что сенат относился с равным подозрением к обоим монархам, уже доказавшим свои амбиции расчленением Пафлагонии и теперь претендовавшим на Каппадокию.

Хронологические проблемы, связанные с этими событиями, подробно рассмотрены А. Н. ШервиномУайтом. См.: SherwinWhite А. N. Ariobarzanes… Р. 173–183.

Пересмотр этих воззрений, как и датировки претуры Суллы, был осуществлен Э. Бэдианом (Badian Е. Sulla’s Cilician command…).

по qto СЛедует из текста Юстина. См.: Corey Brennan Т. Sulla’s Career in the Nineties: Some Reconsiderations // Chiron. Bd. 22. 1992. P. 148.

Наличие армянских подразделений эпиграфически засвидетельствовано даже для Ольвии. См.: Виноградов Ю. Г. Политическая история Ольвийского полиса VII–I вв. до н. э. Историкоэпиграфическое исследование. М., 1989. С. 254 и сл.

Ibid. P. 144. Конечно, эта гипотеза при всей своей убедительности (Hatscher С. R. Sullas Karriere in den neunziger Jahreh — Ansatze der Forschung (1830–1992) // Hermes. Bd. 129. 2001. S. 222) остается только гипотезой. Но из всех точек зрения она представляется наиболее аргументированной.

Сообщение Плутарха о том, что Сулла впервые вступил в переговоры с парфянами, подтверждают также краткие сообщения у Ливия (Периоха 70) и в «Сокращении римской истории» Руфа Феста (15.2).

По мнению А. Кивни, «парфянская политика была мирной и стремилась к установлению добрых отношений со всеми, кто их окружал… Вновь и вновь мы видим, как парфяне пытаются сохранить среднее положение между великими державами» (Keaveney A. Roman Treaties with Parthia circa 95circa 64 В. C. // American Journal of Philology. 1981. Vol. 102. P. 199).

Wolski J. Iran und Rom. Versuch einer historischen Wertung der gegenseitigen Beziehungen // ANRW. Bd. II.9.1. S. 202.

На этот счет высказывались самые разные мнения. См. их обзор в статье: Смыков Е. В. Рим и Парфия: первые контакты (к вопросу о договорах Суллы и Лукулла с парфянами) // Межгосударственные отношения и дипломатия в античности. Ч. 1. Казань, 2000. С. 319 и сл.

LiebmannFrankfort T. La frontiere orientale dans la politique exterieure de la Republique romaine depuis le traite d’Apamee jusqu’ a la fin des des conquetes asiatiques de Pompee (189/863). Bruxelles, 1969. P. 174.

Возможно, римляне сочли, что парфянский царь как истинный «варвар» просто не мог не казнить уронившего его достоинство вельможу. Не исключен и еще один вариант: узнав о гибели Оробаза, римляне, не зная истинных причин случившегося, решили, что это стало наказанием за поведение во время переговоров с Суллой.

Утверждение А. Кивни, что договор был «должным образом ратифицирован сенатом» после возвращения Суллы в Рим, которое автор датирует 95 годом (Keaveney A. Roman Treaties with Parthia. P. 198), является чистейшей воды фантазией, как и аналогичное утверждение Ф. Инара (см.: Инар Ф. Указ. соч. С. 63).

Беликов А. П. Рим и эллинизм: проблемы политических, экономических и культурных контактов. Ставрополь, 2003. С. 289.

Возможно, низость Прусия несколько преувеличена Полибием. См.: Габелко О. Л. Указ. соч. С. 308. Прим. 39.

Правда, отнесенной им ко времени после завершения войны с Митридатом.

Мы разделяем точку зрения X. Б. Мэттингли, который считает, что П. Сульпиций (речь идет о плебейском трибуне 88 года) не имел когномена «Руф» (Mattingly Н. В. The Consilium of Cn. Pompeius Strabo in 89 B.C. // Athenaeum. Vol. 53. 1975. P. 264–266).

Точной датировки этого наместничества нет. Э. Бэдиан обосновал дату 94 год (Badian Е. Q. Mucius Scaevola and the Province of Asia // Athenaeum. N.S. Vol. 34. 1956. P. 104–112), но сравнительно недавно P. КэллетМаркс высказал ряд соображений в пользу 98/97 года, бытовавших до статьи Бэдиана (KalletMarx R. Asconius 14–15 Clark and the Date of Q. Mucius Scaevola’s Command in Asia // CPh. Vol. 84. 1989. P. 305–312). В любом случае процесс Рутилия приходится на вторую половину 90х годов, либо на 94й (по Р. КэллетМарксу), либо на 92 год (традиционная датировка).

Так это трактовал, например, еще Т. Моммзен. См.: Моммзен Т. Указ. соч. Т. П. С. 156.

Gruen E. S. Political Prosecutions… P. 55. Конечно, нельзя исключить и такой вариант: Рутилий вовсе не был столь безгрешен, как это обычно изображается. Но, поскольку наша информация восходит к его мемуарам, все представлено в наиболее благоприятном для него свете (KalletMarx R. The Trial of Rutilius Rufus. P. 123, 137).

См.: Веллей Патеркул. П. 13. 2; Ливии. Периоха 70; Валерий Максим. П. 10. 5; Орозий. V. 17. 12; Дион Кассий. XXVIII. 97.

Meier Chr. Res publica amissa. Eine Studie zu Verfassung und Geschichte der spaten romischen Republik. Wiesbaden, 1988. S. 220. Anm. 86; S. 264. Anm. 359. См. также: KalletMarx R. The Trial of Rutilius Rufus. P. 130 f. Однако это не значит, что в некоторых случаях Метеллы не выступали единым фронтом — например, когда речь шла о возвращении из изгнания Метелла Нумидийского. Но это были именно случаи.

KalletMarx R. The Trial of Rutilius Rufus. P. 134. Справедливости ради стоит отметить, что Рутилий отклонил предложения Антония и Красса написать для него защитную речь (Цицерон. Брут. 115).

Сообщение Плутарха об обвинении Суллы в получении взяток подтверждается данными из сочинения астролога IV века н. э. Фирмика Матерна «Наука» (I. 7. 28): «Того, которого, как мы узнавали, отвергли при соискании претуры, которому строжайший Цензорин истинными и надежными обвинениями укорял за ограбленную провинцию»**. Разумеется, такая характеристика Цензорина полностью остается на совести автора и не восходит к Саллюстию, на которого он опирается при своем изложении карьеры Суллы.

Источники о карьере этого незаурядного человека см.: Broughton Т. R. S. Op. cit. Vol. I. P. 122, 123, 125, 127, 132, 133.

Cagniart P. F. Op. cit. P. 292. Not. 23. П. Каньяр допускает возможность, что эта же судьба постигла и отца Цензорина, но это маловероятно: если бы его отец погиб с Гаем Гракхом, то Цензорину ко времени преследования должно было быть как минимум тридцать лет; но сомневаться в том, что к моменту судебного иска он был еще молод, у нас нет никаких оснований.

Раньше его пребывание в должности относили к 87 или 86 году, но М. Крауфорд, крупнейший специалист по римской нумизматике, датирует его 88 годом (см.: Crawford М. Roman Republican Coinage. Cambr., 1974. Vol. 1. P. 78, 357–361).

Hamilton C. D. The Tresviri Monetales and the Republican Cursus Honorum // TAPhA. Vol. 100. 1969. P. 181–199.

О политической подоплеке уголовных преследований в Риме см.: Gruen Е. S. Roman Politics… P. 6–7.

Corey Brennan T. Op. cit. P. 156. В. Лецнер просто пишет, что «процесс сильно уменьшил шансы Суллы при домогательстве консулата, так что он сразу отказался от участия в выборах» (Letzner W. Op. cit. S. 109).

в то же Время крайне малоправдоподобна версия В. Лецнера, который считает, что Суллу отстояла аристократическая верхушка сената, желавшая противопоставить его Марию (Letzner W. Op. cit. S. 109). Однако Марий тогда особой активности не проявлял, да и вряд ли бывший претор мог представлять серьезную опасность для шестикратного консула.

Все зависит от того, как представлять себе характер событий и их хронологию. Т. Кори Бреннан, например, исходит из своего (правда, весьма вероятного) предположения, что Сулла оставался на Востоке несколько лет, и, таким образом, перерыва в его карьере нет. А. Кивни, наоборот, считает, что преследование настолько дискредитировало Суллу, что он на несколько лет и думать забыл о политике. Стоит вспомнить, что последнее утверждение основывается лишь на молчании Плутарха об этих годах.

Эти соображения, хотя и носят отчасти «психологический» характер, как мне кажется, служат хорошим доводом в пользу того, что Сулла отсутствовал в Риме несколько лет.

Правда, как уточняет Цицерон, хороши были лишь его политические речи (Брут. 222).

Цицерон. О своем доме. 50; Диодор. XXXVII. 10.1; Беллей Патеркул. II. 13. 1; Плутарх. Катон Младший. 1.2; Дион Кассий. XXVIII. 96. 1; О знаменитых мужах. 66.1.

Этот рассказ связан со старинными представлениями о то, что дом плебейского трибуна всегда должен быть открыт для нуждающихся в его помощи (Mtinzer F. Livius (18) // RE. Hbd. 25. Sp. 865).

Сюжет о выданном Бокху Магульсе соотносится с рассказом Плиния Старшего (VIII. 15) о слонах, которые не захотели убивать обреченных на смерть, когда их к этому пытались принудить слуги Бокха, и враги Друза, возможно, сопоставляли поведение благородных животных с бессовестностью Друза (Mtinzer F. Op. cit. Sp. 871). Но даже если Друз и выдал Магульсу, то вряд ли за взятку — в алчности его заподозрить трудно.

Это оценивалось примерно в 840 тысяч денариев (De Sanctis G. La guerra sociale. Firenze, 1976. P. 12). Серебряную утварь мог приобрести еще отец Друза.

Цицерон. За Клуенция. 153; За Рабирия Постума. 16; Аппиан. ТВ. I. 35. 159.

Утверждение Флора, будто Друз завидовал Цепиону (III. 17. 4), выглядит сомнительно. Плиний Старший пишет, что они поссорились изза какогото кольца на аукционе (XXXIII. 20). Ф. Мюнцер предполагает, что именно изза ссоры Цепион развелся с женой — сестрой Друза (Mtinzer F. Servilius (50) // RE. 2. R. Hbd. 4. 1923. Sp. 1786). Ho равным образом возможна и обратная последовательность — разрыв между супругами, хотя еще и не состоявшийся, но уже наметившийся, мог спровоцировать ссору Цепиона и Друза.

Gruen Е. S. Roman Politics and the Criminal Courts, 14978 B.C. Cambr. (Mass.), 1968. P. 211.

Моммзен Т. Указ. соч. Т. П. С. 158; Ковалев С. И. История Рима. Л., 1986. С. 377; Pareti L. Storia di Roma e del mondo romano. Vol. III. Torino, 1953. P. 528.

Meier Ch. Res publica amissa. Eine Studie zu Verfassung und Geschichte der spaten romischen Republik. Wiesbaden, 1988. S. 213.

Last H. Enfranshisement of Italy // САН. Vol. IX. Cambr., 1932. P. 178–179; De Sanctis G. Op. cit. P. 22.

Селецкий Б. П. Финансовая политика оптиматов и популяров в конце 9080х годов до н. э. // ВДИ. 1983. № 1. С. 149; CrawfordМ. Roman Republican Coinage. Vol. I. Cambr., 1974. P. 616.

Селецкий Б. П. Указ. соч. С. 149–150; Gabba Е. Commento // Appaini bellorum civilium liber primus. Firenze, 1958. P. 158–159.

Sydenham E. A. The Coinage of the Roman Republic. L., 1952. P. XLIII; Crawford M. Op. cit. Vol. I. P. 616.

Возможно, в этом году был принят и еще один аграрный закон — Сауфея. Друз принял участие и в его реализации (Gabba Е. Commento. Р. 117).

Моммзен Т. Указ. соч. Т. П. С. 160; Miinzer F. Livius. Sp. 875; De Sanctis G. Op. cit. P. 28.

Моммзен Т. Указ. соч. Т. П. С. 159; Gabba Е. Commento. Р. 122. Г. Де Санктис резонно указывает в связи с этим, что именно в Этрурии и Умбрии особенно было развито крупное землевладение (De Sanctis G. Op. cit. P. 20).

Э. Габба считает, что упоминание об обоих консулах неверно — в других источниках о втором консуле 91 года, Сексте Юлии Цезаре, не говорится (Gabba Е. Commento. Р. 122).

Last Н. Op. cit. Р. 181. № 1. Против см.: Schur W. Das Zeitalter des Marius und Sulla. Leipzig, 1942. S. 111. Anm. 2.

Но нельзя, конечно, быть уверенным, что Диодор точно передал текст клятвы (Pareti L. Storia di Roma e del mondo romano. Vol. III. Torino, 1953. P. 528. № 1).

De Sanctis G. Op. cit. P. 29; Gabba E. Rome and Italy: The Social War // САН. 2nd ed. Vol. IX. Cambr., 1994. P. 113.

Моммзен Т. Указ. соч. Т. П. С. 160; Last Н. Op. cit. Р. 181; De Sanctis G. Op. cit. P. 27.

De Sanctis G. Op. cit. P. 30. Вероятно, после смерти Красса сторонники Друза утратили большинство в сенате (Gabba Е. Mario е Silla. Р. 789).

Смерть Друза датируют серединой 91 года (Gabba Е. Commento. Р. 123).

Miinzer F. Livius. Sp. 880. L. Де Санктис считает, что оправдать это и был призван слух о самоубийстве (De Sanctis G. Op. cit. P. 32). Но достаточным объяснением было бы и то, что Друз умер естественной смертью.

Frohlich F. Cornelius (392) // RE. Bd. IV. 1901. Sp. 1529. Правда, этот автор не уверен, что недовольство Мария могло привести к открытой борьбе.

Особенность, чрезвычайно характерная для Плутарха (см.: Короленков А. В. Об особенностях восприятия времени в Плутарховой биографии Сертория // Studia historica. Вып. IV. М., 2004. С. 112–115).

По мнению Э. С. Рэмиджа, установка Бокхом скульптурной группы на Капитолии положила начало реализации пропагандистской программы Суллы, которая достигнет кульминации в мемуарах диктатора (Ramage Е. S. Sullas’s Propaganda // Klio. Bd. 73. 1991. P. 116). Однако вряд ли такая программа к этому времени уже сложилась в сознании Суллы.

Л. Парети связывает эту историю с предполагавшимся покушением на италийцев Филиппа, о котором его предупредил Друз (Pareti L. Op. cit. Vol. III. P. 527). Но равным образом возможно, что Попедий Силон планировал такой решительный шаг после отмены законов Друза — если, конечно, вся история вообще не является вымыслом или грубой передержкой.

Аппиан называет Сервилия проконсулом (ГВ. I. 38. 171), однако другие авторы именуют его претором. Возможно, он обладал проконсульскими полномочиями (см. со ссылками на источники: Broughton Т. R. S. The Magistrates of the Roman Republic. Vol. II. N.Y., 1952. P. 20).

По данным монет (см.: Htilsen Ch. Corfinium // RE. Bd. IV. 1901. Sp. 1226).

Gabba E. Rome and Italy: The Social War // САН. 2nd ed. Vol. IX. Cambr., 1994. P. 118.

См., напр.: Sydenham E. A. Op. cit. P. 91–94. № 618–621, 627–629, 634, 641. Высказывалось мнение, что союзники чеканили монеты из золота, присланного им царем Понта Митридатом VI Евпатором, который начал войну против Рима в 89 году (Letzner W. Lucius Cornelius Sulla. Versuch einer Biographie. Minister, 2000. S. 126. Anm. 85).

Формулировка закона Бария у Аскония (79С) сходна с положениями закона Мамилия во время Югуртинской войны (Саллюстий. Югуртинская война. 40.1; Gruen Е. S. The lex Varia. P. 59). Это и неудивительно, если учесть типологическое сходство ситуаций — всеобщая истерия и поиск виновных. Но было одно важное теоретическое различие: в Мамилиевом законе, в отличие от Вариева, не шла речь об оскорблении величия римского народа (Seager R. Lex Varia de maiestate // Historia. Bd. 16. 1967. P. 40).

Аппиан сначала пишет о преследованиях по закону Бария, а потом уже о восстании союзников — получается, что они взбунтовались, поскольку лишились своих защитников в Риме (Badian Е. Queastiones Variae // Historia. Bd. 18. 1969. P. 459–460).

Валерий Максим связывает этот процесс с обвинениями Скавра в том, будто он получил взятку от Митридата VI Понтийского (III. 7. 8), но это явная ошибка (Klebs Е. Op. cit. Sp. 586).

Gruen Е. S. The lex Varia. P. 61, 63; Seager R. Op. cit. P. 42; Badian E. Op. cit. P. 467.

Gruen E. S. The lex Varia. P. 61, 65, 67; Seager R. Op. cit. P. 42; Badian E. Op. cit. P. 457. В. Шур считает (вряд ли основательно), что Антоний добровольно ушел в изгнание (Schur W. Das Zeitalter des Marius und Sulla. Leipzig, 1942. S. 115).

Иногда считается, что под Муммием подразумевается только что упомянутый Меммий, просто произошла путаница в передаче имен (Pareti L. Op. cit. Vol. III. P. 536 e n.3; Gruen E. S. The lex Varia. P. 66–67). Более вероятно, однако, что это сын или внук разрушителя Коринфа Луция Муммия (подробно см.: Badian Е. Op. cit. Р. 469 а. п. 65).

Рай Котта и Луций Бестия предпочли уйти в изгнание, не дожидаясь приговора (Аппиан. ТВ. I. 37. 167).

Асконий (73C) пишет, что закрылись все суды, включая и те, которые рассматривали обвинения по закону Бария, но это недоразумение, основанное на неверном понимании Асконием своего источника (Badian Е. Op. cit. Р. 452–460).

Любопытно, однако, что Аппиан в данном случае хранит молчание, хотя в других случаях он охотно рассказывает о предвестиях бедствий (ГВ. I. 83; П. 36; IV. 4 и др.).

Цифра вполне достоверная (Gabba Е. Commento. Р. 129–130). Г. Де Санктис считает, что речь может идти даже о 121 тысяче человек (De Sanctis G. Op. cit. P. 49). В русском переводе Аппиана ошибка: армия повстанцев «состояла приблизительно из 100 тысяч пехоты и такого же количества конницы» (Аппиан. Гражданские войны. М., 1994. С. 30).

По подсчетам В. Шура — до 140 тысяч человек (Schur W. Op. cit. S. 117. Anm. 2).

Heichelheim F. M., Yeo C. A. A History of the Roman People. PrenticeHall, 1962. P. 193.

У Аппиана ошибочно именуется Секстом (ГВ. I. 40. 178 и далее; Gabba Е. Commento. Р. 130; Broughton T.R.S. Op. cit. Vol. П. P. 25).

Предполагалось, что по недоразумению именем Лентула назван Катул, но эта гипотеза вызвала возражения (см. обзор дискуссии: Broughton T.R.S. Op. cit. Vol. II. P. 31; Gabba E. Commento. P. 131).

См. комментарии и ссылки на источники: Broughton Т. R. S. Op. cit. Vol. П. P. 27–30; Gabba E. Commento. P. 130–131; De Sanctis G. Op. cit. P. 51–52.

De Sanctis G. Op. cit. P. 61. Предположение Э. Т. Сэлмона о том, что Сулла вывел из Эзернии часть гарнизона (Salmon Е. Т. Samnium and the Samnites. Cambr., 1967. P. 359), не находит опоры в источниках (Keaveney A. Sulla. The East Republican. Г.; Canberra, 1982. P. 55. Not. 40).

А. Кивни предполагает, что именно действия Суллы не дали восставшим развить успех в Кампании и Лации (Keaveney A. Op. cit. Р. 50). Однако никаких оснований для этого, кроме симпатий ученого к Сулле, нет.

Gardner R. The First Phase of the Social War // САН. Vol. IX. Cambridge, 1932. P. 193.

В Ноле попал в плен претор Луций Постумий (Ливии. Периоха 73).

Видимо, не столько из недоверия к Марию (Дион Кассий. XXIX. 98. 2; Орозий. V 18. 12), сколько из политических соображений — в Риме ждали вестей о победах. К тому же на ожидание не было времени — оно пока работало не на римлян (Weynand R. Marius // RE. Splbd. VI. 1935. Sp. 1407).

У Аппиана ошибочно говорится о р. Лирис (ГВ. I. 43. 191; Gabba Е. Commento. Р. 138).

Сулла продолжил преследование марсов, тогда как Марий не смог сделать это изза неудобной местности (Аппиан. ГВ. I. 46. 201–202).

Van Ooteghem J. Caius Marius. Bruxelles, 1964. P. 273 (с литературой). Вряд ли, однако, это мемуары самого Суллы. На них опирался Плутарх, но он не пишет об участии Суллы в упомянутом сражении. Между тем этот автор аккуратно фиксирует проявления вражды между обоими полководцами, даже если они касались незначительных эпизодов, как то было в случае с установкой Бокхом скульптурной группы на Капитолии (см. выше).

Примерно в таком духе и рассуждает симпатизирующий Сулле А. Кивни (Keaveney A. Op. cit. Р. 50).

Ж. Каркопино приписывает такую же уверенность и воинам Суллы (Carcopino J. Sylla ou la monarchic manquee. P., 1947. P. 101), хотя у Плутарха об этом не говорится.

См.: Gabba E. Rome and Italy. P. 119 (с указанием источников).

Ливии и Аппиан ошибаются, утверждая, будто это произошло впервые — подобные случаи имели место еще в III веке до н. э. (Gabba Е. Commento. Р. 146).

Очевидно, это были не те общины, чьи представители выступили в свое время против Друза (Gabba Е. Rome and Italy. P. 122).

Правда, жители Гераклеи и Неаполя долго спорили, воспользоваться ли им благами этого закона, ибо они имели союзные договоры с Римом, выгоды от которых не уступали преимуществам римского гражданства (Цицерон. За Бальба. 21).

Обвинителем Бария был, повидимому, Гай Юлий Цезарь Страбон Вописк, недавно упрекавший Суллу в «покупке» претуры (Валерий Максим. IX. 2. 2; Gruen Е. S. Roman Politics… P. 217, 220, 226).

Иногда предполагается, что Барий был казнен (Gruen Е. S. The lex Varia. P. 69), однако равным образом вероятно, что он умер в изгнании (Badian Е. Op. cit. Р. 465).

Раньше считалось, что у Аскония (79С) речь идет о Помпее Страбоне (Gruen Е. S. The lex Varia. P. 70–71; Seager R. Op. cit. P. 39–40; De Sanctis G. Op. cit. P. 92–93). Однако, как убедительно показал Э. Бэдиан, имеется в виду не Помпеи, а Помпоний (Badian Е. Op. cit. Р. 465–475).

С. Дж. Крисантос считает, что под командованием Постумия находился легион, набранный в самом Риме (Chrisanthos S.J. Seditio. Mutiny in the Roman Army 90–40 B.C. Diss. Ann Arbor, 1999. P. 50). Ha какие источники он опирается, неясно.

Иногда эти обвинения объясняют тем, что в свое время Альбин капитулировал перед Югуртой (De Sanctis G Op. cit. P. 80, 82. Not. 29; Chrisanthos S. J. Op. cit. P. 50). Однако отождествление этих двух лиц выглядит сомнительно (Keaveney A. Op. cit. Р. 55. Not. 42).

В этом случае речь идет о консуле 99 года (Broughton Т. R. S. Ор. cit. Vol. П. Р. 37) — последнем в роду Постумиев (Miinzer F. Postumius (33) // RE. Hbd. 43. 1953. Sp. 909). Правда, Плутарх называет его преторием (Сулла. 6.16).

И. Калаби считает, что эпитоматор Ливия просто не указал Суллу (Calabi I. I commentarii di Sffla come fonte storica // Atti della Academia Nazionale dei Lincei. Memorie Classe di Scienze morali, storiche e iililogiche. Serie VIII. Vol. III. Fasc. 5. P. 277). Но ведь о нем не сообщает и Валерий Максим, который явно читал полный текст Ливия.

Broughton Т. R. S. Op. cit. Vol. П. Р. 37; Miinzer F. Postumius (34) // RE. Hbd. 43. Sp. 909–910. Легатом Суллы Альбина называет только Орозий, автор V века н. э.

De Sanctis G Op. cit. P. 79; Keaveney A. Op. cit. P. 50; Christ K. Op. cit. S. 76.

И. Калаби указывает, что Альбин командовал флотом и потому своих воинов не имел, а убили его воины Суллы (Calabi I. Op. cit. P. 277). Но какое им было дело до Альбина? Между тем из ситуации с очевидностью следует, что убийство совершили его собственные подчиненные.

См.: Christ К. Op. cit. S. 76–77. С. Дж. Крисантос называет весь инцидент «поворотным пунктом в истории римских военных мятежей» (Chrisanthos S. J. Op. cit. P. 51). Предположение Э. Т. Сэлмона о том, что Сулла подстрекал воинов убить Постумия (Salmon Е. Т. Op. cit. Р. 366), представляется более чем сомнительным.

Вероятно, у южного подножия Везувия (Frohlich F. Cornelius (392) // RE. Bd. IV. 1901. Sp. 1530; см. также: Gabba E. Commento. P. 150).

ф фрелих называет его нумидийцем (Frohlich F. Op. cit. Sp. 1530). Однако у Аппиана речь идет именно о мавретанце (ГВ. I. 50. 220), что достаточно логично — Бокх вполне мог отправить старинному знакомцу Сулле отряд всадников на подмогу.

Как предполагается, в этом еще тогда усмотрели своего рода благодарность войска за то, что Сулла оставил безнаказанным убийство Постумия (Bloch G, Carcopino J. Histoire Romaine. Т. П. P., 1935. P. 387). Ho для жесткой увязки одного с другим нет оснований (Calabi I. Op. cit. P. 278).

Keaveney A. Sulla, the Marsi and the Hirpini // CPh. Vol. 76. 1981. P. 294–296.

После войны сыновья Минация вместе с неким Квинкцием Вальгием реконструировали стены Эклана, пострадавшие при осаде (Gabba Е. Commento. Р. 152).

Повидимому, Палий Мутил предполагал, что Сулла нанесет удар изпод Кавдия, но тот начал наступление с участка Капуя — Теан (Gabba Е. Commento. Р. 152; Keaveney A. Sulla. The Last Republican. P. 2).

Gabba E. Op. cit. P. 153. Корфиний к этому времени, видимо, пал (см.: Диодор. XXXVII. 2. 9; Keaveney A. Sulla. The Last Republican. P. 52). Любопытно, однако, что разрушению он не подвергся (Letzner W. Op. cit. S. 126. Anm. 84).

Тем не менее город продержался до прихода к власти Цинны в 87 году (Gabba Е. Commento. Р. 151).

Gabba E. Op. cit. P. 155; De Sanctis G. Op. cit. P. 85. Если верить Аппиану (ТВ. I. 52. 228), Косконий поступил не очень честно — Требаций предложил ему: пусть Косконий переправляется через реку сам и сразится с ним или даст переправиться Требацию. Римский военачальник обманул самнита и напал на него во время переправы.

О заключительных операциях Союзнической войны см.: Аппиан. ГВ. I. 52–53; Ливии. Периохи 75–76; Флор. III. 18. 13–14; Орозий. V. 18. 25–26.

Criniti N. L’epigrafe di Asculum di Gn. Pompeo Strabone. Milano, 1970. P. 188.

Возможно, под 300 тысячами имеется в виду число мобилизованных на войну (Brunt P. A. Op. cit. Р. 439).

Авл Геллий. XV. 4. 3*. О необычной судьбе Вентидия Басса, который побывал на триумфах и в качестве пленника, и в качестве полководцапобедителя, см.: Валерий Максим. VI. 9. 9; Веллей Патеркул. П. 65. 2–3; Дион Кассий. XLIII. 51. 4–5.

Конкретно — с 213–212 годов (Crawford М. Roman Republican Coinage. Vol. I. Cambr., 1974. P. 640).

Ливии. VII. 42. 1; Тацит. Анналы. VI. 16; Gabba E. Commento // Appiani bellorum civilium liber primus. Firenze, 1958. P. 159.

Возможно, описанные события произошли уже в январе следующего, 89 года (см.: Pareti L. Storia di Roma e del mondo Romano. Vol. III. Torino, 1953. P. 554), но принципиального значения в нашем случае это не имеет — они дают наглядное представление о ситуации в целом.

См., напр.: Luce Т. J. Marius and Mithridatic Command // Historia. Bd. 19. 1970. P. 190.

В вопросе о «группе поддержки» Цезаря Страбона мы основываемся на реконструкции Б. Р. Каца (Katz В. R. Caesar Strabo’s Struggle for the Consulship and more // RhM. Bd. 120. 1977. P. 54–57).

Это снимает сомнения Т. Люса в стремлении Цезаря Страбона получить командование в войне с Митридатом, ибо, как указывает исследователь, Цезарь Страбон не имел военных талантов и заслуг (Luce Т. J. Op. cit. Р. 191–192).

Между прочим, Луций Элий Стилон был учителем двух выдающихся римлян — Марка Туллия Цицерона и Марка Теренция Варрона (Цицерон. Брут. 205–207; Авл Геллий. XVI. 8. 1).

Правда, если верить Плутарху (Сулла. 6.21), Сулла постарался обставить развод поджентльменски, осыпав Клелию похвалами и богато одарив.

Инар Ф. Сулла. Ростов н/Д., 1997. С. 30; Christ К. Sulla. Eine romische Karriere. Munchen, 2002. S. 199. При этом оба автора, говоря о влиятельной родне Метеллы, странным образом не связывают его с союзом с Метеллами и избранием Суллы, а Ф. Инар даже считает, будто родственники Метеллы, прежде всего Метелл Пий, были этим браком недовольны (Инар Ф. Сулла. С. 31). Но без их согласия Метелла не стала бы женой Суллы.

Возможно, еще в тот момент, когда Цезарь Страбон просил отменить для него действие закона, предписывавшего соискателям консулата предварительно побывать в должности претора (Lintott A. W. The Tribunate of P. Sulpicius Rufus // CQ. Vol. 21.2. 1971. P. 450).

Иногда попытку Цезаря Страбона стать консулом относят к выборам на 87 год, что маловероятно. См.: Лапыренок Р. В. Гай Марий и Публий Сульпиций // Studia historica. Вып. IV. М., 2004. С. 63–64 (с подробной библиографией).

Keaveney A. Sulla, Sulpicius and Caesar Strabo // Latomus. T. 38. 1979. P. 452–453.

Очень кстати было то, что Сулла ознакомился с малоазиатскими реалиями во время пребывания в Киликии (Letzner W. Lucius Cornelius Sulla. Versuch einer Biographie. Munster, 2000. S. 127).

Keaveney A. What Happened in 88? // Eirene. XX. 1983. P. 53; Seager R. Sulla // САН. 2nd ed. Vol. IX. Cambr., 1994. P. 166.

К тому же Помпеи Руф был другом Публия Сульпиция (Цицерон. О дружбе. 2).

Повидимому, правы те исследователи, которые считают, что речь идет об изгнанниках по закону Бария (Keaveney A. Sulla, Sulpicius and Caesar Strabo. P. 455–456; Letzner W. Op. cit. S. 131; Seager R. Op. cit. P. 167; Van Ooteghem J. Caius Marius. Bruxelles, 1964. P. 280).

Правда, как уверяли враги Сульпиция, он сам оставил после себя долгов на три миллиона (Плутарх. Сулла. 8.4), но это очевидное пропагандистское преувеличение. В. Шур считал, что проект об исключении задолжавших сенаторов был направлен против Суллы, который поиздержался и влез в долги во время выборов (Schur W. Das Zeitalter des Marius und Sulla. Leipzig, 1942. S. 130), но у нас нет никаких доказательств в пользу этой гипотезы. Вряд ли Сульпиций был заинтересован в тот момент задевать Суллу.

Дом Мария находился рядом с форумом — старый полководец построил его там, чтобы к нему приходило больше посетителей (Плутарх. Марий. 32.1).

Lovano M. The Age of Cinna: Crucible of Late Republican Rome. Stuttgart, 2002. P. 20.

Lintott A. W. Op. cit. P. 443; Keaveney A. What Happened in 88? P. 55–56. Следует отметить, что текст Плутарха в этом месте неясен (Ghilli L. Commento [alia biografia di Silla] // Plutarco. Vite parallele. Lisandro. Silla. Milano, 2001. P. 353. Not. 215). Тем не менее многие историки принимают сомнительное сообщение Плутарха (Инар Ф. Сулла. С. 83; Ковалев С. И. История Рима. Л., 1986. С. 385; Schur W. Op. cit. S. 133. Anm. 3; Levick B. M. Sulla’s March on Rome in 88 B.C. // Historia. Bd. 31. 1982. P. 508; Seager R. Op. cit. P. 169; Lovano M. Op. cit. P. 20).

Broughton T. R. S. The Magistrates of the Roman Republic. Vol. II. N.Y., 1952. P. 42. В 87 году Цинна отправил ему знаки проконсульской власти (Плутарх. Марий. 41.6). Это трудно объяснить иначе как тем, что до своего изгнания Марий был назначен проконсулом.

Эту версию принимают и многие современные ученые (см.: Грималь П. Цицерон. М., 1991. С. 58; Valgiglio Е. Op. cit. Р. 7–12; Van Ooteghem J. Op. cit. P. 280–281; Levick В. M. Op. cit. P. 508).

Версия Аппиана, который относит издание закона о передаче командования экспедицией против Митридата Марию ко времени, когда неприсутственные дни были уже отменены, представляется более точной (см.: Lintott A.W. Op. cit. P. 445–446).

Badian E. Foreign Clientelae (26470 B.C.). Oxford, 1958. P. 232; Luce T. J. Op. cit. P. 192–193. А. Кивни считает, что это противоречит свидетельству Аппиана (Keaveney A. What Happened in 88? P. 54. Not. 3), но Аппиан мог ошибаться, считая, что союз Мария и Сульпиция существовал с самого начала.

Так что, видимо, не Марий передал себя «в руки Сульпиция» (Lhne W. Romische Geschichte. Bd. V. Leipzig, 1879. S. 285), а наоборот.

Исходя из того, что предложение о передаче восточного командования Марию было внесено сразу, некоторые ученые предполагают, что Сулла отменил неприсутственные дни в обмен на сохранение за ним руководства армией, идущей на войну с Митридатом (Bloch G., Carcopino J. Histoire Romaine. Т. П. P., 1935. P. 395; Van Ooteghem J. Op. cit. P. 282–283). Однако в источниках ничего подобного не говорится.

Причем если в 107 году Марий хотя бы был консулом, а Метелл лишь проконсулом, то теперь он, в сущности, являлся лишь частным лицом (Lhne W. Op. cit. Bd. V. S. 286–287), без какоголибо законного основания получившим проконсульские полномочия.

Строго говоря, у Аппиана (ГВ. I. 57. 252) говорится, что воины понимали это сами, Сулла же только призывает воинов выполнять его приказы. Но еще со времен Моммзена общепринято мнение, что именно Сулла напугал солдат выдумкой о наборе Марием новой армии для войны с Митридатом (см.: Моммзен Т. История Рима. Т. П. СПб., 1994. С. 188).

Meier Chr. Res publica amissa. Eine Studie zu Verfassung und Geschichte der spaten romischen Republik. Wiesbaden, 1988. S. 222; Seager R. Op. cit. P. 170.

Одним из них был, очевидно, легат Мария Марк Гратидий, которого Орозий (V. 19. 4) называет «первой жертвой гражданской войны» (см. также: Валерий Максим. IX. 9. Римские военные примеры. 1).

На это любезно обратил наше внимание К. Л. Гуленков.

Махлаюк А. В. Войсковая клиентела в позднереспубликанском и раннеимперском Риме // ВДИ. 2005. № 3. С. 39–40. Тем более странным кажется предположение Б. Левик о том, что Суллу покинули наряду с военными трибунами центурионы (Levick В. М. Op. cit. Р. 505).

Да и тут, к слову сказать, было не без накладок: в свое время воины Мария, получив земельные наделы по 14 югеров (3,5 гектара), позволявшие завести крепкое хозяйство, заявили, однако, что рассчитывали на большее. Марий ответил им: «Да не будет впредь ни одного римлянина, который считал бы малым надел, достаточный для его пропитания» (Plut. Crass. 2.10). Вряд ли солдаты Суллы не знали об этом ответе, что также не могло не тревожить их.

Сатеу Т. F. The Flight and Exile of Marius // Greece and Rome. 2nd ser. Vol. 8. 1961. P. 99.

Ghilli L. Op. cit. P. 356. Not. 229 (с указанием литературы).

Один легион, повидимому, остался осаждать Нолу (Ливии. Эпитома 79; Pareti L. Op. cit. Vol. III. P. 558. Not. 5).

Плутарх. Цезарь. 32; Аппиан. ГВ. П. 35; Светоний. Юлий. 31.2.

Сказывается разница в характерах: Сулла, будучи актером по натуре, был не прочь задним числом драматизировать ситуацию, Цезарь же, напротив, стремился создать имидж уверенного в себе, всегда знающего верный путь человека, о чем свидетельствует хотя бы тон его «Записок».

По общепринятому ныне мнению Э. Бэдиана, этим квестором был Луций Лициний Лукулл (Badian Е. Waiting for Sulla // JRS. Vol. 52. 1962. P. 54–55).

У Аппиана не говорится, что послами сената были именно эти преторы, но коль скоро речь идет о первом посольстве сената к Сулле, логично предположить, что Аппиан имеет в виду Сервилия и Брута (см.: Gabba Е. Op. cit. Р. 167), просто избегая уточнений.

Плутарх, продолжая, очевидно, следовать мемуарам Суллы, пишет, будто преторы вели себя «дерзко» (Сулла. 9.4), но в чем проявилась их «дерзость», не уточняет. Может, это выдумка Суллы, пытавшегося хоть както оправдать учиненное над магистратами римского народа насилие, а может, его воины сочли наглостью саму попытку остановить их. Любопытно, что даже такой апологет Суллы, как Ф. Инар, при описании данного эпизода предпочитает не упоминать о мнимой надменности преторов (см.: Инар Ф. Сулла. С. 87).

Сатеу Т. F. Op. cit. Р. 101. Другие ученые, в особенности апологеты Суллы, эти сведения принимают (Инар Ф. Сулла. С. 86; Weynand R. Marius // RE. Splbd. VI. 1935. Sp. 1410; Keaveney A. What Happened in 88? P. 62).

40 стадий соответствуют пяти римским милям. Любопытно, что именно в пяти милях от Рима на Латинской дороге находился Клуилиев ров, где расположился лагерем в свое время легендарный Кориолан (Gabba Е. Op. cit. Р. 168) — сопоставление, не слишком выгодное для Суллы.

Аппиан пишет, что Сулла лишь пригрозил поджечь дома, после чего жители перестали бросать в его воинов камнями, кусками черепицы и т. п. (ГВ. I. 58. 258). Не исключено, что верны, по сути, обе версии — лучники и впрямь начали пускать зажженные стрелы, но вскоре продвинулись вперед и прекратили обстрел, коль скоро крупный пожар не начался. Поэтому их действия могли воспринять лишь как предупреждение.

Аппиан пишет, будто Сулла выхватил знамя и бросился вперед, а за ним устремились и воины, боясь потерять знамя (ГВ. I. 58. 260).

Трудно сказать, когда собрал Сулла сенат — уже вечером того же дня, когда был взят Рим (Katz В. R. The First Fruits of Sullas March // Antiquite classique. T. 44. 1975. P. 100), или на следующее утро (Letzner W. Op. cit. S. 142). С одной стороны, Сулле надо было торопиться узаконить свои действия и расправу с Марием, которого могли убить в любой момент, а с другой — у него могло просто не хватить времени на созыв patres в тот же день.

Ваитап R. A. The hostis declarations of 88 and 87 B.C. // Athenaeum. Vol. 51. 1973. P. 278.

Римский всадник Спурий Мелий оказал помощь беднякам во время страшного голода 440–439 годов, торгуя хлебом по сниженным ценам, а неимущим просто отдавая его даром. Завистливые патриции обвинили его в том, что он ищет расположения «толпы», чтобы добиться царской власти. Для борьбы с мнимым заговором был назначен диктатором Луций Квинкций Цинциннат (вторично). Помощник диктатора, начальник конницы Гай Сервилий Агала, явился арестовать Мелия и убил его «при попытке к бегству» (Дионисий Галикарнасский. XII. 1–4; Ливии. IV. 13–14).

Mommsen Th. Romisches Staatsrecht. Bd. III. Abt. 1. Leipzig, 1887. S. 51. Anm. 4.

Его часто путают в данном контексте со Сцеволой Понтификом (Katz В. R. The First Fruits… P. 101 a. n. 3).

Уступка же Сулле, несомненно, нанесла ущерб авторитету сената (ВиЫ Ch. М. Cinnanum Tempus: A Reassessment of the Dominatio Cinnae // Historia. Bd. 13. 1964. P. 310).

Т. Ф. Карни считает, что в числе объявленных врагами были брат Мария Марк, его приемный сын Марк Марий Гратидиан, а также Гней Граний и Децим Юний Брут (Carney Т. F. Op. cit. Р. 101; один из Граниев был пасынком Мария: Плутарх. Марий. 35.9). Б. Р. Кац вместо этих лиц предлагает Гнея Папирия Карбона и Марка Юния Брута (Katz В. R. The First Fruits… P. 105–115). Его возражения против того, что в данном списке значился Марий Гратидиан, заслуживают внимания.

Valgiglio Е. Plutarco. Vita di Mario. Firenze, 1956. P. 178. Разумеется, здесь сыграла свою роль и античная традиция, «обогатившая» описание этих событий самыми невероятными подробностями. В главном нашем источнике по данному вопросу, рассказе Плутарха (Марий. 35–40), прослеживается параллель с аналогичным сюжетом о бегстве и изгнании Фемистокла (Плутарх. Фемистокл. 24–31; Carney Т. F. Op. cit. Р. 98; Van Ooteghem J. Op. cit. P. 290. Not. 3).

Как отмечал еще сам Плутарх, эта история невероятна, ибо орел высиживает только два яйца (Марий. 36. 10), максимум — четыре. Впрочем, независимо от подлинности этой истории, теоретически не исключено, что Марий рассказывал ее (Carney Т. F. Op. cit. Р. 106). Следует отметить, что истории такого рода передавали о многих деятелях античной культуры — Стесихоре, Пиндаре, Эсхиле, Платоне, Горации (Valgiglio Е. Plutarco. Vita di Mario. P. 166), и присутствие в таком ряду далекого от изящной словесности Мария выглядит экзотически.

Эпиграфические данные позволяют предположить, что в тех краях у Мария была вилла (Van Ooteghem J. Op. cit. P. 293–294. Not. 5; 297). Вероятно, он спешил к своему имению напрямик.

Фанния после развода с мужем, Тиннием, потребовала возврата своего богатого приданого, а тот в ответ обвинил ее в прелюбодеянии. Однако, как стало известно, Тинний с самого начала знал о ее распутном поведении и все же женился на ней — видимо, изза денег. Поэтому Марий велел Тиннию вернуть бывшей жене приданое, а Фаннию в знак порицания приговорил к символическому штрафу в один сестерций (Плутарх. Марий. 38. 4–5; Валерий Максим. VIII. 2. 3).

Помещать схваченных под домашний арест в жилище их друзей было обычной практикой (Сатеу Т. F. Op. cit. Р. 111). Из этого можно заключить, что о добром отношении Фаннии к Марию было известно и раньше, однако Плутарх об этом не упоминает для нагнетания драматизма.

У Валерия Максима (П. 10. 6) определенно говорится об общественном рабе из кимвров (servus publicus natione Cimber). Путаница связана с тем, что в начале I века до н. э., как уже говорилось, римляне еще не различали галлов и германцев.

Имеется в виду храм Юпитера (Сатеу Т. F. Op. cit. Р. ПО. Not. 1).

Аппиан рассказывает, что после бегства из Минтурн Марий прятался от преследовавших его в какойто хижине всадников и спасся благодаря тому, что заставил рыбака отплыть на лодке в море (ГВ. I. 62. 277–278). Это живо напоминает рассказ Плутарха о Марии и рыбаке, хотя детали существенно различаются. Однако порядок изложения у Плутарха признается учеными более предпочтительным (Passerini А. Ор. cit. Р. 373; Сатеу Т. F. Op. cit. Р. 109).

Осел как предвестник удачи упоминается, например, у Светония (Август. 96.2).

это предположение высказывает Т. Ф. Карни (Сатеу Т. F. Op. cit. Р. 109–110).

Моммзен Т. Указ. соч. Т. П. С. 189; Weynand R. Op. cit. Sp. 1414. Правда, Т. Ф. Карни предполагает, что Белей, предоставивший Марию судно — не кто иной, как Венулей, позднее казненный Суллой (Орозий. V. 21. 8; Сатеу Т.Е. Op. cit. Р. ПО). Однако расхождение в именах слишком значительное, чтобы можно было согласиться с таким предположением (Van Ooteghem J. Op. cit. P. 294. Not. 4).

Valgiglio E. Plutarco. Vita di Mario. P. 163; Carney T. F. Op. cit. P. 103–104.

В Африке находились колонии ветеранов Мария, на чью поддержку он мог рассчитывать (Letzner W. Op. cit. S. 143. Anm. 184).

Моммзен Т. Указ. соч. Т. П. С. 190. Прим. 1; Frohlich F. Op. cit. Sp. 1537. В этом случае предполагается, что речь шла о возвращении к закону 357 года.

Применительно к пополнению сената 300 новыми членами предлагался компромиссный вариант — решение было принято в 88 году, а реализовано только в 82 м (см., напр.: Last Н. The First Consulship of Sulla // САН. Vol. DC Cambr., 1932. P. 209). Однако вопрос о пополнении сената встал скорее после гражданской, нежели Союзнической войны, ибо именно смуты 88–82 годов нанесли особенно большие потери сенату.

Литературу см.: Чеканова Н. В. Римская диктатура последнего века республики. СПб., 2005. С. 167.

И еще одно чрезвычайно важное обстоятельство: Аппиан сообщает об усилении роли центуриатных комиций именно под 88 годом, не упоминая о ней при описании мероприятий Суллы в 81 году (ТВ. I. 100).

См. также: Ковалев С. И. Указ. соч. С. 387, 396; Чеканова Н. В. Указ. соч. С. 194. Правда, Н. В. Чеканова противоречит сама себе, когда на с. 191 пишет, что позднее Сулла восстановил все законы, принятые в 88 году.

Плутарх не уточняет, о каких выборах идет речь, но, судя по всему, подразумевались выборы плебейских трибунов (Broughton Т. R. S. Candidates Defeated in Roman Elections: Some Ancient Roman AlsoRans. Philadelphia, 1991. P. 46; Keaveney A. What Happened in 88? P. 78). Иногда считается, что трибунские выборы прошли еще до марша Суллы на Рим, однако это маловероятно (см.: Katz В. R. Studies on the Period of Cinna and Sulla // Antiquite classique. T. 45. 1976. P. 498–507).

Впрочем, нельзя полностью исключить, что Серторий проиграл выборы не на 87й, а на 88 год (Katz В. R. Studies… Р. 507–513 с указанием литературы). Однако вероятнее все же первый вариант, ибо Сулла имел больше возможностей повлиять на исход выборов, руководя ими в качестве консула.

Инар Ф. Сулла. С. 360; Gabba Е. Op. cit. Р. 282; Broughton Т. R. S. Candidates Defeated… P. 17. У А. Б. Егорова ошибочно говорится о Гнее Сервилии (Егоров А. Б. Социальнополитическая борьба в Риме в 80е гг. I в. до н. э. (К истории диктатуры Суллы) // Социальная борьба и политическая идеология в античном мире. Л., 1989. С. 132).

Lovano M. Op. cit. P. 25–26. В русском переводе Ливия при упоминании победы над марсами ошибочно говорится о Мурене (Ливии Тит. История Рима от основания Города. Т. III. М., 1993. С. 76), хотя общепринято чтение «Цинна».

Seager R. Op. cit. P. 173. Правда, Плутарх называет Октавия приверженцем Суллы (Серторий. 4.7). Однако при этом он, очевидно, исходил из ошибочной логики — впоследствии Октавий противостоял Цинне, врагу Суллы, а стало быть, являлся сторонником последнего. Между тем одно из другого напрямую не следует. Тем более нельзя считать Цинну «известным приверженцем Сульпиция» (Christ К. Op. cit. S. 82) только потому, что он впоследствии предложил восстановить закон Сульпиция о распределении италийцев по 35 трибам — он пришел к этой мысли уже после своего избрания (Аппиан. ТВ. I. 64. 288).

Meier Ch. Op. cit. S. 225. Повидимому, войска Суллы к этому времени уже покинули Рим (Инар Ф. Сулла. С. 99–100).

Своего рода предвосхищение клятвы на верность acta Caesaris (Katz В. R. Studies… P. 544).

Об обещании Цинны быть лояльным Сулле упоминает и Дион Кассий (XXX–XXXV. 102. 1).

Как считают многие историки (см. подборку литературы: Katz В. R— Studies… Р. 545. Not. 182).

Полибий. III. 25. 6; Цицерон. К близким. VII. 12. 2; Ghilli L. Op. cit. P. 364. Not. 265.

Bennett H. Cinna and His Times. A Critical and Interpretative Study of Roman History during the Period 87–84 ВС. Diss. Chicago, 1923. P. 6.

Причины молчания Плутарха очевидны: ведь тогда выходит, что Сулла поставил под сомнение позицию вполне «добропорядочного» Октавия, а это выглядело бы оскорбительно.

Katz В. R. Studies… Р. 544; Keaveney A. What Happened in 88? P. 82; Seager R. Op. cit. P. 173; Letzner W. Op. cit. S. 147.

Очевидно, ему просто не продлили проконсульскую власть.

Об этом говорится у Валерия Максима (IX. 7. Римские военные примеры. 2: sacrificare incipientem). Аппиан говорит, что Помпея Руфа убили стоявшие рядом с ним во время разговора с Помпеем Страбоном люди (ВС. I. 63. 284), однако этим они уж слишком явно компрометировали бы своего командующего.

Подборку мнений см.: Katz В. R. Studies… Р. 547. Not. 191. О подобных намерениях Цинны, но вне связи с действиями Вергилия пишет Дион Кассий (XXX–XXXV. 102. 1).

Seager R. Op. cit. P. 173–174. А. Кивни, высказывая ту же мысль, замечает, что Цинна настолько плохо рассчитал, что дело ограничилось обвинением со стороны трибуна — Сулла находился при армии и был недосягаем (Keaveney A. What Happened in 88? P. 86). Вряд ли, однако, Цинна был настолько глуп, что поставил бы перед собой столь очевидно недостижимые цели.

Строго говоря, неизвестно, где был Сулла, когда на него подали в суд. Одни считают, что Вергилий предъявил свое обвинение, когда Сулла уже уехал в войска (Keaveney A. What Happened in 88? P. 86). По мнению других, Сулла поспешил удалиться из Рима уже после этого (Frohlich F. Op. cit. Sp. 1537–1538). Логичнее первое, поскольку предстояло вотвот отправиться против Митридата. Да и в армии Сулла чувствовал себя явно увереннее.

Katz В. R. Studies… Р. 549 (со ссылкой на Э. Вейнриба). Аппиан связывает отъезд Суллы из Рима со страхом, охватившим его после убийства Помпея Руфа (ГВ. I. 64. 286).

Katz В. R. Studies… Р. 548. Первый раз — по отношению к Сульпицию.

Плутарх. Лукулл. 21.4, 26.5; Страбон. XI. 14. 15. С. 532, XII. 2. 9. С. 539; Аппиан. Митридатика. 67. 285.

Подробный анализ событий в Вифинии см.: Габелко О. Л. История Вифинского царства. СПб., 2005. С. 372 и сл.

Между прочим, одним из его противников был знаменитый соперник Цицерона в красноречии, оратор Квинт Гортензий (Цицерон. Об ораторе. III. 229).

Д. Глью вообще считает, что выбора никакого не было, потому что не из кого было выбирать: из 27 консуляров, известных нам для периода 116–102 годов (то есть до консульства Аквилия), могли выполнить это поручение лишь он сам, Гай Марий и Квинт Лутаций Катул. Остальные умерли, были очень стары или о них ничего не известно со времени их консульства. См.: Glew D. Op. cit. P. 405.

Наличие этого мотива, приписываемого Аквилию античной традицией, не отрицает и современная наука. См., напр.: Badian Е. Roman Imperialism. P. 49–50; Klebs E. M’ Aquilius // RE. Bd. II. 1896. Sp. 325–326.

См.: Badian E. Roman Imperialism. P. 50; Keaveney A. Sulla. P. 78. Обстоятельнейшим образом эта гипотеза обоснована в статье Т. Льюса (Luce Т. J. Op. cit. Р. 186 f.).

SherwinWhite А. N. Roman Foreign Policy in the East. 168 B.C. to A.D. 1. Г., 1984. P. 119 f.

См.: Hind J. G. F. Mithridates // САН. 2nd ed. Vol. IX. Cambr., 1994. P. 144.

О судьбе Аквилия см. также: Цицерон. О законе Манилия. 11 (без указания имени); Тускуланские беседы. V. 14; Плиний Старший. XXXIII. 48.

Bohm С. Imitatio Alexandri im Hellenismus. Untersuchungen zum politische Nachwirker Alexanders des Grossen in hoch — und spathellenistischen Monarchien. Munchen, 1989. S. 174.

Впрочем, эта остановка могла иметь и более практическое значение — в том случае, если там находилось поселение потомков македонских колонистов, и Митридат, подражая Александру, хотел завоевать их симпатии. См.: Glew D. The Selling of the king: a note on Mithridates Eupator’s propaganda in 88 В. C. // Hermes. 1977. Bd. 105. P. 254.

В конце концов эта мантия вместе с другой добычей попала в Рим — в нее был облачен Помпеи Великий во время своего триумфа после завершения Третьей Митридатовой войны (Аппиан. Митридатика. 117. 577).

McGing В. G. The Foreign Policy of Mithridates VI Eupator, King of Pontos. Feiden, 1986. P. 109.

Rostovtzeff M. I. The Social and Economic History of the Hellenistic World. Oxford, 1941. Vol. 2. P. 937.

Это подтверждается и эпиграфическими данными. См.: Sherk R. К. Roman Documents from the Greek East. Senatus consulta and Epistulae to the age of Augustus. Baltimore, 1969. № 18. Кстати говоря, только из надписи известно, что сопротивление Митридату оказал город Табы (Ibid. № 17).

Bemhardt R. Polis und romische Herrschaft in der spaten Republik (14931 v. Chr.). В.; N. Y., 1985. S. 57.

Rostovtzeff M. I., Ormerod H.A. Pontus and Its Neighbours: The First Mithridatic War // САН. Vol. IX. 1932. P. 241.

Диодор утверждал, что италийцы предлагали Митридату привести свою армию в Италию, но он сказал, что сначала хочет завоевать Азию (XXXVII. 2. 11). Б. Макгинг считает, что предложение это было малоперспективным, ибо восстание италийцев была почти подавлено (McGing В. G. Op. cit. Р. 137). Вероятнее, однако, что мы имеем дело с обыкновенной пропагандистской «уткой» римлян. О возможной высадке Митридата в Италии они твердили даже применительно к последним годам Третьей Митридатовой войны (Плутарх. Помпеи. 41.3), когда ни о чем подобном не могло идти и речи.

О 150 тысячах пишет Плутарх (Сулла. 24.7), о 80 тысячах — Валерий Максим (IX. 2. Иноземные примеры. 3) и Мемнон (31.4).

См.: Гуленков К. Л. Эфесская вечерня // Studia historica. Вып. П. М., 2002. С. 109.

Will Е. Histoire politique du monde hellenistique (32330 av. J.C). T. II. Nancy, 1982. P. 478.

Хабихт X. Афины. История города в эллинистическую эпоху. М., 1999. С. 296.

Одним из счастливцев, которым удалось вырваться из Афин, был глава Академии Филон, который прибыл в Рим и давал там уроки философии (Цицерон. Брут. 306).

На то, что тирания Афиниона не носила антиримского характера, который ей обычно приписывали исследователи, впервые обратил внимание Э. Бэдиан. См.: Badian Е. Roma, Athens and Mithridates // Assimilation et resistance a la culture grecoromaine. Bucarest; P., 1976. P. 513 ff.

Это и понятно: население острова в значительной степени состояло не из греков, а из римлян и италийцев, которые вели там дела (Хабихт X. Указ. соч. С. 299).

Долгое время считали, что Афинион и Аристион — одно и то же лицо. После выхода в начале XX века работ У. ВиламовицаМеллендорфа и У. Фергюсона (WilamowitzMoellendorf U. Aristion und Athenion // Idem. Kleine Scliriften. В., 1971. Bd. 5.1. S. 204–219; Ferguson W. S. Hellenistic Athens. L., 1911. P. 441 f.) от этого мнения отказалось подавляющее большинство исследователей, хотя в отечественной литературе путаница до сих пор встречается. Высказывалось также мнение, что Аристион — сын Афиниона (Ghilli L. Commento [alia biografia di Silla] // Plutarco. Vite parallele. Lisandro. Silla. Milano, 2001. P. 371. Not. 303).

См.: Жебелев С. А. Из истории Афин. 22931 гг. до Р. Хр. СПб., 1898. С. 260 ел.; Bohm С. Op. cit. S. 191.

По мнению И. Кромайера, сначала Сура имел всего около тысячи воинов. Это видно из того, что пришедшее к нему подкрепление Аппиан описывает как «другую тысячу». См.: Kromayer J. Antike Schlachtfelder in Griechenland. В., 1907. Bd. 2. S. 354. Anm. 4.

В данном случае Магнесия — не какойлибо из двух одноименных городов, а область в Фессалии, в которой находился и город Деметриада. Таким образом, действия Метрофана были направлены на обеспечение контроля за стратегически важными проходами из Северной Греции в Среднюю (Keaveney A. Sulla. Р. 81).

Обычно именно к этой зимовке относят рассказ Плутарха об убийце Дамоне, который открывает биографию Кимона (Плутарх. Кимон. 1). См.: Reinach Th. Op. cit. P. 153.

Frohlich F. Cornelius (392) // RE. Bd. IV. 1901. S. 1539; Reinach T. Op. cit. P. 155 f.; Kromayer J. Op. cit. S. 355.

См., напр.: Christ К. Sulla. Eine romische Karriere. Munchen, 2002. S. 85. Однако заметим справедливости ради, что эта оценка касается лишь данного случая. В целом К. Крист оценивает религиозные воззрения Суллы не столь однозначно (см. там же, с. 208–209).

Keaveney A. Op. cit. Р. 85–86. Есть еще один пример такой трактовки Суллой своих действий: Диодор говорит, что он «мило пошутил» (именно так, без всякого отрицательного оттенка!), сказав, что боги помогают ему побеждать при помощи большого взноса (XXXVIII. 7).

Это признает даже отнюдь не симпатизирующий Сулле К. Крист (Christ К. Op. cit. S. 85).

Так характеризуются эти действия Суллы чаще всего. См., напр.: Жебелев С. А. Указ. соч. С. 244; Christ К. Op. cit. S. 85; Frohlich F. Op. cit. S. 1539; Afrika T. W. The immense majesty. A History of Rome and the Roman Empire. N. Y., 1974. P. 169.

Плутарх. Сулла. 19.12; Павсаний. IX. 7. 6. Храм в Эпидавре наши источники не упоминают, но, очевидно, и он должен был получить какоето возмещение. См.: Аппиан. Митридатика. 54. 217 (Эпидавр назван как получивший свою долю в фиванских землях).

Видимо, Архелай ввел в бой подкрепления (Гуленков К. Л. Битва за Пирей // Para bellum. Битва в античности. СПб., 2002. С. 42).

К сожалению, в источниках ничего не говорится о том, в чем именно состояло бесчестие этих штрафников. Судя по тому, что их, как видно из изложения Аппиана, было достаточно много, это было какоето подразделение, бежавшее с поля битвы.

«Аппиан вслед за Суллой повествует, видимо, только о перехваченных продовольственных обозах. На самом же деле, наверняка некоторые из отправленных добрались до Афин» (Гуленков К. Л. Битва за Пирей. С. 46. Прим. 18).

Аппиан рассказывает, что после взятия города во многих домах находили человеческое мясо, приготовленное для еды (Аппиан. Митридатика. 38. 150).

Речь идет об Афине Полиаде (Ghilli L. Op. cit. P. 381. Not. 350).

«Человек…, чья душа была сплавом из наглости и жестокости, который усвоил и совместил в себе худшие из Митридатовых пороков и страстей, подобно смертоносной болезни, обрушился на город» (Плутарх. Сулла. 13.2).

Метелла бежала к Сулле после прихода к власти Мария и Цинны и прибыла к нему, видимо, в начале 86 года, вскоре после взятия Афин (Ghilli L. Op. cit. P. 417. Not. 510).

Gruen E. S. The Hellenistic World and the Coming of Rome. Berkeley etc., 1984. Vol. 1. P. 271.

Весьма вероятно, что это место в рассказе у Плутарха восходит не к мемуарам Суллы, а к другому источнику, ибо Плутарх начинает пассаж со слова «говорят» (Ghilli L. Op. cit. P. 382–383. Not. 356). Любопытно отметить, что старики, которые во время осады должны были страдать больше других (кормили в первую очередь воинов), все же не собирались сдаваться, коль скоро они ругали тирана за недостаточные меры по обороне города.

Жебелев С. А. Указ. соч. С. 255. К подобному же выводу пришел А. Жолковский, специально исследовавший поведение римских солдат в захваченных городах; по его мнению, в резне виноват не столько Сулла, сколько его легионеры, у которых ярость возобладала над похотью и алчностью (Ziolkovski A. Urbs depicta, or How the Romans Sacked Cities // War and Society in the Roman World. L.; N. Y., 1993. P. 85).

Нечто подобное скажет афинянам в 48 году до н. э. и Цезарь (Аппиан. ТВ. П. 88; Дион Кассий. XLII. 14. 2).

Раскопки в Афинах показывают, что разрушения города были большими, но тем не менее город не остался лежать в развалинах, так что в словах Суллы есть некоторая доля истины. Даже в местах наиболее ожесточенных боев многое оказалось нетронутым, и если, например, был разрушен Помпейон — грандиозная постройка, возведенная в классическую эпоху и теперь обращенная в руины метательными снарядами, — то уцелели Гефестейон, средняя стоя агоры, надгробные сооружения Керамика и т. д. Подробнее см.: Хабихт X. Указ. соч. С. 303 и сл.

Точно так же примерно за пять с половиной столетий до этих событий голод и жажда вынудили к сдаче захватившего Акрополь афинского мятежного аристократа Килона (Фукидид. I. 126. 910).

Павсаний сообщает, что Акрополь был осажден еще во время битвы при Херонее — якобы одновременно прибыли вестники в Афины с известием о победе Суллы и к Сулле — с известием о капитуляции Аристиона (I. 20. 5). Однако в его рассказе столько путаницы, что доверять этому известию вряд ли следует. См.: Жебелев С. А. Указ. соч. С. 252 и сл.

У Плутарха версия судьбы Аристиона несколько иная: Сулла, «отпустив из плена захваченных им друзей Митридата, лишь тиранна Аристиона, который был врагом Архелая, умертвил ядом» (Сулла. 23.3). Он говорит об этом в связи с переговорами Суллы с Архелаем и его заботами о заболевшем понтийском полководце. Далее он продолжает: «Это внушало подозрения, что Херонейская битва не была честной. К тому же Сулла…» — и следуют слова о казни Аристиона. Таким образом, у Плутарха нет четкой временной привязки этого события; скорее даже, оно, как и Херонейская битва, относится к прошлому, и, таким образом, между рассказами Плутарха и Аппиана нет противоречия.

Описание этих находок и фотографии некоторых из них см.: Сидорова Н. А. Новые открытия в области античного искусства. Находки зарубежных ученых. М., 1965. С. 100 и сл. Следует, однако, отметить, что историческая трактовка пирейских находок в указанном издании (с. 109) неверна.

Возможно, брат знаменитого оратора. См.: Miinzer F. Hortensius (6) // RE. Hbd. 16. 1912. Sp. 2467.

Если это тот самый Кафис, которого Сулла уполномочил провести заимствования в Дельфах, то слова Плутарха явная натяжка: хотя Фокида находилась в получасе пути от Херонеи, родины Плутарха, всетаки Кафис происходил из другой области.

Г. Дельбрюк считал, что рассказ о победе Суллы при Херонее является «продуктом скудной фантазии чванливых ораторов, относившихся совершенно равнодушно к событиям» (Дельбрюк Г. История военного искусства в рамках политической истории. М., 1936. Т. 1. С. 351). Однако, несмотря на его скептицизм, в общем и целом ход битв при Херонее и Орхомене можно рассмотреть, опираясь при этом не столько на Аппиана, сколько на Плутарха — местного уроженца, который передает традицию, в некоторых деталях отличающуюся от римской.

Распространенный у Плутарха мотив (Эвмен. 14.8; Брут. 38. 5–6; Эмилий Павел. 18. 5–8; Ghilli L. Op. cit. P. 392. Not. 401).

Аппиан, правда, рассказывает о стремительной атаке колесниц, перед которыми римляне расступились, пропустили их в задние ряды и там уничтожили, пока они пытались сделать разворот (Митридатика. 42. 163). Но на самом деле его рассказ не противоречит сообщению Плутарха: Плутарх описывает начало атаки, когда колесницы еще не набрали скорость, а Аппиан — ее второй этап, когда колесницы уже набрали скорость и не смогли поменять направление удара, когда воины Суллы расступились перед ними. См.: Гуленков К. Л. «Особые подразделения» в армии Митридата Евпатора // MNHMA. Сборник научных трудов, посвященный памяти профессора Владимира Даниловича Жигунина. Казань, 2002. С. 239–240. Вообще в описании битвы при Херонее военных деталей заметно больше, чем в других частях Плутарховой биографии Суллы (Calabi I. I commentarii di Sffla come fonte storica // Atti della Academia Nazionale dei Lincei. Memorie Classe di Scienze morali, storiche e fililogiclie. Serie VIII. Vol. III. Fasc. 5. 1950. P. 285).

Вопрос об источнике Плутарха вызывает споры (см.: Calabi I. I commentarii di Sffla come fonte storica // Atti della Academia Nazionale dei Lincei. Memorie Classe di Scienze morali, storiche e fililogiclie. Serie VIII. Vol. III. Fasc. 5. 1950. P. 285–286).

Инар Ф. Указ. соч. С. 138. В то же время данные о понтийцах могут соответствовать истине. Другое дело, что большинство их, повидимому, не погибло или попало в плен, а разбежалось.

Camp J., Ierardi М., Mclnerney J., Morgan К., Umholtz G. A Trophy from the Battle of Chaironeia of 86 В. С // AJA. 1996. Vol. 96.3. P. 443–455.

Volkmann H. Svfflas Marsch auf Rom. Der Verfall der romischen Republik. Munchen, 1958. S. 38 f; Keaveney A. Op. cit. P. 83, 85.

Согласно некоторым предположениям, первоначально она была персонификацией абстрактного понятия Venia, «милость богов» (Штаерман Е. М. Венера // МНМ. М., 1991. Т. 1. С. 229). В классические времена «Венерой» у римлян назывался лучший бросок при игре в кости. См.: Гораций. Оды. П. 7. 25 f

Среди ее эпитетов был и эпитет Felix (Штаерман Е. М. Указ. соч. С. 231), который в дальнейшем Сулла присоединил к своему имени.

Crawford М. Op. cit. Р. 373. № 359. Изображение двух трофеев на этой монете служит предметом дискуссии. С одним все ясно — это трофей, знаменующий победу над Митридатом; но что значит второй или, если расположить хронологически, первый трофей? Когда состоялась императорская аккламация Суллы? Обычно считают, что это произошло либо после его боевых действий в Киликии, либо во время Союзнической войны, но никаких указаний на это в источниках нет. См.: Combes R. Imperator (Recherches sur l’emploi et la signification du titre d’imperator dans la Rome republicaine). P., 1966. P. 454.

Lovano M. The Age of Cinna: Crucible of Late Republican Rome. Stuttgart, 2002. P. 98–99.

Должность, которую Фимбрия занимал при Флакке, источники определяют поразному: легат (Ливии. Периоха 82; О знаменитых мужах. 70. 1), начальник конницы (Беллей Патеркул. П. 24. 1), квестор (Страбон. XIII. 1. 127. С 594), заместитель полководца (Дион Кассий. XXX–XXXV. 104. 1). Из этих должностей следует исключить должность квестора — ее занимал ктото другой (Аппиан. Митридатика. 52. 207; Дион Кассий. XXX–XXXV. 104. 4).

Bengtson Н. Grundriss der romischen Geschiclite mit Quellenkunde. Republik und Kaiserzeit bis 284 v. Clir. Munchen, 1982. S. 184.

A. H. ШервинУайт пишет, что он «похитил плоды успехов Суллы», поскольку Македония была теперь свободна от понтийских гарнизонов (SherwinWhite А. N. Op. cit. Р. 141), однако с этим вряд ли можно согласиться: у Суллы просто не было времени на то, чтобы изгнать понтийцев из Македонии, поэтому эту задачу пришлось решать Флакку.

Описания битвы при Орхомене, как и битвы при Херонее, у Плутарха и Аппиана сильно отличаются друг от друга. В нашем изложении мы следуем Плутарху (Сулла. 21), дополняя его коегде данными Аппиана.

Аппиан (Митридатика. 49. 195) ничего не пишет об этом бегстве, по его рассказу, римляне просто вяло сражались из страха перед конницей, и потому Сулла, когда уговоры не помогли, использовал свой знаменитый способ побудить их к битве. Однако вряд ли Сулла пошел бы на столь крайнюю меру, если бы ситуация не была критической.

Плутарх. Сулла. 21.3. Эти слова Суллы были широко известны в древности. Их передает Полиен (VIII. 9. 2) и несколько иначе Аппиан (Митридатика. 49. 195); у Фронтина (П. 8. 12) нет речи о знамени, которое схватил Сулла — он просто обнажает меч и идет навстречу врагу. Больше всего риторики у Аммиана Марцеллина, четыре с половиной века спустя: Сулла у него произносит целую небольшую речь и не просто хватает знамя, но бросает его в сторону вражеского строя (XVI. 12. 41). Любопытно, что у Плутарха и Полнена налицо дословное совпадение в передаче реплики полководца, только у Плутарха говорится об императоре (в греческом тексте — автократоре), а у Полнена — просто о Сулле (Calabi I. Op. cit. P. 289).

См.: Ghilli L. Op. cit. P. 414. Not. 497 (с указанием литературы).

Стоит отметить, что если первый день битвы описан Плутархом более или менее детально, то второй день этого не удостоился, и он отделывается от него двумя фразами. Однако описание Аппиана позволяет восстановить основные этапы боя в этот день.

Иначе выглядят эти события в изложении Плутарха (О доблести женской. 259. AD). Согласно его версии, Митридат обходился с приглашенными галатами грубо и заносчиво, так что они решили его убить. Однако о их замысле царю сообщил предатель, и тот приказал их всех истребить. Далее у Плутарха следуют две романтические истории, ради которых все, собственно, и рассказывалось — юного красавца Беполитана, которого Митридат пощадил, и пергамской девушки, которая похоронила казненного Эпоредорига, в которого была влюблена.

Аппиан называет ее любовницей Митридата. Хотя грань между царскими наложницами и женами не была четкой, у Плутарха в биографии Лукулла есть рассказ о том, что Монима отклоняла все домогательства и подарки царя до тех пор, пока он не подписал с ней брачный договор, провозгласив царицей и прислав диадему (Лукулл. 18.4).

Исаева В. И. Античная Греция в зеркале риторики. Исократ. М., 1994. С. 132.

Bennett Н. Cinna and His Times. A Critical and Interpretative Study of Roman History during the Period 87–84 ВС. Diss. Chicago, 1923. 52; Gelzer M. Licinius (104) // RE. Hbd. 25. 1926. Sp. 379.

Любопытно, однако, что Плутарх предполагает от собственного имени, что Лукулла оттолкнули от сотрудничества злодеяния Фимбрии — стало быть, сам Лукулл на это не ссылался. Вряд ли можно согласиться с М. Гельцером, который оправдывал поступок Лукулла его порядочностью (Gelzer М. Op. cit. Sp. 379).

О разграблении Фимбрией Илиона см. также: Ливии. Периоха 83; О знаменитых мужах. 70.3; Августин. О Граде Божием. III. 7; Дион Кассий. XXX–XXXV. 104. 7.

По словам Аппиана, он сделал это на основании полученного от царя приказа заключить мир на возможно благоприятных условиях (Митридатика. 54. 215). Думается, ему можно в этом доверять — несанкционированные переговоры с врагом Митридат неизбежно расценил бы как измену.

Версия Аппиана вновь иная, чем у Плутарха: Архелай заявил, что царь прекратит войну, если Сулла предложит справедливые условия (Митридатика. 54. 216). Здесь, пожалуй, стоит отдать предпочтение Плутарху, поскольку Митридат не был еще настолько сломлен, чтобы спрашивать об условиях мира, тем самым бесповоротно признавая римлян победителями.

На чтото подобное есть намек и у Аппиана — во всяком случае, Сулла у него говорит Архелаю: «Пора тебе подумать и о самом себе; поразмысли, в каких отношениях в данный момент находишься ты с ним; погляди, как он обращается с другими своими друзьями и как мы относимся к Эвмену и Массиниссе» (Митридатика. 55. 220). Видимо, имена союзных царей вспомнились здесь неслучайно.

Плутарх в связи с требованиями Суллы приводит две конкретные цифры: число кораблей, которые должен был передать Архелай, он определяет в 70, а контрибуцию, которую должен был заплатить Митридат — в 2 тысячи талантов (Сулла. 22.9). Эта сумма, совпадающая с контрибуцией, наложенной Митридатом на Хиос (Аппиан. Митридатика. 476. 185), относительно невелика (Ghilli L. Op. cit. P. 421. Not. 532). Правда, на нее Сулла мог содержать армию несколько месяцев.

Плутарх, как уже говорилось, пишет о 2 тысячах талантов (Сулла. 22.9), Мемнон же — о 3 тысячах (35.2). Однако противоречия тут, возможно, нет — Плутарх имел в виду первоначальные требования Суллы, которые потом могли возрасти «в наказание» за попытку царя сохранить флот и Пафлагонию. Как известно, в 241 году после окончания Первой Пунической войны карфагеняне по предварительным условиям мира должны были заплатить 2200 талантов, а при утверждении условий договора сенат увеличил эту сумму до 3200 (Полибий. I. 62.963.3).

См. подробно: Гуленков К. Л. Дарданский мир: об одном аспекте политики Суллы // Античность: политика и культура. Казань, 1998. С. 59–61.

Bulst Ch. M. Cinnanum Tempus: A Reassessment of the Dominatio Cinnae // Historia. Bd. 13. 1964. P. 309.

Gabba E. Commento // Appiani bellorum civilium liber primus. Firenze, 1958. P. 182; Seager R. Sulla // САН. 2nded. Vol. IX. Cambr., 1994. P. 174.

Возможно, выдумка врагов Цинны (Bulst Ch. M. Op. cit. P. 311. № 21). Что же до численного перевеса людей последнего, то как его было определить?

Любопытно, что с Цинной бежало шесть трибунов (Ливии. Периоха 78), то есть большинство, хотя при обсуждении его законопроекта большинство наложило на него вето (Ливии. Периоха 79; Транш Лициниан. 15F). Очевидно, как минимум два из них изменили позицию во время или после резни, учиненной людьми Октавия (Katz В. R. Studies on the Period of Cinna and Sulla // Antiquite classique. T. 45. 1976. P. 500).

Иногда утверждается, что речь идет о Гае Атилии Серране, консуле 106 года (Gabba Е. Op. cit. Р. 197), но это лишь предположение (Klebs Е. Atilius (64) // RE. Bd. П. 1896. Sp. 2098).

Ливии и Плутарх утверждают, будто это сделал сам Марий, что неточно (Сатеу Т.Е. The Death of Ancharius // Hermes. Bd. 88. 1960. P. 384. Not. 1).

Моммзен Т. Указ. соч. Т. П. С. 228; Schur W. Das Zeitalter des Marius und Sulla. Leipzig, 1942. S. 140.

Bennett H. Cinna and His Times. A Critical and Interpretative Study of Roman History during the Period 87–84 ВС. Diss. Chicago, 1923. P. 32.

Badian Е. Waiting for Sulla // JRS. Vol. 52. 1962. P. 55. Правда, Э. Бэдиан не совсем точен: он пишет, что эти «друзья» покинули Мария в 100 году, но Антоний начал сотрудничать с Марием, видимо, не ранее 97го (Gruen Е. S. Roman Politics and the Criminal Courts, 14978 B.C. Cambr. (Mass.), 1968. P. 192–193), а потому в 100 году «предать» его не мог.

Аппиан пишет об этом не меньше шести раз (!) (Ваитап R. A. The hostis declarations of 88 and 87 B.C. // Athenaeum. Vol. 51. 1973. P. 289 + n. 103).

Bennett H. Op. cit. P. 24; Van Ooteghem J. Caius Marius. Bruxelles, 1964. P. 317.

Сообщения о самоубийстве Мария (Диодор. XXXVII. 29. 4; О знаменитых мужах. 67.6) доверия не вызывают (см.: Weynand R. Marius // RE. Splbd. VI. 1935. Sp. 1419–1420; Schur W. Op. cit. S. 141 u. Anm. 4). Однако они могут быть порождением не только клеветнических вымыслов, но и суеверных представлений о том, что такие люди сами не умирают.

Веллей Патеркул. П. 23. 3; Плутарх. Сулла. 22.1; Орозий. V. 20. 1.

Meier Ch. Res publica amissa. Eine Studie zu Verfassung und Geschichte der spaten romischen Republik. Wiesbaden, 1988. S. 229–230. Anm. 143.

Lovano M. The Age of Cinna: Crucible of Late Republican Rome. Stuttgart, 2002. P. 73.

Nicolet С L’ordre equestre a l’epoque Republicaine (31243 av. J.C.). T. I. P., 1966. P. 381–382.

Frier B. W. Sulla’s Propaganda The Collapse of the Cinnan Regime // AJPh Vol. 92. 1971. P. 589; Gabba E. Mario e Silla // ANRW. Bd. 1,1. В.; N. Y., 1972. P. 797; Cassola F., Labruna L. Linee di una storia delle istituzioni repubblicani. Napoli, 1991. P. 317.

Обычно исходят из цифры Иеронима в 463 тысячи римских граждан по данным ценза 86 года (Фотий. С. 233), что лишь на 69 тысяч больше, чем в 115 году (см.: Ливии. Периоха 63). Однако отнюдь не исключена ошибка, и речь может идти о 963 тысячах, что дает совершенно иную картину. Что же до позднего дарования права голоса, то оно и так являлось неотъемлемым правом гражданина (Lovano М. Op. cit. Р. 61–63). Речь, повидимому, шла не о всех новых гражданах, а лишь о некоторых их группах (Meier Ch. Op. cit. S. 230. Anm. 147).

Rowland R. J. Numismatic Propaganda under Cinna // TAPhA. 1966. Vol. 97. P. 408–409, 415–410.

По словам Плутарха, воины Фимбрии, выходя из лагеря в одних туниках (и, очевидно, без оружия), приветствовали солдат Суллы и помогали им в возведении вала (Сулла. 25.2; Ghilli L. Commento [alia biografia di Silla] // Plutarco. Vite parallele. Lisandro. Silla. Milano, 2001. P. 431. № 580).

Именно гибель Фимбрии, а не Дарданский мир К. Крист считает концом Первой Митридатовой войны (Christ К. Sulla. Eine romische Karriere. Munchen, 2002. S. 93).

Повидимому, упомянутого выше Рутилия Руфа (Calabi I. I commentarii di Silla come fonte storica // Atti della Academia Nazionale dei Lincei. Memorie Classe di Scienze morali, storiche e fililogiche. Serie VIII. Vol. III. Fasc. 5. 1950. P. 293).

См.: Chrisanthos S. J. Seditio. Mutiny in the Roman Army 90–40 B.C. Diss. Ann Arbor, 1999. P. 58.

См.: Махлаюк А. В. Nobilitas ducis в римской идеологии военного лидерства // Из истории античного общества. Вып. 7. Н. Новгород, 2001. С. 75–90.

Поэтому лишь cum grano salis можно воспринимать слова Ф. Инара о том, что Сулла «не отказывался от переговоров с кровавым Фимбрией» (Hinard F. Les proscriptions de la Rome republicaine. Rome, 1985. P. 121).

Neumann К Geschichte Roms wahrend der Verfalles der Republik. Bd. I. Breslau, 1881. S. 568.

См., напр.: Моммзен Т. Указ. соч. Т. П. С. 221; Ковалев С. И. История Рима. Л., 1986. С. 390; Reinach Т. Mithridate Eupator, roi de Pont. P., 1890. P. 209.

Brunt P. Sulla and the Asian Publicans // Latomus. T. 14. 1956. P. 17, 18; Magie D. Roman Rule in the Asia Minor. Princeton, 1950. Vol. 2. P. 1115–1116; Keaveney A. Op. cit. P. 127; Hind J. G.F. Mithridates // САН. 2nd ed. Cambr., 1994. Vol. IX. P. 162.

По приблизительным подсчетам, сделанным Л. С. Ильинской для периода 44–41 годов, за это время ведущие войну республиканцы и цезарианцы выкачали из восточных провинций около 70 тысяч талантов, то есть в 3,5 раза больше суммы, запрошенной Суллой (см.: Ильинская Л. С. Роль восточных провинций Рима в период гражданских войн конца республики // Древний Восток и античный мир. М., 1972. С. 224).

Так считали, например, такие крупные авторитеты, как Т. Моммзен (Моммзен Т. Указ. соч. Т. П. С. 251–225), Т. Рейнак (Reinach Т. Ор. cit. Р. 209–210) и Т.Фрэнк (Frank Т. Roman Imperialism. N. Y., 1914. P. 316, 326). Встречается эта устаревшая точка зрения и в современной литературе (см., напр.: Чеканова Н. В. Римская диктатура последнего века Республики. СПб., 2005. С. 197).

Nicolet C. L’ordre equestre a l’epoque Republicaine (31243 av. J.C.). T. I. P., 1966. P. 352–353.

Наиболее полный список городов, на которые было наложено наказание, приводит А. Кивни. По его мнению, это были в первую очередь участники убийства италиков. Аппиан (Митридатика. 23), описывая на протяжении целой главы ужасы резни, называет лишь пять городов: Эфес, Пергам, Адрамиттий, Кавн и Траллы. К ним следует добавить Митилену, Милет, Клазомены и, возможно, Фокею и Кизик (Keaveney A. Op. cit. Р. 230–231).

Плутарх. Лукулл. 4. 2–3; Ливии. Периоха 89 (кстати, Ливии специально отмечает, что это был единственный город, не сложивший оружия после победы над Митридатом). Город был взят либо Лукуллом (Magie D. Op. cit. Vol. 1. P. 245–246; Vol. 2. 1124), либо M. Минуцием Термом, пропретором Азии в 81/80 гг. (Gelzer М. Licinius (104) // RE. Hbd. 25. 1926. Sp. 380).

Нет никаких оснований считать вслед за А. Кивни, что эта помощь была выполнением повинности, наложенной Суллой (Keaveney А. Op. cit. Р. 233), поскольку Тацит описывает решение жителей Смирны как спонтанный акт.

Ibid. № 17. В тексте этого документа есть обещание, что сенат и народ римский помнят и будут помнить о верности граждан города Табы. Что такие слова были не просто пустым обещанием и в определенных ситуациях такая память могла сыграть свою роль, демонстрирует приводившийся выше пример со Смирной.

Ковельман А. Б. Риторика в тени пирамид. М., 1988. С. 9.

Очень ярко этот взгляд выразил итальянский исследователь П. Тревес: «Римляне свято верили, что победителям Ганнибала, преемникам Александра Великого, палачам Карфагена, Коринфа и Нуманции некого и нечего страшиться. Так зачем же тогда им было… признавать существование народов, пользующихся равным с ними правом на жизнь?» (Тревес П. Проблема политического равновесия в классической античности. М., 1970. С. 24).

ОртегаиГассет X. Дегуманизация искусства. М., 1991. С. 154–155, 157.

См.: Плутарх. Лукулл. 7.1, 34.2; Аппиан. Митридатика. 72; Мемнон. 40.1. Иногда их, по имени их первого командира — Луция Валерия Флакка, называли валерианцами (Дион Кассий. XXXVI. 14. 3, 16. 3, 41.1; Саллюстий. История. III. 33; V. 15; Эксуперанций. 3.20Z).

Harmand J. L’armee et le soldat a Rome de 107 a 50 avant notre ere. P., 1967. P. 280. Плутарх, говоря о фимбрианцах, резко негативно оценивает моральное состояние этих легионов, но в то же время подчеркивает их высокие боевые качества (Лукулл. 7.2).

См. об этом: Смыков Е. В. Луций Лициний Лукулл: полководец и общественное мнение // Античный мир и археология. Вып. 10. Саратов, 1999. С. 55 и сл.

Ф. Инар считает, что Сулла был посвящен с соблюдением всех требований — по его мнению, не надо думать, что разрешалось «почетное посвящение», и пренебрегать глубокой религиозностью Суллы (Сулла. Ростов н/Д., 1997. С. 219). Однако известно же, что за два с небольшим столетия до этого те же самые Элевсинские мистерии перенесли во времени ради Деметрия Полиоркета (Плутарх. Деметрий. 26) — о каком отсутствии «почетных» посвящений может идти речь после этого?

К слову сказать, друга Аристиона (Dziatzko С. Apellikon (1) // RE. Bd. I. 1894. Sp. 2693).

Keaveney A. Who were the Sullani? P. 134–135. Б. Фрир считает, что это также была первая попытка Суллы повлиять на знать (Frier В. W. Sulla’s Propaganda The Collapse of the Cinnan Regime // AJPh. Vol. 92. 1971. P. 590). Думается, однако, что речь идет лишь о первой открытой попытке такого рода — тайные контакты он наверняка поддерживал и прежде.

Тем же потом будет хвалиться Цезарь, который приютит у себя бежавших из Рима плебейских трибунов Марка Антония и Квинта Кассия Лонгина (Аппиан. ТВ. П. 33; Keaveney A. Who were the Sullani? P. 135. Not. 139).

Этот пассаж весьма напоминает начало 22й главы биографии Суллы у Плутарха (Badian Е. Op. cit. Р. 57).

Не следует путать это послание с предыдущим (Gabba Е. Commento // Appiani bellorum civilium liber primus. Firenze, 1958. P. 206), как то делает Э. Вальджильо (Valgiglio E. Silla e la crisi repubblicana. Firenze, 1956. P. 44–45). Первое письмо являло собой по форме обычный доклад полководца, а второе — своего рода политический памфлет.

Цит. по: Скрынников Р. Г. Царство террора. СПб., 1992. С. 211.

Это одна из немногих речей, которую упоминает эпитоматор Ливия (Периоха 83; Badian Е. Op. cit. Р. 58. Not. 11).

Lovano M. The Age of Cinna: Crucible of Late Republican Rome. Stuttgart, 2002. P. 103.

Так считают Б. Фрир и А. Кивни (Frier В. W. Op. cit. Р. 593; Keaveney A. Who were the Sullani? P. 135. № 138). Однако они забывают об участии Цинны в Союзнической войне и победах над марсами (Ливии. Периоха 76; Badian Е. Op. cit. Р. 59; Lovano М. Op. cit. Р. 109).

Seager R. Pompey. A Political Biography. Oxford, 1979. P. 8; Greenhalgh P. A. L. Pompey: The Roman Alexander. L., 1980. P. 13.

П. А. Л. Гринхол считает, что воины, напротив, не любили Помпея как сына Страбона, плохо защищавшего Рим в 87 году от марианцев (Greenhalgh P. A. L. Op. cit. Р. 13). Однако не следует путать отношение к последнему среди жителей Рима и населения Пицена, патроном которого он был.

Плутарх. Помпеи. 5; Валерий Максим. V. 3. 5; Hillman Th. P. Notes on the Trial of Pompeius at Plutarch, Pomp. 4. 1–6 // RhM. Bd. 141. 1998. P. 179–182. Помпеи должен был, разумеется, возместить будто бы присвоенное его отцом.

Lovano М. Op. cit. Р. ПО. Против см.: Frier В. W. Op. cit. Р. 593.

Очевидно, более склонного к компромиссу, чем Карбон (Frier В. W. Op. cit. Р. 596).

См. подборку источников: Valgiglio Е. Op. cit. Р. 46. № 1.

Иногда считается, что послов Суллы даже не допустили в Рим (Моммзен Т. История Рима. Т. П. СПб., 1994. С. 232), однако сенат рассмотрел переданные ими пожелания Суллы (Ливии. Периоха 84), а стало быть, в сенат их допустили (Frier В. W. Op. cit. Р. 594).

По мнению Э. Бэдиана, его источником был труд Корнелия Сизенны (Badian Е. Op. cit. Р. 58).

Моммзен Т. Указ. соч. Т. П. С. 232; Badian Е. Op. cit. Р. 59.

Ливии пишет о том, что сенат готов был принять условие Суллы о возвращении изгнанников, но Карбон сорвал соглашение, и лишь после описания других событий сообщает о решении сената распустить армии сторон (Периоха 84). Такой порядок событий до сих пор принимается некоторыми учеными (см.: Seager R. Sulla // САН. 2nd ed. Vol. IX. Cambr., 1994. P. 186). Думается, однако, что эта версия испытала на себе слишком очевидное влияние просулланской традиции. Возможно также, что Ливии не примирил между собой разные варианты изложения событий (Badian Е. Op. cit. Р. 59). Как мог Карбон заставить сенат принять угодное ему решение? Мы уже видели, что он лишь саботировал проведение консульских выборов под благовидными предлогами, но не посмел прямо отказаться от них. Почему же теперь он ощутил вдруг такую уверенность в себе? И какое же решение тогда принял сенат? Вряд ли это был простой отказ. А вот повеление распустить армии выглядело вполне логичной, хотя и нереальной мерой.

Еще Т. Моммзен справедливо указывал на то, что данное решение было делом не марианской группировки, а большинства сенаторов (Указ. соч. Т. П. С. 232).

X. Майер считает, что сенат был готов восстановить Суллу в правах даже несмотря на его отказ распустить армию (Meier Ch. Res publicaamissa. Eine Studie zu Verfassung und Geschichte der spaten romischen Republik. Wiesbaden, 1988. S. 236), однако из источников это не следует.

Seager R. Sulla. P. 186–187. Правда, М. Ловано считает, что именно Карбон был инициатором постановления о роспуске армий (Lovano М. Op. cit. Р. ПО). Теоретически этого исключить нельзя, но сведений о том, что он распустил собственные отряды, нет. Сомнительно, что Карбон стал инициировать решение, которое собирался открыто саботировать.

Именно так зачастую и понимают соответствующие слова Суллы (Моммзен Т. Указ. соч. Т. П. С. 231; Gabba Е. Op. cit. Р. 207; Frier В. W. Op. cit. Р. 591; Keaveney A. Sulla. Р. 121; полагал так и один из авторов данной книги: Короленков А. В. Лев и лисица: психологические приемы Суллы в войне с марианцами // АМА. Вып. 11. Саратов, 2002. С. 62), что из текста не следует (более корректно — Valgiglio Е. Op. cit. Р. 43; Seager R. Op. cit. P. 183). Э. Бэдиан считает обещание Суллы уважать права новых граждан анахронизмом — договор с италийцами на сей счет будет заключен лишь на рубеже 83 и 82 годов (Ливии. Периоха 86; Badian Е. Op. cit. Р. 58). Но ведь Аппиан о таком обещании и не пишет — речь идет лишь о том, что Сулла не держит зла на большинство граждан, в том числе и новых, а это не одно и то же.

Frier В. W. Op. cit. Р. 589. Однако рассуждение Э. Т. Сэлмона о том, что между 87 и 82 годами италийцы не видели особой разницы между Суллой и Марием (Salmon Е. Т. Samnium and the Samnites. Cambr., 1967. P. 378. Not. 4), представляется неверным.

Rowland R. J. Numismatic Propaganda under Cinna // TAPbA. 1966. Vol. 97. P. 412.

А. Кивни считает, что большинство сенаторов держали сторону Суллы (Keaveney A. Who were the Sullani? P. 137–138), по M. Ловано, напротив, они выступили против него (Lovano М. Op. cit. Р. 113). Думается, однако, что patres в массе своей неприязненно относились к обеим враждующим группировкам, воспринимая их как «меньшинство, не соблюдающее правил игры» (Cassola F., Labruna L. Linee di una storia delle istituzioni repubblicani. Napoli, 1991. P. 317), и действовали сообразно с обстановкой.

В 101 году он, повидимому, был квестором М. Антония в Киликии, где шли военные действия, а во время Союзнической войны сумел удержать Сицилию и Регий перед лицом атак италийцев (Konrad С. F. Plutarch’s Sertorius. A Historical Commentary. Chapel Hill; L., 1994. P. 78). Думается, что ни он, ни Сципион не были совершенно «неспособными людьми» (Neumann С. Op. cit. Bd. I. S. 576), другое дело, что их дарования были скромнее, чем у Суллы.

Распространенное мнение о том, что он происходил из латинской колонии Норбы (Gabba Е. Op. cit. Р. 252), повидимому, неверно (Badian Е. Caepio and Norbanus // Historia. Bd. 6. 1957. P. 334).

Поэтому трудно принять распространенную точку зрения на Сципиона и Норбана как на представителей более умеренных кругов сената (см.: Lovano М. Op. cit. Р. 111–112 с литературой). Б. Фрир усматривает в избрании «нового человека» Норбана попытку задобрить италийцев (Frier B.W. Op. cit. P. 598).

M. Ловано пишет, что Метелл Пий установил контроль над провинцией с помощью связей, обретенных еще в годы Югуртинской войны его отцом (Lovano М. Op. cit. Р. 94). Однако опоры в источниках это утверждение не имеет.

Badian Е. Waiting for Sulla. P. 55. Ф. Мюнцер считает, что Метелл отбыл в Африку для подготовки дальнейшей борьбы с марианцами (Mtinzer F. Caecilius (98) // RE. Bd. III. 1899. Sp. 1222). Однако если бы он начал делать это сразу, ему не дали бы спокойно находиться в провинции почти три года.

Очевидно, Метелл Пий сохранял отряд, приведенный из Италии, а затем пополнил его за счет клиентов (см.: Lovano М. Op. cit. Р. 94). Вряд ли, однако, он делал это с согласия прежнего наместника Африки, как считает Ж. Каркопино (Carcopino J. Sylla ou la monarchie manquee. P., 1947. P. 121).

Если исходить из Аппиана (ГВ. I. 80. 365), то после неудачи в Африке Метелл отплыл в Лигурию, что обычно и принимается учеными (Моммзен Т. Указ. соч. Т. П. С. 233; Mtinzer F. Op. cit. Sp. 1222; Carcopino J. Op. cit. P. 122). Л. Парети, однако, считает, что он сначала побывал в Лигурии, а потом появился в Африке, откуда было гораздо удобнее присоединиться к Сулле на юге Италии (Pareti L. Storia di Roma e del mondo Romano. Vol. III. Torino, 1953. P. 596. Not. 1). Теоретически это возможно, однако не менее вероятно, что Метелл со своим небольшим отрядом проскользнул к Сулле через Центральную Италию.

Ж. Каркопино пишет о «легионах» Метелла, отрезанных в горах Лигурии (Carcopino J. Op. cit. P. 122), но нет никаких данных, что силы Метелла на тот момент исчислялись легионами.

Чернышев Ю. Г. Социальнополитические идеи и миф о «золотом веке» в Древнем Риме. Ч. I. Новосибирск, 1994. С. 74.

За счет азиатской добычи, конфискаций и контрибуции (Schur W. Das Zeitalter des Marius und Sulla. Leipzig, 1942. S. 153. Anm. 2; Ghilli L. Op. cit. P. 438–439. Not. 613).

Это косвенное свидетельство того, что конфискаций в Греции после Дарданского мира Сулла не проводил, иначе воины не поверили бы в нехватку средств у Суллы.

Беллей Патеркул пишет, что 30 тысячам воинов Суллы противостояло 200 тысяч врагов (П. 24. 3), а Плутарх и вовсе говорит о 450 когортах, то есть 225 тысячах человек, что, несомненно, восходит к мемуарам Суллы (Gabba Е. Op. cit. Р. 212). Впрочем, ненавидящий Суллу Флор говорит даже о 500 когортах (250 тысячах человек) (III. 21. 18). Эти цифры могут отражать лишь число мобилизованных за оба года войны (Schur W. Op. cit. S. 158. Anm. 4).

В результате марианских убийств 87 года потенциальные конкуренты Суллы в руководстве антимарианской группировки погибли (Егоров А. Б. Социальнополитическая борьба в Риме в 80е гг. I в. до н. э. (К истории диктатуры Суллы) // Социальная борьба и политическая идеология в античном мире. Л., 1989. С. 135).

Henderson В. W. The Grant of Immunitas to Brundisium // Classical Review. Vol. 11. 1897. P. 251–255.

Плутарх пишет, что это произошло сразу после переправы (Сулла. 27.7). Поэтому А. Кивни считает, что одна часть армии вторжения высадилась в Брундизии, а другая — в Таренте (Keaveney A. Sulla. The Last Republican. L.; Canberra, 1982. P. 129). Но это может означать лишь то, что Сулла быстро дошел до Тарента из Брундизия, а не высадился там. Дробить силы в его положении было особенно опасно. Хронология Плутарха в биографии Суллы (как и в остальных), по признанию самого А. Кивни, весьма неточна (см.: Keaveney A. Introduzione [alia biografia di Sffla] // Plutarco. Vite parallele. Lisandro. Sffla. Milano, 2001. P. 251, 255).

Sydenham E. A. The Coinage of the Roman Republic. L., 1952. P. 123. № 756–759. Впрочем, сам Э. Сайденхэм датирует эти монеты 82–81 годами. Однако более вероятна их датировка первой половиной 8Зго или даже 84 годом (см. работы в прим. 5 и 6). Один из авторов данной книги придерживался в свое время датировки Сайденхэма (КороленковА. В. Лев и лисица: психологические приемы Суллы в войне с марианцами // АМА. Вып. 11. Саратов, 2002. С. 64. Прим. 48).

Frier В. W. Sulla’s Propaganda The Collapse of the Cinnan Regime // AJPh. Vol. 92. 1971. P. 599.

Carcopino J. Op. cit. P. 83. Кстати, некоторые ученые считают, что именно он был первым римлянином, чей портрет появился на монетах при его жизни — если, конечно, верна идентификация изображения на соответствующих монетах (Christ К. Sulla. Eine romische Karriere. Munchen, 2002. S. 209).

Itgenshorst T. Tota ilia pompa. Der Triumph in der romischen Republik. Gottingen, 2005. S. 107.

Gabba E. Commento // Appiani bellorum civilium liber primus. Firenze, 1958. P. 222.

Инар Ф. Сулла. Ростов н/Д., 1997. С. 227; Carcopino J. Op. cit. P. 104; Frier B. W. Op. cit. P. 598.

Э. Т. Сэлмон считает, что Сулла тем самым намекал на причастность самнитов к поджогу храма Юпитера Капитолийского (Salmon Е. Т. Sulla Redux // Athenaeum. Vol. 42. 1964. P. 73).

Keaveney A. Sulla. P. 130; Seager R. Sulla // САН. 2nd ed. Vol. IX. Cambr., 1994. P. 189.

Salmon E. T. Op. cit. P. 74; Lovano M. The Age of Cinna: Crucible of Late Republican Rome. Stuttgart, 2002. P. 116.

Э. Т. Сэлмон полагает, что одной из причин недовольства могло быть то, что самнитов после получения ими римского гражданства распределили лишь по двум трибам (Salmon Е. Т. Op. cit. Р. 72).

Pareti L. Op. cit. Vol. III. P. 600; Gabba E. Op. cit. P. 222; Keaveney A. Sulla. P. 131; Seager R. Op. cit. P. 189.

Schur W. Das Zeitalter des Marius und Sulla. Leipzig, 1942. S. 165 (применительно ко всей кампании Суллы).

Аппиан пишет, что битва произошла при Канузии (LB. I. 884. 382), однако это явная ошибка, ибо Канузий находится в Апулии. Речь идет, видимо, о Казилине (Gardner R. Sulla’s Conquest of Italy: Third Capture of Rome // САН. Vol. IX. Cambr., 1932. P. 272. Not. 4).

Повидимому, это были первые из надписей Суллы в Италии (Ramage Е. S. Sulla’s Propaganda // Klio. Bd. 73. 1991. P. 110).

Konrad С. F. Chapel Hill; L., 1994. Plutarch’s Sertorius. A Historical Commentary. P. 83; Lovano M. Op. cit. P. 117.

Одним из делегатов со стороны Сципиона был, вероятно, Серторий (см. о нем ниже), а со стороны Суллы — Метелл Пий (Frier В. W. Op. cit. Р. 600; Konrad С. F. Op. cit. Р. 80; Strisino J. Sulla and Scipio «not to be trusted»? The Reasons why Sertorius captured Suessa Aurunca // Latomus. T. 61. 2002. P. 37).

Видимо, в качестве легата Сципиона (Spann Ph. О. Quintus Sertorius and the Legacy of Sulla. Fayetteville, 1987. P. 35).

Konrad C. F. Op. cit. P. 82; Strisino J. Op. cit. P. 39. Приверженность жителей Суэссы (или, возможно, лишь их верхушки) делу Суллы засвидетельствована в одной из надписей (CIL. X. 4751).

Эти сведения сообщает Диодор (XXXVIII. 16), который придерживался просулланской позиции (Dowling М. В. The Clemency of Sulla // Historia. Vol. 49. 2000. P. 319–323), а потому в их достоверности позволительно усомниться.

К. Ф. Конрад, принимая сообщение о 20 когортах, считает, что малочисленность армии была одной из причин, толкнувших Суллу на переговоры (Konrad С. F. Op. cit. Р. 80). Но можем ли мы доверять Сулле? К тому же Плутарх пишет, что тот подошел к лагерю Сципиона с 20 когортами, после чего началось братание между солдатами сторон (Сулла. 28.4), но ведь это могли быть не все воины Суллы.

В том числе и его посланцы (Плутарх. Помпеи. 6.3) — очевидно, вербовщики (Greenhalgh P. A. L. Pompey: The Roman Alexander. L., 1980. P. 14).

Так понимает сообщаемое Плутархом имя «Клелий» М. Гельцер (Gelzer М. Cn. Pompeius Strabo und der Aufstieg seines Sohnes Magnus. В., 1942. S. 23); Т. Моммзен воспроизводит это имя без комментариев (Моммзен Т. История Рима. Т. П. СПб., 1994. С. 234), однако марианский вождь с таким именем неизвестен, тогда как Целий Антипатр упоминается Аппианом ниже (ТВ. I. 91. 421) (Gelzer М. Op. cit. S. 23). Менее вероятно, что речь идет о консуле 94 года Гае Целии Кальде (Miltner F. Pompeius (31) // RE. Hbd. 42. 1952. Sp. 2066) или Тите Клуилии (Lovano М. Op. cit. P. 121).

По мнению М. Гельцера, Сципион двигался по Валериевой дороге на Корфиний, а Помпеи шел с юга (Gelzer М. Op. cit. S. 24. Anm. 6).

Hillman Th. P. Notes on the Trial of Pompeius at Plutarch, Pomp. 4. 1–6 // RhM. Bd. 141. 1998. P. 192–193.

И, очевидно, поставить Метелла под командование Помпея (Greenhalgh P. A. L. Op. cit. Р. 17).

О старости и вялости Метелла Пия Плутарх много пишет в биографии Сертория (12.7; 13.1; 18.1; см. также: Помпеи. 17.2) столь же необоснованно (см.: Короленков А. В. Об особенностях восприятия времени в Плутарховой биографии Сертория // Studia historica. Вып. IV. М., 2004. С. 118).

Позднее Помпеи убеждал общественное мнение Рима, что именно он, а не Метелл Пий — главный герой Серторианской войны (Плутарх. Помпеи. 21.2).

Greenhalgh P. A. L. Op. cit. Р. 17. Именно на такую формулировку ранга Метелла Пия, которого обычно называют просто проконсулом, верно указывает Л. Парети (Pareti L. Op. cit. Vol. III. P. 600).

Spann Ph. O. Op. cit. P. 37; Seager R. Op. cit. P. 191; Konrad C. F. Op. cit. P. 77–78.

Возможно, именно из добытых таким образом золота и серебра чеканил свои монеты упоминавшийся выше Квинт Антоний (Rowland R. J. Numismatic Propaganda under Cinna // TAPhA. 1966. Vol. 97. P. 414).

По мнению Э. Т. Сэлмона, самниты были исключены из этого соглашения (Salmon Е. Т. Op. cit. Р. 75).

Инар Ф. Сулла. С. 234; Schur W. Op. cit. S. 166. Однако так шли дела лишь у самого Суллы. Помпеи был более удачлив, поскольку проводил набор в своей «вотчине» — Пицене. Успешно провел набор в землях марсов, как мы видели, и Красе.

Долабелла, видимо, находился в это время на Аппиевой дороге (Lovano М. Op. cit. Р. 125).

По Евтропию, погибло 15 тысяч воинов Мария (V. 8. 1), по Орозию, опирающемуся на данные Клавдия Квадригария, — 25 тысяч (V. 20. 6).

Поэтому Г. П. Бейкер не прав, говоря, что самниты вступили в войну позже, уже после битвы при Сакрипорте (Baker G. P. Sulla the Fortunate. The Great Dictator. N. Y., 1967. P. 250). Вернее сказать, что позже начали действовать главные силы самнитов.

Э. Габба прямо признает это лишь в отношении приводимых Плутархом цифр потерь Мария (Gabba Е. Op. cit. Р. 231).

Поэтому вряд ли права И. Калаби, которая считает, что в основе рассказа о битве при Сакрипорте у Плутарха мог лежать какойто другой просулланский источник (Calabi L. I commentarii di Silla come fonte storica // Atti della Academia Nazionale dei Lincei. Memorie Classe di Scienze morali, storiche e iililogiche. Serie VIII. Vol. III. Fasc. 5. 1950. P. 296).

Salmon E. T. Op. cit. P. 76–80. P. Сигер возражает против такой трактовки, говоря, что Сулла просто отказывался признать самнитов римскими гражданами, которыми они стали по воле Мария и Цинны, стремившихся получить их поддержку в борьбе против сената в 87 году (Seager R. Op. cit. P. 191). Но одно другого не исключает. Сулла в любом случае не признал бы римскими гражданами тех из числа cives novi, кто выступил против него.

Судя по имени, Каррина был умбром или этруском (Syme R. The Roman Revolution. Oxford, 1939. P. 90, 93).

Аппиан. ТВ. I. 87. 396; Орозий. V. 20. 5; Gabba E. Op. cit. P. 230.

Цицерон. Против Beppeca. П. 1. 34–40; 3. 177; Gabba Е. Op. cit. P. 232.

Broughton Т. R. S. The Magistrates of the Roman Republic. Vol. II. N.Y., 1952. P. 72.

Э. Бэдиан саркастически характеризует этих трех лиц как «головорезов и интриганов» (Badian Е. Waiting for Sulla // JRS. Vol. 52. 1962. P. 60).

Именно эту победу Помпея, вероятно, имеют в виду Плутарх (Помпеи. 7.6; Gelzer М. Op. cit. S. 24) и Орозий (V. 20. 7; Gabba Е. Ор. cit. Р. 232).

Badian Е. Op. cit. Р. 60. На то, что других жертв не было, вполне определенно указывают Аппиан и Орозий. Тем не менее даже в современной литературе можно встретить утверждения о гибели множества нобилей (Чеканова Н. В. Римская диктатура последнего века республики. СПб., 2005. С. 179; автор пишет, что резню устроил либо Брут, либо Дамасипп, не зная, очевидно, что это один и тот же человек).

Г. П. Бейкер сравнивает расправу со Сцеволой с убийством архиепископа Кентерберийского Томаса Бекета в 1170 году по тому шокирующему впечатлению, которое оно произвело на современников (Baker G. P. Op. cit. Р. 247).

Плутарх напрямую цитирует мемуары Суллы 16 раз (Balsdon J. Р. V. D. Op. cit. Р. 2).

Инар Ф. Сулла. С. 242; Keaveney A. Sulla. Р. 139–140; Seager R. Op. cit. P. 195.

Ф. Инар объясняет такую меру нехваткой денег у Суллы (Сулла. С. 243), однако это была, очевидно, обычная репрессалия. О финансовых трудностях у Суллы во время гражданской войны данных нет (см.: Lovano М. Op. cit. Р. 122).

Судя по Аппиану (ТВ. I. 93. 430), из пожилых солдат (Gabba Е. Ор. cit. Р. 235, 248).

Видимо, к северу от Вольсиний (Gabba Е. Op. cit. Р. 236).

Аппиан приписывает этот жестокий приказ Карбону (ВС. I. 89. 409). Однако он мог просто не знать имени марианского командира и назвал вместо него имя консула, которому тот подчинялся. Сам Карбон тогда лишь приближался к тем местам.

Ливии, правда, пишет о победе Суллы (Периоха 88), но это явное преувеличение (Gabba Е. Op. cit. Р. 237–238).

Плутарх. Красе. 6.6. Плутарх пишет, что Красе присвоил львиную долю добычи, захваченной в городе, но Сулла спустил ему это с рук.

Л. Парети считает, что речь идет не о Неаполе, а о Каструм Новум в Пицене (Pareti L. Op. cit. Vol. III. P. 606 e n. 2), однако текст Аппиана не дает оснований для таких выводов (Gabba Е. Op. cit. Р. 235).

П. А. Брант считает, что речь идет о 14 легионах, ибо легион состоял из пяти тысяч воинов (Brunt P. A. Italian Manpower. 225 B.C. — 14 A.D. Oxford, 1971. P. 443–444). Но в эти 70 тысяч могли входить и вспомогательные части. По мнению Э. Габбы, цифры Аппиана преувеличены (Gabba Е. Op. cit. Р. 240).

Или Офелла при поддержке Суллы (Lovano М. Op. cit. Р. 127). Рассказ Аппиана на сей счет не вполне ясен и допускает различные толкования (см.: Gabba Е. Op. cit. Р. 240–241).

В русском переводе ошибочно говорится об обходном марше (Аппиан. Гражданские войны. М., 1994. С. 59).

По Аппиану, в операции участвовал и Карбон (ГВ. I. 91. 418), но более прав, видимо, Э. Поцци, полагая, что речь шла лишь о присланных им войсках (цит. по: Gabba Е. Op. cit. Р. 242).

Аппиан пишет, что с Альбинованом вел переговоры сам Сулла (так в свое время полагал и один из авторов данной книги: Короленков А. В. Лев и лисица. С. 62). Но он находился в это время к югу от Рима, а потому, вероятно, речь должна идти о Метелле (Pareti L. Op. cit. Vol. III. P. 607; Gabba E. Op. cit. P. 243). Но действовал он наверняка по инструкциям Суллы, чей «почерк» в этой грязной истории весьма узнаваем.

Орозий сообщает о гибели более десяти тысяч марианцев (V. 20. 8). Ливии приписывает победу Сулле (Периоха 88), но, очевидно, он назван здесь просто в качестве верховного главнокомандующего войсками антимарианского лагеря.

Этот рассказ приведен Плутархом при рассказе о событиях 83 года, но относится к 82му (Gabba Е. Op. cit. Р. 245; иначе см.: GardnerR. Op. cit. P. 272). Аппиан пишет, что битва произошла при Плаценции, но, как указывалось, Фиденция находится не так далеко от нее, а потому одно другому не противоречит — называют же во Франции Бородинское сражение битвой под Москвой. Иногда считается, что Варрон Лукулл выиграл две битвы, под Плаценцией и Фиденцией, но это вряд ли верно (см.: Gabba Е. Op. cit. Р. 245).

Вероятно, именно к этой битве относится сообщение Веллея Патеркула (П. 28.1) о победе неких «двух Сервилиев» над марианцами под Клузием (Gelzer М. Op. cit. S. 29; Gabba Е. Op. cit. P. 246).

четвертая и последняя попытка прорыва к Пренесте (Gabba Е. Op. cit. Р. 246).

Видимо, недалеко от Бовилл (Pareti L. Op. cit. Vol. III. P. 609; Gabba E. Op. cit. P. 246).

Тем не менее очевидно, что при описании битвы при Коллинских воротах Плутарх пользовался не только мемуарами Суллы (CalabiI. Op. cit. P. 296–297).

Инар Ф. Сулла. С. 254; Baker G. P. Op. cit. Р. 252; Keaveney A. Sulla. Р. 144.

Предположение X. Малдена о том, что противостоявшие левому флангу Суллы враги перестали атаковать, узнав о победе Красса на правом крыле (Maiden Н. Е. The Battle at the Colline Gate 82 В. C. // Journal of Philology. Vol. 15. 1886. P. 109), несостоятельно (см.: Keaveney A. Sulla. P. 147. Not. 28).

Рассказывая об этом, Аппиан, правда, не уточняет, что речь идет именно о левом фланге, но это вероятнее всего (Keaveney A. Sulla. P. 147. № 28), учитывая, что критическая ситуация сложилась именно там. К тому же логично думать, что погибший там Понтий Телезин (как и Сулла) вел в бой правое крыло своей армии как более почетное, а потому, естественно, противостоял опятьтаки левому флангу неприятеля. Тем не менее К. Крист в своей новейшей работе о Сулле повторяет версию Плутарха, изображающего полный разгром левого фланга Суллы, и пишет, что успешный исход боя для последнего «граничил с чудом» (Christ К. Op. cit. S. ПО).

Gabba Е. Op. cit. Р. 249. А. Кивни возражает против этого, указывая, что люди от Красса, судя по Плутарху, прибыли лишь после окончания боя (Keaveney A. Sulla. Р. 147. Not. 28). Однако рассказ Плутарха слишком фрагментарен, чтобы можно было с уверенностью делать на его основании такие выводы.

Согласно Веллею Патеркулу (П. 27. 3), Понтий был найден еще полуживым; непонятно, скончался ли он от ран, был убит победителями или всетаки погиб еще во время боя. Об идентификации Альбина см.: Gabba Е. Op. cit. Р. 249.

Ф. Инар полагает, что войска Красса, доведя преследование врага до Антемны, нанесли затем удар в тыл тем силам противника, которые сражались с Суллой (Инар Ф. Сулла. С. 253). Более вероятно, однако, что Красе ограничился посылкой подкреплений (см. выше).

Аппиан сообщает о бегстве Лампония (ГВ. I. 93. 431), не уточняя его дальнейшей судьбы. Плутарх сообщает, что он погиб (Сулла. 42), но не уточняет, при каких обстоятельствах: был взят в плен и казнен или пал в стычке с врагами, когда те нагнали его.

Иногда утверждается, будто Дамасипп погиб в бою (Neumann С. Geschichte Roms wahrend der Verfalles der RepubUk. Bd. I. Breslau, 1881. S. 577; Seager R. Sulla // САН. 2nd ed. Vol. IX. Cambr., 1994. P. 195), но из Саллюстия (Заговор Катилины. 51. 32 и 34) вполне определенно следует, что Дамасипп был казнен (Mtinzer F. Iunius (58) // RE. Bd. 10. 1919. Sp. 1025–1026).

Орозий пишет о трех тысячах (V. 21. 1), Флор — о четырех тысячах (III. 21. 24), Плутарх — о шести тысячах, Ливии — о восьми тысячах убитых пленников (Периоха 88).

В Афинах похожий декрет приняли еще в 410 году. В нем разрешалось безнаказанно убить всякого, кто попытается свергнуть демократию, его имущество конфисковать, а половину отдать убийце (Андокид. I. 96–98; Hinard F. Les proscriptions de la Rome republicaine. Roma, 1985. P. 30. Not. 57 с литературой). Но в этом декрете не называлось конкретных имен, постановление носило «профилактический» характер.

Hinard F. Op. cit. P. 108–109. Аналогичное мнение независимо от Ф. Инара: Еремин А. В. Сулланские проскрипции // Древнее право. 2004. 2(14). С. 72.

Это следует из сообщения Цицерона о том, что сенат не одобрил введение проскрипций (Росция. 153). Ф. Инар и А. В. Еремин справедливо соотносят указание Цицерона именно с этим заседанием сената (Hinard F. Op. cit. P. 108–109, 115–116; Еремин А. В. Указ. соч. С. 71).

По мнению Э. Габбы, именно об этом случае рассказывал Цицерон в одной из речей против Верреса (П. 3. 81; Gabba Е. Commento // Appiani bellorum civilium liber primus. Firenze, 1958. P. 254). Однако у Цицерона идет речь о сходке (contio), тогда как Сулла нуждался в одобрении комиций. К тому же на этой сходке он похвалялся тем, что, продавая имущество граждан (то есть проскрибированных), продает свою добычу. Стало быть, contio имел место уже после начала проскрипций.

Г. П. Бейкер считает, что речь идет о Метелле Пие (Baker G. Р. Sulla the Fortunate. The Great Dictator. N. Y., 1967. P. 262), но его звали Квинтом, а не Гаем. Обычно считается, что речь идет о сыне Гая Цецилия Метелла Капрария, двоюродного брата и коллеги по цензуре Метелла Нумидийского (Miinzer F. Caecilius (71) // RE. Bd. III. 1899. Sp. 1203). Ф. Инар полагает, что имеется в виду брат Гая, Марк (Hinard F. Op. cit. P. 113).

Pareti L. Storia di Roma e del mondo Romano. Vol. III. Torino, 1953. P. 619. Not. 4.

Именно так называют этого человека античные источники, и лишь Орозий, автор очень поздний, именует его Фурсидием. Поэтому форма «Фуфидий» предпочтительнее (Miinzer F. Fuiidius (4) // RE. Hbd. 13. 1910. Sp. 201).

Высказывалось предположение, что именно этому Фуфидию посвятил свои мемуары Марк Эмилий Скавр (Ghilli L. Commento [alia biografia di Silla] // Plutarco. Vite parallele. Eisandro. Silla. Milano, 2001. P. 465. Not. 744). Но это мог быть и его отец.

Но напрямую о смертной казни речи в эдикте, повидимому, не шло (Hinard F. Op. cit. P. 36; Ghilli L. Op. cit. P. 468. Not. 756).

Правда, пишут о том, что Бебию и Нумиторию растерзали внутренности, а умерли они, когда их волокли крюками; затем Бебия разорвали в клочья (Лукан. Фарсалия. П. 119–121; Августин. О граде божием. III. 27). Но терзали скорее всего уже мертвые тела. Во всяком случае, им не отрезали руки и ноги и не выкалывали глаза, как Марию Гратидиану.

По словам Гранин Лициниана (20F), какойто Марий — явно не победитель кимвров — разбил сенатские силы под Аримином, приняв капитуляцию от большей части побежденной армии. В этом Марии видят именно Мария Гратидиана (Schur W. Das Zeitalter des Marius und Sulla. Leipzig, 1942. S. 137; Broughton T. R. S. The Magistrates of the Roman Republic. Vol. II. N.Y., 1952. P. 50), хотя Ф. Мюнцер считает, что речь идет скорее о Марии Младшем (Miinzer F. Marius (42) // RE. Hbd. 28. 1930. Sp. 1826), но в другой работе оставляет вопрос открытым (MiinzerF. Marius (15) // Ibid. Sp. 1813).

Селецкий Б. П. Финансовая политика оптиматов и популяров в конце 9080х годов I века до н. э.// ВДИ. 1983. № 1. С. 158.

Макиавелли Н. Избранные сочинения. М., 1982. С. 349.

Nicolet С. L’ordre equestre a l’epoque Republicaine (31243 av. J.C.). Т. I. P., 1966. P. 382.

Ее с полным доверием повторяют и современные авторы. Из новейших работ см.: Christ К. Sulla. Eine romische Karriere. Munchen, 2002. S. 117.

В одной из таких легенд утверждалось, что Катилина укрепился в Фезулах, был там осажден, и в наказание римляне разрушили Фезулы, а основанный на их месте город называли Флоренцией. Позднее Аттила якобы пришел в Италию отомстить за Катилину. Согласно другой легенде, Катилина сражался с римлянами и погиб под Флоренцией вместе с Аттилой (Schmal S. Sallust. Hildesheim — Zurich — New York, 2001. S. 164).

В речи «В сенате против Антония» (Асконий. 84; 9 °C). О том же пишет брат Цицерона Квинт в знаменитом трактате «О соискании консульства» (гл. 9).

Роль же Катилины при этом ограничилась тем, что он принес голову убитого Сулле (см. об этой точке зрения: Ghilli L. Op. cit. P. 473. Not. 775 со ссылкой на Э. Вальджильо).

По мнению Б. Маршалла, Цицерон не посмел обвинить Катула в убийстве Мария Гратидиана потому, что тот был слишком влиятелен и накануне выборов оратор не хотел иметь трений со столь могущественным человеком. Поэтому он все свалил на друга Катула — Каталину, женатого, кстати, на сестре Мария Гратидиана (Бернский схолий к «Фарсалии» Лукана. П. 173. С. 61–62 U), что превращало его в убийцу близкого родственника. Версия эта во многом имела успех изза сходства их имен (Marshall В. Catilina and the Execution of M. Marius Gratidianus // CQ. Vol. 35. 1985. P. 124–133). Думается, однако, что упоминание о расправе с Гратидианом в любом случае бросало тень на Катула, поэтому в речах против Катилины Цицерон предпочел об этом инциденте умолчать, почувствовав сильное недовольство почтенного политика. В то же время он вряд ли стал бы ложно обвинять Катилину всего через 18 лет после событий, когда оставалось еще немало очевидцев проскрипций.

Высказывалось мнение о непричастности Катилины к проскрипциям (см., напр.: Schmal S. Sallust. Hildesheim; Zurich; New York, 2001. S. 49). Вряд ли, однако, обвинения Цицерона, хотя и консула, но человека незнатного, в адрес нобиля Катилины в подготовке поджогов и убийств возымели бы в 63 году эффект, если бы тот не дал прежде своим поведением поводов к этому. Даже Б. Маршалл, защищающий Катилину от обвинения в убийстве Мария Гратидиана, не исключает его участия в султанском терроре (Marshall В. Op. cit. Р. 130).

В окрестностях Альбы находились великолепные виллы, примером чему имение Помпея (Ghilli L. Op. cit. P. 471. Not. 766).

Э. Габба считает, что особенно постаралась раздуть представления об ужасах проскрипций цезарианская пропаганда (Gabba Е. Mario е Silla // ANRW. Bd. Г,1. В.; N. Y., 1972. P. 803).

См., напр.: Keaveney A. Sulla. The East Republican. Г.; Canberra, 1982. P. 158–159.

Шекспир У. Гамлет. Акт пятый, сцена вторая. Пер. М. Л. Лозинского.

Моммзен Т. История Рима. Т. П. СПб., 1994. Т. П. С. 247. Прим. 1.

См.: Wilson A. J. N. Emigration from Italy in the Republican Age of Rome. Manchester, 1966. P. 162–164.

В русском переводе периох соответствующая фраза переведена как «всего погублено 3500 человек» (Ливии Тит. История Рима от основания Города. Т. III. М., 1993. С. 581), хотя в подлиннике говорится redactum est sestertium ter milies quingenties.

Поэтому когда Э. Габба пишет, что проскрипции были не новостью после жестокостей марианцев (Gabba Е. Mario е Sffla. Р. 803), он явно лукавит, игнорируя масштабы террора, которые марианцам и не снились.

Hinard F. Op. cit 31. Ф. Инар, правда, не совсем точен: он пишет, что Евтропий избегает употребления термина «проскрипции» по отношению к сулланскому террору. Однако Евтропий и о самом терроре не упоминает.

Строго говоря, Цицерон не указывает год, но из контекста речи ясно следует, что речь идет о 1 июня 81 года (Carcopino J. Op. cit. P. 137. № 2). Ф. Инар считает, что речь идет не об окончании проскрипций, а лишь о прекращении продажи к этому сроку имущества проскриптов (Hinard F. Op. cit. P. 77). Но тогда получается, что убивать их было после 1 июня еще можно, а трогать их богатства — нельзя, что несколько странно.

Вероятно, в середине ноября 82 года (Gabba Е. Commento. Р. 250–251).

В русском переводе ошибочно стоит «Корсика» (Аппиан. Гражданские войны. М., 1994. С. 64).

Broughton Т. R. S. The Magistrates of the Roman Republic. Vol. II. N. Y., 1952. P. 68.

Gelzer M. Cn. Pompeius Strabo und der Aufstieg seines Sohnes Magnus. В., 1942. S. 30.

У Плутарха (Помпеи. 12.3) и Орозия (V. 21. 13) Домиций Агенобарб гибнет в бою, тогда как Валерий Максим сообщает об обвинениях Помпея в казни Агенобарба, которые бросил в лицо полководцу некий Гельвий Манция (VI. 2. 8). Вряд ли он стал бы говорить явную неправду. В то же время версия, согласно которой марианский командир пал в сражении, устраивала и сторонников Помпея, ибо снимала с него обвинения в жестокости, и его противников, поскольку была почетной для Агенобарба (Mtinzer F. Domitius (22) // RE. Bd. 5. 1905. Sp. 1327–1328).

В этом персонаже видят как Марка Лепида, консула 78 года (Neumann С. Op. cit. Bd. I. S. 588; Gabba E. Commento. P. 252; Инар Ф. Сулла. С. 275), так и Мамерка Лепида, консула 77 года (Radian Е. Waiting for Sulla // JRS. Vol. 52. 1962. P. 53), ибо первый не обладал военным опытом. Однако Марк Лепид мог пользоваться услугами опытных помощников, так что вопрос остается открытым (см., напр.: Broughton Т. R. S. Op. cit. Vol. П. Р. 71).

Keaveney A., Strachan J. С. G. L. Catilina Legatus: Sallust, Histories I. 46M // CQ. Vol. 31. 1981. P. 363–366 (с указанием источников).

Carcopino J. Sylla ou la monarchie manquee. P., 1947. P. 46. № 2. По мнению Ф. Инара, Сулла хотел удерживать армию вдали от Рима, чтобы не создавалось впечатления, будто он оказывает давление на сограждан с помощью своих легионов (Инар Ф. Сулла. Ростов н/Д., 1997. С. 304). Вряд ли, однако, его мотивы были столь изощренными — все прекрасно понимали, что армии Суллы при необходимости ничего не стоит быстро преодолеть расстояние от Пренесте до Рима.

Вероятно, текст письма позаимствован из мемуаров Суллы (Bellen Н. Sullas Brief an den Interrex L. Valerius Flaccus. Zur Genese der sullanischen Diktatur // Historia. Bd. 24. 1975. S. 456).

Речь идет об избрании в 202 году диктатором Гая Сервилия Гемина для проведения комиций (Ливии. XXX. 39. 4).

Gabba E. Commento // Appiani bellorum civilium liber primus. Firenze, 1958. P. 269 со ссылкой на Дионисия Галикарнасского (V. 77).

Михайловский Ф. А. Комментарии // Аппиан. Гражданские войны. М., 1994. С. 396. Прим. 114.

Carcopino J. Op. cit. P. 47. № 4 (со с. 46); Gabba Е. Op. cit. P. 268; Bellen H. Op. cit. S. 555. Anm. 1.

Mommsen Th. Romisches Staatsrecht. Bd. II. Abt. 1. Eeipzig, 1887. S. 702–703; Bellen H. Op. cit. S. 559–560.

Bellen Н. Op. cit. S. 561, 566. На сходство полномочий Суллы с полномочиями децемвиров указывал еще Моммзен (Указ. соч. Т. П. С. 245–246). Ученые много спорили о том, была ли диктатура Суллы ограничена какимлибо сроком; вероятнее всего, что нет, но все же изначально предполагалось сложение Суллой полномочий по выполнении им своих задач (см.: Еремин А. В. Диктатура Луция Корнелия Суллы: характеристика института // Античное государство. Политические отношения и государственные формы в античном мире. СПб., 2002. С. 119–120).

Аппиан ошибочно пишет, что римских царей сопровождали 24 ликтора (ГВ. I. 100. 465) — явно невыгодное для Суллы сравнение. Эти сведения принимает Ж. Каркопино (Carcopino J. Op. cit. P. 80), хотя античные авторы единодушно пишут о том, что у царей было только 12 ликторов (Gabba Е. Op. cit. Р. 272–273).

Дементьева В. В. Магистратура диктатора в ранней Римской республике (V–III вв. до н. э.). Ярославль, 1996. С. 59–60, 64.

К Николе, ссылаясь на Аппиана (ГВ. I. 101. 471), считает, что начальником конницы какоето время был Лукреций Офелла (Nicolet С. E'ordre equestre a l’epoque Republicaine (31243 av. J.C.). Т. I. P., 1966. P. 104). Но у Аппиана говорится о том, что Лукреций был всадником, а не начальником конницы.

Broughton Т. R. S. The Magistrates of the Roman Republic. Vol. II. N. Y., 1952. P. 76.

Видимо, намек на то, что в свое время Лукреций Офелла был марианцем (Gabba Е. Op. cit. Р. 277–278), а их Сулла побеждал дважды, в 88 и 82 годах.

Вероятнее всего, описанные события произошли во время выборов на 82 год, когда слава Лукреция была в зените (другие датировки см.: Gabba Е. Op. cit. Р. 276–277). В 80 году консулами стали сам Сулла и Метелл Пий, а против таких соискателей Лукреций выступить не осмелился бы (Seager R. Sulla // САН. 2nd ed. Vol. IX. Cambr., 1994. P. 200). А во время выборов на 79 год вряд ли его популярность была бы так велика, как в конце 82го.

Чеканова Н. В. Римская диктатура последнего века Республики. СПб., 2005. С. 227.

Lengle J. Tribunus plebis // RE. 2. R. Hbd. 12. 1937. Sp. 2485–2486. Иногда ошибочно указывается, будто трибунов вообще лишили права интерцессии (Егоров А. Б. Социальнополитическая борьба в Риме в 80е гг. I в. до н. э. (К истории диктатуры Суллы) // Социальная борьба и политическая идеология в античном мире. Л., 1989. С. 140), что из источников не следует. Вряд ли верно также, что Сулла оставил трибунам право вето без ограничений (Seager R. Op. cit. P. 201).

Егоров А. Б. Указ. соч. С. 140; Frohlich F. Cornelius (392) // RE. Bd. IV. 1901. Sp. 1559.

Mommsen Th. Op. cit. Bd. II. Abt. 1. S. 200 u. Anm. 2. У Помпония говорится, что Сулла увеличил число преторов на четыре (I. 2. 32), но это противоречит данным Веллея Патеркула (П. 89. 4) и Диона Кассия (XLII. 51. 3).

Meier Chr. Res publica amissa. Eine Studie zu Verfassung und Geschiclite der spaten romischen Republik. Wiesbaden, 1988. S. 137–138. Anm. 455.

34 См.: Hawthorn J. R. The Senate after Sulla // Greece and Rome. 2nd Ser. Vol. 9. P. 56–57.

Об этом, несколько преувеличивая, говорил Цицерон (За Клуенция. 151).

См.: Моммзен Т. Указ. соч. Т. П. С. 252 и прим. 2. К. Николе считает, что Сулла был враждебен лишь всадникаммарианцам (Nicolet С. Op. cit. Т. I. Р. 577). У него не было сторонников среди всаднического сословия, и они получали от него милости (Селецкш Б. П. Финансовая политика оптиматов и популяров в конце 9080х годов I в. до н. э. // ВДИ. 1983. № 1. С. 161–162). Но речь шла о конкретных людях. А отмена специально отведенных рядов для всадников в театрах показывает, что Сулла считал нужным поставить всадников на место как сословие.

Инар Ф. Сулла. С. 316; Gabba Е. Op. cit. Р. 344; Keaveney A. Op. cit. Р. 174.

Чеканова H. В. Указ. соч. С. 196; Keaveney A. Op. cit. P. 176 (с указанием источников).

В. Шур пишет, что Сулла стал чеканить монету того образца, что установил в 91 году Друз, и изъял из обращения порченую монету, чем оздоровил финансовое положение (Schur W. Op. cit. S. 211–212). Звучит это по меньшей мере странно, ибо друзианский стандарт подразумевал именно порчу монеты путем снижения содержания серебра.

Цицерон. За Фонтея. 1; Селецкий Б. П. Указ. соч. С. 161; Pareti L. Storia di Roma e del mondo Romano. Vol. III. Torino, 1953. P. 622–623.

У Ливия говорится о 47 легионах, расселенных после взятия Нолы (Периоха 89). Ж. Каркопино считает, что речь идет о расселенных в Кампании 47 тысячах легионеров, Э. Пайс предлагает чтение «23 легиона» (Carcopino J. Op. cit. P. 213. № 4; там же приводится мнение Э. Пайса). Э. Габба просто считает данные Ливия ошибочными (Gabba Е. Op. cit. Р. 260). В русском переводе говорится о 27 легионах (Ливии Тит. История Рима от основания Города. М., 1993. Т. III. С. 582).

Keaveney A. Sulla. Р. 183. О. С. Метушевская считает, что в среднем на ветерана приходилось по 20–30 югеров (Метушевская О. С. Аграрный вопрос в Риме 70х гг. I в. до н. э. // ВДИ. 1983. № 4. С. 147. Прим. 35).

Моммзен Т. Указ. соч. Т. П. С. 250; Keaveney A. Sulla. Р. 182.

Lovano M. The Age of Cinna: Crucible of Late Republican Rome. Stuttgart, 2002. P. 63. Однако Италия еще долгое время оставалась в зависимом положении (Cassola F., Labruna L. Linee di una storia delle istituzioni repubblicani. Napoli, 1991. P. 319) — одно дело формальное решение, другое его практическая реализация.

Моммзен Т. Указ. соч. Т. П. С. 258; Keaveney A. Sulla. Р. 200.

Моммзен Т. Указ. соч. Т. П. С. 259; Чеканова Н. В. Указ. соч. С. 205.

Помпеи обладал пропреторскими полномочиями, полученными в чрезвычайном порядке (Грант Лициниан 32F; Gelzer М. Cn. Pompeius Strabo und der Aufstieg seines Sohnes Magnus. В., 1942. S. 31; Miltner F. Pompeius (31) // RE. Hbd. 42. 1952. Sp. 2074).

Авл Геллий со ссылкой на Саллюстия сообщает о какомто соглашении плебейского трибуна Геренния с Помпеем, направленном против Суллы (X. 20. 10). Долгое время считалось, что речь шла о будущем противнике Цезаря Гнее Помпее Магне (Carcopino J. Op. cit. P. 141–142; Gelzer M. Op. cit. S. 31; Broughton T. R. S. Op. cit. V. II. P. 80 etc.). Однако Э. Бэдиан убедительно показал, что Саллюстий имел в виду его отца, Помпея Страбона (Badian Е. The Date of Pompey’s First Triumph // Hermes. Bd. 83. 1955. P. 109–112). Так что никакого выступления плебейского трибуна против Суллы на стороне молодого Помпея не было. Эта точка зрения в настоящий момент общепринята (Seager R. Pompey. A Political Biography. Oxford, 1979. P. 3; Keaveney A. Sulla. P. 74; Hinard F. Op. cit. P. 356, 357. Not. 8 etc.).

Первый триумф Помпея относили к 81, 80 и 79 годам. Наиболее убедительным представляется мнение Э. Бэдиана, который датирует его 81 годом (Badian Е. Op. cit. Р. 107–118).

Правда, Беллей Патеркул пишет, что мать Антистии покончила с собой после гибели мужа (П. 26. 3). Какая из версий достоверна, сказать трудно.

Инар Ф. Сулла. С. 334; Keaveney A. Sulla. Р. 195. Другие ученые относят этот сюжет к 82 году, ибо Плутарх описывает его раньше, чем историю с триумфом (Gelzer М. Op. cit. 29; Miltner F. Op. cit. Sp. 2069; Seager R. Pompey. P. 9 etc.). Однако это маловероятно — в 82 году для матримониальной операции у Суллы было слишком мало времени.

Грант М. Юлий Цезарь. Жрец Юпитера. М., 2003. С. 18–19.

Hinard F. Les proscriptions de la Rome republicaine. Roma, 1985. P. 116. Not. 55

Тем не менее даже в новейшей литературе эта реплика Суллы иногда принимается как достоверный факт (см.: Чеканова Н. В. Указ. соч. С. 277).

См.: Гуленков К. Л. Вторая Митридатова война и ее последствия // Studia historica. Вып. I. М., 2001. С. 73–93 (с указанием источников).

Babelon Е. Description historique et chronologique des monnaies de la Republique romaine. T. II. P., 1886. P. 179.

Или, согласно другой датировке, 27 и 28 января.

Ghilli L. Commento [alia biograiia di Silla] // Plutarco. Vite parallele. Lisandro. Silla. Milano, 2001. P. 479. Not. 803. К. Ланцани считает, что подразумевалось завершение Союзнической войны, но в источниках говорится лишь о триумфе над Митридатом. А. Кивни, чтобы объяснить этот беспрецедентный факт, предполагает, что Сулла ставил своих врагов в один ряд с союзниками Митридата (Keaveney A. Studies… Р. 188; там же приводится мнение К. Ланцани).

По всей видимости, в Дельфах. Предсказание оракула могло быть получено как во время наместничества в Киликии — отсюда упоминание карийского города, так и по прибытии в Грецию в 87 году (Balsdon J.P.V.D. Op. cit. P. 8).

В русском переводе говорится об отправке даров Афродите в Дельфы (Аппиан. Гражданские войны. М., 1994. С. 65), но в греческом тексте ничего на сей счет не сказано.

To же сделает, став консулом в 70 году, Марк Красе (Плутарх. Красе. 2.3; 12.3; Ghilli L. Op. cit. P. 485. Not. 828).

На то, что pollucta и ludi Victoriae sullanae произошли примерно в одно время, указывает Ж. Каркопино (Carcopino J. Op. cit. P. 117. № 4).

Аппиан не уточняет, о каких играх идет речь (ГВ. I. 99. 464), но не вызывает сомнений, что это ludi Victoriae sullanae (Gabba E. Op. cit. P. 271; Keaveney A. Studies… P. 189).

Itgenshorst Т. Tota ffla pompa. Der Triumph in der romischen Republik. Gottingen, 2005. S. 101.

Это зафиксировано одной из надписей, что противоречит мнению о том, будто Сулла предварительно сложил с себя диктаторские полномочия (см.: Еремин А. В. Указ. соч. С. 120).

Напомним, что одним из тех, кто выступил против крайностей сулланского террора, был представитель фамилии Метеллов (Плутарх. Сулла. 31.3).

Бэдиан считает, что Серторий был одновременно наместником Дальней Испании (Badian Е. Studies on Greek and Roman History. N. Y., 1964. P. 96).

См.: Короленков А. В. Квинт Серторий. Политическая биография. СПб., 2003. С. 113–133.

Buchheit V. Ciceros Kritik an Sulla in der Rede far Roscius aus Ameria // Historia. Bd. 24. 1975. S. 577578

Смирин В. M. О политической позиции Цицерона в годы сулланской диктатуры (Опыт разбора ранних речей) // ВДИ. 1958. № 4. С. 97.

«В любом случае он [Сулла] несет политическую ответственность» (Christ К. Op. cit. S. 118).

Смирин В. M. Указ. соч. С. 99, 101; Buccheit V. Op. cit. S. 584–586.

Его влияние явно преувеличено Цицероном (Инар Ф. Сулла. С. 312).

Смирин В. М. Указ. соч. С. 96–103; Meier Ch. Op. cit. S. 250; Buccheit V. Op. cit. S. 570–591.

Высказывалось мнение, что Цицерон не посмел бы иронизировать над Суллой при его жизни (Еремин А. В. Сенатская оппозиция при Сулле: вымысел или реальность? // Мнемон. СПб., 2002. С. 128). Э. С. Грюн объясняет некоторые (но не все) пассажи такого рода позднейшей переработкой речи (Gruen Е. S. Roman Politics and the Criminal Courts, 14978 B.C. Cambr. (Mass.), 1968. P. 268). Последнее более вероятно, но никак не меняет сути речи — несколько вставок не могли в корне изменить ее. Серьезная же переделка не имела смысла, поскольку через несколько лет после смерти диктатора широкая аудитория вряд ли стала бы расшифровывать двусмысленные намеки Цицерона. См. также: Buccheit V. Op. cit. S. 590. Anm. 109.

А. В. Еремин не придает никакого значения этому факту, указывая, что отношения Суллы с фрондерами и их фамилиями оставались дружественными и после процесса Росция (Еремин А. В. Сенатская оппозиция… С. 129). Однако Сулла просто проявил гибкость. Да и то, что оппозиция не была столь уж серьезной, не значит, что она не имела значения вообще.

Ж. Каркопино относит дело Росция к 79 году (Carcopino J. Op. cit. P. 165, 169, 170), однако его мнение не встретило поддержки. Болынинство ученых высказываются в пользу 80 года: Еремин А. В. Сенатская оппозиция… С. 128. Прим. 13; Buchheit V. Op. cit. S. 590. Aim. 109.

Это мог быть и консул 61 года, и консул 5Зго — оба звались Мессалами (Carcopino J. Op. cit. P. 162).

Holbl G Geschichte des Ptolemaerreicb.es. Politik, Ideologie und religiose Kultur von Alexander dem Gropen bis zur romischen Eroberung. Darmstadt, 1994. S. 193–194 (с указанием источников).

Плутарх цитирует этот стих как раз в связи с Суллой (Сулла. 39.2).

Об обоих случаях с указанием источников см.: Машкин Н. А. Принципат Августа. Происхождение и социальная сущность. М.; Л., 1949. С. 108, 310.

Ф. А. Михайловский считает, что речь идет о Катоне Младшем (Комментарии // Аппиан. Гражданские войны. М., 1994. С. 396. Прим. 129), но в источниках на сей счет ничего не сказано.

Егоров А. Б. Рим на грани эпох. Проблемы рождения и формирования принципата. Л., 1985. С. 59.

Keaveney A. Studies in the Dominatio Sullae // Klio. Bd. 65. 1983. P. 191–198.

Светоний. Юлий. 77: «Сулла не знал и азов, если отказался от диктаторской власти», — говорил Цезарь.

Broughton T. R. S. The Magistrates of the Roman Republic. Vol. II. N. Y., 1952. P. 80 (с указанием источников).

В переводе Г. А. Стратановского говорится «против воли диктатора» (Плутарх. Сравнительные жизнеописания. Т. П. М., 1994. С. 70), что не соответствует греческому тексту и к тому же неверно — Сулла уже перестал быть к тому времени диктатором.

Еремин А. В. Сенатская оппозиция при Сулле: вымысел или реальность? // Мнемон. СПб., 2002. С. 129–130

Gabba Е. Commento // Appiani bellorum civilium liber primus. Firenze, 1958. P. 286. О Кумах пишет Аппиан (ТВ. I. 104. 488), О Путеолах — автор сочинения «О знаменитых мужах» (75.12), на то же можно усмотреть намек и у Валерия Максима (IX. 3. 8). Очевидно, речь идет о зоне между ними.

Некоторые ученые считают, что мемуары были написаны полатыни (см.: Keaveney A. Sulla. Р. 204, 212. Not. 2). Строго говоря, прямых указаний на греческий язык «Воспоминаний» в источниках нет (Calabi I. I commentarii di Silla come fonte storica // Atti della Academia Nazionale dei Lincei. Memorie Classe di Scienze morali, storiche e fililogiche. Serie VIII. Vol. III. Fasc. 5. 1950. P. 249). Однако дописывал их вольноотпущенникгрек Эпикад (см. ниже), который вряд ли настолько знал латинский, чтобы ему поручили такое серьезное дело — очевидно, Сулла писал «Воспоминания» погречески. Другое дело, что позднее они явно были переведены на латинский, о чем свидетельствует цитата из них у Авла Геллия (XX. 6. 3) (см.: Короленков А. В. Мемуары Суллы как памятник межкультурной коммуникации // Историческое знание: исторические основания и коммуникативные практики. М., 2006. С. 377–378).

Katz В. R. Caesar Strabo’s Struggle for the Consulship and more // RhM. Bd. 120. 1977. P. 56.

Рабинович E. Г. «Вшивая болезнь» (смерть Суллы в биографическом предании) // ВДИ. 2004. № 4. С. 36.

Греческое его название — Дикеархия, каковое Плутарх и приводит (Сулла. 37.3).

Keaveney A., Madden J. A. Phtiriasis and its Victims // Symbolae Osloenses. Vol. 57. 1982. P. 89.

Рабинович E. Г. Указ. соч. С. 26 со ссылкой на Т. Африку.

Согласно Гранию Лициниану, на этом настоял Луций Филипп (3233F).

Christ К. Geschichte der romischen Kaiserzeit: Von Augustus bis Konstantin. Munchen, 1988. S. 89.

Егоров А. Б. Партия Суллы: союз аристократов и маргиналов // Studia historica. Вып. VI. М., 2006. С. 148.

Егоров А. Б. Партия Суллы: союз аристократов и маргиналов //Studia historica. Вып. VI. М., 2006. С. 150. 3 Keaveney A. Op. cit. Р. 215.

Примечания книги: Сулла - читать онлайн, бесплатно. Автор: Антон Короленков, Евгений Смыков

Онлайн книга - Сулла

Автор книги - Антон Короленков