Примечания книги: Петр Николаевич Дурново. Русский Нострадамус - читать онлайн, бесплатно. Автор: Анатолий Бородин

1

См., напр.: Зимина В. Д. Крах монархической контрреволюции на Северо-Западе России // Вопросы истории. 1987. № 7. С. 41; Искендеров А. А. Закат империи. М., 2001. С. 60; на с. 204 автор помещает П. Н. Дурново «в окружение царя», а на с. 474 утверждает: «В 1906 г. вместе с остальными членами правительства С. Ю. Витте он вышел в отставку (?! – А. Б.) и несколько лет (?! – А. Б.) провел за границей. Вернувшись в Россию после убийства (?! – А. Б.) П. А. Столыпина, он вновь занял свое место в наиболее консервативной части Государственного Совета»; Ковалевский М. М. Моя жизнь: Воспоминания. М., 2005. С. 732. Комментарий 48; Савич Н. В. После исхода: Парижский дневник. М., 2008. С. 532. Примечание.

2

Антонов П. Л. Автобиография // Голос минувшего. 1923. № 2. С. 91; Фигнер В. Н. Запечатленный труд. Воспоминания в двух томах. Т. 2. М., 1964. С. 157–158; Иванчин-Писарев А. Воспоминания о П. Н. Дурново // Каторга и ссылка. 1930. Кн. 7 (68). С. 43, 51; Гурко В. И. Черты и силуэты прошлого: Правительство и общественность в царствование Николая II в изображении современника. М., 2000. С. 514; ГА РФ. Ф. 5881. Оп. 2. Д. 225 (Биографические сведения о жизни и деятельности В. М. Андреевского). Л. 31; Воспоминания губернатора (1905–1914 гг.). Пг., 1916. С. 17–18; Любимов Д. Н. События и люди (1902–1906) // РГАЛИ. Ф. 1447. Оп. 1. Д. 39. Л. 458; Шинкевич [Е.Г.]. Воспоминания и впечатления. 1904–1917 гг. // Там же. Ф. 1208. Оп. 1. Д. 51. Л. 9.

3

Дневник С. Д. Шереметева // РГАДА. Ф. 1287. Оп. 1. Д. 5051. Л. 18.

4

Мемуары протоиерея Буткевича Тимофея // ГАРФ. Ф. 1463. Оп. 2. Д. 382. С. 3885.

5

См., напр.: Болотов А. В. Святые и грешные. Воспоминания бывшего человека. Париж, 1924. С. 189; А. К. Варженевский – С. Д. Шереметеву, 13 сент. 1915 г. // РГАДА. Ф. 1287. Оп. 1. Д. 5129. Л. 65–65 об.; Васильчиков Б. А. Воспоминания. М., 2003. С. 225; Из архива С. Ю. Витте. Воспоминания. Т. 2. СПб., 2003. С. 133, 263; Джунковский В. Ф. Воспоминания. Т. 1. М., 1997. С. 95; Герасимов А. В. На лезвии с террористами. М., 1991. С. 42–44; Государственный совет (Гос. совет). Стенографические отчеты Ст. отчеты). 1911–1912 годы. Сессия седьмая. СПб., 1912. Стб. 1313, 3576 (речи П. М. фон Кауфмана и Д. И. Багалея); Гурко В. И. Указ. соч. С. 483, 484; Дневник Г. О. Рауха // Красный архив. 1926. Т. 6 (19). С. 98; Извольский А. П. Воспоминания. М., 1989. С. 21–22; Киреев А. А. Дневник. 1905–1910. М., 2010. С. 271, 277, 311; Львов Л. (Клячко Л. М.). За кулисами старого режима. Т. 1. Л., 1926. С. 46; Мартынов А. П. Моя служба в Отдельном корпусе жандармов // «Охранка»: Воспоминания руководителей политического сыска Т. 1. М., 2004. С. 106; Милюков П. Либерализм, Радикализм и Революция (По поводу критики В. А. Маклакова) // Современные записки. Т. LVII. Париж, 1935. С. 305; Раздор палат // Новое Время. 1910. 14 (27) дек.; Урусов С. Д. Записки. Три года государственной службы. М., 2009. С. 589; Шинкевич [Е.Г.]. Указ. соч. Л. 8 об.–10; Дневник Л. А. Тихомирова. 1915–1917 гг. Запись 12 сент. 1915 г. М., 2008. С. 127; Дневник С. Д. Шереметева. Запись 4 янв. 1911 г. // Д. 5056. Л. 4 об.; Алданов Марк. Предсказание П. Н. Дурново // Журналист. 1995. № 4. С. 59.

6

Алданов М. А. Ключъ. Берлин, 1929. С. 162.

7

Алданов Марк. Указ. соч. С. 58.

8

Киссинджер Г. Дипломатия. М., 1997. С. 183.

9

См., напр.: Аврех А. Я. Распад третьеиюньской системы. М., 1985. С. 15, 16; Кожинов Вадим. Загадочные страницы истории XX века // Наш современник. 1993. № 10. С. 137; Павлович М. Вступительная статья к записке П. Н. Дурново // Красная новь. 1922. № 6 (10). С. 180–182; Тарле Е. В. Европа в эпоху империализма. 1871–1919 гг. // Соч. в 12 томах. Т. V. М., 1958. С. 266–269; Он же. Германская ориентация и П. Н. Дурново в 1914 г. // Там же. Т. XI. M., 1961. С. 506–507; Lieven Dominic. Russia,s Rulers Under the Old Reqime. Yale University Press. New Haven and London. 1989. P. 229; и др.

10

Тарле Е. В. Германская ориентация… С. 507. По оценке К. А. Кривошеина, П. Н. Дурново предвидел «с фотографической точностью» (Кривошеин К. А. А. В. Кривошеин (1857–1921). Его значение в истории России начала XX века. Париж, 1973. С. 201).

11

Записка П. Н. Дурново Николаю II. Февраль 1914 г. // Красная новь. С. 197.

«В своих предсказаниях правые оказались пророками, – признал позднее В. А. Маклаков. – <…> И их предсказания подтвердились во всех мелочах» (Маклаков В. А. Из прошлого // Современные записки. Т. 38. Париж, 1929. С. 280).

12

Lieven D. Op. сit. P. 229.

13

Л. А. Тихомиров – А. А. Кирееву, 28 янв. 1906 г. // РО РНБ. Ф. 349. Д. 66.

14

Дневник С. Д. Шереметева. Запись 8 янв. 1915 г. // Д. 5060. Л. 7.

15

Ковалевский М. М. Моя жизнь: Воспоминания. М., 2005. С. 405, 400–401.

16

С. Д. Шереметев – А. К. Варженевскому, 27 янв. 1912 г. // РГАДА. Ф. 1287. Оп. 1. Д. 3007. Л. 225–226.

17

Цит. по: «Перевод статьи Диллона в Daily Telegraph» // Там же. Д. 5090. Л. 211.

18

Гос. Совет. Ст. отчеты. Сессия седьмая. Стб. 389.

19

«Личным мужеством и физической храбростью Дурново также отличался в высшей степени», – удостоверяет В. И. Гурко (Гурко В. И. Указ. соч. С. 483). Д. Н. Любимов возвращался с П. Н. Дурново 28 ноября 1905 г. с панихиды по П. Л. Лобко в здание МВД пешком и его «поразило» то обстоятельство, что его, «опытный в этом отношении взгляд не мог найти никаких даже признаков охраны министра. Во время своих выездов из дому Дурново ее совершенно отменил» (Любимов Д. Н. Указ. соч. Л. 458). П. Н. Дурново, подтверждает С. Ю. Витте, «бравировал опасностью» (Из архива С. Ю. Витте. Т. 2. С. 492). И. И. Толстой очень удивился, встретив 8 мая 1907 г. «П. Н. Дурново, прогуливавшегося с дочерью по Невскому пр[оспекту]» (Толстой И. И. Дневник в двух томах. Т. I. 1906–1909. СПб., 2010. С. 319).

20

Редигер Александр. История моей жизни. Т. 2. М., 1999. С. 403.

21

Так, 7 декабря 1914 г. М. М. Андронников обратился к П. Н. Дурново с предложением подписать адрес И. Л. Горемыкину: «Если Вы его одобрите и найдете не противоречащим Вашим убеждениям – благоволите подписать и прислать мне обратно для немедленной отсылки другим лицам». П. Н. Дурново не пожелал быть в одной компании с князем: «Милостивый Государь князь Михаил Михайлович, по общепринятому обычаю, адреса политического характера подаются в самый день, к которому приурочиваются празднования юбилеев или годовщина известных событий, причем тексты адресов составляются по общему согласию лиц, принимающих на себя заботу о чествовании юбиляров. Между тем в данном случае мне совершенно неизвестно, по чьему почину был составлен адрес Ивану Логгиновичу, а представление его почти через 2 м-ца после 27-го Октября едва ли может быть оправдано какими-либо основаниями. Поэтому, не взирая на мое глубокое уважение к Ивану Логгиновичу, с которым нахожусь в течение многих лет в наилучших добрых отношениях, я затрудняюсь тем не менее подписать присланный Вами адрес». Андронников был уязвлен и, раздосадованный, отвечал колкостями (РГИА. Ф. 1617. Оп. 1. Д. 274. Л. 1–2).

Днями ранее Андронников прислал этот адрес графу С. Д. Шереметеву с предложением подписать его. Шереметев запросил А. Г. Булыгина и в ответ получил: «Что касается адреса Горемыкину, то обязываюсь сказать, что Андронников – великий прохвост» (РГАДА. Ф. 1287. Оп. 1. Д. 5124. Л. 113).

Андронников князь Михаил Михайлович (1875–1919) – сын М. А. Андронникова, адъютанта в. к. Михаила Николаевича. Учился в Пажеском корпусе, отчислен по болезни (1895). Причислен к МВД (1897–1914). Камер-юнкер. Титулярный советник. В 1914–1916 гг. – чиновник особых поручений при обер-прокуроре Синода. В окружении Г. Е. Распутина (до февраля 1916: выслан в Рязань). С 23 марта по 11 июля 1917 г. – в тюрьме Трубецкого бастиона Петропавловской крепости. Расстрелян ВЧК.

Его «били даже в специальных классах за его бросавшуюся в глаза извращенную безнравственность» (Игнатьев А. А. Пятьдесят лет в строю. М., 1986. С. 45).

«По натуре, по его скромности он большой сыщик и провокатор и в некотором отношении интересный человек для власть имущих. <…> Одно понятно, что это дрянная личность. Он не занимает никакого положения, имеет маленькие средства, неглупый, сыщик не сыщик, плут не плут, а к порядочным личностям, несмотря на его княжеское достоинство, причислиться не может» (Из архива С. Ю. Витте. Т. 1. С. 747; Т. 2. С. 238).

«Княжеский титул, неимоверный апломб, беглый французский язык, красивая остроумная речь, то пересыпанная едкой бранью, то умелой лестью и комплиментами, а также бесконечно великий запас сведений о том, что было и чего не было, – все это делало князя весьма интересным и для многих нужным человеком. И его принимали, хотя за глаза и ругали, ибо все отлично знали, что нет той гадости, мерзости, сплетни и клеветы, которыми бы он не стал засыпать человека, пошедшего на него войной.

<…> Он знал все, кроме революционного подполья» (Спиридович А. И. Великая Война и Февральская Революция 1914–1917 гг. Кн. I. Нью-Йорк, 1960. C. 217, 218).

22

Когда внутренняя и внешняя политика В. Н. Коковцова подверглась резкой критике со стороны правой группы Государственного Совета, П. Н. Дурново выражал к нему лично «крайне внимательное отношение» (Коковцов В. Н. Из моего прошлого. Воспоминания 1903–1919 гг. Т. 2. Париж, 1933. С. 319).

23

В. Ф. Джунковский, будучи в мае 1911 г. проездом в Берлине, навестил в больнице ожидавшего операцию П. Н. Дурново. «Мое посещение в такое тяжелое для него время (Дурново был в опале, одинок: его никто не посещал. – А. Б.), – вспоминал В. Ф. Джунковский, – оставило в нем благодарное ко мне чувство, и когда я уже был товарищем министра внутренних дел, то, несмотря на некоторую разность наших взглядов относительно ведения дел в Департаменте полиции, он всегда относился ко мне не только доброжелательно, но и предупредительно» (Джунковский В. Ф. Указ. соч. Т. 1. М., 1997. С. 566).

П. Ф. Лесгафт лечил сына П. Н. Дурново. «Да, когда никто не помог, за мной прислали. И, – Петр Францевич лукаво улыбается, – зато при нем меня пальцем не трогали» (Фигнер Вера. После Шлиссельбурга. Избранные произведения в трех томах. Том третий. М., 1933. С. 202). URL: http://narovol.narod.ru/art/lit/fl9.htp (дата обращения: 27.02.2013).

24

Connait non homme – ведун, а не человек (фр.).

25

Дневник С. Д. Шереметева. Запись 21 февр. 1911 г. // Д. 5056. Л. 36–37.

26

«Подозрительность вообще не в моем характере», – заметил он в письме к С. Ю. Витте (РГИА. Ф. 1662. Оп. 1. Д. 312. Л. 1 об.).

27

Богданович А. В. Три последних самодержца. М., 1990. С. 411. Запись 16 ноября 1906 г.

28

Бельгард А. В. Воспоминания. М., 2009. С. 343.

29

Гурко В. И. Указ. соч. С. 484. В. И. Гурко, по свидетельству А. В. Бельгарда, «выделялся всегда действительным знанием дела, точной определенностью своих взглядов и исключительной способностью легко и ясно формулировать свою мысль» (Бельгард А. В. Указ. соч. С. 338). «В. И. Гурко был человек редкой личной одаренности и блестящий представитель той умной, живой и изумительно работоспособной бюрократии, которую создала императорская Россия и в создание которой вложились такие люди, как М. М. Сперанский, Е. Ф. Канкрин, М. А. Корф, Д. А. и Н. А. Милютины и многие другие крупные люди. Это сочетание личной одаренности и групповой культуры поражало в покойном В[ладимире] И[осифовиче]» (Струве П. Б. Дневник политика (1925–1935). М.; Париж, 2004. С. 236). «Являлся одной из самых крупных фигур бюрократии, – выдающегося ума, непреклонного характера и крайнего монархического направления, – и мог бы сыграть очень серьезную роль, если бы остался в рядах правительства» (Курлов П. Г. Гибель Императорской России. М., 1992. С. 177).

30

Бельгард А. В. Указ. соч. С. 336.

31

Любимов Д. Н. Указ. соч. Л. 452–454.

32

Николаевский Б. И. История одного предателя. М., 1991. С. 177.

А. В. Герасимов – «интересный и умный человек» (Б. И. Николаевский – М. А. Алданову, 17 янв. 1930 г. // Источник. 1997. № 2. С. 61).

33

П. Н. Дурново – И. Л. Горемыкину, 25 апр. [1906 г.] // РГИА. Ф. 1626. Оп. 1. Д. 741. Л. 7–8.

34

П. Н. Дурново – И. Л. Горемыкину, 29 сент. [1906 г.] // Там же. Л. 4–4 об.

35

Гурко В. И. Указ. соч. С. 483.

36

РГИА. Ф. 878 (Татищевы). Оп. 2. Д. 205. Л. 1–2. Заявление подписали 37 членов правой группы, первым – П. Н. Дурново.

37

Ковалевский М. М. Указ. соч. С. 400.

38

В обновленной России. Впечатления. Встречи. Мысли. Барона Ф. Ф. Врангеля, бывш. директора Императорского Александровского Лицея. СПб., 1908. С. 50.

39

Любимов Дм. На рубеже 1905 и 1906 годов // Возрождение. 1934. 17 июня. С. 5; Бельгард А. В. Указ. соч. С. 311.

40

Дневник Л. А. Тихомирова. 1915–1917 гг. Запись 12 сент. 1915 г. М., 2008. С. 128–129, 130. Подчеркнуто автором.

41

Извольский А. П. Указ. соч. С. 21.

42

Сазонов С. Д. Воспоминания. Берлин, 1927. С. 358.

43

Факт, подтверждающий данное утверждение В. И. Гурко, – буквально накануне войны С. Ю. Витте, будучи в русском посольстве в Париже, отрицал возможность войны: «Итак, повторяю еще раз, никакой войны быть не может и не будет» (Татищев Б. А. На рубеже двух миров. Во Франции – в первую мировую войну // Новый журнал. Кн. 138. Нью-Йорк, 1980. С. 137–138).

Граф Борис Алексеевич Татищев служил по дипломатическому ведомству; во время войны был во Франции.

44

Гурко В. И. Указ. соч. С. 225, 474, 485.

45

Высказано предположение, что родоначальник был чех: не «Индрос», а «Индржих» – чешское «Андрей» (Калиткин Н. Н., Калиткина Е. Н. Предок Толстых и Дурново – чех? // Известия АН. Серия литературы и языка. Т. 52. М., 1993. № 4. С. 69–71).

46

Руммель В. В., Голубцов В. В. Родословный сборник русских дворянских фамилий. Т. 2. СПб., 1887; Савелов Л. М. Родословные записи. Вып. 3. М., 1909. С. 133–137; РГИА. Ф. 1343 (Третий департамент Сената). Оп. 51. Д. 232. Л. 63 об.–77 об.

Кроме Толстых и Дурново, из потомства Индроса выделились дворянские роды Васильчиковых, Молчановых, Тухачевских и Федцовых.

47

Словарь русских генералов, участников боевых действий против армии Наполеона Бонапарта в 1812–1815 гг. // Российский архив. Т. VII. М., 1996. С. 387–388.

48

Алексеев А. И. Геннадий Иванович Невельской. 1813–1876. М., 1984. С. 21.

49

О нем: Записки графа Е. Ф. Комаровского. М., 1990. С. 143.

50

А. Н. Дурново, по словам С. М. Голицына, считал П. Н. Дурново двоюродным братом своего деда; в этом случае Н. Н. Дурново – двоюродный племянник П. Н. Дурново (Голицын С. М. Записки уцелевшего. М., 1990. С. 304)

51

Дудаков С. Ю. Петр Шафиров. Иерусалим, 1989. С. 99.

52

См.: La Noblesse de Russie. Publes par Nicolas Ikonnikov. Paris, 1957. Vol. C. 2. Р. 579–580. № 86 (Копия, хранящаяся в Отделе генеалогии Государственного музея А. С. Пушкина. Автор весьма признателен сотрудникам Отдела за любезно предоставленную возможность познакомиться с нею).

53

См. обоснование: Шилов Д. Н. Государственные деятели Российской империи. 1802–1917. Биобиблиографический справочник. Изд. 2-е. СПб., 2002. С. 263.

В Полном послужном списке лейтенанта П. Н. Дурново (РГАВМФ. Ф. 406. Оп. 3. Д. 717. Л. 381) датой рождения указано 24 ноября 1842 г.

54

Флоренский П. Тайна имени. М., 2007. С. 372.

55

«Тигр рожден под знаком мужества. Он – фигура властная, придерживается твердых убеждений и взглядов. У Тигра сильная воля, он человек решительный и делает все с огромной энергией и энтузиазмом; очень подвижен, обладает быстрым умом, чрезвычайно активен. Он привык к оригинальному мышлению, полон новых идей и всегда готов взяться за осуществление какого-либо нового проекта.

Тигр обожает, когда ему бросают вызов, любит участвовать в мероприятиях с интересным будущим. Он готов пойти на риск и очень не любит, когда его связывают условности или диктат со стороны других людей. Тигр стремится к свободе действий и по крайней мере раз в жизни способен отбросить осторожность и делать то, что хочет. У тигра беспокойный характер. Он способен полностью отдаться какому-либо проекту, но может случится, что его энтузиазм погаснет, если появится что-либо более увлекательное.

Он может быть очень импульсивным, но может пожалеть о совершенных поступках.

Тигр, как правило, удачлив в делах, но в результате провала способен впадать в довольно длительную депрессию. Жизнь Тигра всегда состоит из взлетов и падений.

Однако Тигр легко приспосабливается к обстоятельствам. Он предприимчив и редко остается подолгу на одном месте. На ранних этапах жизни может сменить несколько профессий и часто переезжает с места на место.

Тигр честен и открыт в деловых отношениях с партнерами, ненавидит лицемерие и ложь, склонен откровенно и четко выражать свое мнение. Он способен возмутиться, если на него оказать авторитарное давление, это может создать конфликтную ситуацию, но Тигр никогда не отступает и твердо отстаивает свои убеждения.

Тигр всегда выступает в роли лидера, достигает самой верхней ступеньки на профессиональной лестнице. Однако не любит бюрократии и неохотно подчиняется приказам. Тигр упрям, имеет независимый нрав, не желает ни перед кем отчитываться. Он склонен считать, что никому не обязан своими успехами, кроме самого себя, и редко обращается за помощью к другим людям. Как ни странно, несмотря на свою самоуверенность и качества лидера, Тигр может быть нерешительным и откладывать принятие важного решения до последнего момента. Он также болезненно воспринимает критику.

Несмотря на то, что Тигр зарабатывает немало денег, он может быть расточительным и не всегда выгодно вкладывает деньги. Однако он бывает очень щедрым, осыпая дарами своих друзей и родственников. Тигр очень заботится о своей репутации и о том, какое впечатление производит на окружающих, ведет себя с достоинством, ему нравится быть в центре внимания. Он любит, когда говорят о нем или о деле, которое он возглавляет.

У водяного Тигра чрезвычайно широкий круг интересов, он всегда готов экспериментировать с новыми идеями и исследовать далекие земли. Он широко образован, умен и добр. Он остается спокойным в кризисной ситуации, однако временами проявляет досадную нерешительность. У него складываются хорошие взаимоотношения с окружающими, он умеет убеждать людей и, как правило, достигает своих целей в жизни. У него живое воображение, и он легко может стать талантливым оратором или писателем» (Нейл Сомервилл. Ваш китайский гороскоп. М., 2004).

56

Дурново Николай Сергеевич (10.03.1817, Москва – не ранее 1869) – из дворян Московской губ. Православный. Окончив частный пансион в Москве, поступил унтер-офицером в Гусарский е. в. короля Вюртембергского полк (1835). Юнкер (1835). Корнет (1838). Уволен по домашним обстоятельствам для определения к статским делам (1838). Определен прапорщиком в С.-Петербургский жандармский дивизион (1839). Прикомандирован к штабу Корпуса жандармов (1840), затем – к III отделению с. е. и. в. канцелярии для исправления должности цензора (1840). Перемещен в Дербент в той же должности (1840). Произведен в поручики (1841, за отличие). Перемещен в С.-Петербургскую губернию (1841). Уволен от службы штабс-капитаном по болезни (1842). Определен (по прошению) в III департамент министерства государственных имуществ и переименован Сенатом в губернские секретари (1842). Уволен по прошению (1843). И. д. городничего в г. Вилькомир Виленской губ. (1844). Благодарность министра внутренних дел (1844). Уволен по прошению (1845). Определен штатным смотрителем Слонимского уездного для дворян училища (1845). Председатель Слонимской Еврейской комиссии (1845). Произведен в коллежские асессоры (1845). Уволен по прошению (1851). Определен (по прошению) кандидатом для занятия должности (в губернии) по МВД (1851). Командирован в Могилевскую губ. для сбора сведений по народному продовольствию (1852). Произведен в надворные советники (1852, по выслуге лет). Командирован в Саратовскую губ. «для произведения исследования о пропавших в Саратове двух мальчиков, которые впоследствии найдены умерщвленными» (1853). «Окончив поручение с отличным усердием, возвратился в С.-Петербург» (1853). И. о. саратовского вице-губернатора (1854). Отозван в С.-Петербург (1855). И. д. виленского вице-губернатора (1855, не отбывал). И. о. олонецкого вице-губернатора (1856). Уволен (1857) (РГАВМФ. Ф. 432. Оп. 5. Д. 4880. Л. 4–6; РГИА. Ф. 1282. Оп. 3. Д. 735. Л. 74–74 об.)

57

Костомаров Николай Иванович (1817–1885) – внебрачный сын помещика и крепостной. Окончил историко-филологический факультет Харьковского университета. Магистр (1844). Адъюнкт-профессор Киевского университета (1846). Сблизившись с украинскими учеными и литераторами, стал одним из организаторов Кирилло-Мефодиевского общества, автором его программы. Арестован (1847) и заключен в Алексеевский равелин Петропавловской крепости. Сосланный в Саратов, познакомился и сблизился с Н. Г. Чернышевским, А. Н. Пыпиным, поляками, сосланными за участие в восстании 1830–1831 гг.; изучал национально-освободительную борьбу под руководством Б. Хмельницкого и восстание С. Разина. Освобожденный от полицейского надзора (1856), служил секретарем саратовского губернского комитета по улучшению быта помещичьих крестьян. С 1859 г. – экстраординарный профессор Петербургского университета. На его «вторниках» бывали Чернышевский, Т. Г. Шевченко, Н. А. Добролюбов, Н. А. Некрасов, В. В. Стасов и многие другие представители «передовой интеллигенции». После выхода в отставку (1862) занимался исследованиями по широкому спектру проблем русской и украинской истории, беллетристикой и публицистикой. Похоронен на Волковском кладбище (музей-некрополь «Литераторские мостки»).

58

Костомаров Н. И. Автобиография // Костомаров Н. И. Русские нравы. М., 1995. С. 495, 499–501.

Анпион – Аппиан – грек, римский историк, автор «Римской истории».

Антиох IV Эпифан – царь Сирии из династии Селевкидов (175–163 гг. до н. э.) – в 171 г., возвращаясь из похода в Египет, подавил восстание в Иудее и подверг разгрому Иерусалим; с целью окончательного покорения Иудеи предпринял новый поход (168 г.): храм Яхве и город были разграблены, более 10 тысяч жителей обращены в рабов, иудейская религия была запрещена, введен культ греческих богов.

Дион Кассий – древнегреческий историк начала III в., автор труда по римской истории.

Кирена – греческая колония на средиземноморском побережье Африки.

Губернатором был Матвей Львович Кожевников, брат декабриста, члена Северного общества А. Л. Кожевникова (1802–1867). Участник Хивинского похода В. А. Перовского (1839), бывший в 1839–1845 гг. наказным атаманом Уральского казачьего войска, кавалер ордена св. Георгия IV ст. (1844), генерал-майор, перешел на гражданскую службу действительным статским советником и с 1846 г. управлял Саратовской губ. Холостяк, отличался «любовью к веселой компании, шумному застолью, соленым шуткам и к лошадям». В своем кабинете «имел обыкновение заниматься за конторкой, сидя верхом на серебряном, усыпанном кораллами и бирюзой, казачьем седле на высокой подставке». Положение его как губернатора было непростым: в 1847–1848 гг. вспышки холеры и более 10 тысяч умерших; сильная засуха и пожары; усилившиеся грабежи; лично честный (уволенный в 1854 г., доживал в небольшом имении сестры очень стесненный в средствах), он не имел ни «вкуса», ни достаточной подготовки к административным и судебным делам, оказался слишком доверчив к подчиненным, что повело к процветанию взяточничества (особенно страдали преследуемые старообрядцы); губерния дворянская, а губернатор испортил отношения с дворянами, потребовав остричь длинные бороды и волосы; не заладилось с губернским предводителем дворянства Н. И. Бахметевым, да так, что обоих вызвали в 1850 г. в Петербург; губернатор получил три выговора от Сената, а министр внутренних дел уволил, по жалобе предводителя, начальника канцелярии губернатора и старшего советника губернского правления; серьезные недоразумения возникли у губернатора с архиепископом Афанасием; ко всему, губернатор еще и либеральничал: на обедах у него бывали вернувшийся после сибирской ссылки декабрист А. П. Беляев, студент Н. Г. Чернышевский (Семенов В., Семенов Н. Саратов дворянский // Волга. 1998. № 11–12. С. 41; Записки и дневник Н. И. Бахметева // Российский архив: История Отечества в свидетельствах и документах XVIII–XX вв.: Альманах. Т. XII. М., 2003. С. 286–289; Шомпулев В. А. Провинциальные типы сороковых годов. URL: http://old-saratov.ru/foto.php?id=108 (дата обращения: 16.10.2011).

59

Всеподданнейшее прошение Н. С. Дурново // РГИА. Ф. 1282. Оп. 3. Д. 735. Л. 63–63 об. Прошение, датированное 20 июля 1857 г., было доложено царю, и он повелел препроводить прошение министру внутренних дел для личного ему, царю, доклада.

60

Записка о Надворном Советнике Дурново. Копия // Там же. Л. 67–68 об. Записка эта составлена в МВД в связи со следующим. В. П. Дурново как «племянница покойного Адмирала Лазарева и сестра убитого в Севастополе Лейтенанта Львова» обратилась к вел. князю Константину Николаевичу с жалобой на «неправильное» увольнение от службы ее мужа. Вел. князь 30 июля 1857 г. просил министра С. С. Ланского доставить ему «о службе и увольнении от оной Г-на Дурново те сведения», которые могли бы дать «правильное и ясное понятие об этом деле» (Там же. Л. 61). 15 августа 1857 г. С. С. Ланской представил указанную записку вел. князю и довел до его сведения, что подробности этой записки он будет докладывать царю «при первом [ему] докладе» (Там же. Л. 66). 16 августа 1857 г. доклад царю был сделан (копия его на Л. 69–71 об.)

61

Всеподданнейшее прошение Н. С. Дурново. Л. 63 об. – 64.

62

Записка о Надворном Советнике Дурново. Л. 67 об. – 68.

Доносы писал и губернатор А. Д. Игнатьев (см. копии секретного письма его министру от 2 июля и «Особенной записки» от 4 августа 1855 г. // Там же. Л. 1–2, 4–5 об.), желая избавиться от Н. С. Дурново: сам злоупотреблял властью, покрывал насильников, «имел» с откупщиков виноторговли; позднее прославился жестокими преследованиями рабочих-строителей Волго-Донской железной дороги, кровавой расправой с крестьянами помещика Кочубея – все эти безобразия были раскрыты специально командированными в Саратов флигель-адъютантом Рылеевым и чиновником особых поручений МВД Арсеньевым. Комитет министров настаивал на увольнении Игнатьева, но его «прикрыл» родственник, военный министр Н. О. Сухозанет, и только после публикаций в «Колоколе» Герцена он был уволен (Герцен А. И. Собр. соч. в 30 т. Т. 15. М., 1958. С. 268, 271).

63

Всеподданнейшее прошение Н. С. Дурново. Л. 64.

64

Записка о Надворном Советнике Дурново. Л. 68.

65

Всеподданнейшее прошение Н. С. Дурново. Л. 64.

66

Записка о Надворном Советнике Дурново. Л. 68–68 об.

67

Всеподданнейшее прошение Н. С. Дурново. Л. 64 об. Царь приказал оставить прошение без последствий (Л. 69).

68

РГИА. Ф. 1282. Оп. 3. Д. 735. Л. 62–62 об.

69

Там же. Л. 73–73 об.

70

РГИА. Ф. 577 (Главное выкупное учреждение М-ва финансов). Оп. 6. Псковская губ. Д. 2337 (Ду[р]ново В. П. Селение Большие Жиряны).

71

РГИА. Ф. 577. Оп. 6. Д. 1494. Л. 3–3 об.

72

«Милостивый Государь Князь Владимир Федорович, – писал Н. С. Дурново. – По Вашему ходатайству, через посредство Е. П. Эйлер, 21 августа я причислен к М-ству Внутренних Дел и в тот же день командирован Г. Министром в Новгородскую Губернию. С определением на службу мое политическое существование обновилось, т. е. то, чего я так настоятельно добивался в продолжение почти десяти лет через посредство разных сильных и влиятельных лиц, Ваше Сиятельство восстановило единственным вашим словом.

Ни уверения, ни излияния благодарности слишком недостаточны за Ваше доброе дело в отношении к целой семье; неизменное Ваше направление на помощь ближнему известно всем. Мне остается только с огромною семьею молиться за Ваше благодеяние, чтобы Бог сохранил Вас на долгое время для спасения погибающих от злобы и неправды.

При этом я осмеливаюсь прибегнуть к Вашему Сиятельству с покорнейшею просьбою, быть может, дерзкою – подарите мне Вашу карточку: я желаю, чтобы портрет благодетеля, Ангела хранителя целой семьи сохранился навсегда в моем потомстве; и если Ваше Сиятельство будете столь милостивы к моей просьбе, соблаговолите выслать карточку на мое имя в Г. Крестцы Новгородской г., где я нахожусь в сию минуту по делам службы. С истинным высокопочитанием и совершенною преданностью имею честь быть Вашего Сиятельства покорнейший слуга Н. Дурново» (Дурново Николай, чиновник МВД – В. Ф. Одоевскому, 30 авг. 1865 г. // РНБ. Ф. 539 (Архив В. Ф. Одоевского). Оп. 2. Д. 493. Л. 1–1 об.).

В г. Крестцы Н. С. Дурново был командирован для производства следствия в связи с появлением листовок с угрозой сожжения города.

Одоевский князь Владимир Федорович (30.06.1804, Москва – 27.02.1869, Москва) – писатель, критик, композитор, философ, журналист. Двоюродный брат декабриста А. И. Одоевского, родственник Е. В. Львовой. Женат на О. С. Ланской (1797–1872), сестре С. С. Ланского (1787–1862), члена Государственного совета (1850), министра внутренних дел (1855–1861), женатого на В. И. Одоевской, тетке В.Ф.

Гофмейстер. Сенатор в московских департаментах Сената (1862–1869), с 1864 г. – первоприсутствующий.

Известный благотворитель. Учредитель Елисаветинской клинической больницы для малолетних детей (1844). Один из организаторов и председатель «Общества посещения бедных просителей в С.-Петербурге» (1846–1855), целью которого было посещение бедных, «обращающихся с просьбами о пособии к разным благотворительным лицам, входить в посредничество между этими лицами и нуждающимися и содействовать, чтобы благотворение достигало своей цели». Помощь оказывалась самая разная: пособия бедным семьям, учреждение женских рукоделен, семейных квартир для бедных семей, перемещаемых из сырых подвалов и холодных чердаков, общей квартиры для старых одиноких женщин с последующим их помещением в богадельни и другие общественные заведения, организация двух (для мальчиков и девочек) детских ночлегов. Председатель Комиссии по управлению Максимилиановской больницей (1855), Комитета по управлению Крестовоздвиженской общиной.

По словам современников, «благотворительность для князя Одоевскаго была не долгом, который он на себя налагал, не средством к получению награды в будущем мире; нет! она была для него потребностию – наслаждением жизни»; «каждый шел к нему, как к родственнику, к другу, к наперснику, к покровителю, и каждый находил приветливое слово, добрый совет, a в случае надобности, и горячее заступничество»; «нужно ли было слово замолвить, поправить ошибку, поддержать перед сильными мира сего – Одоевский уже там, забывает, что он слаб и нездоров, хлопочет, объясняет, ездит, просит и добивается своего».

В случае с Н. С. Дурново сыграло, возможно, свою роль и то обстоятельство, что родная тетка князя Екатерина Сергеевна была замужем за Г. И. Дурново, четвероюродным братом Н. С. Дурново; был князь родственно связан и с В. П. Дурново через бабушку свою Елизавету Алексеевну, урожденную Львову.

73

См.: Детство и отрочество художника В. В. Верещагина. Т. 1. М., 1895. С. 265, 200, 215.

74

Бородин А. П. П. Н. Дурново: портрет царского сановника // Отечественная история. 2000. № 3. С. 48.

75

Копия с постановления Вологодского губернского по крестьянским делам присутствия. Заседание 16 авг. 1878 г. // РГИА. Ф. 577. Оп. 6. Д. 1494. Л. 2.

76

Лобанов М. Е. Жизнь и сочинения Ивана Андреевича Крылова // И. А. Крылов в воспоминаниях современников. М., 1982. С. 51; Оленина В. А. Иван Андреевич Крылов // Там же. С. 139.

77

Львова Е. Н. Иван Андреевич Крылов // Там же. С. 41.

78

Глумов А. Н. А. Львов. М., 1980.

79

Только что переехав из Киева в Петербург и заняв место управляющего судебным отделом департамента государственной полиции, П. Н. Дурново 18 декабря 1881 г. обращается к министру с просьбой о двухнедельном отпуске в Москву «по случаю тяжкой болезни дочери». 14 января он просит В. К. Плеве «испросить» у министра месячный отпуск в Москву, Пензу и Саратовскую губернию: «Третьего дня врачи объявили, что 2-недельные страдания моей дочери заканчиваются уже начавшимся туберкулезным воспалением мозга. Болезнь эта признается неизлечимой, или по крайней мере больной не умирает лишь в редких, исключительных случаях. Наиболее возможный результат, т. е. смерть, наступает через 2 недели. Столь чрезвычайные и в высшей степени несчастные обстоятельства, постигшие меня и жену мою, вероятно, оправдают в Ваших глазах мое новое ходатайство о разрешении мне отпуска на 1 месяц. Если дочь наша не вынесет болезни, то мы повезем ее в деревню, и нужно полагать, что месяца будет даже много для всего этого, – если же, паче чаяния, она явит собою один из редких примеров излечения, то я очевидно приеду немедленно по миновании опасности» (ГАРФ. Ф 102. Д.-1. Оп. 1. 1881. Д. 274. Л. 16, 22–23).

80

Список Генерального штаба. Испр. по 1 июня 1914 г. Пг., 1914; Авалов, кн. П. В борьбе с большевизмом. Гамбург, 1925. С. 240–242; Волков С. В. Офицеры Российской гвардии. Опыт мартиролога. М., 2002. С. 179; Русская военная эмиграция 20-х–40-х годов. Документы и материалы. Т. 1. Кн. 1. М., 1998. С. 94, 96, 98, 99.

81

Источник. 1996. № 4. С. 8.

82

«Она вела знакомство с Распутиным. Однажды Дурново, явившись внезапно на небольшое собрание почитателей Старца, застал момент, когда Старец обнимал его жену. Сильным ударом гусар сбил Старца с ног, увел жену, а Распутин, лежа, кричал: “Я тебе припомню”. Скоро затем супруги развелись». Марина Эриковна вышла замуж за штабс-ротмистра Х. И. фон Дерфельдена (Спиридович А. И. Великая война и Февральская революция. 1914–1917 гг. Кн. 2. Нью-Йорк, 1960. С. 204)

83

Н. П. Дурново – С. Ф. Платонову, 22 марта [1927?] // РО РНБ. Ф. 585 (С. Ф. Платонов). Оп. 1. Д. 2850. Л. 1–2.

84

Дурново, машинистка библиотеки АН СССР. Объяснительная записка в Центральную комиссию по руководству чисткой советского аппарата о несогласии с решением комиссии уволить ее со службы из библиотеки АН СССР по первой категории. Машинописный черновик, с карандашными атрибутивными приписками С. Ф. Платонова и неустановленного лица [сент. 1929 г. Ленинград] // Там же. Д. 684. Л. 1–1 об.

Фигатнер Яков Исаакович (1889–1937) – советский партийный и государственный деятель.

85

Священник Владислав Кумыш. Оболенская Кира Ивановна и другие // Газета Эском-Вера 4. URL: http://www.rusvera.mrezha.ru/419/9.htm (дата обращения: 16.10.2011).

Оболенская княжна Кира Ивановна (1889–1937) окончила Смольный институт благородных девиц (1904), работала учительницей (1910–1930); арестована (14 сент. 1930 г.) и осуждена на 5 лет исправительно-трудовых лагерей; освобождена досрочно и поселилась на 101 километре от Ленинграда (1934); снова арестована (21 нояб. 1937 г.) по делу «контрреволюционной организации»; виновной себя не признала; приговорена к расстрелу.

86

Память. Исторический сборник. Вып. 4. М., 1979. С. 471, 474, 483; Книга памяти жертв политических репрессий Новгородской области. Т. 1: (1937 г.). Новгород, 1993. С. 14.

87

Начало Морского кадетского корпуса. Составил А. С. Кротков. СПб., 1899. С. 5–7. См. также: Веселаго Ф. Очерк истории Морского Кадетского Корпуса с приложением списка воспитанников за 100 лет. СПб., 1852.

«Кадет» от фр. cadet – младший. Так во Франции назывались зачисленные на военную службу дворянские юноши до первого офицерского чина.

88

Станюкович К. М. Маленькие моряки // К. М. Станюкович. Собр. соч. в десяти томах. Т. 4. М., 1977. С. 253. Сочинение впервые опубликовано в 1893 г. в ж. «Русская школа» (№ № 1–4) с подзаголовком «Из воспоминаний о Морском корпусе».

Станюкович Константин Михайлович (1843, Севастополь – 1903, Неаполь) – писатель-маринист, учился в МКК с 5 нояб. 1857 г. по 12 дек. 1861 г.

Обращаясь к воспоминаниям К. М. Станюковича, следует иметь в виду некоторые обстоятельства жизни и черты характера автора. В МКК он был переведен из Пажеского корпуса волею отца-адмирала, потерявшего старшего сына-моряка и не желавшего, чтобы фамилия исчезла из списков флота: Николай Михайлович Станюкович (1822–1857), участник обороны Севастополя (1854–1855), кавалер ордена св. Георгия IV ст., капитан-лейтенант, командир парового клипера «Пластун», умер в Кронштадте от холеры, собираясь в кругосветное плавание.

В семье отца, тогда военного губернатора Севастополя, ему давал уроки петрашевец И. М. Дебу (1819–1890), отбывавший после двух лет военно-арестантских рот наказание в качестве рядового военно-рабочей роты в Севастополе. В Корпусе он испытал сильное влияние преподавателя словесности Ф. И. Дозе (1831–1879), арестованного в 1862 г. и заключенного в Петропавловскую крепость за антиправительственную пропаганду. В Корпусе его привлекали общеобразовательные предметы, он читал «Современник», посещал знакомых студентов, писал стихи (часто обличающего характера), тяготился своим пребыванием в Корпусе, решил перейти в университет, однако отец не разрешил и только в 1864 г. сдался – и К. Станюкович вышел в отставку лейтенантом. В 1884 г. он был арестован, заключен в Петропавловскую крепость и в 1885 г. сослан в Томск.

Воспоминания писались в нелюбимое либералами время, и 30 лет спустя – многое забылось (даже инициалы любимых преподавателей перепутаны), и неслучайно, наверное, они беллетризованы.

В 1869 г. отец умер, и К. Станюкович огорчен: «Как я и ожидал, отец оставил вздор. Деньгами 1800 рублей и аренду на 9 лет (по полторы тысячи в год); <…> говорят, его обобрали».

Характерную деталь отмечает А. К. де Ливрон, мичман на «Калевале» в 1860–1861 гг.: «Во время тропического плавания команде были розданы азбуки и книги для чтения, а офицеры и гардемарины должны были учить людей грамоте и читать им рассказы и повести. Последнее было одним из любимых наших занятий, тем более что мы всегда были окружены очень внимательной аудиторией. <…> Матросы также в свою очередь рассказывали на баке свои сказки. В круг обыкновенно собиралась кучка слушателей, к которым примащивались иногда наши гардемарины и кадеты. К. М. Станюкович, служивший у нас кадетом, всегда держался далеко от команды; он скорее сторонился ее и казался барчонком, и никто в нем в начале 60-х годов не замечал зачатков будущего талантливого морского писателя» (Де Ливрон А. К. Корвет «Калевала» // Морской сборник. 1909. Т. 353. № 8. С. 23. 5-я пагинация).

Крайне несимпатичен он и по кондуитным спискам МКК: за январь-февраль 1859 г. за поведение – 8 баллов, «порядочен и ведет себя гораздо лучше прежнего», по фронту – 7, опрятность – 5; за март-апрель 1859 г. за поведение – 7, «требует надзора (–1)», наказан «за удары дневального лакея», по фронту – 7, опрятность – 5 (РГАВМФ. Ф. 432. Оп. 1. Д. 4210. Л. 5, 12). Кондуит – журнал для записи провинившихся.

К. М. Станюковичу, как и В. В. Верещагину и в меньшей степени Н. А. Римскому-Корсакову (таким же индивидуалистам, душа которых не лежала ни к морю, ни к военной службе, и к тому же не склонных к точным наукам, а главное, обуреваемых – чем дальше, тем больше – страстью в других направлениях) многое в МКК не нравилось, огорчало и отталкивало. В. В. Верещагин, например, страдал от качки, ему долго не давалась выправка, маршировка, ружейные приемы, «в продолжение целого года, если не больше» не мог получить погоны и не зачислялся в батальон. Это, естественно, не могло не окрасить их воспоминания; было, конечно, и стремление, может быть, и не осознанное, объяснить-оправдать свой отказ от военно-морской карьеры.

«Морской сборник» (1848–1917) – ежемесячный журнал Морского министерства. 23 окт. 1860 г. его редактором назначен капитан-лейтенант В. П. Мельницкий (1827–1866). «Основанный на развалинах дряхлых и безжизненных записок Ученого комитета, “Морской сборник” вносил уже жизнь и свет в общество моряков, воскресавших духом, в чаянии близких и благотворных реформ. Люди с талантом и познаниями, живо интересовавшиеся развитием научных сведений и богатые опытом, приняли в нем деятельное участие. <…> Их пример заставил многих из нас работать и трудиться для общей пользы» (Горковенко А. С. Взгляд на прошедшее. Воспоминания // Морской сборник. 1876. Т. 154. № 6. С. 75).

Константин Николаевич (1827–1891) – великий князь, сын Николая I. Генерал-адмирал русского флота (1831–1891), шеф Гвардейского экипажа (1831), член Государственного совета (1850–1891), его председатель (1865–1881). Адмирал (1855). Фактически управлял флотом (1853–1881), активно участвовал в разработке и проведении реформ своего старшего брата, Александра II.

«Мне кажется, – писал он князю А. И. Барятинскому, – что первая наша обязанность должна состоять в том, чтобы отбросить всякое личное славолюбие и сказать, что наша жизнь должна пройти в скромном, неблестящем труде, не в подвигах, которые могли бы в настоящем возвысить наше имя, но в работе для будущего, чтобы дети наши получили плоды с той земли, которую мы при благословении Божьем можем вспахать, удобрить и засеять. Посему не о морских победах следует думать, не о создании вдруг большого числа судов при больших пожертвованиях…, но о том, чтобы беспрерывными плаваниями небольшого числа хороших судов приготовить целое поколение будущих опытных и страстных моряков» (Цит. по: Бунич И. Л. Великий реформатор Российского флота // Гангут. Вып. 8. СПб., 1995. С. 124).

По свидетельству современника, «вдохнул во флот душу живу и обладал талантом выбирать своих сотрудников» (М. К. Морской кадетский корпус в конце пятидесятых и начале шестидесятых годов прошлого столетия /Прошлое и пережитое/ // Море. СПб., 1909. № 4. С. 105). См. также: Колыбель флота. Навигацкая школа – Морской корпус. К 250-летию со дня основания школы математических и навигацких наук. 1701–1951 гг. Париж, 1951. Отдел VIII. Царствование императора Александра II (1855–1881).

Гвардейский экипаж – военно-морское формирование в составе российской императорской гвардии.

Пирогов Николай Иванович (1810–1881) – выдающийся хирург и крупнейший педагог-просветитель. Из семьи чиновника. Окончил Московский университет (1828). Доктор медицины (1832). Профессор Дерптского университета (с 1834) и Медико-хирургической академии (с 1841). Член-корреспондент АН (1847). Во главе Крестовоздвиженской общины сестер попечения о раненых и больных был в осажденном Севастополе. Попечитель Одесского (1856) и Киевского (1858–1861) учебных округов. Его статья «Вопросы жизни» опубликована в июльской книжке Морского сборника (1856). Четырежды лауреат Демидовской премии (1841, 1844, 1851 и 1860).

89

М. К. Указ соч. С. 101–104.

90

Завалишин Дмитрий. Воспоминания о Морском кадетском корпусе с 1816 по 1822 год // Русский вестник. 1873. Т. 105. № 5–6. С. 649.

Сбитень – горячий напиток из меда с пряностями.

Пеклеваная булка, пеклеваник – хлеб из ситной (мелко молотой и просеянной) ржаной муки.

91

Давыдов Алексей Кузьмич (16.05.1790, Москва–19.12.1857, СПб.) – из семьи отставного коллежского регистратора. Вследствие смерти отца до 13-ти лет оставался неграмотным. Определен дядей в МКК (1803), где обнаружил большие способности. Окончил 1-м в выпуске (1809). Участник войн со Швецией (1808), Отечественной (1812) и Заграничных походов (1813). Переведен в МКК поручиком (1814); преподаватель, затем – ротный командир; плавал с гардемаринами (1815–1819); командир корпусных фрегатов «Ураган» и «Надежда» (1819–1832). Капитан-лейтенант (1824). Капитан 2-го ранга (1829, за отличие). Инспектор классов 1-го штурманского полуэкипажа (1832), его командир (1837). Генерал-майор, инспектор Корпуса штурманов (1839). Генерал-лейтенант (1851). Директор МКК с переименованием в вице-адмиралы (27.03.1855) (Общий Морской список. Ч. VII. С. 2–3).

Был награжден орденами: св. Анны III ст. (1820), св. Владимира IV ст. (1823), св. Станислава III ст. (1834), св. Георгия IV ст. (1834, за выслугу 25 лет в офицерских чинах), св. Владимира III ст. (1840), св. Станислава I ст. (1844), св. Анны I ст. (1847), св. Анны I ст. с имп. короною (1850), св. Владимира II ст. (1855). Имел знаки беспорочной службы за XV, XX, XXV, XXX, XXXV, XL и XLV лет. Был пожалован бриллиантовым перстнем (1829), табакеркою с портретом императора (1855) и денежными наградами (2 тыс. руб. в 1836 и 14 тыс. в 1856). 20 раз был отмечен высочайшим благоволением и монаршею благодарностью. Женат был на дочери статского советника Елене Михайловне Зряховой и имел трех сыновей: Николая (1832), Владимира (1834) и Василия (1842). Без недвижимого имущества (РГАВМФ. Ф. 432. Оп. 1. Д. 3935 /Формулярные списки личного состава/. Л. 6–18).

Глазенап Богдан (Готлиб Фридрих) Александрович, фон (1811–1892) – флигель-адъютант (1838). Капитан I ранга (1846). Контр-адмирал (1852). Генерал-адъютант (1858). Вице-адмирал (1861). Адмирал (1869). Окончил МКК 41-м из 72-х (1826). Участник кругосветного плавания на шлюпе «Сенявин» (1826–29), Польской кампании (1830–1831). В Главном морском штабе (1834–1838). На Кавказе (1839–1840, награжден Георгиевским крестом и золотой саблей «За храбрость»). Плавал в Средиземном море (1840–1846). Член Морского ученого комитета (1847). Редактор «Морского сборника» (1848). Член Комитета по пересмотру морских узаконений (1850). Директор МКК (1851–1855). Морской представитель России в скандинавских странах (1855–1857). Военный губернатор в Архангельске, главный командир Архангельского порта (1857–1860). Главный командир Николаевского порта и военный губернатор Николаева (1860–1871). Член Адмиралтейств-Совета (1871) и Александровского комитета о раненых. Автор статей в «Морском сборнике» (1858–1860). Почетный гражданин г. Николаева. Почетный член Николаевской Морской академии (1877). Действительный член РГО. Его именем названа гавань в Беринговом море (Общий Морской список. Ч. VIII. СПб., 1896).

«Тонкий и образованный. <…> Это был милейший человек, добрый и, как говорится, бывалый» (Боголюбов А. П. Записки моряка-художника // Волга. 1996. № 2–3. С. 30, 110). «Светский, легковесный человек, далеко не специалист-педагог. Только изредка порхал он по ротам, обыкновенно сопровождая какое-нибудь важное лицо; был всегда приветлив, ласково улыбался – и только» (Детство и отрочество художника В. В. Верещагина. Т. 1. М., 1895. С. 142).

92

Краткое жизнеописание Александра Николаевича Мосолова. Воспоминания // НИОР РГБ. Ф. 514.1.4. Л. 14–14 об., 19 об.–20.

93

Станюкович К. М. Указ. соч. С. 249–250.

94

Лебедев А. К. Василий Васильевич Верещагин. Жизнь и творчество. 1842–1904. М., 1972. С. 16–22.

95

Римский-Корсаков Н. А. Летопись моей музыкальной жизни. М., 1980. С. 17.

96

Детство и отрочество художника… С. 205.

97

Де-Ливрон К. Ф. Отрывочные воспоминания старого моряка. Поступление в Морской корпус и выход в офицеры // Морской сборник. 1890. Т. 237. № 5. С. 59. 4-я пагинация.

К. Ф. Де-Ливрон учился в МКК в 1803–1815 гг.

Это же утверждает и В. К. Пилкин. См.: Морской корпус сто лет тому назад (По рассказам и воспоминаниям отцов и дедов) // Морской журнал. Ежемесячник. Издание Кают-кампании в Праге. 1938. № 130–131 (10–11). С. 13.

98

Боголюбов А. П. Указ. соч. С. 8.

Боголюбов Алексей Петрович (1824–1896) – художник-маринист, близкий к передвижникам. Действительный член Академии художеств (1893). Внук, по матери, А. Н. Радищева. Учился в МКК в 1835–1841 гг. Мичман (1841). С 1853 г. – в отставке. Художник Главного морского штаба (1854). Профессор Академии художеств (1861). Создатель «уникальной по художественной значимости и историческому значению серии картин, воспевающих историю отечественного флота за два века его существования».

Крузенштерн Иван Федорович (1770–1846) – из дворян. Окончил Морской шляхетный кадетский корпус (1788). Помощник директора (1826) и директор (1827–1842) МКК; реформировал его: обновил преподавательский состав; ввел новые учебные дисциплины; основал библиотеку, музей, физический кабинет, астрономическую обсерваторию, офицерские классы; повысил нравственный и общеобразовательный уровень воспитанников. Трижды лауреат Демидовской премии.

99

Детство и отрочество художника… С. 76.

100

Белли В. А. В Российском Императорском флоте: Воспоминания. СПб., 2005. С. 20. В. А. Белли учился в МКК в 1900–1906 гг.

С 1867 г. Морской корпус относился к разряду высших учебных заведений.

101

Боголюбов А. П. Указ. соч. С. 12, 13.

102

Крылов А. Н. Мои воспоминания // Собрание трудов академика А. Н. Крылова. Т. I. Часть первая. М.; Л., 1951. С. 63–55. Подчеркнуто нами. – А. Б.

Крылов Алексей Николаевич (1863–1945) – кораблестроитель, математик, механик; генерал флота (1916); академик РАН (1916); Герой социалистического труда. Учился в Морском училище в 1878–1884 гг.

Епанчин Алексей Павлович (1823–1913) – директор Морского училища (1871–1882), одновременно (с 1877) – начальник Морской академии. Адмирал (1909).

В. В. Верещагин и К. М. Станюкович приводят несколько иной распорядок дня: 6 – подъем, умывание, фронтом – в зал, молитва; 7 – свежая булка и сбитень, позднее – чай; 8–11 – классы; 11 – пеклеванник (позднее – 2 тонких ломтя черного хлеба); 11³⁰–13 – фронтовые учения (гимнастика или танцы); 13 – обед; до 15 – свободное время; 15–18 – классы; 18–20 – приготовление уроков; 20 – ужин; 22 – отбой.

103

Из записок Д. Ф. Мертваго. Морской кадетский корпус. 1856–1858 гг. // Морской сборник. Пг., 1918. Т. CDVI. № 12. Декабрь. С. 45–61.

104

Детство и отрочество художника… С. 142–143.

105

Крылов А. Н. Памяти князя Б. Б. Голицына. Речь на заседании Физического отделения Русского физико-химического общества // Природа. 1918. № 3.

106

Там за Невой моря и океаны. История Высшего военно-морского ордена Ленина, Краснознаменного, ордена Ушакова училища имени М. В. Фрунзе. М., 1976. С. 77.

107

Детство и отрочество художника… С. 143, 178, 197, 215–216. Речь идет о сыне директора МКК Василии Давыдове.

Это «долбление» и борьба за место в классе Верещагина отодвигали на второй план даже любимое рисование: «В Морском корпусе я рисовал, но нельзя сказать, чтобы особенно много, так как погоня за баллами и нежелание дать другим обогнать себя по классу брали у меня все время» (В. В. Верещагин – В. В. Стасову, 20 марта/1 апреля/ 1882 г. // Верещагин В. В. Избранные письма. М., 1981. С. 120).

108

См.: Б. Ш – т [Б. К. Шуберт]. Новое о войне. Воспоминания о морских походах 1904–1905 гг. СПб., 1907.

Команды судов у нас комплектовались «жителями центральных губерний, многие из которых видели воду только в колодце», – отмечает А. Н. Крылов, объясняя «Цусиму» (Собрание трудов академика А. Н. Крылова. Т. I. Часть первая. С. 241).

«Раз дисциплина признана как единственное средство для поддержания порядка в воинских командах и как залог успешного выполнения их назначения, – справедливо утверждает Б. К. Шуберт, – она должна быть поддерживаема всячески, и начальник не смеет останавливаться ни перед какими мерами, чтобы во всякий момент поддержать во вверенной ему части как дисциплину, так и всю силу своего авторитета. Никакие послабления, чем бы они не были вызваны, здесь недопустимы». А по поводу позорных страниц в истории русского флота (восстания в Кронштадте, на крейсере «Память Азова» и др.) с горечью замечает: «Все это плоды системы мирного успокоения и компромиссов, к которым прибегало начальство в то время, когда движение могло быть еще задушено строгими мерами» (Указ. соч. С. 159–160, 162).

109

Станюкович К. М. Указ. соч. С. 280–282, 273.

Голодай – один из островов в дельте Невы, Смоленское поле – район Петербурга; тогда – пустынные места.

Бессребреничество будущих офицеров отмечал и А. С. Зеленой: «Во все продолжительное пребывание мое в Морском корпусе я никогда не слышал, чтобы кто-либо из воспитанников, кадет и гардемарин, когда-либо говорил или рассуждал о размерах ожидаемого его после выпуска в офицеры жалования, хотя оно было действительно весьма ограниченное. Мы в корпусе никогда об этом не говорили и не думали» (Зеленой А. С. Воспоминания о Морском кадетском корпусе // Исторический вестник. 1901. Т. 83. № 2. С. 605. Автор провел в Морском корпусе с января 1836 г. по август 1844 г. и «около двух лет офицером в Офицерских классах»).

110

Римский-Корсаков Н. А. Указ. соч. С. 36–37, 39.

111

Станюкович К. М. Указ. соч. С. 247, 248.

112

Рейнгард Федор. Из воспоминаний. 1917–1918 // Звезда. 2008. № 7. С. 153.

113

Пилкин В. К. Указ. соч. С. 13; Смирнов Валентин. Кадеты и… повивальная бабка. Как жил Морской корпус в середине XIX века // Санкт-Петербургские ведомости. 2006. 27 мая (№ 094).

114

Пилкин В. К. Указ. соч. С. 14; Станюкович К. М. Указ. соч. С. 277.

115

Станюкович К. М. Указ. соч. С. 251. Так было раньше: «Никто не смел, не хотел, да и не расчет было хотеть, сделаться “задорным” (т. е. ябедой, фискалом. – А. Б.). Коренной закон всех воспитанников корпуса был таков: с “задорным” никому не говорить. Как только кадеты узнают, что кто-нибудь “прозадорился”, тотчас же оповещают: “господа, NN – задорный! с ним никто говорить не должен!” и этот закон исполнялся свято. <…> “задорного” могли простить, если он просил прощения – так или предварительно “отдуть”» (Зеленой А. С. Указ. соч. С. 609). Так было и в начале XX столетия: «К чести наших нравов следует отнести полное отсутствие фискальства. <…> со стороны начальников разных категорий никак не поощрялось. Системы информации начальников о деятельности товарищей никогда не было» (Белли В. А. Указ. соч. С. 36).

116

Детство и отрочество художника… С. 84–85, 131, 204.

117

Esprit de corps – корпоративный дух, спаянность (фр.).

118

Пещуров М. Очерк моей жизни. СПб., 1881. С. 15.

Пещуров Михаил Алексеевич (1823–?) окончил МКК мичманом (1841), лейтенант (1847); уволен для определения к статским делам (1850).

119

Горковенко А. С. Взгляд на прошедшее. Воспоминания // Морской сборник. 1876. Т. 154. № 6. С. 60, 61.

Горковенко Алексей Степанович (1821–1875) – воспитанник МКК (1832–1837), мичман (1837), окончил офицерские классы лейтенантом (1841), адъютант начальника 2-й флотской дивизии А. А. Дурасова (1841), офицер на «Камчатке» (1848–1851); упал с мостика и расшиб голову, более месяца в госпитале (1851); капитан-лейтенант, адъютант инспектора морских учебных заведений (1851); капитан 2-го ранга, воспитатель вел. князя Николая Константиновича (1856); капитан 1-го ранга (1858); вице-директор Гидрографического департамента Морского министерства (1860); контр-адмирал (1862); вице-адмирал, член Ученого отделения Морского технического комитета (1874).

120

Детство и отрочество художника… С. 128, 130–131. Это подтверждают В. К. Пилкин (Указ. соч. С. 12), А. П. Боголюбов (Указ. соч. С. 12–13).

121

Завалишин Дмитрий. Указ. соч. С. 626, 627.

«Нравы самих кадет и их обращение друг с другом и в мое время были по истине варварские. И чем старше рота, тем жестче и грубее нравы и обычаи воспитанников. <…> Мы беспрестанно дрались. Вставали – дрались, за сбитнем – дрались, перед обедом, после обеда, в классном коридоре, вечером ложась спать – дрались; в умывальниках – сильнейшие драки. Мы дрались за все и про все, и просто так, ни за что, и не то, чтобы шутили, а серьезно, до крови и синяков, дрались. В этом отношении мы были воспитанники заведения действительно военно-учебного» (Зеленой А. С. Указ. соч. С. 608). Во второй половине 50-х годов, по свидетельству Д. Ф. Мертваго, «нравы воспитанников Морского корпуса несколько смягчились» (Из записок Д. Ф. Мертваго. С. 54).

122

Детство и отрочество художника… С. 146. И позднее, в начале XX столетия, в этом отношении ничего не изменилось: «А нравы наших юношей в младшем общем классе не соответствовали, казалось бы, тому привилегированному сословию, к которому эти юноши принадлежали. Сквернословие было в полном ходу. Обман начальства и ложь никак не считались низостью» (Белли В. А. Указ. соч. С. 35).

123

Детство и отрочество художника… С. 83–84. Это было, по-видимому, характерно для дореформенной школы в целом: «Совместное жительство [старших возрастов и младших] влекло за собою немало дурных последствий; <…> мальчики эти начинали слишком рано предаваться всевозможным, преимущественно запрещенным, удовольствиям, в ущерб здоровью и нравственной чистоте» (Школа гвардейских подпрапорщиков и кавалерийских юнкеров в воспоминаниях одного из ее воспитанников. 1845–1849 гг. // Русская старина. СПб., 1884. Т. XLI. Январь. С. 214).

124

Отчет по Морскому кадетскому корпусу, присланный и. д. директора контр-адмиралом Нахимовым за 1860 г. // Морской сборник. СПб., 1861. Т. LII. № 3. С. 2. 2-я пагинация.

125

Пилкин В. К. Указ. соч. С. 13.

126

Детство и отрочество художника… С. 134, 135–136, 137, 138, 228.

127

Станюкович К. М. Указ. соч. С. 265–266.

128

Пилкин В. К. Указ. соч. С. 15.

129

Кронштадтский вестник. 1875. № 56. С. 224–225.

Де Ридель барон Александр Александрович (?–1875) – из дворян Смоленской губ. Православный. Окончил МКК мичманом (1831), плавал в Балтийском море. Лейтенантом поступил в МКК отделенным офицером гардемаринской роты, затем в чине капитан-лейтенанта командовал гардемаринской ротой, назначен батальонным командиром (1860), а в 1863 г. – помощником директора. Контр-адмирал (1867). Начальник Инженерного артиллерийского училища (1868). Член Комитета морских учебных заведений (1869). Вице-адмирал (1874). Женат на дочери умершего генерал-майора Надежде Павловне Левицкой и имел сына Николая (1850) и дочь Марию (1857).

В 1856 г., будучи капитаном II ранга и командуя 2-й кадетской ротой, он получал 430 руб. штатного жалования, 142 руб. 86 коп. столовых, 430 руб. за 10-летнюю выслугу при Корпусе и 200 руб. на воспитание сына (РГАВМФ. Ф. 432. Оп. 1. Д. 3935. Л. 88–97).

130

Детство и отрочество художника… С. 132, 134–135.

131

Станюкович К. М. Указ. соч. С. 248.

132

Завалишин Дмитрий. Указ. соч. С. 648.

133

Станюкович К. М. Указ. соч. С. 251.

134

Боголюбов А. П. Указ. соч. С. 12.

135

Пилкин В. К. Указ. соч. С. 14. 7 октября 1858 г. и. д. директора МКК С. С. Нахимов отменил «еженедельный сбор по субботам прилежных и ленивых воспитанников на том основании, что недельные отметки учителей не могут еще определительно охарактеризовать воспитанника относительно его занятий. <…> чтобы с большим разбором подвергать воспитанников похвале или наказанию, вменено в обязанность Ротных Командиров представлять через каждые два месяца на благоусмотрение исправляющего должность Директора Корпуса именно тех воспитанников, которые в течение этого времени выказали действительное прилежание или леность» (РГАВМФ. Ф. 432. Оп. 1. Д. 4032. Л. 16–16 об.)

136

Из записок Д. Ф. Мертваго. С. 45, 61.

137

Чайковский И. И. Эпизоды из моей жизни // Исторический вестник. Т. CXXXI. №. 1. С. 83.

138

Горковенко А. С. Указ. соч. С. 61.

139

Де Ливрон К. Ф. Указ. соч. С. 58–59. 4-я пагинация.

140

Завалишин Дмитрий. Указ. соч. С. 630, 624, 625–626.

141

Детство и отрочество художника… С. 131.

По Отчету по МКК за 1858 г., наказания, принятые в Корпусе, были пяти разрядов: выговор, неувольнение к родственникам в праздники, арест при ротном дежурстве, арест при главном дежурстве, телесное наказание, которое употребляется только в виде посрамления, но отнюдь не в виде кары (РГАВМФ. Ф. 432. Оп. 1. Д. 4031. Л. 24).

142

Отчет по Морскому кадетскому корпусу <…> за 1860 г. С. 3. 2-я пагинация.

143

Станюкович К. М. Указ. соч. С. 276.

Не столько по отношению к младшим, сколько к т. н. «рябчикам» – физически слабым новичкам, робким и слезливым (Зеленой А. С. Указ. соч. С. 611).

144

Фабрицкий С. С. Из прошлого: Воспоминания флигель-адъютанта Государя Императора Николая II. Берлин, 1926. С. 10.

145

Детство и отрочество художника… С. 82.

146

Завалишин Дмитрий. Указ. соч. С. 627. «Старикашка» имел и «внешние признаки: широкие брюки с перехватом у колен, широкий в груди мундир, он много ел, ноги – колесиками; нюхал табак; говорил басом» (Зеленой А. С. Указ. соч. С. 611).

147

Римский-Корсаков Н. А. Указ. соч. С. 17.

148

Пилкин В. К. Указ. соч. С. 14. Это утверждает и Д. И. Завалишин (Указ. соч. С. 629).

149

Горковенко А. С. Указ. соч. С. 61. Это подтверждает и А. С. Зеленой: «В гардемаринской роте <…> не было в тесном смысле ни “старикашек”, ни “рябчиков”, но “старикашками” можно было назвать всех старших гардемарин, а “рябчиками” всех младших, потому что младшим от старших житья не было <…>. С нашего выпуска это положение несколько изменилось; мы своих младших гардемарин уже не притесняли» (Указ. соч. С. 611).

150

Станюкович К. М. Указ. соч. С. 278.

151

Это подтверждает исследователь: «Если кто-либо из воспитанников нарушал дисциплину, то “наказания делались соразмерно проступкам”. Это был выговор, неувольнение к родственникам в праздничные дни, арест при ротном дежурстве, арест при главном дежурстве, телесные наказания (“употреблявшиеся только в виде посрамления, но отнюдь не в виде кары”). В 1857 г. число “наказанных телесно” составило 6,8 % от всего контингента воспитанников» (Смирнов Валентин. Указ соч.). Это, примерно, человек 40.

152

По воспоминаниям А. П. Боголюбова видно, что «вы» по отношению к старшим гардемаринам было нормой уже тогда: «Скотина Юхарин перед экзаменом злобно сказал мне: “Ну, я думаю, что вы угодите в матросы”»; «Ну, будете вы в арестантах, вспомяните мое слово», – говорил ему и А. И. Зеленой (Боголюбов А. П. Указ. соч. С. 13).

Юхарин Яков Матвеевич (1802–1865) окончил МКК 1-м в выпуске (1820). Плавал в Балтийском и Белом морях. Лейтенантом определен в МКК (1827). «Фигура [его] вообще не гармонировала с строем юных воинов; физиономия же, как всегда, заявляла о лишнем стакане вина и о бессонной ночи». Кадеты его не любили (Пещуров М. Указ. соч. С. 17, 18). В дальнейшем: капитан-лейтенант (1835), капитан II ранга (1844, за отличие), капитан I ранга (1846), контр-адмирал (1855), вице-адмирал (1864); командовал отрядом фрегатов (1844), бомбардирским судном «Перун» (1846), командир 2-го учебного морского экипажа и заведующий Николаевским флотским училищем (1847), командир школы флотских юнкеров (1852), командир отряда судов, защищавших Николаев (1854), и морским батальоном из рекрутов запасных рот (1855).

153

Станюкович К. М. Указ. соч. С. 245, 248, 253–255, 265, 276.

«Лефоша» – это, по-видимому, Жан Мари Лявсор, из иностранцев, не принявших российское подданство, католик, холостяк, в 1856 г. ему было 47 лет. «В казенном заведении не обучался. Подвергался испытанию в Московской Губернской Гимназии на право обучать в частных домах чтению и письму на французском языке и выдержал оное удовлетворительно, в чем и снабжен свидетельством» (1840). В феврале 1854 г. принят в МКК «по обязательству». В декабре 1855 г. «вследствие предложения г. Попечителя С.-Петербургского учебного округа допущен был в Экзаменационном комитете Императорского С.-Петербургского университета к специальному испытанию на звание учителя французского языка и литературы в гимназиях и выдержал оное удовлетворительно, почему Экзаменационным комитетом удостоен сего звания, в чем и снабжен свидетельством». Высочайшим приказом по Гражданскому ведомству от 12 января 1856 г. определен младшим учителем 5-й Петербургской гимназии, а 2 апреля 1856 г. переведен в МКК учителем французского языка (РГАВМФ. Ф. 432. Оп. 1. Д. 3935. Л. 712–714).

154

М. К. Указ. соч. С. 104–105.

155

Евдокимов С. В. Воспоминания контр-адмирала // Военно-исторический журнал. 2006. № 3. С. 67.

156

Станюкович К. М. Указ. соч. С. 277–282.

157

Отчет по Морскому кадетскому корпусу <…> за 1860 г. С. 3; Смирнов Валентин. Указ. соч.

158

Станюкович К. М. Указ. соч. С. 276–277.

159

Евдокимов С. В. Указ. соч. С. 66.

160

Завалишин Дмитрий. Указ. соч. С. 648. Об этом же В. К. Пилкин (Указ. соч. С. 12).

161

Обзор преобразований Морского кадетского корпуса с 1852 года. С приложением списка выпускных воспитанников. 1753–1898 гг. СПб., 1897. С. 17–18.

162

Станюкович К. М. Указ. соч. С. 277.

О доброте А. К. Давыдова свидетельствует и Д. И. Завалишин: «Алексей Кузьмич был очень бедный человек, и однако же, получая как учитель дополнительное жалование к жалованию по званию его кадетского офицера, поддерживал из него своего женатого и семейного брата» (Завалишин Дмитрий. Указ. соч. С. 637).

163

Из записок Д. Ф. Мертваго. С. 51–53, 57–59.

164

Морской кадетский корпус. Из воспоминаний Николая Александровича Энгельгардта. 1822–1829 гг. // Русская старина. СПб., 1884. Т. XLI. Февраль. С. 375, 379.

165

Завалишин Дмитрий. Указ. соч. С. 625.

166

Детство и отрочество художника… С. 177–178, 268. Сын директора Алексей, «хороший, добрый мальчик, поступил в наш класс и сел третьим» (Там же. С. 178).

167

Там же. С. 141, 135.

Зеленой Александр Ильич (1809, Псковская губ.–1892, СПб.) окончил МКК мичманом, 1-м по выпуску (1826). Офицер МКК: адъюнкт, преподаватель математики, помощник инспектора, инспектор классов (с 1851). Капитан-лейтенант (1841). Капитан 2-го ранга (1849). Капитан 1-го ранга (1852). Начальник Штурманского училища в Кронштадте (1860). Генерал-майор (1861). Генерал-лейтенант (1868). Член Комитета морских учебных заведений (1869). Начальник Технического училища Морского ведомства в Кронштадте (1872). Член конференции Николаевской морской академии (1877). Переименован в вице-адмиралы, член Адмиралтейств-совета (1879). Адмирал (1880). Кавалер ордена св. Георгия IV ст. (1854). Автор «Исторического очерка Штурманского училища» (1872), статей по морской истории.

168

Обзор преобразований Морского кадетского корпуса с 1852 года. С. 18.

Нахимов Сергей Степанович (1805–1872) – из дворян Смоленской губ., православный. Окончил МКК 10-м из выпуска (1820). Плавал на судах Балтийского флота (1820–1842), адъютант контр-адмирала С. Г. Шишмарева (1830–1836). Временный член ученого и кораблестроительного комитета (1836–1842). Эконом, казначей, затем на корпусных фрегатах обучал кадетов морской практике (1843–1850), помощник директора (1855) и директор (1857) МКК. Член Морского генерал-аудиториата (1861), Главного военно-морского суда (1867).

Был награжден орденами: св. Станислава III ст. (1841), св. Анны II ст. (1850), св. Георгия IV ст. (1851, за 25 лет службы в офицерских чинах), св. Анны с имп. короною (1854), св. Владимира IV ст. (1856, за 35 лет службы), св. Владимира III ст. (1857), св. Станислава I ст. (1864). Имел бронзовую медаль на Андреевской ленте в память войны 1853–1856 гг., знаки отличия за XV, XX, XXV и XXX лет. Отмечен монаршим благоволением (1854) и денежною наградою (400 руб. в 1855 г.).

Женат на Александре Семеновне Шишмаревой, имел сына Павла (1840) и дочь Александру (1837). Без недвижимого имущества (РГАВМФ. Ф. 432. Оп. 1. Д. 3935. Л. 19–38).

169

Станюкович К. М. Указ. соч. С. 269.

170

Детство и отрочество художника… С. 268.

171

Станюкович К. М. Указ. соч. С. 269. В 1859 г. А. И. Зеленого сменил А. П. Епанчин.

172

Детство и отрочество художника… С. 300, 135, 268.

173

Боголюбов А. П. Указ. соч. С. 12.

174

Фабрицкий С. С. Указ. соч. С. 20–21, 22–23.

175

Римский-Корсаков Н. А. Указ. соч. С. 37.

Скрыдлов Николай Илларионович (1844–1918, Петроград) окончил МКК (1862). Отличился на Дунае в русско-турецкую войну 1877–1878 гг. (орден св. Георгия IV ст.). Командующий Черноморским флотом и портами Черного моря (1906–1909). Адмирал (1909). В отставке (1909). Умер от голода.

176

Крылов А. Н. Памяти князя Б. Б. Голицына.

177

Станюкович К. М. Указ. соч. С. 266.

178

Там же. С. 289–290.

179

Римский-Корсаков Н. А. Указ. соч. С. 37. Ругань не исчезла и позже. «По старинной шкале только плохой моряк не извергал ежеминутно бранных, нецензурных слов, чему придерживался и Владимир Павлович, уснащая свою речь или приказания зачастую такими трехэтажными выражениями, что мы, воспитанники, только удивлялись красоте и мощности русского языка» (Фабрицкий С. С. Указ. соч. С. 18.).

Мессер Владимир Павлович (1840–?) окончил МКК (1859), имел репутацию опытного моряка, строгого и принципиального командира, командовал Учебным отрядом судов МКК (1894–1895), Учебной эскадрой Балтийского моря (1899). Вице-адмирал (1898).

«Тогда на флоте процветала ругань, во время учений ругались все» (Евдокимов С. В. Указ соч. С. 68).

180

Крылов А. Н. Мои воспоминания. С. 65.

181

Чайковский И. И. Указ. соч. С. 82, 83–84. Линек – отрезок веревки (линя), иногда с завязанным на конце узлом; употреблялся для телесных наказаний на судне.

182

РГАВМФ. Ф. 432. Оп. 1. Д. 3916. Л. 46–47 об.

Кузнецов Дмитрий Иванович (1805–1889) окончил МКК (1822). Плавал на Балтийском море. Участвовал в обороне Кронштадта (1854–1855). Капитан II ранга (за отличие). Капитаном I ранга возглавил 1-й Амурский отряд (1857). Контр-адмирал (1858). Служил на Каспийском море (1860–1861). Второй кронштадтский комендант (1864). Вице-адмирал (1871). Член Главного военно-морского суда. Адмирал (1878).

183

См.: Отчет по Морскому кадетскому корпусу… за 1860 г.

184

Зеленой А. С. Указ. соч. С. 605.

185

Аурова Н. Н. Атмосфера и быт в кадетских корпусах Российской империи в конце XVIII – первой половине XIX вв. // Военно-историческая антропология. Ежегодник 2002: Предмет, задачи, перспективы развития. М., 2002. С. 193.

186

Крылов А. Н. Памяти князя Б. Б. Голицына.

187

Пещуров М. Очерк моей жизни. СПб., 1881. С. 11.

188

Из записок Д. Ф. Мертваго. Морской кадетский корпус. 1856–1858 гг. // Морской сборник. Пг., 1918. Т. CDVI. № 12. Декабрь. С. 49.

189

Крылов А. Н. Мои воспоминания. М., 1963. С. 51–52.

190

Чайковский И. И. Эпизоды из моей жизни // Исторический вестник. 1913. Т. CXXXI. № 1. С. 74.

191

Детство и отрочество художника В. В. Верещагина. Т. 1. М., 1895. С. 76, 128, 197–198.

«У отца нашего, – пишет художник, – было большое состояние: по нескольку деревень в Вологодской и Новгородской губерниях, с огромными лесами на судоходной реке Шексне» (Там же. С. 77).

Александровский кадетский корпус учрежден Николаем I в 1830 г. с целью воспитания малолетних сирот от 7-ми до 10-ти лет, детей воинов-дворян, с тем чтобы они могли поступать в кадетские корпуса. Воспитанники 4-й роты корпуса по достижении 10-летнего возраста переводились в МКК.

192

РГАВМФ. Ф. 432. Оп. 7. Д. 1184. Л. 2–2 об. Копия.

Адмирал М. П. Лазарев умер 14 апр.1851 г.

193

Там же. Л. 2.

До В. А. Римского-Корсакова «в Морской корпус, для подготовки к исполнению на судах офицерских обязанностей, принимались только дети потомственных дворян, и притом еще по очереди, по кандидатским спискам, в которые своих сыновей родители записывали как можно раньше, и все-таки некоторым приходилось ждать очереди очень долгое время» (Из записок Д. Ф. Мертваго. С. 46).

194

РГАВМФ. Ф. 432. Оп. 7. Д. 1184. Л. 3–3 об.

195

Там же. Д. 4880. Л. 3.

196

Там же. Д. 1184. Л. 4.

197

Там же. Д. 3860. Л. 8.

«Мальчика, поступившего в комплект, экзаменовали для того, чтобы знать, в какой класс посадить» (Воспоминания В. П. Одинцова // Исторический вестник. 1900. Т. 82. № 11. С. 484).

В МКК было 7 классов: 1-й – приготовительный, 2-й – младший кадетский, 3-й – средний кадетский, 4-й – старший кадетский, 5-й – младший гардемаринский, 6-й – средний гардемаринский, 7-й – старший гардемаринский; в каждом – от 3-х до 5-ти параллелей.

Кадет – здесь воспитанник закрытого среднего военно-учебного заведения.

Гардемарин (фр. garde-marine, означавшее «страж моря», «морской гвардеец») – воинское звание, учрежденное в 1716 г. как переходное от кадета к мичману. Присваивалось выпускникам Академии морской гвардии, зачисленным в гардемаринскую роту. С 1716 по 1852 и с 1860 по 1882 гг. звание было строевым, в другие годы гардемаринами называли воспитанников старших классов Морского корпуса в отличие от кадет младших классов.

198

Чайковский И. И. Указ. соч. С. 76. В 1854 г. автору было 11 лет.

199

Детство и отрочество художника… С. 176, 198–200, 202–203, 214–215, 230–232, 275.

200

РГАВМФ. Ф. 432. Оп. 1. Д. 3817. Л. 24; Д. 4029. Л. 38, 50–51, 52 об., 69 об.

201

Там же. Д. 3791. Л. 81 об.–82, 87 об.–88.

В графе «характер и наклонности» у кадетов встречаются следующие отметки: «отличные», «весьма хорошие», «очень хорошие», «живой благороден», «хорошие», «довольно хорошие», «вялый», «посредствен», «резвой», «строптив», «скрытен», «дурные», «шаловлив», «неровен», «хорош», «неопрятен», «тих», «дурно учится», «молчалив», «не старателен», «склонен к шалостям», «упрям», «бедов».

202

Там же. Д. 4286. Л. 27.

Унтер-офицер был помощником командира отделения и учил кадетов фронту. О положении унтер-офицера среди кадет дает представление картинка из воспоминаний В. П. Одинцова: «Строились кадеты во фронт, чтобы идти к обеду; по тогдашней форме воротники у курток должны были быть застегнуты на все четыре крючка, чего я не сделал. Унтер-офицер, стоявший перед фронтом, спросил меня грубым голосом: “Отчего у тебя воротник не застегнут?” Заметив, что у него воротник также не застегнут, я ответил ему таким же вопросом; тогда унтер-офицер начал на меня кричать и ударил меня, я ответил тем же; за такую предерзость на меня напали другие унтер-офицеры и отколотили порядочно, но зато я сразу стал молодцом в глазах товарищей и пользовался уважением» (Воспоминания В. П. Одинцова. С. 484).

203

Там же. Д. 4029. Л. 18.

204

Там же. Д. 4279. Л. 27.

205

Фрегат был построен фирмой братьев Скайлеров (США) по заказу русского правительства и по русским чертежам (1839–1841) за большую по тому времени сумму – 400 тысяч долларов; водоизмещением в 2120 т. и мощностью паровой машины в 540 л. с.; корпус был сооружен из материалов, пропитанных в солевом растворе, что обеспечило долгую жизнь судна. Фрегат отлично зарекомендовал себя и долго оставался лучшим в российском военно-морском флоте. Плававший на нем лейтенантом А. П. Боголюбов увековечил его картиной «Пароход – фрегат “Камчатка”» (1848, Центральный военно-морской музей, СПб.).

Гейкинг 1-й барон Вильгельм Морицович (1821–?) окончил МКК 19-м из 63-х мичманом (1839). Плавал в Балтийском море. Лейтенант (1844). Капитан-лейтенант (1853). Командир почтового парохода «Владимир» (1853–1855), пароходо – фрегатов «Камчатка», «Смелый», «Гремящий» (1856–1875). Контр-адмирал, младший флагман Балтийского флота, командующий отрядом броненосных судов (1875). Командир Кронштадтского порта (1876). Вице-адмирал, командир Петербургского порта (1885) (Общий морской список. Ч. IX. С. 560–561).

206

Боголюбов А. П. Записки моряка-художника // Волга. 1996. № 2–3. С. 25.

Узел – 1 морская миля (1,852 км.) в час.

207

Детство и отрочество художника… С. 234–235.

208

Пещуров М. Указ. соч. С. 20.

209

«Joli metier!» – «хорошенькое дело!» (фр.).

210

Детство и отрочество художника… С. 236–237.

211

РГАВМФ. Ф. 432. Оп. 1. Д. 9495. Л. 3; Д. 9276. Л. 41–42.

212

Там же. Д. 4119. Л. 4.

Врангель Фердинанд – сын адмирала и полярного исследователя Ф. П. Врангеля (1796–1870), будущий профессор Морской академии по кафедре гидрологии и метеорологии, друг С. О. Макарова, его биограф.

213

Там же. Д. 4031. Л. 42 об.

214

Детство и отрочество художника… С. 238–239, 252.

215

Там же. С. 265.

216

Милютин Д. А. Воспоминания генерал-фельдмаршала графа Дмитрия Алексеевича Милютина. 1860–1862. М., 1999. С. 361, 364, 365.

217

Там за Невой моря и океаны. История Высшего военно-морского ордена Ленина, Краснознаменного, ордена Ушакова училища имени М. В. Фрунзе. М., 1976. С. 101–102; Знаменский М. С., Белоголовый Н. А. Исчезнувшие люди: повести, статьи, воспоминания. Воспоминания Сибиряка. Иркутск, 1988. С. 480.

Дьяконов Владимир Александрович (1841–1887) окончил МКК гардемарином флота (1860, 43-м из 59-ти). Арестован на фрегате «Олег» (13.06.1862) за приобретение герценских изданий и распространение их среди матросов. Заключен в Петропавловскую крепость. Приговорен военно-судной комиссией к разжалованию в рядовые с правом выслуги. Командирован в Аральскую флотилию (1863). Приговором Морского генерал-аудиториата присужден к заключению в крепость на 3 месяца, с дальнейшим оставлением под строгим надзором начальства, и обходу 1 раз производством в офицеры. Переведен в Балтийский флот (1864). Мичман (1864). Лейтенант (1868). Вышел в отставку (1870). Служил нотариусом в Петербурге.

218

РГАВМФ. Ф. 432. Оп. 1. Д. 4112. Л. 19 об.

«Гангут» – парусный линкор (84 пушки, 650 человек команды), был построен в 1824 г. на Адмиралтейских верфях, участвовал в Наваринском сражении (7.10.1827), переоборудован в винтовой корабль (1856).

Дюгамель Михаил (Михель Адам) Осипович (1812–1896) – из дворян Лифляндской губ. Окончил МКК мичманом (1831). Плавал на судах Балтийского флота (1831–1836). Кругосветное плавание на корабле «Св. Николай» (1837–1839). Командир отряда судов в Каспийском (1843–1845) и Балтийском (1846–1856), корабля «Выборг» (1856–1857), отряда судов в Тихом океане (1858), корабля «Гангут» (1859–1860). Контр-адмирал (1861). Младший флагман Черноморского (1861) и Балтийского (1867) флотов. Вице-адмирал (1868). Старший флагман Балтийского флота (1868–1872). Член Адмиралтейств-Совета (1872). Адмирал (1881). Брат А. О. Дюгамеля (1801–1880), члена Государственного Совета.

18 июня 1859 г. великий князь Константин Николаевич, осмотрев корабли на большом Кронштадтском рейде, пометил в дневнике: «В самом большом порядке “Гангут” (Дюгамель)» (1857–1861: Переписка Императора Александра II с Великим Князем Константином Николаевичем. Дневник Великого Князя Константина Николаевича. М., 1994. С. 173).

219

Римский-Корсаков Н. А. Летопись моей музыкальной жизни. М., 1980. С. 26, 40.

Бокль Генри Томас (1821–1862) – английский либеральный историк и социолог-позитивист, автор «Истории цивилизации в Англии».

Маколей Томас Бабингтон (1800–1859) – английский историк, публицист и политический деятель; автор пятитомного труда «История Англии от восшествия на престол Якова II».

Милль Джон Стюарт (1806–1872) – английский политический деятель, экономист, философ и логик.

220

Морской сборник. СПб., 1860. № 1 (XLV). С. 32–40. 4-я пагинация.

221

Это была одна из досадных ошибок реформаторов: «В конце 50-х и начале 60-х годов, когда в “Морском сборнике” помещались талантливые статьи по части педагогии знаменитого хирурга и педагога Пирогова, стали появляться и статьи В. А. Римского-Корсакова и И. А. Шестакова <…> почти все статьи касались воспитания морской молодежи на новых началах». Доказывали, «что из Морского Корпуса не следует по окончании курса наук производить в мичманы, а необходимо учредить особое звание аспирантов или корабельных гардемарин. <…> Звание гардемарин пользы не принесло» (Денорвиль П. Отрывки из воспоминаний старого моряка // Море. 1906. № 7–8. С. 264–265, 268).

222

Эта практика – посылать лучших воспитанников, «по выдержании [ими] экзамена на старших гардемарин» в заграничное плавание, так что они курсов старшего гардемаринского класса не слушали – началась при А. К. Давыдове (Из записок Д. Ф. Мертваго. С. 60).

223

Чайковский И. И. Указ. соч. // Исторический вестник. 1913. Т. CXXXI. № 2. С. 87.

224

РГАВМФ. Ф. 432. Оп. 1. Д. 4279. Л. 7, 23–23 об., 26–26 об., 27–28, 34–34 об., 40; Ф. 406. Оп. 3. Д. 555. Л. 1197.

225

Пещуров М. Очерк моей жизни. СПб., 1881. С. 19.

«Я всегда любил шторм и сейчас с наслаждением вспоминаю рев ветра, белые барашки, сизые тучи…» (Пилкин В. К. В Белой борьбе на Северо-Западе: Дневник 1918–1920. М., 2005. С. 122. Запись 6.03.1919).

226

С. О. Макаров. Документы. Т. 1. М., 1953. С. 51 (Из дневника. Запись 27 авг. 1867 г.).

227

Речь 13 июня 1908 г. при обсуждении сметы Морского министерства // Гос. Совет. Ст. отчеты. 1907–1908 годы. Сессия третья. СПб., 1908. Стб. 1712–1713).

228

«Гайдамак» – деревянный винтовой клипер водоизмещением в 1094 т., с паровой машиной мощностью в 250 л. с., с 3-мя бомбическими и 4-мя малыми десантными орудиями, построен в Норфолке (Англия) в 1860 г. В 1863–1864 гг. в составе эскадры контр-адмирала А. А. Попова ходил в Сан-Франциско, затем вернулся в Кронштадт. В 1869–1870 гг. в составе отряда капитана I ранга К. П. Пилкина перешел из Кронштадта на Дальний Восток. Нес крейсерскую службу и занимался описными работами в Японском и Беринговом морях. Исключен из списков флота в 1886 г. В его честь названы бухта и гавань в заливе Петра Великого, мыс в бухте Провидения в Беринговом море, пролив в Желтом море и улица Владивостока.

Пещуров Алексей Алексеевич (1834, с. Лосево Мосальского у. Калужской губ. – 1891, СПб.) – двоюродный племянник светлейшего князя А. М. Горчакова. Окончил МКК мичманом 1-м в выпуске (1853). Адъютант вице-адмирала Е. В. Путятина, на фрегате «Паллада» перешел на Дальний Восток (1852–1854), участвовал в гидрографических работах у восточного побережья Кореи и залива Посьета. На фрегате «Диана» под командованием С. С. Лесовского ходил в Японию (1854), составил планы ряда японских портов. После крушения «Дианы» в бухте Симода, на построенной шхуне «Хеда» перешел в Николаевск-на-Амуре. Сопровождал Е. В. Путятина в Петербург (через Сибирь). Лейтенант (1855). Адъютант начальника штаба военного генерал-губернатора Кронштадта (1855–1856). Агент по заказам Морского министерства в Англии и Франции (1857). Капитан-лейтенант (1860, за отличие). Командир «Гайдамака», провел клипер из Англии на Дальний Восток (1860–1861), участвовал в составе Тихоокеанской эскадры контр-адмирала А. А. Попова в Американской экспедиции в Сан-Франциско (1863–1864). Капитан II ранга (1865). Командир броненосного фрегата «Минин» (1865–1866). Командирован в США в ранге специального правительственного комиссара (1867) и подписал (14.10) в Новоархангельске протокол о передаче Америке владений Российско-Американской компании на Аляске и Алеутских островах. Капитан I ранга (1868, за отличие). Вице-директор (1868) и директор (1875) канцелярии Морского министерства. Контр-адмирал (1874, за отличие). Назначен в свиту е. и. в. (1878). Товарищ управляющего (1880) и управляющий (1880) Морским министерством. Главнокомандующий Черноморским флотом и портами и военный губернатор г. Николаева (1882). Вице-адмирал (1882, за отличие). Главный командир флота и портов Черного и Каспийского морей с оставлением в д. военного губернатора г. Николаева. Член Государственного совета (1890). Автор статей по различным вопросам морской службы в Морском сборнике. Похоронен на Новодевичьем кладбище Петербурга. Его именем назван мыс в заливе Петра Великого и мыс на полуострове Корея (Общий морской список. Ч. X. С. 187–188).

«Это был только хороший морской офицер и человек безупречной нравственности» (Денорвиль П. Отрывки из воспоминаний старого моряка // Море. 1906. № 7–8. С. 272).

«Любимец графа Путятина» (Арсеньев Д. С.).

«Лесовский [министр] взял Пещурова [заместителем]. И если когда административный брак представлял собою идеал счастливого брака, так это именно здесь, в сочетании пыла, быстроты и детской откровенности адмирала, – с невозмутимым, вынесенным из продолжительного пребывания в Англии, спокойствием и чисто английскою выдержкою, молодого моряка. Пещуров был тоже моряк из лихих: он так разбил свой клипер в кругосветном плавании, что это поставлялось в образец даже старыми моряками. “Вот как надо разбивать клипера”, – говорили они одобрительно и Пещурова признавали своим. Своим же не могли не признать его и так называемые старыми моряками “чернильницы”, то есть письменная часть, чиновники министерства. Он писал едва ли не лучше их, во всяком случае, последовательнее и логичнее его изложения мне не приходилось встречать в бумагах. И писал он бумаги большею частью всегда сам, не только в бытность директором канцелярии, но и товарищем министра. Цифры Морского ведомства вместо позорных поражений, начали одерживать блистательные победы в департаменте экономии [Государственного совета], где Пещуров разбивал не хуже своего клипера, пасовавшего Заблоцкого-Десятовского.

<…> Промежуточное управление [министерством] Пещурова было непродолжительно, м. б., потому, что оно соединяло все условия хорошего управления министерством, ровного, спокойного и всесторонне обдуманного. Уступки, лицеприятия были немыслимы при его, можно сказать, математически точном и последовательном образе действий. Кто просил – ничего не значило, но чего и зачем он просил, – только то имело значение. Он, со спокойствием некогда его не покидавшим, – отказывал уже нареченному генералу Алексею Александровичу в разных требованиях, между прочим, в усилении каких-то украшений в гвардейском экипаже, которым этот великий князь командовал.

– В смете не имеется кредита на этот предмет, – процеживал он по своей привычке сквозь зубы и немного в нос.

Бережливая великая княгиня Екатерина Михайловна присылает дворцового чиновника просить казенных флагов, к какому-то высокоторжественному дню.

– Обратитесь к капитану над портом. Он даст, если можно.

Поступки и не особенно отчаянные, однако в глазах людей сведущих, вполне достаточные, чтобы погубить человека.

– Уж сломит себе шею Алексей Алексеевич, – пророчили они. И он ее в самом деле сломил…

Нужен был его английский такт (он и женат был на англичанке), чтобы держать курс между рифами заслуженных и влиятельных адмиралов, от которых он получал когда-то приказания, стоя у них на вахте, и которые должны были теперь являться в его кабинет за приказаниями.

<…> Сдавши министерство [И. А. Шестакову], он взял подчиненное место главного командира Черноморского флота и уехал в степное захолустье заметаемого зимой метелями, а летом пылью Николаева…

И вот, в стенах министерской квартиры не стало обходительного, невысокого, с тонкими чертами, умного и приветливого лица Пещурова» (Ковалевский П. М. Власти предержащие // Русская старина. 1909. Т. 137. № 1. С. 84, 85–86, 87.

Ковалевский Павел Михайлович /1823–1907/ – поэт, писатель, литературный критик).

«Высокодаровитый. <…> Будучи от природы малообщительным и притом не принадлежа по происхождению к высшему обществу, Алексей Алексеевич даже будучи министром, вел дружбу и знакомство преимущественно с бывшими своими товарищами по корпусу и собирал их на свои скромные вечера по средам. На этих вечерах играли по маленькой в обычный тогда ералаш, немного танцевали и после скромной закуски расходились, благодаря гостеприимных хозяев. Супруга министра была родом англичанка (женился на вдове врача, на квартире которой стоял в Англии. – А. Б.) и других языков, кроме своего родного, не знала; поэтому понятно, что и она избегала чопорных знакомых, предпочитая им, одинаково с мужем, моряков, как лиц, говоривших по-английски.

В летние месяцы эти среды прекращались, и, отправив семью в деревню, Пещуров посвящал свой досуг музыке и, как музыкант-самоучка, часами просиживал за роялем, отчасти фантазируя, а отчасти разыгрывая по памяти довольно трудные вещи.

Министром пробыл <…> недолго – менее двух лет. Невзлюбил его почему-то новый Генерал-адмирал Великий князь Алексей Александрович, и ему была предложена должность главного командира Черноморского флота.

<…> При последнем нашем свидании за месяц до его смерти в скелете, обтянутом кожею, с трудом можно было признать прежнего красивого, моложавого и всегда молодцеватого адмирала» (Мамантов Н. При шести министрах (1875–1897) // Вестник Императорского Общества ревнителей истории. Вып. III. СПб., 1916. С. 88, 90).

229

«Мрачный поселок Дуэ расположен на западном берегу Сахалина у самого моря и имеет совершенно открытый рейд, на котором опасно стоять при западных ветрах». Тогда «в поселке жили ссыльно-каторжные, около 50 челов[ек] и охранявшие их 150 челов[ек] линейных солдат под общим начальством некоего штабс-капитана Николаева из бурбонов. Это было грубое и жестокое создание. Два бежавших каторжанина, вновь пойманные в тайге с отмороженными конечностями, были им посажены в мерзлый подвал; он не хотел даже допустить к ним наших судовых врачей для ампутирования ног, так что в этом случае понадобилось вмешательство нашего адмирала. В Дуэ находятся угольные копи, и каторжники обязаны были ежедневно на урок вывозить в склад известное количество выламываемого угля» (Де Ливрон А. К. Корвет «Калевала» // Морской сборник. 1909. Т. 353. № 9. С. 60. 5-я пагинация).

О населении Дуэ встречаются и др. данные: в 1863 г. «до 200 арестантов, присланных на каторжную работу, да человек 80 линейных солдат» (Зеленой К. Из записок о кругосветном плавании (1861–1864 гг.) // Морской сборник. Т. 79. № 8. С. 228).

230

П. Денорвиль по этому случаю замечает: А. А. Пещуров «лихо управлялся» на «Гайдамаке», и добавляет: «Молодцеватость Пещурова во время шторма в Дуэ, на Сахалине, поэтично очерчена покойным К. М. Станюковичем в его морских рассказах» (Из воспоминаний старого моряка // Море. 1906. № 33–34. С. 1179).

231

Де Ливрон А. К. Указ. соч. // Морской сборник. 1909. Т. 354. № 9. С. 42–43, 60–61. Более точное, в деталях и хронологически, описание этого случая см.: Летопись крушений и других бедственных случаев военных судов русского флота. СПб., 1874. С. 140–156.

232

Парусно-винтовой транспорт, был построен в Бостоне (1858) для службы на Амуре и Тихом океане. При водоизмещении в 1380 т., мощностью машины в 300 л. с., имел скорость до 8 узлов под парами и до 11 – под парусами; вооружен 8-ю пушками по бортам и 2-мя орудиями на поворотных станах. Выполнял грузовые перевозки в Татарском проливе и лимане Амура, ходил на Сахалин и в японские порты; высаживал десанты для занятия постов в юго-восточные гавани, обеспечивал посты продовольствием; с его борта велись магнитные и гидрологические наблюдения. Исключен из списка судов Сибирской флотилии после аварии 1892 г.

Шкот Николай Яковлевич (1829, Костромская губ.–1870, СПб.) окончил МКК мичманом (1848). Плавал на кораблях Черноморского флота (1848–1854). Участник Крымской войны и обороны Севастополя (на Корниловском бастионе контужен разрывом бомбы в голову; на Камчатском редуте ранен осколком в ногу; орден св. Анны III ст. с мечами). Лейтенант (1855, за отличие). Назначен в 47-й Сибирский флотский экипаж, капитан-лейтенант, командир пароходо-корвета «Америка» (1856). Ст. офицер (1857) и командир (1858–1864) транспорта «Японец». Капитан II ранга, и. д. помощника командующего портами Восточного океана, Главный начальник южных гаваней (1864). Участвовал в переходе из Николаевска в Тяньцзин с дипломатической миссией вице-адмирала Е. В. Путятина, в открытии залива Владимира и описи залива Ольги, в гидрографических работах в Амурском заливе, в развертывании военного поста в Новгородской гавани; ходил по русским портам Охотского и Японского морей, в Татарском проливе и по Амуру; снабжал углем Тихоокеанскую эскадру в Печелинском заливе. За 10-летнюю службу на Амуре назначена пенсия – 435 рублей в год; переведен в 7-й флотский экипаж Балтийского флота (1866). Капитан I ранга (1868). Его именем назван мыс в заливе Ольги, остров и полуостров в заливе Петра Великого, поселок (Шкотово) в Приморском крае. В качестве командира «Японца» был причастен к основанию Владивостока, многих постов на материковом побережье и на Сахалине. Энергичный, честный и прямолинейный, очень ценился контр-адмиралом П. В. Казакевичем как один из деятельных офицеров (Общий морской список. Ч. XII). Брат П. Я. Шкота (1815–1880), вице-адмирала и общественного деятеля.

233

Деревянный парусно-винтовой клипер «Наездник» построен на Архангельской верфи (1856); водоизмещением в 615 т., паровой машиной в 300 л. с., вооружен 3-мя (по др. данным – 6-ю) орудиями; экипаж из 9-ти (7-ми?) офицеров и 92-х (99-ти?) матросов. В 1856–1859 гг. плавал на Балтике. В 1859 г. ушел из Кронштадта на Дальний Восток, где участвовал в описных работах. В 1862 г. отозван для капитального ремонта в Кронштадт. Из-за недостатка средств простоял у стенки 3 года и в 1866 г. выведен из боевого состава флота. В 1869 г. использован в качестве мишени на маневрах Балтийского флота и исключен из списка судов флота. В честь его названа бухта.

Желтухин Федор Николаевич (1826, Московская губ.–1898, СПб.) окончил кадетский корпус и гардемаринское отделение МКК (1844). Служил на Балтийском флоте. Лейтенант (1855). Командуя канонерской лодкой «Шквал», принял бой на подходе к Кронштадту с английским фрегатом и двумя пароходами. Капитан-лейтенант (1859). Ст. офицер (1859) и командир (1862) клипера «Наездник»; переходит из Кронштадта в Печелинский залив (1859–1860). В 1862–1863 гг., командуя корветом «Калевала», участвовал в гидрографических и описных работах подполковника В. М. Бабкина в западной части залива Петра Великого и в составе эскадры контр-адмирала А. А. Попова – в Американской экспедиции. Из-за болезни вернулся в Кронштадт (1864). Капитан II ранга (1864). Командир строящегося броненосного фрегата «Адмирал Чичагов» (1867). Капитан I ранга (1868). Плавал в Балтийском море (1871–1873), командуя броненосным фрегатом. Командующий 1-м флотским экипажем (1874). Вице-адмирал с увольнением в отставку по болезни (1879). Похоронен на Новодевичьем кладбище. Его именем назван остров и банка в заливе Петра Великого.

Ф. Н. Желтухин «оказался симпатичным и добрым начальником. Это был человек живой, общительный и большой жуир», – вспоминал А. К. Де Ливрон (Указ. соч. // Морской сборник. 1909. Т. 354. № 9. С. 61).

234

Винтовой корвет «Посадник» построен на Охтинской верфи (1856); водоизмещением 885 т., с одним подъемным винтом, с паровой машиной в 200 л. с., вооружение – 11 пушек, скорость – до 13 узлов. Как все этой серии, крейсер вызывал восхищение своим наружным видом. Исключен из списков в 1871 г.

Бирилев Николай Алексеевич (1829, Калязинский у. Тверской губ.–1882, СПб.) окончил МКК мичманом (1847). Служил на Черном море (1845–1855). Лейтенант (1854). Участник Синопского сражения, герой защиты Севастополя (командовал аванпостами 3-го бастиона, отличился ночными вылазками в расположение противника, награжден орденами св. Георгия IV ст., св. Владимира IV ст. с мечами и золотым оружием, св. Анны II ст. с мечами и императорской короной; капитан-лейтенант /1855, за отличие/, флигель-адъютант /1855/; контужен в голову картечью, послан для лечения в Висбаден). Назначен в свиту (1855). Командир яхты «Королева Виктория» (1856–1857). Ст. офицер на «Выборге» (1858). Командуя корветом «Посадник», совершил переход на Дальний Восток и плавал у берегов Японии (1859–1863). Капитан II ранга (1862). Капитан I ранга (1863). Командир фрегата «Орел» (1863–1872). Вице-адмирал (1872, за отличие). В отставку с производством в контр-адмиралы (1872).

Женат на дочери Ф. И. Тютчева Марии (1865). Похоронен на Новодевичьем кладбище Петербурга. Его именем назван остров в Японском море (1886).

«Флигель-адъютант Бирилев, Севастопольский герой, был добрый человек, но без всякого воспитания и образования и, несмотря на свою доказанную храбрость, был самый пошлый человек. К несчастью Мария Федоровна Тютчева (младшая дочь поэта, девица умная, образованная, очень милая и с такой возвышенной натурой) влюбилась в него. Самая его пошлость принималась ею за простоту и прямоту храбреца, и даже полная невоспитанность Бирилева ей нравилась, принимаемая как противоположность с банальным лоском светских кавалеров; со мной она была очень коротко знакома, почти дружила, и она мне высказала о своем чувстве и о желании выйти за него замуж. Хотя я, зная Бирилева с Морского Корпуса, где мы одновременно были кадетами (он вышел двумя годами раньше меня), не делал себе никаких иллюзий на его счет, но все-таки считая его добрым и честным человеком, полагал, что он будет хорошим мужем и, что раз он нравится Марии Федоровне, так это дело вкуса, то нет причины не исполнить ее желания и не дать ему совета искать ее руки. Я это и сделал. Анна Федоровна тоже этому сочувствовала, вероятно смотря на Бирилева сквозь призму его геройства в Севастополе. Но отец – Тютчев был сильно против этого брака и даже раз (я не могу вспомнить без тяжелого чувства сожаления и некоторого даже угрызения совести) он утром пришел ко мне и просил меня повлиять на дочь его против этого брака и постараться, чтобы он не состоялся. Но я в ослеплении думал, что он ошибался в Бирилеве и что его неодобрительное о нем мнение основано на том, что его коробило слышать, как Бирилев ужасно говорит по-французски. “Он не говорит двух слов, за которые не надо бы краснеть. Это, может быть, лев, но во всяком случае это не орел” (сказано Ф. И. Тютчевым по-французски. – А. Б.). Притом же всякие доводы Марии Федоровне против брака с Бирилевым ни к чему бы не повели; она была в него влюблена и решилась выйти за него замуж. Скоро предложение было сделано, дано согласие, и перед масленицей они были обвенчаны в нашей православной церкви в Ницце. Сначала Мария Федоровна была счастлива, у нее через год родилась дочка, которая была ей великой радостью; но в то же время у мужа стали проявляться, даже скоро после свадьбы, признаки размягчения мозгов (вероятно, вследствие контузии в голову во время Севастопольской осады); мало-помалу он стал впадать в идиотизм; через год дочка их умерла, и скоро и сама Мария Федоровна умерла, а Бирилев еще прожил несколько лет в состоянии почти совершенного идиотизма» (Из записок адмирала Д. С. Арсеньева // Русский архив. 1910. Кн. 3. Вып. 11. С. 430–431).

235

Винтовая канонерская лодка «Морж» построена в Англии (1860). В 1860–1862 гг. под командою лейтенанта А. Е. Кроуна перешла из Кронштадта на Дальний Восток через Магелланов пролив. Проводила гидрографические работы у берегов Сахалина. Ее именем названы гора и бухта в Анивском, озеро и полуостров в Корсаковском районах Сахалина.

Линден Александр Михайлович (1834–1902) окончил МКК мичманом, 2-м в выпуске (1853). На фрегате «Паллада» перешел на Дальний Восток (1852–1854). В составе сухопутных отражал атаку англичан в бухте Де-Кастри (1855). Лейтенант (1855). Участвовал в исследованиях и картографировании побережья морей Тихого океана; «за отличные труды и усердие, сопряженные с особыми лишениями» награжден орденами св. Станислава III ст. и св. Владимира IV ст. Командир пароходов «Аргунь» (1859), «Амур» (1860), винтовой лодки «Морж» (1862), корвета «Богатырь» (1864–1865). Капитан-лейтенант (1863, за отличие). При генерал-губернаторе графе Н. Н. Муравьеве, по особым поручениям по морской части (1865). Капитан II ранга (1871). Делопроизводитель канцелярии Морского министерства (1871). Капитан I ранга (1875). Член правления Обуховского завода (1876–1881). Вице-директор канцелярии Морского министерства (1881). Генерал-майор (1885). Генерал-лейтенант (по адмиралтейству), член Главного военно-морского суда (1893). Печатался в Морском сборнике (1858–1864). Один из способнейших учеников адмирала А. А. Попова.

236

Деревянный парусно-винтовой корвет, построен в Або (1858), водоизмещение 1858 т., мощность машины – 250 л. с., скорость – 11 узлов, вооружение – 15 орудий, экипаж – 15 офицеров и 167 нижних чинов. Под командованием лейтенанта В. Ф. Давыдова перешел из Кронштадта на Дальний Восток. Участвовал в Американской экспедиции А. А. Попова (1863–1864). Возвратился в Кронштадт (1865). Плавал на Балтике. В 1872 г. исключен из списков флота. По имени корвета названа бухта в заливе Петра Великого. По утверждению А. К. Де Ливрона, «красивее <…> корвета не было <…> другого судна» (Морской сборник. 1909. Т. 354. № 10. С. 26).

237

Там же. С. 70.

238

Чайковский И. И. Эпизоды из моей жизни // Исторический вестник. 1913. Т. 131. № 2. С. 476–477. Об Американской экспедиции русских эскадр см.: Столетняя годовщина прибытия русских эскадр в Америку. 1863–1963 // Зарубежные записки. № 1. Washington, 1963.

Копытов Николай Васильевич (1833–1901) окончил МКК мичманом (1852). Плавал на линкорах «Лефорт», «Императрица Александра», «Константин», корвете «Новик». Лейтенант (1855). Участник войны 1853–1856 гг. (оборонял Кронштадтский рейд и столицу). В составе отряда капитана I ранга Д. И. Кузнецова на корвете «Новик» перешел на Тихий океан (1857). Капитан-лейтенант (1860). Командир корвета «Гридень» (1861). Кругосветное плавание (1862). Автор статей в Морском сборнике. Командир фрегата «Пересвет». Участник американской экспедиции. Контр-адмирал (1882). Командующий отрядом судов на Тихом океане. Вице-адмирал (1888). Главный командир Черноморского флота и портов и военный губернатор Николаева. Генерал-адъютант и член Государственного Совета (1898).

239

Де Ливрон А. К. Указ. соч. // Морской сборник. 1909. Т. 355. № 11. С. 75–76, 77.

240

Чайковский И. И. Указ. соч. С. 486–487.

241

Л. П. Семечкин – родителям, Нью-Йорк, 14 сент. [1863 г.] // РГАВМФ. Ф. 22. Оп. 1. Д. 69 (Письма Л. П. Семечкина родителям из плавания. 1860–1864 гг.). Л. 354 об.

242

Де Ливрон А. К. Указ. соч. С. 77–78.

Среди молодежи на судах эскадр были и однокашники П. Дурново по МКК: Николай Быков и Михаил Верховский – на «Гайдамаке», Александр Леман и Константин Самсыгин – на «Абреке», Яков Гильтебандт – на «Калевале», Николай Вишняков – на «Александре Невском», Виктор Вернандер и Василий Давыдов – на «Пересвете», Дмитрий Булыгин и Нил Черкасов – на «Витязе» (Тарсаидзе А. Г. К 90-летнему юбилею прихода русских эскадр в Америку, 1863–1953 // Морские записки. Нью-Йорк, 1953. Т. XI. № 3. С. 17–21).

243

Римский-Корсаков Н. А. Летопись моей музыкальной жизни. М., 1980. С. 45.

244

Л. П. Семечкин – родителям, Нью-Йорк, 18 марта 1864 г. Л. 10 об.

245

«Богатырь» – винтовой паровой корвет, построен по проекту Н. Г. Коршикова в Новом Адмиралтействе (1859–1862); водоизмещение – 2155 т.; машина – 360 л. с.; вооружение – 17 196 мм гладкоствольных бомбических пушек; скорость – до 10 узлов под парусами, до 11 под парами; имел богатую библиотеку; в 1861–1866 и 1871–1876 гг. – длительные заграничные плавания в Атлантическом и Тихом океанах; с 1888 г. – блокшив; исключен из списков флота в 1900 г.

Скрыплев Константин Григорьевич (1826–1900) окончил МКК мичманом (1845). Плавал на судах Балтийского флота (1845–1856). Лейтенант (1850). Участвовал в отражении попытки англичан бомбардировать Ригу (орден св. Владимира IV ст. с мечами). Капитан-лейтенант (1859). Командуя корветом «Новик» (с 1860), перешел на Дальний Восток, участвовал в гидрографических работах (его именем назван маяк при входе в залив Петра Великого). После гибели «Новика» назначен А. А. Поповым командиром корвета «Богатырь»; отличился при тушении пожара в Сан-Франциско 23.10.1863 г., организовав эффективную работу матросов. Капитан II ранга (1866). Командир клипера «Жемчуг» (1868). Капитан I ранга (1870). Главный командир Кронштадтского порта (1873). Вышел в отставку в чине контр-адмирала (1882). Его именем назван остров в проливе Босфор Восточный.

246

Крылов А. Вице-адмирал С. О. Макаров. URL: http://rusk.ru/st.php?idar=322257 (дата обращения: 3.03.2013)

Быков, Николай Андриянович – однокашник П. Н. Дурново по МКК.

247

Де Ливрон А. К. Указ. соч. // Морской сборник. 1909. Т. 354. № 9. С. 63.

248

Из записок адмирала Д. С. Арсеньева. С. 390.

В 1896 г. исполнилось 35 лет со времени назначения А. А. Попова командующим эскадрой Тихого океана. «Сослуживцы, почитатели и ученики Адмирала, находившиеся в составе эскадры Тихого океана в 1861–1864 гг.», почтили Андрея Александровича обедом в ресторане «Донон» 2 апреля. От имени 88-ми собравшихся А. А. Бирилев сказал приветственное слово, отметив заслуги и достоинства своего Учителя и выразив чувства благодарности и любви. Пел хор Гвардейского экипажа. Звучала музыка М. И. Глинки, А. П. Бородина, П. И. Чайковского и др. Здесь, через 30 с лишним лет, П. Н. Дурново встретился со многими из тех, с кем плавал на судах эскадры А. А. Попова; из однокашников был, к сожалению, лишь один – Я. А. Гильтебандт (РО РНБ. Ф. 736 /Станюкович К. М./. Д. 83 /Приглашение на обед в честь адмирала А. А. Попова. 14 марта 1896 г./).

249

Врангель Ф. Ф. Вице-адмирал Степан Осипович Макаров. Ч. 1. СПб., 1911. С. 57.

250

Летопись крушений и других бедственных случаев военных судов русского флота. СПб., 1874. С. 187–195.

251

Врангель Ф. Ф. Указ. соч. С. 5–6.

Тыртов Сергей Петрович (1839–1903) – вице-адмирал (1894), главный командир Черноморского флота и портов, военный губернатор г. Николаева (1899), начальник соединенной эскадры в Тихом океане. «Выдающийся моряк» (А. Н. Крылов).

Макаров Степан Осипович (1849–1904) – флотоводец, океанограф, полярный исследователь, кораблестроитель, вице-адмирал (1896). В рассматриваемое время – кадет Морского училища в Николаевске-на-Амуре.

252

«Рында» – деревянный парусно-винтовой корвет, построен на Охтинской верфи (1855–1856) под руководством корабельных инженеров А. Иващенко и Л. Шведе; водоизмещение – 885 т., один подъемный винт, мощность паровой машиной – 200 л. с., скоростью – до 13 узлов, вооружение – 11 пушек; имел «замечательно красивый наружный вид» и славился богатой судовой библиотекой. В 1861–1863 гг. перешел из Кронштадта на Дальний Восток, участвовал в Американской экспедиции контр-адмирала А. А. Попова. В 1864 г. вернулся на Балтику. Исключен из списков в 1871 г. В честь корвета названы бухта в заливе Петра Великого, гавань и остров в архипелаге Александра и залив на материковом побережье Японского моря.

Фесун Николай Алексеевич (1835–?) окончил МКК мичманом 5-м в выпуске (1853). На фрегате «Аврора» под командой И. Н. Изыльметьева перешел из Кронштадта вокруг м. Горн на Дальний Восток (1853–1854) и участвовал с 18 по 27 авг. 1854 г. в отражении нападения англо-французской эскадры на Петропавловск Камчатский (награжден орденом св. Владимира IV ст. с бантом; оставил записки о сражении 20–24 авг., где дело доходило до рукопашной). Лейтенант (1854, за отличие). В 1855 г. перешел из Петропавловска в устье Амура и участвовал в сражении в заливе Де-Кастри (орден св. Анны III ст.). На «Авроре» же вернулся вокруг м. Доброй Надежды в Кронштадт (1856–1857). В 1858–1859 гг. плавал в Средиземном море (в 1859 г. награжден Золотой медалью на Владимирской ленте за спасение погибавших). В 1860–1862 гг. на винтовой лодке «Морж» под командой А. Е. Кроуна перешел из Кронштадта на Дальний Восток через Магелланов пролив, составив его подробное описание. Командуя корветом «Рында» вернулся в Кронштадт, награжден орденом св. Станислава II ст., произведен в капитан-лейтенанты и назначен для особых поручений при управляющем Морским министерством. Командир башенной лодки «Ураган» (1865–1867). Награжден орденом св. Станислава II ст. с имп. короной (1865). Уволен для службы на коммерческих судах (1870). В 1884 г. уволен от службы с производством в контр-адмиралы. Печатался в Морском сборнике (1855, 1859–1861, 1863–1864). Зять адмирала В. С. Завойко.

«Он был умный и развитой молодой человек, верующий и вполне порядочный, но большой пессимист и болезненно самолюбивый, что, положительно, отравляло его жизнь. <…> здоровье было, что называется, скрипучее. <…> был всегда мрачный, все видел в черном цвете» (Из записок адмирала Д. С. Арсеньева. 1860 г. // Русский архив. 1910. Кн. 3. Вып. 10. С. 258, 272, 286).

Д. С. Арсеньев был ст. офицером на лодке «Морж» в 1860–1862 гг.

253

Монитор «Ураган» построен в России по американским чертежам (1863–1864); водоизмещение – 1566 т, скорость – 7 узлов, броня – 5 мм, вооружение – два 9 мм орудия и два скорострельные.

254

«Светлана» – деревянный парусно-винтовой фрегат, построен в Бордо (Франция) в 1856–1858 гг.; водоизмещение – 3188 т, паровая машина – 450 л. с., скорость – 10,5 узлов, вооружение – 50 орудий, экипаж – 24 офицера и 414 матросов. Отлично ходил под парусами. В 1860–1862 гг. совершил кругосветное плавание. Исключен из списков флота в 1892 г. По мнению капитана I ранга Лисянского, «фр[егат] “Светлана” есть самое красивое судно подобного рода, когда-либо виденное, и, конечно, делает честь способностям г. Армана. Можно положительно сказать, что нет точки, откуда фрегат не представлялся бы в поразительно изящных и благородных формах». По словам Лисянского, английский контр-адмирал Sir Charles Elliot, «решительно в восторге от фрегата и громко, во всеуслышание, говорит, что никогда в жизни не видел такого превосходного судна» (Морской сборник. 1858. Т. 35. № 5. С. 217. 2-я пагинация).

Дрешер Яков Матвеевич (1826, Томская губ.–1876, СПб.) – в службе с 1844 г. из вольноопределяющихся в I Финском флотском экипаже. В 1847 г. выдержал экзамен в МКК и произведен в мичманы. Плавал по Балтийскому и Немецкому морям (1847–1852). Лейтенант (1852). Участвовал в обороне Свеаборга (1854) и за отличие назначен старшим офицером винтового корвета «Медведь», на котором плавал по Средиземному морю. Капитан-лейтенант (1862) с назначением командиром фрегата «Кастор». В 1866–1869 гг., командуя фрегатами «Светлана», а затем «Дмитрий Донской», совершил несколько практических плаваний с гардемаринами по Атлантическому океану и Черному и Средиземному морям. Капитан II ранга (1868, за отличие). Командир корветов «Память Меркурия» и «Львица» (1869–1870). Капитан I ранга, командир винтового фрегата «Ослябя» (1870). Начальник отряда судов Морского училища (1875). Участник различных правительственных комиссий, участвовал в разработке Положения о воинской повинности и в составлении «Сборника материалов для свода морских постановлений», печатался в Морском сборнике и повременных изданиях. Владея в совершенстве английским и шведским языками, занимался переводами. Награжден орденами св. Анны III ст. (1860), св. Станислава II ст. (1864), св. Анны II ст. (1876).

Из числа «дельных командиров», «энергичный» (Денорвиль П. Указ. соч. // Море. 1906. № 33–34. С. 1180).

255

«Дмитрий Донской» – парусно-винтовой фрегат, построен на Галерном островке (1859–1861); водоизмещение – 4562 т, паровая машина – 800 л. с., полное парусное вооружение, скорость – до 11 узлов, вооружение – 51 орудие; экипаж – 22 офицера и 719 нижних чинов. Отличался замечательными мореходными качествами. В 1872 г. сдан на слом в Кронштадте.

256

РГАВМФ. Ф. 686. Оп. 1. Д. 12 (Приказы бывшего фрегата «Дмитрий Донской» за 1868 и 1869 гг). Л. 66 об.–67.

257

Врангель Ф. Ф. Указ. соч. С. 36.

258

РГАВМФ. Ф. 686. Оп. 1. Д. 9 (Формулярные списки гг. офицеров и нижних чинов бывшего фрегата «Дмитрий Донской». 1867–1868). Л. 456.

259

Там же. Д. 13 (Приказы бывшего фрегата «Дмитрий Донской» за 1869 г.). Л. 64 об.–65.

260

С. О. Макаров. Документы. Т. 1. М., 1953. С. 57; РГАВМФ. Ф. 686. Оп. 1. Д. 9. Л. 477. Добрые отношения они сохранили на всю жизнь, и П. Н. Дурново сочтет нужным сослаться на мнение своего ученика: «Покойный мой приятель, безвременно погибший Адмирал Макаров, говорил, что мичмана народ хороший» (Речь 13 июня 1908 г. при обсуждении сметы Морского министерства // Гос. Совет. Ст. отчеты. 1907–1908 годы. Сессия третья. СПб., 1908. Стб. 1720).

261

Семанов С. Н. Макаров. М., 1972. С. 40.

262

РГАВМФ. Ф. 686. Оп. 1. Д. 9. Л. 448 об., 475.

263

«Память Меркурия» – деревянный парусно-винтовой корвет 2-го ранга, построен в Николаеве (1863–1865); водоизмещение – 885 т, паровая машина – 382 л. с., скорость – до 8,5 узлов, вооружение – 11 гладкоствольных орудий; экипаж – 175 человек, в т. ч. 13 офицеров. Крейсерства (борьба с контрабандой и поставками оружия) у берегов Кавказа (1866–1869). В 1869–1870 гг. – в составе учебного отряда Черноморской флотилии. Перевооружен (1871) и капитально отремонтирован (1874), однако, как устаревший, не был назначен в кампанию 1877–1878 гг., а использовался как учебный корабль в Николаеве и для доставки Кавказской армии в Батум. Передан в состав Дунайской флотилии (1878). В 1883 г. переоборудован в блокшив и поставлен на мертвые якоря в южной бухте Севастополя. В 1910 г. сдан на слом.

Юрьев Дмитрий Федорович (1831–?) окончил МКК мичманом, назначен в Черноморский флот (1849). Участник обороны Севастополя (на бастионе Корнилова 30 марта 1855 г. контужен в спину осколком бомбы; командуя батареей, был ранен в грудь штуцерной пулей; награжден орденами св. Анны III ст. с бантом и св. Владимира IV ст. с бантом). Лейтенант (1855). Командир шхуны «Редут-кале». Орден св. Станислава II ст. с мечами за отличие в делах против горцев (1861). Императорская корона к ордену св. Станислава II ст. с мечами (1865). Капитан-лейтенант (1866). Орден св. Анны II ст. с мечами. Командир корвета «Память Меркурия» (1868–1870). Императорская корона к ордену св. Анны II ст. с мечами (1870). Младший помощник командира над Николаевским портом (1871). Капитан II (1874) и I (1878) рангов. Уволен от службы с производством в контр-адмиралы (1885).

264

Журнал Конференции Военно-Юридической Академии № 25. 31 авг. 1870 г. // РГВИА. Ф. 348. Оп. 1. Д. 202. Л. 8–8 об.

Переводной экзамен П. Дурново сдал отлично, получив по энциклопедии законоведения, государственным законам России, гражданскому праву, уголовному праву и уголовному судопроизводству по 12 баллов (Там же. Д. 200 /Аттестационный список штаб– и обер-офицерам 1-го (младшего) курса Военно-Юридической Академии за курс 1869–1870 года/. Л. 20).

На выпускном экзамене он подвергся испытанию по 12 дисциплинам (энциклопедии права, истории русского права, государственному праву, гражданскому праву, гражданскому судопроизводству, уголовному праву, уголовному судопроизводству, полицейскому праву, военно-административному праву, русским военно-уголовным законам, военно-уголовным законам важнейших иностранных государств, военно-уголовному судопроизводству с практическими занятиями), получив высший балл (12) по всем, кроме двух: по истории русского права и военно-уголовному судопроизводству с практическими занятиями – по 11 баллов. Это был третий результат: трое штатных слушателя набрали по 144 (100 %), один штатный – 143 и двое штатных и вольнослушатель П. Дурново – по 142 (Аттестационный список штаб– и обер-офицерам, окончившим курс наук в Военно-Юридической Академии в 1868/1869–1869/1870 учебном году. 1870 года // Там же. Д. 202. Л. 1–6).

265

РГАВМФ. Ф. 406. Оп. 3. Д. 717. Л. 381.

266

Зеленой А. С. Воспоминания о Морском кадетском корпусе // Исторический вестник. 1901. Т. 83. № 2. С. 605.

267

Из записок Д. Ф. Мертваго. Морской кадетский корпус. 1856–1858 гг. // Морской сборник. Пг., 1918. Т. CDVI. № 12. Декабрь. С. 50.

268

Завалишин Дмитрий. Воспоминания о Морском кадетском корпусе с 1816 по 1827 гг. // Русский вестник. М., 1873. Т. 105. № 5–6. С. 630.

269

Гурко В. И. Черты и силуэты прошлого: Правительство и общественность в царствование Николая II в изображении современника. М., 2000. С. 221–222.

Монтескье Шарль Луи (1689–1755) – французский просветитель, видел в принципе разделения властей основное средство обеспечения законности.

Пален, фон дер, граф Константин Иванович (1833–1912) окончил юридический факультет Петербургского университета кандидатом прав (1852). Тайный советник (1867). Статс-секретарь (1867). Действительный тайный советник (1878). И. д. товарища (1867) и товарищ министра (1867), управляющий министерством (1867) и министр (1868) юстиции. В 1878 г. вследствие «дела Засулич» подал в отставку с поста министра и назначен членом Государственного Совета.

«Был все-таки лучшим из м[инистров] ю[стиции]» (А. Ф. Кони – П. А. Гейдену, 16 июля 1906 // Кони А. Ф. Собр. соч. Т. 8. М., 1969. С. 239).

«Высоко державший знамя судейской независимости от всяких посторонних давлений и влияний, ревниво оберегавший нравственный престиж судейского звания и всемерно ввиду этого стремившийся к тщательному подбору личного состава судей и прокурорского надзора <…> Он был известен необыкновенной прямотой характера и отличался безупречной, можно сказать, рыцарской в лучшем смысле этого слова, честностью. <…> говорил он <…> всегда деловито и убедительно, умея в каждом вопросе сразу схватить сущность, и хотя на ломаном русском языке, но все же ясно высказать свое, чувствовалось, искреннее и чуждое всяких посторонних соображений, мнение» (Гурко В. И. Указ. соч. С. 100).

«Весьма почтенн[ый] и достойнейш[ий] человек. <…> высокопочтеннейший человек, <…> выдающийся государственный деятель, по своему благородству и по своей порядочности человек, <…> человек, во всех без исключения отношениях достойнейш[ий], <…> рыцар[ь] без страха и упрека» (Из архива С. Ю. Витте. Воспоминания. СПб., 2003. Т. 1. С. 454, 878; Т. 2. С. 36, 351).

«Пален был дворянином старой школы, который пользовался большим расположением при дворе, но отличался абсолютной независимостью по отношению к правительству и был всеми уважаем за свой свободолюбивый и благородный характер. <…> хорошо известный своим независимым характером и прямотой» (Извольский А. П. Воспоминания. М., 1989. С. 74, 165).

Известна и негативная оценка К. И. Палена как человека и как министра (Ратьков-Рожнов В. А. Служебные воспоминания. 1854–1894. Ч. 1 (1854–1881). 1893 г.// РНБ. Ф. 1000. Оп. 2. Д. 1148. Л. 47 об. – 53), однако продиктована она обидой: автор воспоминаний претендовал на должность товарища прокурора Сената, а министр назначил другого.

270

Из архива С. Ю. Витте. Т. 2. С. 262.

271

Гурко В. И. Указ. соч. С. 222.

«Граф Пален добрый и честный человек, но вовсе не способен быть в настоящее время министром юстиции. Неудачными назначениями и частными распоряжениями он не только не устранил народного антагонизма между судебною и административными властями, который возник, к сожалению, при самом начале введения судебной реформы, а напротив, усилил этот антагонизм, и суд принял у нас весьма прискорбное направление, поставив себя в какое-то особое положение вне круга общих государственных интересов и ставя себе как бы в заслугу не сообразовываться с действительным ходом и явлениями жизни. Это отрицательное отношение к действительности, с одной стороны, и безыскусственное пристрастие к форме, преобладающей в решениях Кассационного департамента Сената, с другой стороны, дали нашему суду какое-то болезненное и безжизненное направление, которое очень трудно будет исправить.

<…> внутреннее брожение в России с каждым днем усиливается, и чтобы бороться с ним, правительство должно явиться во всеоружии. Суд должен быть верным и надежным орудием для ограждения общества. По политическим делам решительно настоящий порядок производства следствия и суда неприемлем» (Записки князя Дмитрия Александровича Оболенского. 1855–1879. СПб., 2005. С. 431–432, 433. Запись 3 апр. 1878 г.).

272

Гурко В. И. Указ. соч. С. 222.

П. Н. Дурново по должности тов. прокурора Киевской судебной палаты получал 3 тыс. рублей (2 – жалование и 1 – столовые).

273

Гос. Совет. Ст. отчеты. 1908–1909 годы. Сессия четвертая. СПб., 1909. Стб. 807, 808.

274

«Департамент полиции, образованный из упраздненного III отделения, при возникновении своем отказался от услуг прежних чиновников, и был приглашен новый личный состав исключительно из судебных деятелей» (Департамент полиции в 1892–1908 гг. /Из воспоминаний чиновника/ // Былое. 1917. № 5–6 /27–28/. С. 17).

П. Н. Дурново принял предложение занять эту должность «с душевной благодарностью» и выразил готовность «тотчас по получении приказа выехать из Киева и более не возвращаться» (П. Н. Дурново – Н. А. Манасеину, 24 окт. 1881 г. // ГАРФ. Ф. 102. Д-1. Оп. 1. 1881. Д. 274. Л. 1).

Министр назначил ему 1 тыс. рублей «в возмещение издержек по переезду из Киева в Петербург».

275

Плеве фон Вячеслав Константинович (8.04.1846, Мещовск Калужской губ.–15.07.1904, СПб.) – сын чиновника «из иностранцев». Православный. Окончил Калужскую гимназию с золотой медалью (1863), юридический факультет Московского университета кандидатом прав (1867). Служба с 1867 г. кандидатом на судебную должность при прокуроре Московского окружного суда. Секретарь Владимирского (1868), товарищ прокурора Тульского (1870) окружных судов. Вологодский губернский прокурор (1873). Прокурор Вологодского окружного суда (1874). Товарищ прокурора Варшавской судебной палаты (1876), ревизовал Киевский губернский прокурорский надзор (1879). И. д. прокурора (1879) и прокурор (1880) Петербургской судебной палаты. И. о. прокурора в Особом присутствии Сената (1881, дело об убийстве Александра II). 15.04.1881 назначен директором Департамента государственной полиции. Женат (1869) на З. Н. Уржумецкой-Гриневич (?–1921); дети: Елизавета (1870–после 1941, США) и Николай (1872–1934, умер в лагере).

276

Бельгард А. В. Воспоминания. М., 2009. С. 144.

277

Крыжановский С. В. К. Плеве // Новый журнал. Нью-Йорк, 1975. Кн. 118. С. 138–139.

278

Записки Михаила Васильевича Сабашникова. М., 1995. С. 282.

279

Феоктистов Е. М. За кулисами политики и литературы. 1848–1896. Воспоминания. М., 1991. С. 227–228.

Упоминаемый здесь граф Д. А. Толстой (1823, Москва–1889, СПб.) – министр внутренних дел (1882–1889), гофмейстер (1861), сенатор (1861), член Государственного Совета (1865), действительный тайный советник (1872), кавалер ордена св. Андрея Первозванного (1883).

«Был ли он умен? – задавался вопросом С. Е. Крыжановский. – По общему отзыву – да. Многие считали его даже человеком ума выдающегося. П. А. Столыпин, вспоминая свои встречи с Плеве, любил говаривать, что тот был “ума палата”. Думаю, что впечатление это объяснялось недостатком знакомства с Плеве, при котором естественно воспринимаются по преимуществу лишь внешние риторические эффекты. Справедливость требует, однако, отметить, что мнение П. А. Столыпина разделял и человек, хорошо знавший Плеве, – Д. Н. Любимов, его Управляющий канцелярией, который преклонялся и перед умом и перед личностью Плеве и имел мужество выступить печатно в защиту его памяти, притом в то время, когда все бранили Плеве; того же мнения был и В. И. Гурко, связанный с Плеве прежней службой в Государственной канцелярии и взятый им в Управляющие Земским Отделом». Сам С. Е. Крыжановский вынес «иное впечатление» (Крыжановский С. Указ. соч. С. 139–140).

280

Из архива С. Ю. Витте. Воспоминания. СПб., 2003. Т. 2. С. 262.

М. Т. Лорис-Меликов (1824, Тифлис – 1888, Ницца) – граф (1878), министр внутренних дел (1880–1881). Н. П. Игнатьев (1832, СПб.–1908, Киевская губ.) – граф (1877), министр внутренних дел (1881–1882).

281

Воспоминания И. И. Янжула о пережитом и виденном в 1864–1909 гг. Вып. 2. СПб., 1911. С. 41, 47, 69.

282

Заварзин П. П. Жандармы и революционеры // «Охранка»: Воспоминания руководителей политического сыска. Т. 2. М., 2004. С. 39–40.

283

Гурко В. И. Черты и силуэты прошлого: Правительство и общественность в царствование Николая II в изображении современника. М., 2000. С. 148.

Эти планы В. К. Плеве подтверждает, несколько конкретизируя, Д. Н. Любимов: Плеве «не любили, многие даже ненавидели, но с ним все считались, а было меньшинство, которое его поддерживало. Это несомненно; я помню ту массу писем, которую он получал от своих сторонников; помню в их числе были и письма, и записки профессора В. О. Ключевского. Была переписка и с киевским профессором Пихно, издателем “Киевлянина”. Припоминаю, когда Плеве ездил в Киев, он познакомился с Пихно и тот произвел на него большое впечатление. Пихно подал мысль (о чем я слышал от самого Плеве) о преобразовании Государственного Совета в том смысле, чтобы к Государю восходили бы лишь только те проекты законов, которые одобрит большинство членов Государственного Совета, и совершенно отпадали бы те, которые не соберут большинства. Таким образом, Государь волен утверждать или не утверждать решение Государственного Совета, но только лишь тогда, когда за него выскажется большинство. Получалась видимость, будто ничего не менялось, но в то же время это была какая-то своеобразная конституция. При этом предполагалось ежегодно обязательно назначать в Государственный Совет нескольких общественных или ученых деятелей. Какая постигла судьба это во всяком случае очень остроумное предположение, имевшее вид как бы уступки общественному мнению, мне неизвестно, но помню, что Плеве носился с этой мыслью и даже докладывал ее Государю. Но Государь в то время, видимо, не сочувствовал никаким ограничениям самодержавной власти» (Любимов Д. Н. События и люди /1902–1906/ // РГАЛИ. Ф. 1447. Оп. 1. Д. 39. Л. 275–276).

Подтверждает это и С. Е. Крыжановский: «Плеве же, как это ни странно, пришлось быть первым проводником мысли о народном представительстве, приспособленном к обстоятельствам времени» (Крыжановский С. Е. Заметки русского консерватора // Вопросы истории. 1997. № 2. С. 118).

О признании В. К. Плеве «неизбежности введения у нас конституционного режима» свидетельствовали и А. И. Чупров, и Д. Н. Шипов, и Н. П. Харламов (См.: Записки Михаила Васильевича Сабашникова. С. 282).

284

Из архива С. Ю. Витте. Т. 1. С. 337, 338, 423.

285

Выписка из письма Кривошеина, СПб., от 16 июля 1904 г. к Е. Г. Кривошеиной, в Воскресенск Моск. губ. // ГАРФ. Ф. 102. ДП. Оп. 265. 1904. Д. 27. Л. 97.

286

Гос. Совет. Ст. отчеты. 1908–1909 годы. Сессия четвертая. СПб., 1909. Стб. 275–276.

287

ГАРФ. Ф. 102. Д-1. Оп. 1. 1881. Д. 274. Л. 74–74 об.

В свою очередь и министр производит на П. Н. Дурново весьма благоприятное впечатление. «В Августе [1884 г.] мне пришлось провести почти целый день с Графом Д[митрием] А[ндреевичем Толстым] при поездке в Шлиссельбург, – делился он с В. К. Плеве. – <…> я был буквально очарован его строго логическим умом, большими познаниями, ясным взглядом» (П. Н. Дурново – В. К. Плеве, 23 авг. [1884 г.] // ГАРФ. Ф. 586 /Плеве В. К./. Оп. 1. Д. 689. Л. 1 об.–2).

288

В связи с этим он пишет В. К. Плеве: «Душевноуважаемый Вячеслав Константинович, сегодня состоялся Высочайший приказ о назначении меня ис[правляющим] д[олжность] Директора Д[епартамен]та. Вполне отдавая себе отчет, поскольку я обязан Вам этим чрезвычайным по моим служебным качествам возвышением, я не могу при настоящем случае не выразить Вам еще раз мою душевную признательность за Ваше заботливое ко мне участие и редкое внимание к моим скромным заслугам. В какой мере мне удастся удовлетворить разнообразнейшим требованиям, предъявляемым к лицу, занимающему это место – Бог один ведает – мне все кажется, что я, по своей простоте, непременно должен оборваться и очень скоро, – но утешает меня только мысль, что вы совершенно искренне заверяли меня, что все обойдется благополучно. В действительности, пока, не взирая на значительные осложнения, возникающие в Варшаве, Харькове и Одессе, дела идут довольно ровно, и мне мало-помалу удается сосредоточивать в своей голове все нити, связующие дела, разбросанные по всей России» (Там же. Л. 1).

289

Перегудова З. И. Политический сыск России (1880–1917). М., 2000. С. 39.

290

Лопатин Герман Александрович (1845–1918) впервые арестован в связи с делом Каракозова (1866), освобожден за отсутствием улик. Уехал за границу и вступил в ряды волонтеров Гарибальди (1867). Вернулся в Россию (1868) и арестован по делу «Рублевского общества» (распространение грамотности в народе). Выслан в Ставрополь под надзор родителей. Арестован за попытку бежать в Америку. Бежал из-под ареста. Освободил из ссылки П. Л. Лаврова и уехал с ним за границу. Вернулся в Россию (1870) и пытался освободить из ссылки Н. Г. Чернышевского. Арестован. Бежал за границу (1873). Вернулся (1879). Арестован и сослан в Ташкент, затем в Вологду. Бежал за границу (1883). Сблизился с народовольцами, вернулся в Петербург восстанавливать народовольческую организацию. Арестован на улице столицы (1884); по спискам привлеченных им к работе полиция арестовала остававшихся на свободе 97 народовольцев. Приговорен к смертной казни (1887), замененной бессрочной каторгой. Освобожден (1905).

Салова-Яцевич Неонила Михайловна (1860 – после 1934) – слушательница Мариинских курсов в Петербурге. Член «Народной воли» (1880). Участница Парижского народовольческого съезда (1884). Член Распорядительной комиссии. Арестована и заключена в Петропавловскую крепость (1884). Приговорена Петербургским военно-окружным судом к смертной казни, замененной 20-ю годами каторги (1887).

Манучаров (Манучарьянц) Иван (Ованес) Львович (1861–1909) – студент Петербургского университета. Член «Народной воли». Арестован по делу о нелегальной типографии (1884). При попытке бежать из Харьковской тюрьмы оказал вооруженное сопротивление. Приговорен к смертной казни, замененной 10-ю годами каторги. Заключен в Шлиссельбургскую крепость. Сослан на Сахалин (1896). Переехал в Благовещенск (1902).

Антонов Петр Леонтьевич (Свириденко, Владимир Антонович, «Кирилл») (1859–1916) – рабочий. Участвовал в подготовке покушения на Александра II в г. Николаеве. При аресте оказал вооруженное сопротивление (1879). Примкнул к «Народной воле» (1880). Арестован в 1885 г. на улице Харькова. Приговорен к смертной казни, замененной бессрочной каторгой. После 18 лет в Шлиссельбурге освобожден (1905).

Лисянский Саул Абрамович (?–1886) – студент Петербургского университета. Член Южной группы «Народной воли». При попытке его арестовать, застрелил околоточного надзирателя и ранил в руку жандарма (2.05.1885). Было выяснено участие Лисянского в подготовке ограбления почтового вагона. Военным судом приговорен к повешению.

Группа «Рабочий» – первая с.-д. организация в Петербурге (1885).

Оржих Борис Дмитриевич (1864, Одесса – 1947, Чили) – один из руководителей народовольцев на юге Европейской России, организовал подпольную типографию в Таганроге. Арестован в Екатеринославе (22.02.1886). Приговорен к смертной казни, замененной бессрочной каторгой. Подал прошение о помиловании (1898), поселен в Никольск – Уссурийском, затем – Владивостоке. Активно участвовал в революционном движении в 1905–1906 гг. Бежал в Японию (1906). Обосновался в Чили.

Раппопорт Ю. ехал в Россию для переговоров об активизации террористической работы; арестован на границе (1889).

Сабунаев Михаил Васильевич – организатор московского народовольческого центрального студенческого кружка. Привлечен к дознанию по делу Г. А. Лопатина и выслан в Восточную Сибирь на 5 лет (1886). Бежал из ссылки (1888), пытался создать революционную организацию в приволжских городах. Арестован в Костроме (1890) и после года одиночного тюремного заключения выслан в Восточную Сибирь на 10 лет.

291

Предупреждение покушений на жизнь Александра III надолго останется в памяти современников и будет отмечено (12.02.1916) председателем Государственного Совета А. Н. Куломзиным в Слове о скончавшемся П. Н. Дурново как «существенная услуга» его государству (Гос. Совет. Ст. отчеты. Сессия XII. 1916 год. Пг., 1916. Стб. 58).

292

Гедеоновский А. В. Ярославский революционный кружок 1881–1886 гг. // Каторга и ссылка. 1926. № 3 (24). С. 104–106.

293

Департамент полиции в 1892–1908 гг. С. 17, 19.

Семякин Георгий Константинович (?–1902) окончил Училище правоведения (1877), заведующий 3-м делопроизводством, затем – член совета министра внутренних дел, вице-директор Департамента полиции.

Е. В. Плеве вышла замуж за Н. И. Вуича 6 февр. 1894 г.

294

По свидетельству П. П. Менделеева, «это собственно пережиток старого обычая давать заслуженным деятелям в бесплатную аренду участок казенной земли. Впоследствии такая аренда была заменена выдачами определенной суммы из кредитов министерства государственных имуществ. Аренда жаловалась весьма редко и только престарелым заслуженным сановникам» (Менделеев П. П. Воспоминания. 1864–1933 гг. // ГАРФ. Ф. 5971. Оп. 1. Д. 109. Л. 27–28).

295

Гурко В. И. Указ. соч. С. 222–223.

296

Иванчин-Писарев А. Воспоминания о П. Н. Дурново // Каторга и ссылка. 1930. Кн. 7 (68). С. 55.

Иванчин-Писарев Александр Иванович (1849–1916) учился в Московском, затем Петербургском университетах. В 1872 г. в имении Потапово Ярославской губ. устроил тайную типографию. Член кружка «сепаратистов». В 1877 г. жил в самарском поселении, в 1878 г. служил волостным писарем в Саратовской губ. В начале 80-х годов был близок к «Народной воле». Арестован (1881), административно выслан в Сибирь. Сотрудничал в «Деле», «Слове», «Сибирской газете», «Волжском вестнике» и других изданиях. Член редакции ж. «Русское богатство» (1892–1913).

297

Там же.

298

Писаренко Э. Е. Кадет князь В. А. Кугушев // Вопросы истории. 1997. № 2. С. 150.

Кугушев князь Вячеслав Александрович (1863–1944) – из дворян Тамбовской губ. Окончил 1-ю Петербургскую военную гимназию (1881), Лесной институт (1886). Член группы Д. Н. Благоева (1883). Арестован в связи с делом Г. А. Лопатина (1884). Освобожден по ходатайству отца. Служил помощником казенного лесничего в Уфимской губ. Новый арест по делу группы «Освобождение труда» (1887), тюрьма; выпущен под залог с поселением в имении отца; уволен от службы; по требованию отца и под угрозой лишения наследства подал прошение о помиловании. Снова помощник лесничего (1888–1893). На частной лесной службе (1893–1917, заведовал лесами князя Кугушева), член Уфимской губернской земской управы (с 1898). Сочлен П. Н. Дурново по Государственному Совету (1906–1909). Член Комитета помощи голодающим (1919–1923). Инспектор Всероссийского кооперативного банка (1923–1930).

299

Иванчин-Писарев А. Указ. соч. С. 51–52.

300

Из архива С. Ю. Витте. Т. 2. С. 262–263.

301

Водовозова Е. Н. На заре жизни и другие воспоминания. Т. 2. Л., 1934. С. 403, 406, 416–420, 439, 440.

302

Чудновский С. Л. Из давних лет. Воспоминания. М., 1934. С. 241–242, 243.

Чудновский Соломон Лазаревич (1851–1912) в 1869 исключен из Медико-хирургической академии. В 1874 г. арестован. По процессу 193-х приговорен к 5 годам каторги, замененной ссылкой в Тобольскую губ.

303

Фигнер В. Н. По поводу автобиографической записки П. Л. Антонова // Голос минувшего. 1923. № 2 (28.03.1922).

Временно управляя министерством после убийства В. К. Плеве, П. Н. Дурново разрешил известной благотворительнице княжне М. М. Дондуковой-Корсаковой видеться с В. Н. Фигнер наедине, передать заключенным шлиссельбуржцам книги. Причем тут «интересы сыска»?

Фигнер Вера Николаевна (1852–1942) училась в Цюрихе и Берне (1872–1875). Вступила в революционную группу «Фричей» (1874); член «Земли и воли» (1876). Вела пропаганду в деревне (1877–1879). Член Исполнительного комитета «Народной воли». Участвовала в организации покушений на Александра II под Одессой (1879), в Одессе (1880) и в Петербурге (1881). Арестована в Харькове (1883). Приговорена Петербургским военно-окружным судом к смертной казни (1884), замененной бессрочной каторгой, и заключена в Шлиссельбургскую крепость.

304

Иванчин-Писарев А. Указ. соч. С. 57.

Клеменц Дмитрий Александрович (1848–1914) учился в Казанском, затем Петербургском университетах. Активно участвовал в народническом движении (с 1871). Арестован (1879) и выслан (1881) в Сибирь, где весьма успешно занялся научными изысканиями в области археологии, географии, геологии и этнографии малоизвестных областей Сибири и Центральной Азии. После ссылки – сотрудник Музея антропологии и этнографии РАН, организатор и руководитель этнографического отдела Русского музея. Ученый археолог, географ, геолог и этнограф.

Короленко Владимир Галактионович (1853–1921) учился в Петербургском технологическом институте, затем в Петровской земледельческой и лесной академии. Исключен за участие в студенческих волнениях (1876). В конце 1870-х годов в Петербурге вращался в среде революционных народников. Арестован, заключен в тюрьму (1879), затем выслан в Вятскую губернию; за отказ от присяги Александру III сослан в Якутию. С 1885 г. в Нижнем Новгороде уже известный писатель, сотрудник многих журналов, активный общественный деятель.

Анненский Николай Федорович (1843–1912) участвовал в народническом движении с конца 1860-х годов, административно выслан (1880). С 1896 г. руководитель статистическим отделом Петербургской городской управы, сотрудник «Русского богатства», публицист, общественный деятель.

305

Репников Александр. «…Силам добра нет доступа к власти» // Наш современник. 2006. № 4. С. 215.

306

Дневник Л. А. Тихомирова. 1915–1917 гг. Запись 12 сент. 1915 г. М., 2008. С. 126.

307

Фигнер В. Н. Запечатленный труд. Воспоминания в двух томах. Т. 2. М., 1964. С. 158. Подозреваю, грешный человек, что и в этом случае в присутствии 35-летней красавицы П. Н. Дурново «потерял равновесие».

308

Гос. Совет. Ст. отчеты. Сессия четвертая. Стб. 277–278.

309

Там же. 1910–1911 годы. Сессия шестая. СПб., 1911. Стб. 385–386.

310

Иванчин-Писарев А. Указ. соч. С. 43–44.

311

Там же. С. 49–50.

312

Дневник Л. А. Тихомирова. Запись 12 сент. 1915 г. С. 127.

313

Антонов П. Л. Автобиография // Голос минувшего. 1923. № 2. С. 91–92.

314

«Но Дурново возмутил меня до глубины души, – писал А. И. Бычков. – Я был рад бросить ему в лицо обвинение в том, что он торгует сделками с совестью» (Бычков А. Два побега. Отрывки из воспоминаний // Каторга и ссылка. 1926. № 3 /24/. С. 178).

Бычков Александр Иванович (1862–1925) – член «Народной воли». Арестован в 1881 г. в Киеве. Решением Киевского военно-окружного суда сослан на поселение в Верхоленск Иркутской губ. (1883). Бежал; был снова арестован. Петербургским окружным судом приговорен к 4 годам каторги (1890). Отправлен в Акатуй, затем переведен на Кару. На поселение вышел в декабре 1892 г. После ссылки работал в Москве, Томске, в Сумах, Харьковской губ.

315

«Директор департамента полиции Дурново отказал маме в разрешении переписываться, отказал снять с нее портрет перед разлукой, причем, топая ногами, сказал ей, что не советует ей даже справляться о Соне первые два года, так как ей предстоят еще сюрпризы. Естественно, что в силу этих угроз мать присмирела и первое время боялась даже справляться» (К биографии С. М. Гинсбург // Каторга и ссылка. 1926. № 3 (24). С. 218).

316

Дневник Л. А. Тихомирова. Запись 12 сент. 1915 г. С. 128.

317

Алданов Марк. Предсказание П. Н. Дурново // Журналист. 1995. № 4. С. 59–60.

318

«Имел слабость к женщинам», – отмечали как одну из важнейших его черт близко и долго его знавшие (См..: Дневник С. Д. Протопопова. 1896–1917 // РГАЛИ. Ф. 389. Оп. 1. Д. 46. Л. 92 об.).

Эту способность увлечься красивой женщиной П. Н. Дурново пронес через всю жизнь. П. М. Кауфман пометил в дневнике 8 декабря 1900 г.: «Из театра поехали пить чай к Петру Дурново. Его дома не застали; он теперь увлечен М-ме Митусовой, рожд[енной] Роговскою, брошенной мужем. Каждый вечер у нее. Жена его, Екатерина Григорьевна, махнула на него рукою и помирилась с неизбежным и умно делает» (Кауфман П. М. Дневник. Ч. 2. // РО РНБ. 1975. 22. Л. 101 об.). «Дурново имел и до сего времени сохраняет некоторую слабость к женскому полу, – писал С. Ю. Витте в авг. 1909 г., – хотя в смысле довольно продолжительных привязанностей» (Из архива С. Ю. Витте. Т. 2. СПб., 2003. С. 263).

Черта неслабых людей. Многие современники отмечали женолюбие государственного канцлера А. М. Горчакова. Яркая личность, сильный характер, Л. Б. Красин (1870–1926) признавался: «И вот, все тянет меня… к женщинам… и тяготение это сильнее меня самого… сильнее всех моих революционных стремлений… Ничего не поделаешь – гони природу в дверь, она влезет в окно. <…> Скажу прямо и просто: честолюбие это у меня велико и вечно толкает меня. Но, с другой стороны, мне мало одного “инженерного” честолюбия. Беда в том, что честолюбие у меня многогранное и тянет меня чуть не во все стороны… и особенно к женщинам…» (Соломон Г. А. «Присоединившийся», или история одной дружбы // Вопросы истории. 2009. № 2. С. 21–22).

Соломон Георгий Александрович (1868–1934) – потомственный дворянин, племянник сенатора и члена Государственного Совета П. И. Саломона (1853–1908), один из организаторов «Союза борьбы за освобождение рабочего класса», близкий друг Л. Б. Красина; невозвращенец; автор воспоминаний о В. И. Ленине, книги «Среди красных вождей» (1930).

Было нечто рыцарское в отношениях П. Н. Дурново к женщине. Вдова А. Л. Шанявского в хлопотах об университете посетила и его, и он обещал ей не выступать в Государственном Совете против университета. Однако 17 июня 1908 г., накануне заседания, надо полагать, после собрания правой группы, он предупреждает Л. А. Шанявскую: «Милостивая Государыня Лидия Алексеевна, несколько дней тому назад Вам угодно было посетить меня, и во время нашей беседы о народном университете я сказал Вам, что не буду говорить в заседании Государственного Совета по этому вопросу. Очень сожалею, что мне приходится в настоящее время изменить свое первоначальное предположение, и я считаю себя обязанным сообщить Вам, что завтра намерен представить Государственному Совету свои соображения по интересующему Вас делу – соображения мои склоняются к тому, чтобы проект был отвергнут. Пожалуйста, не посетуйте на меня за такое мое намерение и благоволите принять уверения в моем совершенном почтении и преданности». На это Л. А. Шанявская сочла долгом ответить: «Только что вернувшись от всенощной, получила Ваше письмо – очень мне прискорбно Ваше решение, но каждый человек поступает по своему убеждению, и мне остается Вас поблагодарить за Ваше рыцарское предупреждение: “Иду на Вы с войной”. С глубоким уважением и совершенной преданностью» (НИОР РГБ. Ф. 554 /Шанявские/. Оп. 1. Д. 59. Л. 1; Д. 34; Записки Михаила Васильевича Сабашникова. М., 1995. С. 334–335).

В общем собрании Государственного Совета 18 июня 1908 г. П. Н. Дурново подверг законопроект детальному анализу и убедительно показал, что «положение написано с целью, чтобы университет никому не подчинялся», и предупредил: «Если Вы утвердите это положение, то утвердите такое учебное устройство, которое ровно ничего не обеспечивает, ни правильность преподавания, ни надзор за порядком, и главным образом Вы не обеспечите тех мер, которые препятствовали бы лекциям обратиться в ряд публичных митингов». «Время ли, – задавался он вопросом, – давать ход такому делу и пускать его прямо под чрезвычайную охрану. <…> правильно ли, заведомо понимая, что это так будет, рисковать тем, что это заведение может быть закрыто путем чрезвычайной охраны, и не лучше ли написать для него такие законы, которые обеспечивали бы его от такой горькой судьбы?» И, расходясь со своими политическими единомышленниками, сделал попытку спасти университет, предложив Государственному Совету утвердить «это положение на известный срок», чтобы «Министр Народного Просвещения, наблюдая, что выйдет из всего этого», мог войти с новым представлением и в этом новом представлении предусмотреть все те неправильности, предусмотреть все те мелочи, те обстоятельства, которые необходимо иметь в виду при устройстве подобного заведения» (Гос. Совет. Ст. отчеты. 1907–1908 годы. Сессия третья. СПб., 1908. Стб. 1947–1953).

Любопытные сведения о П. Н. Дурново конца 80-х – начала 90-х годов оставил Л. А. Тихомиров: «Он, конечно, препровождал жизнь далеко не добродетельную. Организм ему был дан могучий. Небольшого роста, коренастый, П. Н. Дурново дышал нервной силой и энергией. Физическую крепость он сохранил до поздней старости. Развивать нервную энергию мог в громадных размерах, и говорят, был страшен в порывах своих. Натуру он имел властную. Полагаю, что у него должны были быть пылкие страсти. <…> Насколько мне известно, любил-таки наслаждаться жизнью. Может быть, я даже видел у него эту даму, из-за которой он пал.

Мои визиты к нему сначала были строго официальны, в момент его служебных приемов, но потом он сказал: “Заходите на квартиру, тут дела мешают”, и я раза два был уже на квартире его (на Владимирской). Это было огромное помещение, которое меня поражало своей пустынностью. Множество комнат, меблировка прекрасная, и – ни души, ни звука. “Есть ли у него семья?” – спрашивал я себя. Я уже тогда слыхал о том, что у него есть какая-то любовница. И вот, когда мы с ним сидели и пили чай, – вошла какая-то особа. Замечательно стройная, высокая, в полном смысле красавица, совсем молодая, она вошла с какими-то пустячными вопросами к нему. Он меня представил ей, но так неясно пробурчал, кто она такая, что я не мог разобрать ровно ничего. Через минуту – это видение исчезло. Я тогда объяснил себе это появление так, что, вероятно, эта особа полюбопытствовала взглянуть на столь редкого зверя, каким в это время был я.

Возможно, что это была именно она» (Дневник Л. А. Тихомирова. Запись 12 сент. 1915 г. С. 128, 129).

319

История эта закрепилась в разных редакциях. См., напр.: Дневник А. В. Богданович. Записи 4, 6, 7 и 8 февр. 1893 г. // РГИА. Ф. 1620. Оп. 1. Д. 256. Л. 13, 15, 16; Из архива С. Ю. Витте. Т. 2. С. 263; Герасимов А. В. На лезвии с террористами. М., 1991. С. 44; Гурко В. И. Указ. соч. С. 223; Иванчин-Писарев А. Указ. соч. С. 59; Кафафов К. Д. Воспоминания о внутренних делах Российской империи // Вопросы истории. 2005. № 5. С. 82; Суворин А. Дневник. М., 1992. С. 22–23, 24 (Записи 4 и 8 февр. 1893 г.); Дневник Л. А. Тихомирова. Запись 12 сент. 1915 г. С. 128; Алданов Марк. Указ. соч. С. 60.

320

Суворин А. Указ. соч. С. 26–27. Запись 28 февр. 1893 г.). Растакуэр – пройдоха.

321

Дневник кн. В. М. Голицына.1892–1893. Записи 5 и 9 февр. 1893 г. // НИОР РГБ. Ф. 75.17. С. 482, 487–488. Подчеркнуто нами. – А. Б.

322

Иванчин-Писарев А. И. Указ. соч. С. 59.

323

ГАРФ. Ф. 102. Д-1. Оп. 1. 1881. Д. 274. Л. 178.

324

Там же. Оп. 13. 1893. Д. 1640. Л. 2–3. Александр III согласился на выдачу пособия в размере 1 тыс. рублей.

325

К. П. Победоносцев – Александру III, б. д., 1881 г. // Победоносцев К. П. Великая ложь нашего времени. М., 1993. С. 347.

326

Гурко В. И. Указ. соч. С. 223; Тхоржевский И. И. Последний Петербург. Воспоминания камергера. СПб., 1999. С. 66.

327

Из архива С. Ю. Витте. Т. 2. СПб., 2003. С. 263. Подобным образом С. Ю. Витте аттестовал П. Н. Дурново и М. М. Ковалевскому: «Он пользовался репутацией самого либерального из сенаторов» (Ковалевский М. М. Моя жизнь: Воспоминания. М., 2005. С. 401).

328

Дневник Л. А. Тихомирова. Запись 12 сент. 1915 г. С. 129, 130.

329

Сипягин Дмитрий Сергеевич (5.03.1853, Киев–2.04.1902, Петербург) – из русского дворянского рода 1-й половины XVII века. Православный. Земле– и домовладелец: приобретенное имение (803 дес.) его и родовое жены (имение «Клусово») в Московской губ. и каменный дом в Петербурге. Окончил юридический факультет Петербургского университета (1874). Служба с 1876 г. по МВД. Волоколамский уездный предводитель дворянства (1881–1887). Камергер (1885). Харьковский вице-губернатор (1886–1888). Исправляющий должность курляндского губернатора (1888). Дсс (1890). Курляндский (1890–1891), московский (1891) губернатор. Товарищ министра гос. имуществ (1893). Товарищ министра внутренних дел (1894–1895). Егермейстер (1894). Главноуправляющий с. е. и. в. канцелярией по принятию прошений (1895–1899). Управляющий МВД (1899), министр внутренних дел (1900–1902). Смертельно ранен эсером С. В. Балмашовым. Свояк графа С. Д. Шереметева. Шурин Ф. В. Дубасова.

«Ретроград и не подготовленный ни к какой деловой работе» (Романов В. Ф. Старорежимный чиновник /Из личных воспоминаний от школы до эмиграции. 1874–1920/ М/п. 1922 // ГАРФ. Ф. 5881. Оп. 2. Д. 598. Л. 112).

«Вообще, это человек со здравым смыслом, но что касается знаний, таланта, опыта, то он гораздо ниже Плеве. Но зато Сипягин – это человек убеждений; убеждения его очень узкие, чисто дворянские, он придерживается принципа самодержавия, патриархального управления государством на местах; это его убеждения и убеждения твердые. Вообще, Сипягин своих убеждений не меняет; человек он прекрасной души, по натуре весьма гуманный, твердый и представляет собою в истинном смысле слова образец русского благородного дворянина. <…> Человек безусловно честный и порядочный, дворянин в лучшем смысле этого слова, неглупый, был отличный губернатор в Балтийском крае, человек не без знаний, но не орел, честного и твердого характера. <…> Был честнейший и благороднейший человек, совершенный дворянин, ультраконсерватор» (Из архива С. Ю. Витте. Т. 1. С. 338, 424; Т. 2. С. 34, 60).

330

Там же. Т. 2. С. 264.

331

Там же.

332

Гурко В. И. Указ. соч. С. 88.

333

Дневник В. М. Голицына за 1900–1901 гг. // НИОР РГБ. Ф. 75.22. С. 309.

334

То же за 1901–1902 гг. // Там же. Ф. 75.23. С. 131, 132–133.

335

Гурко В. И. Указ. соч. С. 221.

336

Кауфман П. М. Указ. соч. Л. 102.

337

Гурко В. И. Указ. соч. С. 129.

338

Там же. С. 223–224.

Самостоятельность П. Н. Дурново в Главном управлении почт и телеграфов подтверждает и С. Д. Урусов: «В узкой сфере выделенного ему почтового ведомства был полным хозяином и П. Н. Дурново» (Урусов С. Д. Записки. Три года государственной службы. М., 2009. С. 594).

Позднее, будучи уже министром, П. Н. Дурново не оставил своей заботы о почте. МВД обратило внимание на пересылку почтовой корреспонденции из казенных учреждений и обнаружило невероятное: «Военное ведомство пересылало по почте из С.-Петербурга в Иркутск солдатские сапоги, Иркутское же военное начальство весь укупорочный материал» (рогожи, веревки) по той же почте возвращало в столицу; «пересылали даже паркет». По инициативе П. Н. Дурново Государственный Совет издал правила, которые регулировали порядок почтовой пересылки (Гос. Совет. Ст. отчеты. 1913–1914 годы. Сессия девятая. СПб., 1914. Стб. 3087–3088).

И будучи членом Государственного Совета, он продолжал заботиться о развитии почтово-телеграфного дела. Так, при обсуждении сметы расходов ведомства на 1909 г. он, демонстрируя высокую осведомленность о состоянии дела в России и мире, убедил Государственный Совет «выразить пожелание об усилении расходов по Почтово-Телеграфному ведомству» (То же. 1907–1908 годы. Сессия третья. СПб., 1908. Стб. 1189–1193).

339

Богданович А. В. Три последних самодержца. М., 1990. С. 285–286. Запись 21 мая 1903 г. Сыграло тут, быть может, определенную роль и то, что личность В. К. Плеве была, по свидетельству С. Е. Крыжановского, «чрезвычайно непривлекательна. <…> Все нити его души были глубоко недоброкачественны. Плеве был величайший циник, для которого не существовало ничего святого. Он всегда и везде усматривал лишь мелкое, смешное и пошлое. Он был весь подозрение и весь недоверие. Он презирал всех вокруг себя, и это презрение проистекало из глубокого убеждения, что прочие люди – такие же циники, как и он, но менее умные. Владея внешней формой, умея быть приветлив и любезен, очаровывая дам, Плеве на всех, входивших с ним в близкие деловые отношения, производил отталкивающее впечатление и рано или поздно отвращал от себя» (Заметки русского консерватора // Вопросы истории. 1997. № 3. С. 131).

340

Гурко В. И. Указ. соч. С. 350.

341

Святополк-Мирский Петр Дмитриевич (1857–1914) – князь, из дворянского рода польского происхождения. Православный. Окончил Пажеский корпус (1875) и Академию ген. штаба (1881). Участник русско-турецкой войны (1877–1878). Генерал-майор (1894). Пензенский (1895–1897), Екатеринославский (1897–1900) губернатор. Товарищ министра внутренних дел (1900–1902). Виленский, ковенский и гродненский генерал-губернатор (1902–1904). Генерал-адъютант (1904). Владелец приобретенного имения (800 дес.) в Харьковской губ. Жена – графиня Е. А. Бобринская (1864–1926, Париж), владелица родовых имений (5500 дес.) в Московской, Орловской и Пензенской губерниях.

«Он, несомненно, уступал своему предшественнику в отношении способностей, служебной подготовки, твердости характера и умения подчинять окружающих людей своему авторитету, но вместе с тем он был лишен и тех свойств жесткости, подозрительности и замкнутости, которыми Плеве был наделен в избытке. Внутренней политике, поскольку последняя проявляется в деятельности МВД, Мирский с первых дней вступления своего в должность дал направление, противоположное бывшему при Сипягине и Плеве. Им были вновь провозглашены забытые во время царствования последних двух императоров лозунги доверия и благожелательности по адресу общественных сил, самоуправления таких государственных учреждений, как независимый от администрации суд. Вспомнилось время “диктатуры сердца” и попытка Лорис-Меликова связать правительство и общество общей работой и взаимным доверием. В министерстве внутренних дел нахмурились и насупились приближенные к Плеве чиновники и подняли головы люди, которых он держал в черном теле». Был критически настроен по отношению к Николаю II (Урусов С. Д. Указ. соч. С. 491, 537).

«Был высокопорядочным человеком <…>, а также человеком с хорошими связями и общественным положением» (Бельгард А. В. Указ. соч. С. 145).

342

Богданович А. В. Указ. соч. С. 295 (запись 17 сент. 1904 г.), 300 (22.10.1904), 306 (7.11.1904), 329 (1.01.1905), 338 (15.01.1905).

343

Тхоржевский И. И. Указ. соч. С. 65. Имеется в виду председательство С. Ю. Витте в Комитете министров.

344

Из архива С. Ю. Витте. Т. 2. С. 265, 133, 131.

345

Гурко В. И. Указ. соч. С. 379.

346

Журналы Комитета министров по исполнению Указа 12 декабря 1904 г. СПб., 1905. С. 99–108. Товарищ министра юстиции С. С. Манухин полностью солидаризировался с П. Н. Дурново.

347

Гурко В. И. Указ. соч. С. 379.

348

Там же. С. 379–380.

349

Ананьич Б. В., Ганелин Р. Ш. Сергей Юльевич Витте и его время. СПб., 1999. С. 119.

350

Гурко В. И. Указ. соч. С. 224.

351

Суворин А. Дневник. Запись 31 июля 1904 г. С. 372.

352

Спиридович А. И. Записки жандарма. Харьков, 1928. С. 173–174; Любимов Д. Н. Гапон и 9 января // Вопросы истории. 1965. № 9. С. 116; Первая революция в России: взгляд через столетие. М., 2005. С. 174.

353

Из архива С. Ю. Витте. Воспоминания. Т. 2. СПб., 2003. С. 263–264.

354

«Преддверие смуты». 1905. Отрывки из воспоминаний С. Д. Шереметева // РГАДА. Ф. 1287. Оп. 1. Д. 5580. Л. 48–48 об. По-видимому, С. Ю. Витте считал возможным просто купить Дурново, ибо незадолго перед тем характеризовал его С. Д. Шереметеву так: «Дайте 10 000 р. он будет за конституцию, дайте 20 000 – он будет за Самодержавие».

355

Дневник кн. Е. А. Святополк – Мирской за 1904–1905 гг. // Исторические записки. Т. 77. М., 1965. С. 278.

356

Из архива С. Ю. Витте. Т. 2. С. 134, 133.

357

Там же. С. 237.

358

Богданович А. В. Три последних самодержца. М., 1990. С. 312.

359

Из архива С. Ю. Витте. Т. 1. С. 655. С. Ю. Витте, видимо, со слов П. Н. Дурново, пишет о найденном в портфеле письме «русской еврейки» о готовящемся покушении на царя и «живом участии» в нем его, Витте.

360

Там же. Т. 2. С. 31; Дневник кн. Е. А. Святополк-Мирской. Запись 17 авг. 1904 г. С. 241. Это подтверждает и В. И. Гурко: «После кончины Плеве, когда был произведен осмотр находящихся в его кабинете бумаг, между прочим выяснилось, что он хранил у себя, не передавая их в департамент, бесчисленное количество копий перлюстрированных писем таких лиц, заподозрить участие которых в какой-либо конспирации не было возможности. Все эти письма были строго классифицированы, и на них имелся азбучный указатель» (Гурко В. И. Черты и силуэты прошлого: Правительство и общественность в царствование Николая II в изображении современника. М., 2000. С. 132).

361

Тарле Е. В. Соч. в 12 томах. Т. V. М., 1958. С. 550; Из архива С. Ю. Витте. Т. 2. С. 207.

362

Бельгард А. В. Воспоминания. М., 2009. С. 253.

363

Дневниковые записи С. Д. Шереметева о С. Ю. Витте. Запись 25 окт. 1905 г. // Отечественная история. 1998. № 2. С. 160.

364

Гурко В. И. Указ. соч. С. 487.

«Столь несвоевременная рассылка манифеста, которая, вероятно, имела место не только по отношению ко мне, но и по отношению к другим губернаторам, повлекла за собой неизмеримые, вредные для всей России последствия. Если принять во внимание, что самый текст манифеста заключал в себе лишь обещания будущих законов, необходимо было о содержании его заранее поставить в известность губернаторов, преподав им определенные указания об общей и единообразной деятельности местных властей при разрешении, по опубликовании манифеста, вытекающих из него практических вопросов. В равной мере не определен был и высочайше утвержденный доклад графа Витте, так как он далеко не содержал в себе необходимой с точки зрения правильно понимаемой государственной власти точности и твердости. Произошло нечто невообразимое: в каждой губернии манифест истолковывали и применяли по-своему, что одно представляло уже большую опасность при стремлении антиправительственных партий толковать манифест в самом широком смысле. Отсюда – смута в умах народа, разразившаяся эксцессами и чуть-чуть не доведшая Россию до революции» (Курлов П. Г. Гибель Императорской России. М., 1991. С. 51–52).

365

Шульгин В. Годы. Дни. 1920 год. М., 1990. С. 114.

366

Бельгард А. В. Указ. соч. С. 252–253.

367

Воспоминания министра народного просвещения графа И. И. Толстого. 31 октября 1905 г.–24 апреля 1906 г. М., 1997. С. 153.

368

Из архива С. Ю. Витте. Т. 1. С. 910; Т. 2. С. 316.

369

Урусов С. Д. Записки. Три года государственной службы. М., 2009. С. 588.

370

Из архива С. Ю. Витте. Т. 1. С. 822, 910; Т. 2. С. 207, 262–265, 317, 318.

И. И. Колышко «шарахнулся», когда услышал от С. Ю. Витте, что во главу МВД тот наметил П. Н. Дурново. Однако у С. Ю. Витте все было продумано: «Дурново знает прекрасно полицейское дело, и он за еврейское равноправие… А еврейский вопрос – самый острый. <…> Вводить конституцию буду я. На его обязанности будет подавить революцию…» (Колышко И. И. Великий распад: Воспоминания. СПб., 2009. С. 153).

371

См.: Менделеев П. П. Воспоминания. 1864–1933 гг. // ГАРФ. Ф. 5971. Оп. 1. Д. 109. Л. 42. Правда, не все разделяли это подозрение. «До сих пор еще не замерла легенда, что Плеве, в день своей гибели, вез царю доклад, изобличающий Витте в сношениях с иностранными революционерами, и что этот доклад попал в руки Дурново, почему Витте и вынужден был пригласить его себе в сотрудники», – писал в эмиграции И. И. Колышко (Указ. соч. С. 156).

372

Из архива С. Ю. Витте. Т. 2. С. 262.

373

Гурко В. И. Указ. соч. С. 472. В. И. Гурко приводит еще и такой факт: «Витте счел себя настолько обязанным Андронникову за оказанную ему услугу (через Андронникова Витте добился приема М. А. Ушакова вел. князем Николаем Николаевичем. – А. Б.), что, вернувшись 17 октября из Царского Села с подписанным манифестом, он тотчас написал записку П. Н. Дурново, прося его причислить к министерству внутренних дел М. М. Андронникова. Любопытно, что просьбу эту он обратил не к Булыгину, как ни на есть все еще занимавшему должность министра внутренних дел, а к Дурново, видя в нем в то время будущего заместителя Булыгина» (Там же. С. 466).

О том, что П. Н. Дурново не сомневался в своем назначении министром внутренних дел еще до манифеста 17 октября (что, естественно, могло иметь своим основанием только твердое обещание или обязательство С. Ю. Витте) свидетельствуют и другие современники. «Было три часа ночи [с 17 на 18 окт. 1905 г.]. В кабинете Булыгина, в доме Министра Внутренних Дел на Фонтанке, еще виделся огонь. Я зашел к нему. <…> “Кажется и мне приходит конец”, – сказал Булыгин и рассказал, что днем приходила к ним гувернантка П. Н. Дурново, по прозванию Кикиша, которая была у них в доме своим человеком (Булыгин был через Акимовых в свойстве с Дурново), осматривала Министерскую квартиру и вымеряла простенки, видимо распределяя, где и как разместить мебель. “И подумайте только, какая бесцеремонность у Дурновых. Уже переезжать на мое место собираются, а мне ничего не говорят”» (Крыжановский С. Е. Воспоминания. Из бумаг С. Е. Крыжановского, последнего государственного секретаря Российской империи. Б. м.: Петрополис, б. г. С. 56–57). «Булыгин, – пишет А. В. Бельгард, бывший у министра также в ночь на 18-е октября, – <…> сообщил мне, что <…> от товарища министра П. Н. Дурново он уже знает, что Дурново определенно назначен его преемником» (Бельгард А. В. Указ. соч. С. 253).

374

См.: Старцев В. И. Русская буржуазия и самодержавие в 1905–1917 гг. Л., 1977. С. 15–19. Хотя А. И. Гучков расставлял акценты иначе: Возражения общественных деятелей «имели в виду не столько политическую, сколько моральную фигуру кандидата. Ведь политическая физиономия господина Дурново в то время еще мало обрисовалась, а я лично имел некоторые веские данные, чтобы считать будущего борца против революции не столь непримиримым реакционером, каким он, видимо, перейдет в потомство. Я имел основание считать его достаточно гибким и покладистым, чтобы сделаться верным слугою всякого политического порядка, лишь бы этот порядок был прочен. На основании этих данных я легко мог себе представить господина Дурново в качестве министра внутренних дел при том конституционно-монархическом строе, который был заложен Манифестом 17 октября, правда, при условии, чтобы этот строй был вне посягательств. Повторяю, главные возражения против этой кандидатуры относились к нравственной личности кандидата, к событиям из его прошлого, между прочим, и к тому происшествию, которое нашло себе характеристику в одной высочайшей отметке» (Гучков А. Письмо в редакцию // Новое время. 1911. 27 сент. Цит. по: Из архива С. Ю. Витте. Т. 1. С. 905–906). И сам П. Н. Дурново именно так понимал претензии к нему общественных деятелей. «Не могу точно передать дальнейших его слов, – писал С. Д. Урусов, – но смысл их был тот, что у него имеются твердые принципы и что свою служебную деятельность он не боится открыть свободной критике, но что, насколько ему известно, этой стороны его личности никто не критиковал» (Урусов С. Д. Указ. соч. С. 593). «Для нас (коллег П. Н. Дурново по Совету министров. – А. Б.) не было секретом, – говорил И. И. Толстой, – что комбинация с общественными деятелями не удалась из-за Дурново, но мы тогда не приписывали это отрицательному отношению к деятельности Дурново, ибо ведь тогда он не считался вовсе крайним реакционером» (Львов Л. Беседа с гр. И. И. Толстым // Речь. 1911. 22 окт. Цит. по: Из архива С. Ю. Витте. Т. 1. С. 1052). Да и С. Ю. Витте на вопрос П. Н. Дурново – «Что же они против меня имеют?» – «ответил, что они не объясняют, но, вероятно, все это женские его истории, довольно в свое время нашумевшие» (Там же. Т. 2. С. 318).

375

Любимов Д. Н. События и люди (1902–1906) // РГАЛИ. Ф. 1447. Оп. 1. Д. 39. Л. 451.

376

Из архива С. Ю. Витте. Т. 2. С. 318, 498.

377

Киреев А. А. Дневник. 1905–1910. М., 2010. С. 114. Запись 1 дек. 1905 г. П. П. Менделеев подтверждает: «Бесспорно человек выдающийся, незаурядный. Широкий умственный кругозор, большой государственный опыт, сильная непреклонная воля, смелость в решениях и действиях – резко выделяли его из состава новых министров» (Указ. соч. Л. 42).

378

Из архива С. Ю. Витте. Т. 2. С. 498, 118.

379

Любимов Д. Н. Указ. соч. Л. 451–452, 462.

«Витте написал несколько собственноручных писем к Государю, умоляя его согласиться на назначение Дурново, – и безуспешно. Только четвертое письмо вернулось – в мое дежурство – с памятною собственноручною надписью Государя синим карандашом: “Хорошо, только ненадолго”» (Тхоржевский И. И. «Джиоконда» Витте: из воспоминаний // Возрождение. 1933. 2 марта /№ 2830/. С. 2). Это подтверждает и П. П. Менделеев: «Николай II долго не соглашался на назначение Дурново; уступил только настойчивым просьбам Витте» (Указ. соч. Л. 42).

380

Шинкевич [Е.Г.]. Воспоминания и впечатления. 1904–1917 гг. // РГАЛИ. Ф. 1208. Оп. 1. Д. 51. Л. 9.

381

Киреев А. А. Дневник. С. 114.

382

Гурко В. И. Указ. соч. С. 472–475.

383

Александр Иванович Гучков рассказывает… М., 1993. С. 41–42.

384

Тхоржевский И. И. Последний Петербург. Воспоминания камергера. СПб., 1999. С. 66. «План Витте был ясен: взять “полицейскую собаку” Дурново для репрессий и свалить на него весь “одиум”, а самому рисоваться налево “Джиокондою”» (Тхоржевский И. И. «Джиоконда» Витте).

385

«Как строгий консерватор, Булыгин не сочувствовал усиливающемуся в обществе освободительному движению, очень опасался его последствий, но как администратор действовал в приличных и законных формах. Азартно бороться с этим неприятным явлением, не обращая внимания на выбор средств, он по своей натуре, воспитанию и барским привычкам не мог. Поэтому он в скором времени, не покидая своего поста, упустил из рук власть и превратился как бы в главу фирмы, оказывающего лишь малое влияние на ход дел. Впоследствии я слышал о нем от его товарища П. Н. Дурново такой отзыв: “Что такое был Булыгин? Толстый человек, который сидел в кресле и улыбался”» (Урусов С. Д. Указ. соч. С. 517).

386

Другие современники подтверждают Д. Н. Любимова: «От Витте я поехал к Булыгину <…>. Булыгин ничего не знал официально о последовавших переменах, и лишь по моем прибытии ему принесли из редакции “Правительственного вестника” черновой оттиск доставленного туда для обнародования Манифеста 17 октября. Булыгин спокойно негодовал» (Крыжановский С. Е. Заметки русского консерватора // Вопросы истории. 1997. № 2. С. 121–127; № 3. С. 121–123, 127–129). А. В. Бельгард привез министру «первый корректурный оттиск Манифеста. <…> А. Г. Булыгин, как оказалось, ничего не знал о Манифесте, так как все было сделано помимо него» (Бельгард А. В. Указ. соч. С. 252).

387

Любимов Д. Н. Указ. соч. Л. 439–442. См. также: Любимов Дм. На рубеже 1905 и 1906 годов. События и люди. По личным воспоминаниям и документам // Возрождение. 1934. 27 мая (№ 3280). С. 4.

Таким образом, С. Ю. Витте, настаивая во время переговоров с общественными деятелями на кандидатуре П. Н. Дурново, говорил правду: Дурново «в своих руках держит весь узел борьбы с революционными течениями. <…> Если государь в безопасности и жив, если мы с вами спокойно обсуждаем эти вопросы, то только благодаря ему, потому что на нем все держится» (Александр Иванович Гучков рассказывает… М., 1993. С. 41).

388

И. И. Толстой отмечал бросившийся ему в глаза факт, подтверждающий подозрения В. И. Гурко: с 18 октября «полиция с нескрываемым злорадством не только стала все допускать, но даже как бы поощряла всякие эксцессы, и все ее поведение явно носило характер: делайте как можно больше, пусть все видят последствия свободы» (Львов Л. Беседа с гр. И. И. Толстым // Из архива С. Ю. Витте. Т. 1. С. 1051).

389

Гурко В. И. Указ. соч. С. 511.

390

Бельгард А. В. Указ. соч. С. 257; Герасимов А. В. На лезвии с террористами. М., 1991. С. 43–46; Гурко В. И. Указ. соч. С. 487–493.

«Крестьянским движением в настоящее время, – докладывал Д. Ф. Трепов 17.11.1905. Николаю II, – охвачены 19 губерний. <…> крестьяне жгут и грабят помещичьи усадьбы, убивают помещичий скот, расхищают хлебные и иные запасы, рубят фруктовые сады и лес в помещичьих дачах» (ГАРФ. Ф. 595 /Д. Ф. Трепов/. Оп. 1. Д. 24 /Докладные записки генерала Трепова Д. Ф. Николаю II/. Л. 7).

391

Бельгард А. В. Указ. соч. С. 258.

392

Любимов Д. Н. События и люди. Л. 452–453.

393

Беседа с гр. И. И. Толстым // Речь. 1911. 12 окт. Цит. по: Из архива С. Ю. Витте. Т. 1. С. 1051.

394

Мартынов А. П. Моя служба в Отдельном корпусе жандармов // «Охранка»: Воспоминания руководителей политического сыска. Т. 1. М., 2004. С. 105.

395

Забелин И. Е. Дневники 1905 г. // Забелин И. Е. Дневники. Записные книжки. М., 2001. С. 215.

396

Гурко В. И. Указ. соч. С. 511. Генерал-адъютант А. И. Пантелеев, командированный 23.11.1905 г. в Орловскую, Курскую, Полтавскую и Черниговскую губернии для выяснения причин аграрных беспорядков и их прекращения, доносил 30 декабря 1905 г. С. Ю. Витте: «По имеющимся у меня сведениям во многих местах должностные лица своими речами и действиями поддерживают противоправительственную агитацию» (РО РНБ. Ф. 781 /Толстой И. И./. Д. 249 /Пантелеев, ген. – адъютант. Копии шифрованных телеграмм Николаю II и С. Ю. Витте о необходимости принятия особых, крайних мер для удаления из правительственных и общественных учреждений лиц, поддерживающих революционное движение. М/п. 30.12.1905–1.01.1906/. Л. 3).

397

Гурко В. И. Указ. соч. С. 511.

В 1905 г. «был такой момент, когда полиция совершенно вышла из строя, она не знала, что делать и как себя вести, а главное, абсолютно потеряла веру в себя и без гвардейской кавалерийской охраны боялась куда-либо показаться. В этот короткий момент самые парадные улицы Петербурга – Невский проспект и Морская – превратились в какой-то непристойный притон. Из каких-то совершенно невероятных трущоб вылезли типы, которым могло быть место только в старину в Муромских лесах; на Невском в 12 часов дня бегали полуголые мальчики, предлагавшие свои услуги педерастам, вместе с ними шлялись почти совершенно голые, одетые в крупную сетку девчонки 13–14 лет, предлагая услуги любителям этого жанра. И все это не встречало ни малейшего вмешательства полиции» (Ивановский А. В. Воспоминания // НИОР РГБ. Ф. 414.2.2. Л. 220).

398

Бельгард А. В. Указ. соч. С. 258.

399

Забелин И. Е. Указ. соч. С. 216; Гурко В. И. Указ. соч. С. 493–506.

400

Гурко В. И. Указ. соч. С. 487.

401

Любимов Д. Н. Указ. соч. Л. 452–453.

402

Бельгард А. В. Указ. соч. С. 265.

«За время моей сравнительно продолжительной государственной службы, – продолжает А. В. Бельгард, – мне пришлось иметь непосредственные деловые отношения с целым рядом министров внутренних дел. Не касаясь личных достоинств каждого из них как государственных деятелей, я должен признать, что в отношении техники работы и знания мельчайших подробностей всех отраслей управления министерством, а также в отношении быстрого охватывания сути каждого дела и определенности предъявляемых требований П. Н. Дурново значительно превосходил всех других министров.

В виде общего правила, он никогда не покидал вечером своего служебного кабинета, пока не подпишет всех представленных ему на подпись бумаг и не ознакомится самым тщательным образом со всеми лежащими у него на столе докладами и переписками. При этом на каждой требующей дальнейшего направления или решения бумаге он своим четким бисерным почерком надписывал всегда очень точную и ясную резолюцию, никогда не смешивая, кому и когда бумага или дело должны быть направлены» (Там же).

403

«Чины полиции, – подтверждает и А. В. Бельгард, – уклонялись от исполнения своих прямых служебных обязанностей» (Там же. С. 258).

Мин Георгий Александрович (1855–1906) – из дворян. Окончил 1-ю классическую гимназию в Петербурге. Служба с 1874 г. вольноопределяющимся 2-го разряда в л. – гв. Семеновском полку. Участник русско-турецкой войны (1877–1878). Полковник (1898). Командир 12-го Астраханского гренадерского полка. Командир л. – гв. Семеновского полка (1904–1906). Подавил московское вооруженное восстание (14–19.12.1905). Флигель-адъютант (1905). Генерал-майор свиты (1906). Убит 13 августа на перроне станции Новый Петергоф эсеркой З. В. Коноплянниковой на глазах дочери и жены, урожденной княжны Волконской, Екатерины Сергеевны.

404

Гурко В. И. Указ. соч. С. 511–512.

Красноречиво в этом отношении свидетельство харьковского уездного предводителя дворянства: «Я никогда не забуду того разговора, который подслушал 17 октября 1905 года, приехав из своей деревни на станцию Мерефа, чтобы дачным поездом следовать в Харьков. Я застал там всеобщую железнодорожную забастовку. Жизнь на крупной дачной станции замерла; все служащие толпились возле телеграфиста, который передавал отрывочные сведения из Харькова. Сообщение о назначении П. Н. Дурново Министром Внутренних дел произвело сенсацию. Пошли комментарии, и общее мнение сводилось к тому, что, по сведениям из революционных кругов Харькова, “этот живо скрутит всякое поползновение к восстанию; этот – шутить не будет. Держи ухо востро”» (Голицын А. Д. Воспоминания. М., 2008. С. 536, 234. Очевидно: автор запамятовал дату разговора).

405

Мартынов А. П. Указ. соч. С. 106.

406

Урусов С. Д. Указ. соч. С. 594.

407

Бельгард А. В. Указ соч. С. 226.

408

Любимов Д. Н. Указ. соч. Л. 452–454.

409

Царизм в борьбе с революцией 1905–1907 гг. М., 1935. С. 48, 51.

410

Любимов Д. Н. Указ. соч. Л. 462.

411

Там же. Л. 463–464. Любимов Дм. На рубеже 1905–1906 гг. // Возрождение. 1934. 17 июня (№ 3301). С. 5.

412

Гурко В. И. Указ. соч. С. 484–485.

413

«После образования в конце октября 1905 года нового министерства в его составе немедленно обозначился раскол. На одной стороне оказались все министры, кроме одного, а на другой – один П. Н. Дурново, сумевший сразу занять обособленное положение» (Урусов С. Д. Указ. соч. С. 608). С. Д. Урусов был товарищем министра внутренних дел с октября 1905 г. по февраль 1906 г.

414

Редигер А. Ф. История моей жизни. Т. 1. М., 1999. С. 474.

415

Воспоминания министра народного просвещения. С. 161.

416

Там же. С. 162.

417

Любимов Д. Н. Указ. соч. Л. 463.

418

Урусов С. Д. Указ. соч. С. 602.

Широко распространенное обвинение П. Н. Дурново: «игнорировал общественное мнение», презирал его, не считался с ним. Но он и не мог на него опереться, ибо оно ориентировалось на революцию. Это уже позже, при Столыпине, появилась возможность опереться на общественное мнение: «эксцессы 1905 года испугали многих так называемых либералов, почувствовавших серьезную опасность для своего кармана. Провинциальные либеральные деятели среди дворянства и земства значительно поправели и пошли навстречу мероприятиям П. А. Столыпина по восстановлению государственного порядка» (Курлов П. Г. Гибель Императорской России. М., 1992. С. 110). Не мог не понимать П. Н. Дурново и того, что было очевидно для М. О. Меньшикова: «Так называемое общество у нас (образованный класс) насчитывает едва один процент населения, причем этот один процент разбит на 33 партии, навязывающие правительству каждая свою программу, <…> под именем общественного мнения следует понимать чаще всего кошачий концерт озлобленных еврейчиков, заполонивших печать» (Подъем власти // Новое Время. 1907. 21 авг.).

419

Урусов С. Д. Указ. соч. С. 602.

420

РГИА. Ф. 1662. Оп. 1. Д. 312. Л. 1–1 об.

421

Редигер А. Ф. Указ. соч. Т. 1. С. 450.

422

Воспоминания министра народного просвещения. С. 162.

423

Дневник А. А. Половцова // Красный архив. 1923. Т. 4. С. 87.

Правда, в «Воспоминаниях» С. Ю. Витте значительно смазал свою тогдашнюю позицию: «Я, со своей стороны, признавая, что такие явления, к сожалению, бывают, заявил, что, вообще, судебные места действуют правильно, и было бы ошибочно обобщать обвинение и подрывать одно из наиболее культурных ведомств в империи». Все свалил на П. Н. Дурново («указывая на слабость репрессии», договорился-де до «забастовки судебных мест»), К. И. Палена («более склонялся к нападению на С. С. Манухина, <…> нежели к его защите») и «наушничество» Д. Ф. Трепова, «главного недоброжелателя С. С. Манухина (Из архива С. Ю. Витте. Т. 2. С. 351).

424

Beau frère – шурин (фр.)

425

Дневник Г. О. Рауха. Запись 22 дек. 1905 г. // Красный архив. 1926. Т. 6 (19). С. 93.

426

Гурко В. И. Указ. соч. С. 475.

427

Из архива С. Ю. Витте. Т. 2. С. 353.

428

Щегловитов И. Г. Памяти Михаила Григорьевича Акимова. Пг., 1914. С. 6–7.

429

Николай II – императрице Марии Федоровне, 12 янв. 1906 г. // Красный архив. 1927. Т. 3 (22). С. 187.

430

См., напр.: Труды второго съезда уполномоченных дворянских обществ 31 губернии. 14–18 ноября 1906 г. СПб., 1907. С. 92, 107.

431

Королева Н. Г. Первая российская революция и царизм. Совет министров России в 1905–1907 гг. М., 1982. С. 61, 69.

432

Вот как отразилась обстановка тех дней в дневнике А. В. Богданович (Указ соч. С. 361–362):

10 ноября: «Обостряется вопрос почтово-телеграфный. Чиновники устроили союз. Начальство, Дурново и Севастьянов, запретили эти союзы. Чиновники угрожают забастовкой».

16 ноября: «Забастовали все телеграфы по всей России. В почтамте осталось мало чиновников на местах. Говорят, что завтра и почта забастует. На Николаевской железной дороге между Петербургом и Москвой только железнодорожный телеграф пока действует».

17 ноября: «Отрезаны мы от России и Европы – телеграфного сообщения нет, почта тоже забастовала, вагоны в Москве с корреспонденцией не разгружались. На 21-е ожидается здесь общая забастовка всего, даже полиции».

18 ноября: «Почтовая забастовка Бог весть когда кончится <…>. Положение в России все более и более становится тревожным. Пресса все смелеет».

20 ноября: «Почтовая стачка продолжается. Завтра ожидается общая забастовка всего, т. е. и железных дорог. Говорят, будто 3 тыс. извозчиков забастовали. Идут слухи, что якобы и полиция забастует».

22 ноября: «Много лиц из общества работали сегодня на почте. “Русь” им угрожает».

23 ноября: «Забастовка почты продолжается. Требований их не исполняют».

433

«Забастовка на правительственном телеграфе <…> причинила наибольший ущерб действиям правительства, так как она лишила правительство возможности давать распоряжения», – вспоминал позднее С. Ю. Витте (Из архива С. Ю. Витте. Т. 2. С. 491).

434

«Почтово-телеграфная забастовка – большое лишение, почти несчастье. Она волей-неволей выбивает вас из колеи, в которой каждый из нас более или менее сознательно движется с сорокалетнего возраста. Она отнимает Вас от “собственного Вашего мира” и лишает равновесия. И во главе самого важного МВД стоит “продажный” Дурново» (И. С. Беляев – графу С. Д. Шереметеву, 23 нояб.[1905 г.] // Отечественные архивы. 2005. № 6. С. 97).

435

Богданович А. В. Указ. соч. С. 497–498. Запись 2 авг. 1911 г.

Довяковский – инспектор почт и телеграфов.

436

ГАРФ. Ф. 1463. Оп. 3. Д. 188 Донесение начальника Иркутского почтово-телеграфного округа Пономарева управляющему МВД П. Н. Дурново о революционном движении почтово-телеграфных служащих.

«Дух» петиций чиновников он изложил следующим образом:

«Первое: чины требуют шестичасового дня работы, закрытия учреждений в праздники, уменьшения ночной работы; требования тяжелые и в Европе не имеющие места, но урегулировать рабочие часы надо, и это безусловно.

Второе: чины требуют прибавки жалования огульно в 50 процентов – требование огромное и тяжелое, но урегулировать вопрос о жаловании надо, установить ценз знаний для вознаграждения надо, урегулировать прибавки в зависимости от срока службы надо: так делают в Европе.

Третье: чины требуют товарищеского суда, выборных должностей старшего и других; требование, может быть, невозможное, но урегулировать причины и поводы к увольнениям и наказаниям надо – здесь больше всего нужна полная закономерность.

Четвертое: чины требуют союза и съездов, чтобы разработать и заявить свои нужды; Европа не допускает этого и это, может быть, противоречит Государственному праву, но собраться на съезд представителям округов нужно, разработать нужды ведомства нужно и разбить этим вечный антагонизм между округами и Главным управлением нужно».

П. Н. Дурново признавал справедливость многих требований бастовавших и готов был пойти им навстречу, но лишь после восстановления нормальной жизни страны. Об этом свидетельствует М. М. Осоргин. Тульская губерния, где он был губернатором, не примкнула к почтово-телеграфной забастовке. М. М. Осоргин просил П. Н. Дурново «поощрить чинов тульской почтово-телеграфной конторы». В ответной телеграмме П. Н. Дурново, находя «возбуждение ходатайства о поощрении совершенно» несвоевременным, выразил «свое удовольствие, что среди общей разрухи остались чины, верные своему долгу и присяге», и уполномочил М. М. Осоргина объявить почтово-телеграфным служащим Тульской губернии, «что по водворении порядка в России будет приступлено к выработке мер для улучшения служебных условий и быта чинов почт-телеграфного ведомства» (Осоргин М. М. Воспоминания /1905–1914/ // НИОР РГБ. Ф. 215.2.7. Л. 114–115).

437

Воспоминания министра народного просвещения. С. 164; Из архива С. Ю. Витте. Т. 2. С. 491.

438

Этим указом политические стачки государственных служащих признавались незаконными; предусматривались наказания за антиправительственные стачки: рядовым участникам – тюремное заключение до 1 года и 4 месяцев, организаторам – до 4 лет.

439

Любимов Д. Н. События и люди. Л. 459; Любимов Дм. На рубеже 1905–1906 гг. // Возрождение. 1934. 17 июня. № 3301. С. 5.

440

Ответная телеграмма министра внутренних дел управляющему Иркутской губернией. 2 янв. 1906 г. // Карательные экспедиции в Сибири в 1905–1906 гг. Документы и материалы. М.; Л., 1932. С. 88.

441

Курлов П. Г. Гибель Императорской России. М., 1991. С. 57–58.

442

Гурко В. И. Указ. соч. С. 515.

443

Воспоминания министра народного просвещения… С. 164.

444

Там же.

445

Герасимов А. В. Указ. соч. С. 47–49; Бельгард А. В. Указ. соч. С. 219; Николаевский Б. И. История одного предателя. Террористы и политическая полиция. М., 1991. С. 162–163.

446

Русское слово. 1905. 10 дек./ 27 нояб.

447

«Манифест» призывал отказаться от взноса выкупных и всех других платежей; требовать при всех расчетах, включая заработную плату и жалование, уплаты только золотом; изымать вклады из ссудо-сберегательных касс и из Государственного банка; иностранные государства предупреждались, что народ не допустит уплаты долгов по займам правительства. Манифест был издан от имени Петербургского Совета рабочих депутатов, Главного комитета Всероссийского крестьянского союза, ЦК РСДРП, ЦК ПСР и ЦК Польской социалистической партии.

Характерна реакция на этот «манифест» М. А. Кузмина: «Сегодня вышел “манифест” всех мерзавцев. Я говорю сам для себя и называю все своими именами; жиды и жидовствующие нахалы, изменники и подлецы губят Россию; они ее не погубят, но до полнейшей нищеты и позора могут довести. <…> Я ненавижу всеми фибрами души этих наглых выскочек и их прихвостней <…>. И эти гадости: “Зритель”, “Стрелы”. “Пулеметы”… Что им Россия, русская культура, история, богатство? Власть, возможность изблевывать свое лакейское, поганое краснобайство, дикая пляска наглых осатанелых жидов. “Манифес”! Проклятые, проклятые, проклятые» (Кузмин М. А. Дневник. 1905–1907. СПб., 2000. С. 79. Запись 2 дек. 1905 г.).

Кузмин Михаил Алексеевич (1872–1936) – поэт, прозаик, литературный критик, переводчик.

448

Гурко В. И. Указ. соч. С. 516; Д. Н. Любимов также утверждает, что Совет рабочих депутатов «был арестован по приказанию Дурново» (Любимов Д. Н. Указ. соч. Л. 472).

Был арестован Совет и его исполком – всего 267 человек во главе с Л. Д. Троцким; закрыты большевистская «Новая жизнь» и меньшевистское «Начало».

449

Из архива С. Ю. Витте. Т. 2. С. 490.

450

Гурко В. И. Указ. соч. С. 518.

451

Герасимов А. В. Указ. соч. С. 47–49.

Камышанский П. К. (1862–1910) – прокурор Петербургской судебной палаты (1905–1909).

О выдающейся роли А. В. Герасимова в переходе правительства к репрессиям см.: Бельгард А. В. Указ. соч. С. 219–220, 229; Воспоминания министра народного просвещения. С. 162; Николаевский Б. И. Указ. соч. С. 162–163.

452

Гурко В. И. Указ. соч. С. 516, 518–519.

453

Герасимов А. В. Указ. соч. С. 50.

454

Из архива С. Ю. Витте. Т. 2. С. 421–422.

13 декабря 1905 г. Николай II телеграммой приказал генерал-адъютанту Н. П. Линевичу «безотлагательно возложить на генерал-лейтенанта Ренненкампфа восстановление среди всех служащих на Забайкальской и Сибирской железных дорогах полного с их стороны подчинения требованиям законных властей». П. Н. Дурново об этом поручении Ренненкампфу узнал лишь 23 декабря (Карательные экспедиции в Сибири в 1905–1906 гг. Документы и материалы. М.; Л., 1932. С. 16).

455

Доклад управляющего министерством внутренних дел Дурново Николаю II. 20 дек.1905 г. // Там же. С. 50–51.

456

Дневник Г. О. Рауха. Запись 26 дек.[1905 г.]. С. 94.

457

Там же. Запись 29 дек.[1905 г.]. С. 95.

458

«Провокация» или не провокация // Речь. 1906. 26 февр. (№ 4).

459

Катков Г. М. Февральская революция. М., 1997. С. 410.

460

Из архива С. Ю. Витте. Т. 2. С. 299.

461

Крыжановский С. Е. Воспоминания. С. 74.

462

Гурко В. И. Указ. соч. С. 519.

463

Из архива С. Ю. Витте. Т. 2. С. 403; см. также С. 304; Джунковский В. Ф. Воспоминания. Т. 1. М., 1997. С. 138. Это утверждает и И. И. Толстой, правда, противореча себе: в самом деле, если роль П. Н. Дурново «в этом деле была минимальна, а может быть, и отрицательная», то каким образом «исход декабрьского восстания в Москве» мог иметь «еще большее [чем подавление всероссийской почтово-телеграфной забастовки] для него значение в этом смысле [роста влияния и престижа]»? (Воспоминания министра народного просвещения. С. 164, 165).

464

Джунковский В. Ф. Указ. соч. Т. 1. С. 110.

465

РГАВМФ. Ф. 9 (Дубасов Ф. В.). Оп. 1. Д. 415. Л. 2–3 об.

466

Из дневника Ф. В. Дубасова // Исторический архив. 1998. № 5–6. С. 83–97.

467

Эта просьба Ф. В. Дубасова была исполнена. Когда, по свидетельству В. И. Гурко, «Московское вооруженное восстание не только вспыхнуло, но приняло грозные размеры, а московские власти не проявили для его подавления ни умения, ни должной решимости, Дурново командировал в Москву вице-директора департамента полиции Рачковского лично руководить действиями полиции и войск» (Гурко В. И. Указ. соч. С. 519).

468

Герасимов А. В. Указ. соч. С. 51–52.

469

Богданович А. В. Указ. соч. С. 389–390. Запись 10 мая 1906 г.

470

Крыжановский С. Е. Воспоминания. С. 74.

471

Герасимов А. В. Указ. соч. С. 74.

472

Троцкий Л. Внеоктябрьская литература // Минувшее. Исторический альманах. Т. 8. М., 1992. С. 333.

473

П. Н. Дурново – Ф. В. Дубасову, телеграмма 14 марта 1906 г.; П. Н. Дурново – Ф. В. Дубасову, письмо 21 марта 1906 г. // Революция 1905–1907 гг. в России. Второй период революции. 1906–1907 годы. Ч. 1. Январь – апрель 1906 года. Кн. 1. М., 1957. С. 306, 312.

474

См., напр.: Богданович А. В. Указ. соч. С. 414. Запись 12 янв. 1907 г.; Воспоминания министра народного просвещения. С. 165; Тхоржевский И. И. Последний Петербург. С. 67.

475

Из архива С. Ю. Витте. Т. 2. С. 301–302, 304, 400. К П. Н. Дурново «Дубасов всегда относился весьма отрицательно, не уважал его и игнорировал», – утверждает и В. Ф. Джунковский (Указ. соч. Т. 1. С. 138).

476

Из архива С. Ю. Витте. Т. 2. С. 402; см. также С. 304. Это подтверждает и В. Ф. Джунковский (Указ. соч. Т. 1. С. 110).

477

Джунковский В. Ф. Указ. соч. Т. 1. С. 110.

478

Из дневника Ф. В. Дубасова. С. 92.

479

Джунковский В. Ф. Указ. соч. Т. 1. С. 138–139.

480

Королева Н. Г Указ. соч. С. 66.

481

Маркс К. и Энгельс Ф. Победа контрреволюции в Венгрии // Собр. соч. 2-е изд. Т. 5. С. 494.

482

Энгельс Ф. Демократический панславизм // Там же. Т. 6. С. 299, 305–306.

483

Ленин В. И. Полн. собр. соч.: В 55 т. Т. 11. С. 47, 270, 342. Курсив автора.

484

Выражение В. В. Розанова (Преступная атмосфера // Новое Время. 1911. 8 сент.)

485

ГАРФ. Ф. 102. ОО. 1905. Д. 2554. Л. 32–32 об.

486

Гурко В. И. Указ. соч. С. 483; Из архива графа С. Ю. Витте. Т. 2. С. 492.

Осенью 1904 г. в Париже совещание руководителей Боевой организации и членов ЦК партии эсеров наметило ряд террористических актов. Один из них приурочивался к 24-й годовщине убийства Александра II (1/14 марта 1905 г.). Предполагалось воспользоваться торжественной панихидой в Петропавловском соборе, куда обычно съезжались виднейшие представители власти: запереть все пути к собору и бросить бомбы в командующего Петербургским военным округом великого князя Владимира Александровича, петербургского генерал-губернатора Д. Ф. Трепова, министра внутренних дел А. Г. Булыгина и его товарища П. Н. Дурново. Подготовкой покушения руководил М. Швейцер, глава петербургского отряда Боевой организации. Однако в ночь на 26 февр. (11 марта) он подорвался у себя в номере гостиницы «Бристоль», а 29–30 марта были арестованы все члены его отряда.

В январе 1906 г. ЦК эсеров решил возобновить террор, и были намечены покушения на П. Н. Дурново, «которого считали главным вдохновителем реакционного курса правительственной политики», и Ф. В. Дубасова – за подавление московского восстания. При этом находили «покончить с Дурново <…> как можно скорее, потому что в апреле должна была быть созвана Государственная дума». Подготовку покушения на П. Н. Дурново вели две группы – под руководством Е. Азефа и Б. Савинкова. Однако первую выследила полиция (Азеф предупредил о готовящемся покушении), а работа второй была свернута из-за угрозы ареста.

Тогда А. Р. Гоц предложил план открытого нападения на дом, где жил П. Н. Дурново: террористы, «одетые в особые “панцири” из динамита, должны были силой прорваться внутрь дома и там взорвать себя, чтобы под развалинами здания похоронить Дурново и всех, кто был в его квартире». План был отвергнут по ряду причин: не было нужного количества динамита, не знали план дома, мало времени оставалось до открытия Государственной Думы.

Однако от мысли убить П. Н. Дурново и Ф. В. Дубасова не отказались. За подготовку покушения на П. Н. Дурново взялся Б. Савинков, однако «все усилия <…> остались безрезультатными»: «меры предосторожности, принятые для охраны Дурново, были настолько велики, что террористам не удалось ни одного раза даже просто увидеть его» (Гоц А. Из недавнего прошлого /Отрывки из воспоминаний А. Р. Гоца/ // За свободу. Нью-Йорк, 1947. № 18. С. 144–147; Зензинов В. Памяти А. Р. Гоца // Социалистический вестник. 1947. № 5 (597). С. 80–81; Он же. Пережитое. Нью-Йорк, 1953. С. 279; Савинков Борис. Воспоминания террориста. Л., 1990. С. 224–227, 229, 231, 387; Николаевский Б. И. История одного предателя. Террористы и политическая полиция. М., 1991. С. 99–100, 105, 133, 145, 150, 154; Герасимов А. В. На лезвии с террористами. М., 1991. С. 11; Охранка: Воспоминания руководителей охранных отделений. М., 2004. Т. 2. С. 148, 210–215, 263; Бельгард А. В. Воспоминания. М., 2009. С. 424).

19 августа (1 сент.) 1906 г. убить П. Н. Дурново попытались эсеры-максималисты: бывшая студентка Лозаннского университета Т. А. Леонтьева застрелила в отеле «Юнгфрау» в Интерлакене (Швейцария) рантье из Парижа Шарля Мюллера, приняв его за П. Н. Дурново: ей, как она заявила на допросе, было известно, что он путешествует по Швейцарии под именем Мюллера. Инициатором покушения была Е. Ковальская, участвовали С. Копельзон, Б. Герман (ГАРФ. Ф. 102 ОО. 1906. Оп. 235. Д. 434. Л. 9, 11, 34; Савинков Борис. Указ. соч. С. 133; Герасимов А. В. Указ. соч. С. 14–15; Богданович А. В.Три последних самодержца. М., 1991. С. 397. Запись 23 авг. 1906 г.)

Леонтьева Татьяна Александровна – дочь якутского вице-губернатора; некоторое время сообщала Боевой организации эсеров сведения о высокопоставленных лицах, затем участвовала в покушении на Д. Ф. Трепова, была арестована; после 17 октября 1905 г. освобождена «за душевной болезнью»; выехала за границу, где примкнула к эсерам-максималистам. 28 марта 1907 г. была приговорена швейцарским судом к четырем годам тюрьмы, но вскоре переведена в психиатрическую лечебницу; 28 сентября 1910 г. освобождена за окончанием срока.

Была, по-видимому, еще одна попытка убить П. Н. Дурново: 30 мая 1907 г. перед заседанием общего собрания Государственного совета «курьеры совершенно случайно открыли три адские машины под пюпитрами Акимова, Дурново и Дубасова» (Мемуары протоиерея Буткевича Тимофея // ГАРФ. Ф. 1463. Оп. 2. Д. 383. С. 4241).

487

Из архива Л. Тихомирова // Красный архив. 1924. Т. 6. С. 144.

488

Русское слово. 1906. 23/10 янв. (Правительственное сообщение.)

489

ГАРФ. Ф. 102. Оп. 260. Д. 145. Л. 94.

Ст. 17 Положения о мерах к охранению государственного порядка и общественного спокойствия (14 авг. 1881 г.) предусматривала право министра внутренних дел и генерал-губернаторов по их усмотрению передавать на рассмотрение военного суда дела о преступлениях, предусмотренных общими уголовными законами.

П. 1-й указа от 29 нояб. 1905 г. предоставлял губернаторам и градоначальникам право объявлять местности, вверенные их управлению, в положении чрезвычайной охраны.

490

См., напр.: Флоренский П. А. Вопль крови. Слово в неделю Крестопоклонную. Сказано в храме МДА за литургией 12 марта 1873 г. от смерти И[исуса] Хр[иста]. М., 1906. Издание М-на и Х-ва.

491

Карательные экспедиции в Сибири в 1905–1906 гг. Документы и материалы. М.; Л., 1932. С. 61.

492

Телеграмма министра внутренних дел временному Иркутскому генерал-губернатору генералу Ласточкину, 8 янв. 1906 г. // Там же. С. 87.

493

Там же.

494

Мемория Совета министров 20 и 23 декабря 1905 года, 10 и 13 января 1906 года // РНБ. Ф. 781 (Толстой И. И.). Д. 248. Л. 1–7.

495

Особое мнение министра внутренних дел по мемории Совета министров 5 марта 1906 г. // Совет министров Российской империи. 1905–1906 гг. Документы и материалы. Л., 1990. С. 318–319.

В высочайшем повелении военному министру от 18 янв. 1906 г. говорилось: «Вообще, военное положение следовало бы отменять лишь с согласия местного начальства, близко знакомого с положением дел».

496

Друцкой-Соколинский В. А. Да благословенна память. Записки русского дворянина (1880–1914). Орел, 1996. С. 182. Автор в то время – правитель канцелярии Петроковского губернатора М. В. Арцимовича.

497

Гучков А. И. Письмо в редакцию // Новое время. 1911. 27 сент. Цит. по: Из архива С. Ю. Витте. Т. 1. С. 906.

498

Минцлов С. Р. 14 месяцев «свободы печати» (17 октября 1905 – 1 января 1907 г.). Заметки библиографа // Былое. 1907. № 3 /15/ С. 124–132.

499

Русское слово. 1906. 17/4 февр.

Вот один из этих «сатириков» – Зиновий Исаевич Гржебин (1877–1929). В 1905 г. издавал «Жупел» и «Адскую почту». З. Н. Гиппиус, хорошо его знавшая, писала о нем: «проходимец», «прохвост». «Прирожденный паразит и мародер интеллигентной среды. Вечно он околачивался около всяких литературных предприятий, издательств, – к некоторым даже присасывался, – но в общем удачи не имел. Иногда промахивался: в книгоиздательстве “Шиповник” раз получил гонорар за художника Сомова, и когда это открылось – слезно умолял не придавать дело огласке. До войны бедствовал, случалось – занимал по 5 рублей; во время войны уже несколько окрылился, завел журналишко, самый патриотичный и военный, – “Отечество”. С первого момента революции он, как клещ, впился в Горького <…> Но, присосавшись к Горькому, Зиновий делает попутно и свои главные дела: какие-то громадные, темные обороты с финляндской бумагой, с финляндской валютой, <…> живет <…> в громадной квартире бывшего домовладельца, покупает сразу пуд телятины (50 тысяч), имеет свою пролетку и лошадь (это в 1919 г. – А. Б.)». «Матерый паук» (Гиппиус З. Дневники: В 2 кн. М., 1999. Кн. 1. С. 483; Кн. 2. С. 21, 100, 215–217).

«У Гржебина (на Потемкинской, 7) поразительное великолепие. Вазы, зеркала, Левитан, Репин, старинные мастера, диваны, которым нет цены, и т. д. Откуда все это у того самого Гржебина, коего я помню сионистом без гроша за душою, а потом художничком, попавшим в тюрьму за рисунок в “Жупеле” (рисунок изображал Николая II-го с оголенной задницей). Толкуют о его внезапном богатстве разное» (Чуковский К. И. Дневник. 1901–1929. М., 1991. С. 104. Запись 17 марта 1919 г.).

500

Козлинина Е. И. За полвека. 1862–1912 гг. Воспоминания, очерки и характеристики. М., 1913. С. 510.

501

Дж. Дейли, д. и. н., проф. Иллинойского университета, Чикаго // Вопросы истории. 2001. № 10. С. 26.

502

Бельгард А. В. Указ. соч. С. 311–312.

503

Богданович А. В. Указ. соч. С. 363. Запись 24 нояб. 1905 г..

504

Бельгард А. В. Указ. соч. С. 359.

505

Там же. С. 259–260.

506

Его редактор Н. Г. Шебуев заключен в крепость и привлечен к судебной ответственности по ст. 103 (оскорбление Величества) и ст. 128 («дерзостное неуважение к верховной власти») Уголовного уложения; по решению судебной палаты издание прекращено, а редактор – на 1 год в крепость.

507

Бельгард А. В. Указ. соч. С. 311–312.

508

Русское слово. 1906. 6 февр./24 янв.

509

Герасимов А. В. Указ. соч. С. 44. Любопытный штрих: «Довольно терпеливо снося руготню по своему адресу революционных зоилов, Витте положительно не мог переварить критику, исходящую справа. Неоднократно обращался он к Дурново с требованием принять против сатириков суровые меры, но Дурново оставался на это неизменно глух, хотя и сам подвергался насмешкам юных юмористов, и причем знал, кто они» (Гурко В. И. Указ. соч. С. 507. Речь идет о группе правой молодежи). Кстати: «Столыпин отличался повышенной чувствительностью к личным на него нападкам» (Из воспоминаний С. Е. Крыжановского, товарища министра внутренних дел в 1906–1911 гг // Правые партии. Т. 1. М., 1998. С. 629).

510

Богданович А. В. Указ. соч. С. 364. 2.12.1905.

511

П. Н. Дурново – С. Ю. Витте, 6 янв. 1906 г. // Совет министров Российской империи. 1905–1906 гг. Документы и материалы. Л., 1990. С. 143.

512

Циркуляр министра внутренних дел П. Н. Дурново генерал-губернаторам и губернаторам о порядке разрешения митингов и собраний. 21 янв. 1906 г. // Революция 1905–1907 гг. в России. Документы и материалы. Второй период революции. 1906–1907 годы. Ч. I. январь – апрель 1906 года. Кн. I. М., 1957. С. 141–142.

513

Циркуляр министра внутренних дел П. Н. Дурново генерал-губернаторам и губернаторам об усилении борьбы с революционной пропагандой // Там же. С. 148.

514

Воспоминания министра народного просвещения. С. 62.

515

Туманова А. С. Законодательство об общественных организациях России в начале XX в. // Государство и право. 2003. № 8. С. 82–86.

П. Н. Дурново был достаточно сведущ в этом вопросе: при МВД межведомственное совещание под руководством директора департамента общих дел А. Д. Арбузова разрабатывало постоянный закон об обществах и союзах.

516

Любимов Д. Н. Указ. соч. Л. 455–456. Делал это Дурново достаточно независимо от Совета министров (см.: Королева Н. Г. Указ. соч. С. 103).

517

Осоргин М. М. Воспоминания (1905–1914) // НИОР РГБ. Ф. 215.2.7. Л. 88 об.

518

Любимов Д. Н. Указ. соч. Л. 456–457.

519

Осоргин М. М. Указ. соч. Л. 115 об.–120.

520

Революция 1905 г. Материалы и официальные документы. М., 1925. С. 381.

521

Болотов А. В. Святые и грешные. Воспоминания бывшего человека. Париж, 1924. С. 132, 144–145, 188–189.

522

Циркуляр губернаторам, градоначальникам, начальникам губернских жандармских управлений, начальникам железнодорожных жандармских полицейских управлений и начальникам почтово-телеграфных округов. 23 декабря 1905 г. № 36 // РГИА. Ф. 1282 (Канцелярия министра внутренних дел). Оп. 3. Д. 107 (Циркуляры по МВД за 1905 г. Копии). Л. 182–183.

523

Карательные экспедиции в Сибири в 1905–1906 гг. Документы и материалы. М.; Л., 1932. С. 89.

524

Там же. С. 91.

525

Как землевладелец, он достаточно близко наблюдал жизнь крестьян, так или иначе непосредственно с ними соприкасался, а осенью 1905 г. имение жены оказалось в эпицентре аграрных волнений, было разграблено и сожжено.

526

ГАРФ. Ф. 5881. Оп. 2. Д. 225. Л. 31–32.

Луженовский Г. Н. (1870–1906) – советник губернского правления; член «Союза русских людей»; убит М. А. Спиридоновой по постановлению тамбовского комитета партии с.-р.

«Среди многих сообщенных мною фактов, – продолжает В. М. Андреевский, – в особенности привлек его внимание следующий: уволенный за растрату каких-то сумм волостной старшина Жабин, собственник 150 десятин земли, оказался во главе погромного и разбойного движения Ржаксанской волости. Непонятная вещь – зачем такому богатому человеку вздумалось заниматься погромами и грабежами. Однако непонятное объяснялось просто: сын его – студент Технологического института, эсер или эсдек» (Там же. Л. 32).

«Хотя нужда в земле и наблюдается в некоторых сельских обществах, – писал смоленский губернатор, – но нет оснований утверждать, что беспорядки получили развитие там, где существует острая нужда в земле, так как «случаи беспорядков имели место нередко и среди крестьян тех селений, которые, кроме надельной, имеют вполне достаточное количество купленной земли. <…> Смуту в деревнях поддерживала главным образом местная молодежь; <…> Поэтому достаточно было изъять из деревни двух-трех главарей, чтобы все остальное население образумилось» (Сводка из годовых отчетов губернаторов о революционном движении 1905 года // Революция 1905 года и самодержавие. М.; Л., 1928. С. 250).

«Причиною беспорядков 1905 года [до 17 октября], независимо от общих тяжелых экономических условий крестьянской жизни (малоземелья, отсутствия пастбищ, нередко дурных отношений между экономическою администрацией и окрестными крестьянами и рабочими), было несомненно широкое и умелое развитие революционной пропаганды» (Любимов Д. Н. Указ. соч. Л. 300).

Это подтверждается и с другой стороны: «Из города к нам часто приезжали ораторы, привозили нелегальные брошюры и листовки. В лесу, оврагах по ночам проводили митинги. Под влиянием городских агитаторов мы стали открыто выражать свой протест против существующих порядков. Весной 1905 года в помещичьих имениях начали самовольно косить траву и увозить сено по домам. Урожай в предыдущем году был хороший, много необмолоченного хлеба осталось лежать в скирдах до весны, по ним загулял “красный петух”» (Колузанов Н. М. Крестьянские волнения в Саратовской губернии весной и летом 1905 года // Революция 1905–1907 годов. Документы и материалы. М., 1975. С. 248–249).

Колузанов Н. М. – крестьянин деревни Медведка Даниловской волости Аткарского уезда.

527

Так, например, «энергичное и быстрое осуществление положений» указа 10 апреля 1905 г., по мнению П. Н. Дурново, «оказало бы отрезвляющее действие на крестьянское население и тем предотвратило бы массовое распространение грабежей частновладельческих земель», однако проект правил о порядке возмещения убытков, разработанный на основе указа, не получил, в силу ряда причин, утверждения.

528

Доклад министра внутренних дел П. Н. Дурново Николаю II об ответах губернаторов на запрос Министерства внутренних дел относительно причин крестьянских волнений // Революция 1905–1907 гг. в России. Кн. 1. М., 1957. С. 96–98.

И у П. А. Столыпина нашел П. Н. Дурново подтверждение своего взгляда на малоземелье как неглавную причину крестьянских волнений: «Расширение крестьянского землевладения путем покупки земли он (Столыпин. – А. Б.) считает паллиативною мерою, причем замечает, что громилами нередко являются крестьяне, наделенные полным наделом, а соседние, малоземельные, не нарушают порядок. Губернатор утверждает, что община теперь развращена и терроризирована испорченной молодежью и не может разбогатеть от дешевого приобретения лишней земли» (Там же. С. 98).

529

Революция 1905 г. Материалы и официальные документы. М., 1925. С. 296–297.

530

Красный архив. 1928. № 6 (31). С. 84.

531

РГИА. Ф. 1276. Оп. 1. Д. 97. Л. 11–12; Редигер А. Ф. Указ. соч. Т. 2. С. 6–7.

532

Борьба С. Ю. Витте с аграрной революцией // Красный архив. 1928. Т. 6 (31). С. 81–102.

533

Революция 1905–1907 гг. в России. Кн. 1. М., 1957. С. 572.

534

Там же. С. 734. См. также С. 735, 639.

Утверждение, что П. Н. Дурново приказывал «истреблять силою оружия бунтовщиков, а в случае сопротивления – сжигать их жилища» (Данилов В. П. Крестьянская революция в России // Политические партии в российских революциях в начале XX века. М., 2005. С. 36; Первая революция в России: взгляд через столетие. М., 2005. С. 333) не представляется обоснованным, ибо имеет основанием опубликованную в 1925 г. телеграмму со ссылкой на № 47 краковской газеты «Naprzód» («Вперед») (Революция 1905 года. Материалы и официальные документы. М., 1925. С. 297–298). В других телеграммах П. Н. Дурново подобного нет. Во втором случае неловкость еще большая: автор связывает с телеграммой от 10 января 1906 г. спад волны погромов «к середине ноября 1905 г.».

535

Считалось, что в основе новой вспышки крестьянских волнений после 17 октября 1905 г. лежали ложные толкования указанных манифестов (Любимов Д. Н. Указ. соч. Л. 300)

536

Циркулярно губернаторам? декабря 1905 г. // РГИА. Ф. 1282. Оп. 3. Д. 107 (Циркуляры по МВД за 1905 г. Копии). Л. 188–189 об.

537

Циркулярно губернаторам. 3 декабря 1905 г. // Там же. Л. 188; Проект указа по аграрному вопросу, предложенный министром внутренних дел, дтс П. Н. Дурново [начало 1906 г.] // Совет министров Российской империи. 1905–1906 годы. Документы и материалы. Л., 1990. С. 381.

538

Мемория о предоставлении Астраханскому, Оренбургскому и Уральскому казачьим войскам земли в вечное владение [не позднее 5 апр. 1906 г.] // Там же. С. 381.

539

Там же. С. 268.

540

РО РНБ. Ф.781 (Толстой И. И.). Оп. 1. Д. 278. Л. 1–7.

541

РГИА. Ф. 1240. Оп. 1. 1905. Д. 1 (Особое совещание об оказании материального вспомоществования частным лицам, пострадавшим во время аграрных беспорядков). Л. 152–153.

542

Управляющий МВД П. Н. Дурново – гр. Д. М. Сольскому, 1 дек. 1905 г. // Там же. Л. 4 об.–5. Граф Д. М. Сольский был председателем выше указанного совещания.

543

Управляющий МВД П. Н. Дурново – гр. Д. М. Сольскому, 10 дек. 1905 г. // Там же. Л. 123–123 об.

544

Дурново П. Н. Официальное письмо председателю Совета министров С. Ю. Витте… 28 февраля 1906 г. // РО РНБ. Ф. 781. Оп. 1. Д. 274. Л. 1–5.

545

Генерал от инфантерии П. Д. Паренсов, состоявший в распоряжении военного министра, «несколько раз приглашал к себе» капитана лейб-гвардии Стрелкового полка К. И. Тришатного. Как-то раз вечером, «в назначенный час», последний застал там А. П. Павлова, полковника для особых поручений при начальнике Главного штаба генерал-лейтенанте Ф. Ф. Палицыне. Павлов повел речь о необходимости дворцового переворота в пользу Михаила Александровича. Тришатный прекратил разговор, а потом доложил командиру полка. Через командира гвардейского корпуса дело дошло до великого князя Николая Николаевича (Дневник Г. О. Рауха. Запись 2 янв. 1906 г. С. 95–96; Редигер А. Ф. Указ. соч. Т. 2. С. 17–18).

546

Дневник Г. О. Рауха. Запись 12 янв. 1906 г. С. 99.

Вел. князь Николай Николаевич с 23 окт. 1905 г. – главнокомандующий войсками гвардии и Петербургского военного округа. Князь Г. И. Орбелиани – командир 18-го корпуса; ему вел. князь приказал расследовать обвинение войск Лопухиным; О. донес, что Л. оклеветал войска; Л. – в ответ – обвинил О. в недобросовестном и поверхностном расследовании.

547

Бельгард А. В. Указ. соч. С. 195–196.

548

Меньшиков М. О. Письма к ближним. СПб., 1912. С. 280.

549

Гурко В. И. Указ. соч. С. 508, 509.

«Не подлежит, мне кажется, сомнению, – писал А. А. Киреев 6 ноября 1905 г. из Павловска В. А. Грингмуту в Москву, – что громадное большинство народа (простонародья) относится враждебно к революции. Это выражается и в составлении т[ак] наз[ываемых] “черных сотен“ (в действительности – белых сот[ен]). Беда та, что эти белые сотни или даже миллионы неумело организованы <…>. Вопрос теперь в том, можно ли организовать эти белые сотни, бел[ые] миллионы в нечто стройное, но такое, которое бы не превратилось само в пугачевщину» (РГАЛИ. Ф. 1393. Оп. 1. Д. 47. Л. 9–10 об.).

550

Бельгард А. В. Указ. соч. С. 262–263.

551

Воспоминания В. М. Андреевского // Государственный архив Тамбовской области. Ф. Р–5328. Оп. 1. Д. 7. URL: http://www.grad-kirsanov.ru/source.php?id-doc.andreevsky.vosp (дата обращения: 22.12.2011).

Действительно, движение было всесословное, народное. «Черносотенцами» были Иоанн Кронштадтский, патриарх Тихон, Д. И. Менделеев, В. М. Васнецов, А. И. Соболевский, А. С. Вязигин, К. И. Величко, Б. В. Никольский и многие другие выдающиеся представители народа.

552

Из архива С. Ю. Витте. Т. 2. С. 294–295.

Уже после отставки, «как-то в разговоре с Дурново, – пишет С. Ю. Витте, – я обозвал Дубровина негодяем, Дурново мне сказал: “Напрасно Вы его так называете, право, он честнейший и прекраснейший человек”». «Конечно, – продолжает С. Ю. Витте, – только рассчитывая на поддержку великого князя и министра внутренних дел Дурново, Дубровин в одном из манежей собрал толпу хулиганов, говорил зажигательные речи и затем с криками “Долой подлую конституцию и смерть графу Витте!” они вышли из манежа» (Там же).

Дубровин Александр Иванович (1855, Пенза – ?) – из дворян. Окончил Петербургскую Медико-хирургическую академию (1879). Военный врач, работал в детском приюте, занимался частной практикой. Доктор медицины. Статский советник. Член Русского собрания. Основатель (1905), действительный и почетный председатель Союза русского народа. Редактор-издатель газеты «Русское знамя». Председатель вновь созданного Всероссийского Дубровинского СРН (с декабря 1911). В течение 1911 и следующих годов Д. был несколько раз приговорен судом к штрафу и к кратковременному аресту за клевету по адресу как правительственных лиц, так и членов Думы. Владелец 5-этажного доходного дома. С 3 марта по 20 июня 1917 г. в тюрьме Трубецкого бастиона Петропавловской крепости. Арестован и расстрелян ВЧК (по одним данным – в 1918 г., по другим – в 1920, по третьим – в 1921). Женат, имел двух сыновей: оба инженеры. Один служил на железной дороге, другой – в Морском ведомстве.

553

С. Д. Кузьмин – инженер путей сообщений, один из организаторов «Общества активной борьбы с революцией и анархией».

554

Справка Департамента полиции о боевых дружинах правых организаций. Май 1909 г. // ГАРФ. Ф. 102. Д-7. Д. 8. Ч. 66. Т. 2. Л. 1–1 об.; Рууд Ч. А., Степанов С. А. Фонтанка, 16: Политический сыск при царях. М., 1993. С. 151–152.

555

Так он заявил в заседании Совета министров 3 ноября 1905 г. // Совет министров Российской империи: 1905–1906 гг.: Документы и материалы. Л. 1990. С. 37.

556

Копия из письма Н. Ознобишина, Москва, от 1 нояб. 1909 г., к П. Н. Дурново, СПб. // ГАРФ. Ф. 102. Оп. 265. 1909. Д. 395. Л. 36.

557

Беседа Дворцового коменданта генерал-майора Дедюлина с правым деятелем, делопроизводителем канцелярии С.-Петербургского градоначальника потомственным дворянином Николаем Николаевичем Жеденевым в связи с его всеподданнейшим письмом о грозящей Николаю II опасности // Исторический архив. 2000. № 1. С. 90.

558

Из отчета члена Совета министра внутренних дел тайного советника Н. Ч. Зайончковского /по командировке в г. Смоленск в ноябре 1913 г./ на имя министра внутренних дел Н. А. Маклакова // Исторический архив. 2000. № 1. С. 104.

Зайончковский Н. Ч. (1859–1918) – землевладелец Смоленской губернии, чиновник МНП, член Совета министра внутренних дел (с 1906), товарищ обер-прокурора Св. Синода (с октября 1915), сенатор I департамента Сената (с октября 1916).

559

Краинский Н. В. Фильм русской революции в психологической обработке. Белград, [192?]. С. 24.

560

Из отчета… Н. Ч. Зайончковского. С. 104.

561

Беседа Дворцового коменданта… С. 90.

562

Из отчета… Н. Ч. Зайончковского. С. 104.

563

Там же; Бельгард А. В. Указ. соч. С. 263–264.

«Должен сказать, – свидетельствовал бывший директор департамента полиции в ЧСК 19 марта 1917 г., – правые организации в 1906 году были не те, что в 1908 году, они представляли собою известную идейность, а потом они выродились в чисто коммерческие предприятия» (Падение царского режима. Т. 1. Л., 1924. С. 106).

564

Львов Л. Беседа с гр. И. И. Толстым // Речь. 1911. 22 нояб. Цит. по: Из архива С. Ю. Витте. Т. 1. С. 1052.

565

Маклаков В. А. Власть и общественность на закате старой России (Воспоминания современника). Т. 3. Париж, 1936. С. 421.

Это было не просто уже в силу сложности их натур. «Знать Витте было легко, но познать очень трудно», – признавался В. И. Ковалевский (Ковалевский В. И. Из воспоминаний о графе Сергее Юльевиче Витте // Русское прошлое. Историко-документальный альманах. № 2. Л., 1991. С. 56).

566

Ковалевский М. М. Моя жизнь: Воспоминания. М., 2005. С. 359, 360.

567

Богданович А. В. Три последних самодержца. М., 1990. С. 368, 369. Записи 6 и 11 февр. 1906 г.; Киреев А. А. Дневник. С. 111. Запись 16 нояб. 1905 г.

568

Гурко В. И. Указ. соч. С. 516–517.

569

Герасимов А. В. Указ. соч. С. 52, 43. «Достойно внимания, – пишет С. Ю. Витте, – что в защиту расширения амнистии [в заседании Совета министров 21 окт. 1905 г.] весьма толково говорил П. Н. Дурново» (Из архива С. Ю. Витте. Т. 2. С. 271).

570

Бельгард А. В. Указ. соч. С. 257.

571

Гурко В. И. Указ. соч. С. 479.

572

Воспоминания министра народного просвещения. С. 165–166.

573

Из архива С. Ю. Витте. Т. 2. С. 422–423.

574

5–6 дек. 1905 г. в Москве конференция депутатов от 29-ти железных дорог обсуждала вопрос о всеобщей политической стачке. «Необходимость такой стачки и неизбежность перехода ее в вооруженное восстание не встречала возражений». Единогласно принята резолюция: «Конференция объявляет с 7 декабря всеобщую политическую забастовку». 6 декабря депутаты от железных дорог, Московский комитет, Московская окружная организация РСДРП и Московский комитет ПСР объявили всеобщую политическую забастовку и призвали в 12 часов 7 декабря бросить и остановить работу на всех фабриках и заводах, во всех городских и правительственных предприятиях и призвали к вооруженному восстанию (Революция 1905 г. Материалы и официальные документы. М., 1925. С. 78–79).

575

Герасимов А. В. Указ. соч. С. 50–51. Судя по известным публикациям дневника Николая II, этот факт не нашел в нем отражения.

576

История Коммунистической партии Советского Союза. В 6 т. Т. 2. М., 1966. С. 139.

577

Герасимов А. В. Указ. соч. С. 52.

578

Крыжановский С. Е. Воспоминания. С. 74.

579

Коковцов В. Н. Из моего прошлого. Воспоминания 1903–1919 гг. Т. 1. Париж, 1933. С. 116.

580

Воспоминания министра народного просвещения. С. 180, 166; Дневник Г. О. Рауха. Запись 22 дек. 1905 г. С. 93.

581

Воспоминания министра народного просвещения. С. 167. «Дурново иногда приезжал очень аккуратно, иногда опаздывал, а в январе и феврале очень часто и совсем не являлся» (Там же. С. 175).

582

Гурко В. И. Указ. соч. С. 479, 483.

583

Киреев А. А. Дневник. С. 127.

584

Воспоминания министра народного просвещения. С. 239.

585

Дневник С. Д. Шереметева // РГАДА. Ф. 1287. Оп. 1. Д. 5051. Л. 18.

586

Сазонов С. Д. Воспоминания. Берлин, 1927. С. 358.

587

Из архива С. Ю. Витте. Т. 2. С. 134.

588

Богданович А. В. Указ. соч. С. 379. Запись 30 марта 1906 г.

589

Воспоминания министра народного просвещения. С. 167.

590

Из архива С. Ю. Витте. Т. 2. С. 320. См. также: С. 419–420, 498.

591

En cachette – тайком (фр.)

592

Там же. С. 321, 390.

«Дурново во все время моего премьерства ни разу мне не говорил о своих докладах и беседах с Его Величеством» (Там же. С. 319).

593

Воспоминания министра народного просвещения. С. 180.

«Дурново, – замечает И. И. Тхоржевский, – оказался и сильнее, и умнее, и коварнее, чем думал Витте. Но сгубило в данном случае Витте – его собственное коварство» («Джиоконда» Витте: из воспоминаний // Возрождение. 1933. 2 марта /№ 2830/. С. 2).

594

Маклаков В. А. Указ. соч. Т. 3. С. 421–423. П. Н. Дурново, рассказывал В. А. Маклаков, позднее повторял по-французски фразу, ходившую по Петербургу: «Ваша революция еще более глупа, чем ваше правительство».

595

Центральный комитет «Союза 17 октября» в 1905–1907 годы. Документы и материалы // История СССР. 1991. № 3. С. 172.

596

Дневник С. Д. Шереметева. Д. 5051. Л. 18.

597

Былое. 1917. № 4. C. 193.

598

Любимов Д. Н. Указ. соч. Л. 464.

С. Ю. Витте ошибся в оценке соотношения силы. Он, писал Н. Н. Покровский, «по общему отзыву, растерялся и не сумел взять надлежащий тон. Революции был нанесен ущерб, войска, в громадной своей массе, оставались непоколебленными, а при этих условиях не было основания играть двойную роль. Эта двойная роль, как рассказывают, довела почти до того, что неизвестно было, кто кого арестует: Витте – Хрусталева или Хрусталев – Витте. Поэтому министр внутренних дел П. Н. Дурново, вовремя понявший необходимость решительных действий, взял первый шаг и заслонил С. Ю. Витте» (Воспоминания Н. Н. Покровского о Комитете министров в 90-е гг. XIX в. // Исторический архив. 2002. № 2. С. 195).

599

Белецкий С. П. Григорий Распутин. Из воспоминаний // Былое. 1923. № 22. С. 242.

600

Маклаков В. А. Указ. соч. Т. 3. С. 421.

601

Это представлялось вполне возможным. Д. Н. Шипов в соединенном заседании С.-Петербургского и Московского отделений ЦК «Союза 17 октября» 8 янв. 1906 г. в Москве, констатируя, что «все одинаково относятся с недоверием к политике графа Витте», тем не менее полагал, что «не следует содействовать падению кабинета»: «В случае падения графа Витте вероятна возможность назначения премьером П. Н. Дурново» (Партия «Союз 17 октября». Протоколы съездов и заседаний ЦК. Т. 1. 1905–1907 гг. М., 1996. С. 47).

602

ГАРФ. Ф. 543. Оп. 1. Д. 537. Л. 4–6 об.; Из архива С. Ю. Витте. Т. 1. С. 731; Т. 2. С. 419, 501.

И. И. Толстой прокомментировал это следующим образом: «Витте все-таки ввернул в свое письмо указание на невозможность явиться в Думу вместе с Дурново, которого он обвинял прямо только теперь, в последнюю, так сказать, минуту, в неудачных результатах внутренней политики, отказываясь от всякой солидарности с наиболее влиятельным министром своего кабинета. Я позволю себе утверждать, что это было сделано с целью: с одной стороны, он знал, что “общественное мнение” не только в России, но за границею больше всего ставило ему в вину именно то, что творилось по ведомству Министерства внутренних дел, а потому документальный отказ от солидарности с действиями министра, заведовавшего этим ведомством, не мог помешать его репутации, а с другой – говоря Государю, что он не одобряет тактики Дурново, Витте как бы заявлял, что решительно расходится с Его Величеством в оценке людей и событий, так как знал, что Государь ценит энергию Дурново, обвинявшего Витте в неумении справиться с революцией и в заигрывании с нею» (Воспоминания министра народного просвещения. С. 228).

603

Гурко В. И. Указ. соч. С. 533.

604

Маклаков В. А. Указ. соч. Т. 3. С. 421. «С Дурново у него сохранились хорошие личные отношения, но вследствие разномыслия по многим принципиальным вопросам они виделись редко и избегали деловых разговоров», – писал С. Ю. Витте о себе в третьем лице (Письмо в редакцию «Нового времени», 25 сент. 1911 г. // Из архива С. Ю. Витте. Т. 1. С. 904). Некоторые их встречи отмечены в его воспоминаниях (См.: Там же. Т. 2. С. 237, 244, 455).

605

Любимов Д. Н. События и люди. Л. 462; Любимов Дм. На рубеже 1905–1906 гг. // Возрождение. 1934. 17 июня. № 3301. С. 5.

606

Менделеев П. П. Указ. соч. Л. 60, 61.

607

Тарле Е. В. Соч. в 12 томах. Т. V. М., 1958. С. 554.

608

Гурко В. И. Указ. соч. С. 536.

В. А. Дедюлин, будучи у Богдановичей, рассказывал, «что вчера в полночь был у Дурново, прямо спросил его, уходит ли. Дурново отвечал, что несколько часов назад был у царя, который очень был к нему милостив, благодарил его за его действия и просил его с той же неуклонной твердостью продолжать действовать, что он не уходит» (Богданович А. В. Указ. соч. С. 366. Запись 31 янв. 1906 г.).

609

Из архива графа С. Ю. Витте. Т. 1. С. 731.

610

Бельгард А. В. Указ. соч. С. 278.

611

Богданович А. В. Указ. соч. С. 389. Запись 8 мая 1906 г.

612

Гурко В. И. Указ. соч. С. 534–535.

613

Из архива графа С. Ю. Витте. Т. 1. С. 732.

614

Дневник А. А. Половцова. 1906 г. Запись 25 апр. // Красный архив. 1923. Т. 4. С. 105.

А. Ф. Редигер со слов В. Н. Коковцова пишет: «Государь предполагал только частичное преобразование кабинета с назначением Акимова его председателем; но Акимов заявил государю, что у него нет таких способностей, чтобы занять эту должность, и прибавил, что старому кабинету за смутное время столько пришлось совершить беззаконий, что ему лучше не показываться в Думе. Государь с этим согласился, и весь кабинет был сменен, за исключением, кажется, только министров: Двора, Военного и Морского» (Редигер А. Ф. Указ. соч. Т. 2. С. 48).

615

Гурко В. И. Указ. соч. С. 534–535.

616

Воспоминания министра народного просвещения… С. 224. «Принял доклад Дурново в последний раз», – пометил царь в дневнике 20 апреля.

617

Любимов Д. Н. Указ. соч. Л. 580. Д. Н. Любимов слышал это лично от П. Н. Дурново.

618

Гурко В. И. Указ. соч. С. 536–537. Для сравнения: В. Н. Коковцов заехал 19 апреля к С. Ю. Витте и застал его «за разбором бумаг перед выездом из Зимнего Дворца и первыми словами его были: “Перед Вами счастливейший из смертных. Государь не мог мне оказать большей милости, как увольнением меня от каторги, в которой я просто изнывал. Я уезжаю немедленно заграницу лечиться, ни о чем больше не хочу и слышать и представляю себе, что будет разыгрываться здесь. Ведь вся Россия – сплошной сумасшедший дом, и вся пресловутая передовая интеллигенция не лучше других”» (Коковцов В. Н. Указ. соч. Т. 1. С. 166–167).

619

Богданович А. В. Указ соч. С. 385. Запись 21 апр. 1906 г.

620

Кони А. Ф. Открытие I Государственной думы // Кони А. Ф.Из бранное. М., 1989. С. 101.

621

А. Гартунг – директору Департамента полиции, 31 авг./13 сент. 1906 г. // ГАРФ. Ф. 102 ОО. 1906. Оп. 235. Д. 435. Л. 16–16 об.

622

Свобода и Жизнь. 1906. 9 окт.

623

Биржевые ведомости. 1906. 31 окт.

624

Любимов Дм. На рубеже 1905 и 1906 годов // Возрождение. 1934. 17 июня. С. 5.

П. Н. Дурново, не сомневался и А. А. Половцов, «своею энергиею принес, несомненно, большую пользу делу подавления революции» (Дневник А. А. Половцова. 1906 г. Запись 25 апр. // Красный архив. 1923. № 4. С. 105). Так считали и на местах: решительные меры П. Н. Дурново «положили начало к прекращению общего бесчинства» (Из годового отчета Смоленского губернатора // Революция 1905 года и самодержавие. М.; Л., 1928. С. 249).

625

Шинкевич [Е.Г.]. Воспоминания и впечатления. 1904–1917 гг. // РГАЛИ. Ф. 1208. Оп. 1. Д. 51. Л. 9 об., 10.

626

Гурко В. И. Указ. соч. С. 430.

627

В. И. Гурко – А. Н. Яхонтову, 1 дек. 1925 г. // Совет министров Российской империи в годы первой мировой войны. Бумаги А. Н. Яхонтова. СПб., 1999. С. 484.

628

Воспоминания В. М. Андреевского // URL: http://www/kraeved.ru/tambovdem/memory.php?id=andreevsky (дата обращения: 22.12.11).

629

Так полагал, напр., А. И. Спиридович: «И если возникшие уже после манифеста вооруженные восстания не привели к падению тогда монархии, то этим Россия обязана главным образом русской армии и министрам П. Н. Дурново и С. Ю. Витте» (Спиридович А. И. Ох рана и антисемитизм в дореволюционной России // Вопросы истории. 2003. № 8. С. 32).

630

Никольский Б. В. К характеристике К. Н. Леонтьева // Памяти Константина Николаевича Леонтьева. 1891: Литературный сборник. СПб., 1911. Цит. по: Звенья. Исторический альманах. Вып. 2. М.; СПб., 1992. С. 362.

631

Дневник Г. О. Рауха. Запись 2 янв. 1906 г. С. 95.

632

Гурко В. И. Указ. соч. С. 525, 225.

633

Голицын А. Д. Воспоминания. М., 2008. С. 138; Крыжановский С. Е. Воспоминания. С. 74; Курлов П. Г. Указ. соч. С. 23, 51–52, 110; Мещерский В. П.. Дневники // Гражданин. 1911. № 30. С. 14; № 45. С.15.

634

Lieven D. Op. cit. S. 216.

635

Дневник А. А. Половцова // Красный архив. 1923. № 4. С. 107.

636

Записки С. И. Тимашева // РГАЛИ. Ф. 1208. Оп. 1. Д. 48. Л. 64.

637

С. Д. Шереметев – А. К. Варженевскому, 30 нояб. 1909 г. // РГАДА. Ф. 1287. Оп. 1. Д. 3005. Л. 55; Дневник С. Д. Шереметева. Запись 30 нояб. 1909 г. // Там же. Д. 5054. Л. 154.

638

Наумов А. Н. Из уцелевших воспоминаний. Кн. 2. Нью-Йорк, 1955. С. 211–212.

639

Н. А. Зверев – С. Д. Шереметеву, 16 окт. 1911 г. // РГАДА. Ф. 1287. Оп. 1. Д. 5105. Л. 219 об.–220.

640

Новое Время. 1911. 20 окт./2 нояб.

641

Дневник С. Д. Шереметева. Запись 16 апр. 1912 г. // Д. 5057. Л. 77.

642

См., напр.: Русское слово. 1915. 12 сент.

643

См., напр.: Извольский А. П. Воспоминания. М., 1989. С. 21–22.

В этом случае следует принять во внимание свидетельство М. М. Ковалевского, с одной стороны, хорошо знавшего ситуацию, а с другой – далекого от симпатий к П. Н. Дурново: «Не следует думать, что в правой [группе Гос. Совета] Дурново представляет собой самое крайнее направление. Имеется целая группа людей, которые стоят по отношению к нему в некоторой оппозиции» (Ковалевский М. М. Моя жизнь: Воспоминания. М., 2005. С. 401–402). Имелись в виду кн. А. А. Ширинский-Шихматов, А. П. Струков, В. К. Саблер и некоторые другие.

644

Новое время. 1915. 12 сент.

645

«В один из своих приездов в Петербург в 1911 г., когда Витте произносил в Гос[ударственном] совете ультраправые речи, я спросил Пихно, как относятся “правые” в Гос[ударственном] совете к этим речам Витте. “Смеются, – ответил он. – Кто ему поверит?”» (Сидоров А. В Киеве /Из воспоминаний бывшего цензора/ // Голос минувшего. 1918. № 7–9. С. 138). См. также: Львов Л. (Клячко Л. М.). За кулисами старого режима (Воспоминания журналиста). Т. 1. Л., 1926. С. 145.

646

Гурко В. И. Черты и силуэты прошлого. Правительство и общественность в царствование Николая II в изображении современника. М., 2000. С. 604, 619.

647

Беспринципная оппозиция (Редакционная) // Новое время. 1912. 26 апр./9 мая.

«Что ни происходит, как ни толкает, ни вертит, ни учит жизнь – Дурново все также требует “держать и не пущать”; <…> В обычное время деятельность Дурново весьма вредна <…> Так было. Но так уже не есть, ибо сейчас <…> война. <…> Деятельность “Дурново” так вредила России и уже так навредила ее сегодняшней задаче, что едва ли стоит сейчас останавливаться на пояснениях. Сейчас яд этот открыт, губительность его, кажется, ясна для всех. Не слишком ли поздно? Другой вопрос. Но факт, что мы кое-как восприняли в этой стороне наглядный урок жизни. Однако вред – продолжается. <…> Правые – и не понимают, и не идут, и никого никуда не пускают». Вот так «понимала» его З. Н. Гиппиус (Общественный дневник /Август – Сентябрь [19]15 г./ // Гиппиус З. Н. Дневники: В 2 кн. М., 1999. Кн. 1. С. 406, 407).

648

Гос. Совет. Ст. отчеты. 1909–1910 годы. Сессия пятая. СПб., 1910. Стб. 2806, 2795.

649

Там же. Стб. 2795–2796.

650

Это утверждали некоторые современники (см., напр.: Новое Время. 1911. 8/21 марта), это повторил и А. Я. Аврех (Столыпин и третья Дума. М., 1968. С. 319).

651

Всеподданнейший отчет председателя Государственного Совета за сессию 1910–1911 гг. СПб., 1911. С. 11–12; Гос. Совет. Ст. отчеты. 1910–1911 годы. Сессия шестая. СПб., 1911. Стб. 155, 772.

652

Дневник С. Д. Шереметева. Запись 25 февр. 1911 г. // Д. 5056. Л. 39.

653

Коковцов В. Н. Из моего прошлого. Воспоминания. 1903–1919. Т. 1. Париж, 1933. С. 452–453.

654

Гражданин. 1911. № 6. С. 6–7; № 7. С. 12.

655

Дневник С. Д. Шереметева. Д. 5056. Л. 42, 48. Записи 4 и 13 марта 1911 г.; А. И. Шувалова – Е. А. Воронцовой-Дашковой, 11 и 12 марта 1911 г. // НИОР РГБ. Ф. 58.87.4. Л. 47–47 об., 47 об.–59, 59–59 об., 59 об.–48, 48–48 об., 48 об.–58, 51 об. – 57 (листы перепутаны).

656

А. И. Шувалова – Е. А. Воронцовой-Дашковой, 11 марта 1911 г. // Там же. Л. 48.

657

Там же. Л. 51 об., 57; И. И. Шереметева – Е. А. Воронцовой-Дашковой, 16 марта 1911 г. // Там же. Ф. 58.85.126(1–2). Л. 262 об.–263.

658

Дневник С. Д. Шереметева. Записи 27 марта 1911 г. и 15 янв. 1912 г. // Д. 5056. Л. 59; Д. 5057. Л. 13.

659

Там же. Д. 5056. Л. 47. Запись 12 марта 1911 г.

660

Там же. Л. 49. Запись 15 марта 1911 г.; А. И. Шувалова – Е. А. Воронцовой-Дашковой, 21 марта 1911 г. // НИОР РГБ. Ф. 58.87.4. Л. 60 об.

661

Дневник С. Д. Шереметева. Запись 11 апр. 1911 г. // Д. 5056. Л. 65.

662

См.: П. А. Столыпин – Николаю II, 1 мая 1911 г. // П. А. Столыпин: Переписка. М., 2004. С. 70–71.

663

Новое Время. 1911. 3/16 мая. С. 4 (Хроника); Дневник С. Д. Шереметева. Запись 2 мая 1911 г. // Д. 5056. Л. 74; ГАРФ. Ф. 1463. Оп. 2. Д. 384 (Воспоминания Т. И. Буткевича). Л. 174.

664

Толстой И. И. Дневник в двух томах. Т. 2. 1910–1916. СПб., 2010. С. 166. Запись 14/27 марта 1911 г.

665

См, напр.: Голос Москвы. 1912. 1 февр. С. 3.

666

Сам В. Н. Коковцов свидетельствует: «П. Н. Дурново, лично, тем не менее, выраж[ал] ко мне крайне внимательное отношение» (Коковцов В. Н. Указ. соч. Т. 1. С. 319).

667

Гос. Совет. Ст. отчеты. 1911–1912 годы. Сессия седьмая. СПб., 1912. Стб. 1255–1262.

668

С. Д. Шереметев – А. К. Варженевскому, 20 февр. 1912 г. // РГАДА. Ф. 1287. Оп. 1. Д. 3008. Л. 286–287.

669

Дневник С. Д. Шереметева. Запись 8 янв. 1913 г. // Там же. Д. 5058. Л. 5.

670

Российские либералы: кадеты и октябристы (Документы, воспоминания, публицистика). М., 1996. С. 168–169.

671

Au jour le jour – со дня на день (фр.)

672

В. И. Гурко – А. А. Бобринскому, 4 июля 1913 г. // РГАДА. Ф. 1412. Оп. 3. Д. 635. Л. 26.

673

П. Н. Дурново «отстаивал всевластие администрации и ее опеку над всеми сословными и местными об-вами, – утверждает В. А. Демин. – В частности, выступил против (успешно) предложенной группой центра (А. А. Сабуровым) проекта реформы Сената в смысле введения его независимости от администрации» (Петр Аркадьевич Столыпин: Энциклопедия. М., 2011. С. 173). Это неверно по существу, да и с русским языком не все ладно.

674

Гос. совет. Ст. отчеты. 1907 год. Сессия вторая. СПб., 1907. Стб. 410, 413.

Примечательно, что один из подписавших проект, поляк И. О. Корвин-Милевский, не хотел предоставлять Сенату права «избирать своих сочленов»; при этом мотив был тот же, что и у П. Н. Дурново: это было «совершенно несовместимо» с его понятием «о Правительстве, ограниченном в законодательной сфере, но сильном и едином, которое необходимо для Российской империи» (Там же. Стб. 419).

675

Там же. Стб. 403–404.

676

Там же. Стб. 414–415.

677

Там же. 1911–1912 годы. Сессия седьмая. Стб. 624.

678

Там же. 1912–1913 годы. Сессия восьмая. СПб., 1913. Стб.1293–1294.

679

Там же. 1907–1908 годы. Сессия третья. СПб., 1908. Стб. 1711.

Согласитесь, это совсем не то, что приписывает П. Н. Дурново современный исследователь: «Предлагал тратить средства не на нар. образование, а на армию и полицию» (Петр Аркадьевич Столыпин: Энциклопедия. М., 2011. С. 173).

680

Гос. совет. Ст. отчеты. 1907–1908 годы. Сессия третья. Стб. 1712–1715.

681

Там же. Стб. 1715, 1719.

Ст. 14 Основных законов гласит: «Государь Император есть державный вождь Российской армии и флота. Ему принадлежит верховное начальствование над всеми сухопутными и морскими вооруженными силами Российского Государства. Он определяет устройство армии и флота и издает указы и повеления относительно: дислокации войск, приведения их на военное положение, обучения их, прохождения службы чинами армии и флота и всего вообще относящегося до устройства вооруженных сил и обороны Российского Государства. Государем Императором, в порядке верховного управления, устанавливаются также ограничения в отношении права жительства и приобретения недвижимого имущества в местностях, которые составляют крепостные районы и опорные пункты для армии и флота».

682

Там же. Стб. 2011–2014.

683

Там же. 1909–1910 годы. Сессия пятая. Стб. 546.

684

Русское слово. 1906. 14/27 и 17/30 мая.

685

Толстой И. И. Дневник. Т. I. 1906–1909. С. 298. Запись 14 апр. 1907 г.

686

Из дневника Льва Тихомирова // Красный архив. 1935. № 5 (72) С. 133. Запись 6 янв. 1908 г.; Толстой И. И. Дневник. Т. I. С. 622–623. Запись 25 мая 1909 г.; Э. Диллон писал: «Стране крайне нужна связная политика, план ее осуществления и министр с непреклонной волей, ясным политическим зрением и необыкновенною находчивостью, для истолкования намерений Монарха. Общественное мнение таким называет г. Дурново» (Цит. по: «Перевод статьи Диллона в Daily Telegraph» // РГАДА. Ф. 1287. Оп. 1. Д. 5090. Л. 217); Донесения Л. К. Куманина из Министерского павильона Государственной Думы, декабрь 1911 – февраль 1917 гг. // Вопросы истории. 1999. № 4–5. С. 21; № 7. С. 8–9; № 9. С. 4.

687

Там же. № 11–12. С. 12.

688

Новое Время. 1913. 3/16 июля.

689

«Много новых членов» – сообщал С. Д. Шереметев А. К. Варженевскому 1 нояб. 1912 г. (РГАДА. Ф. 1287. Оп. 1. Д. 3008. Л. 207).

690

Избрание Тверским земством В. И. Гурко членом Гос. Совета вместо А. А. Кушелева насторожило правых: «Как ни приятна для нас вообще эта реабилитация, но я его почему-то боюсь: конечно, он будет играть роль и не малую, но какую?» (М. Я. Говорухо-Отрок – А. А. Бобринскому, 22 авг. 1912 г. // РГАДА. Ф. 1412. Оп. 3. Д. 563. Л. 1).

691

В. И. Гурко – А. А. Бобринскому, 4 июля 1913 г. // Там же. Д. 635. Л. 25–26.

692

Дневник С. Д. Шереметева // Д. 5059. Л. 91.

693

Родзянко М. В. Крушение империи (Записки председателя Русской Государственной Думы) // Архив русской революции. Т. XVII. Берлин, 1926. С. 72–73.

694

РГИА. Ф. 1162. Оп. 4. 1912. Д. 27. Ч. 2. Л. 1035.

695

Кривошеин К. А. А. В. Кривошеин (1857–1921). Его значение в истории России начала XX века. Париж, 1973. С. 217.

696

«Это назначение [С. С. Манухина] встречено общим сочувствием» (И. Я. Голубев – Н. С. Таганцеву, 19 июня 1914 г.// РО РНБ. Ф. 760. Д. 138. Л. 1–2).

697

А. К. Варженевский – С. Д. Шереметеву, 18 июня 1914 г.// РГАДА. Ф. 1287. Оп. 1. Д. 5121. Л. 114–114 об.

698

Там же. Д. 3011. Л. 213.

699

Поливанов А. А. Девять месяцев во главе военного министерства (13 июля 1915 г. – 15 марта 1916 г.) // РГАЛИ. Ф. 1208. Оп. 1. Д. 42. Л. 21 об.

700

А. Г. Булыгин – С. Д. Шереметеву, 25 авг. и 22 сент. 1914 г. // РГАДА. Ф. 1287. Оп. 1. Д. 5122. Л. 200; Д. 5123. Л. 53.

701

Дневник С. Д. Шереметева. Запись 2 нояб. 1914 г. // Там же. Д. 5059. Л. 154; С. Д. Шереметев – А. К. Варженевскому, 4 нояб. 1914 г. // Там же. Д. 3012. Л. 4.

702

Дневник С. Д. Шереметева. Запись 5 дек. 1914 г. // Там же. Д. 5059. Л. 172.

703

А. Г. Булыгин – С. Д. Шереметеву, 29 дек. 1914 г. // Там же. Д. 5124. Л. 186 об.; Дневник С. Д. Шереметева. Запись 31 дек. 1914 г. // Там же. Д. 5059. Л. 189.

704

Имеется в виду И. Я. Голубев, в молодости перенесший операцию.

705

Дневник С. Д. Шереметева. Записи 4 и 6 янв. 1915 г. // Там же. Д. 5060. Л. 3, 4.

706

Выборы в комиссии 21 янв. 1915 г. подтвердили правоту слов С. Д. Шереметева: за список левой группы было подано 13–12 голосов (9,84–9,09 %), список центра – 47–48 (35,6–36,36 %), список кружка внепартийного объединения – 9 (6,81 %), правого центра – 12–13 (9,09–6,84 %) и список правой – 51–50 (38,63–37,87 %). Правое крыло оказывалось в меньшинстве.

707

Дневник С. Д. Шереметева. Запись 8 янв. 1915 г. // Там же. Л. 6–8.

708

С. Д. Шереметев – А. К. Варженевскому, 9 янв. 1915 г. // Там же. Д. 3012. Л. 127–128.

709

А. Г. Булыгин – С. Д. Шереметеву, 3 июля 1915 г. // Там же. Д. 5128. Л. 8 об.–9.

710

С. Д. Шереметев – А. К. Варженевскому, 17 янв. 1915 г. // Там же. Д. 3012. Л. 176.

711

С. Д. Шереметев – А. Д. Самарину, 17 июля 1915 г. // Там же. Д. 3013. Л. 122–123.

712

Врангель Н. Е. Воспоминания: от крепостного права до большевиков. Глава 6. URL: http://www/dk1868.ru/history/vrang.htm (дата обращения: 27.02.2013).

713

Коковцов В. Н. Указ. соч. Т. 2. Париж, 1933. С. 390–391.

714

Дневник С. Д. Шереметева. Запись 5 дек. 1914 г. // Д. 5059. Л. 172.

715

Н. А. Зверев – С. Д. Шереметеву, 10 авг. 1914 г.; С. Д. Шереметев – П. Н. Дурново, 18 нояб. 1914 г.; А. С. Стишинский – С. Д. Шереметеву, 22 нояб. 1914 г. // Там же. Д. 5122. Л. 167–167 об.; Д. 3012. Л. 33–34; Д. 5123. Л. 207–208 об.

716

Глобачев К. И. Правда о русской революции: Воспоминания бывшего начальника Петроградского охранного отделения. М., 2009. С. 74.

717

С. Д. Шереметев – А. Г. Булыгину, 25 авг. 1915 г. // РГАДА. Ф. 1287. Оп. 1. Д. 3013. Л. 211.

718

С. Д. Шереметев – Н. А. Звереву, 28 авг. 1915 г. // Там же. Л. 225.

719

Н. А. Зверев – С. Д. Шереметеву, 2 сент. 1915 г. // Там же. Д. 5129. Л. 22–22 об.

720

А. Г. Булыгин – С. Д. Шереметеву, 6 авг. 1915 г. // Там же. Д. 5128. Л. 138 об.–139.

721

Нестеров М. В. Воспоминания. М., 1989. С. 377.

722

Гиппиус З. Н. Продолжение Общественного Дневника 3 сентября 1915 г. // Гиппиус З. Н. Указ. соч. Кн. 1. С. 410.

723

Наше предположение основано на свидетельстве В. В. Шульгина: «Среди революционеров справа я знавал личностей почтенных, а главное – способных к отпору и борьбе, способных и жизнь свою положить за други своя, чего в других, благородно-умеренных партиях наших, не замечалось (В. В. Шульгин – В. А. Маклакову, 10 дек. 1924 г. // Спор о России: В. А. Маклаков – В. В. Шульгин. Переписка 1914–1939 гг. М., 2012. С. 211). Это – не единственное свидетельство.

724

Петроградская газета. 1915. 25 авг.

725

З. Н. Гиппиус: «12 сентября. Уже и Дурново умер и, мертвый, торжествует больше, чем когда либо» (Указ. соч. Кн. 1. С. 414).

726

Голицын А. Д. Воспоминания. М., 2008. С. 374.

727

Это: земцы С. И. Зубчанинов, Я. Н. Офросимов, А. Н. Наумов, представители дворянства В. И. Карпов и князь А. М. Эристов, избранник землевладельцев Дона Н. И. Клунников. «Недовольны П. Н. Дурново и неподвижностью группы. Кн[язь] В. М. У[русов] произнес даже речь, что надо идти в программе “на уступки”, и его отлично отделал Стишинский и немного я», – делился с женою Н. А. Маклаков (ГАРФ. Ф. 1467. Оп. 1. Д. 685. Л. 175–175 об.)

728

Гурко В. И. Царь и царица. Париж, б. г. С. 99.

729

Дневник Л. А. Тихомирова. 1915–1917 гг. М., 2008. С. 135. Запись 12 сент. 1915 г.

730

Гос. Совет. Ст. отчеты. Сессия XI. Заседания 1–10 (19 июля – 3 сентября 1915 г.). Пг., 1915. Стб. 34–36. См. также: Иванов А. А. «Лебединая песня» П. Н. Дурново: выступление лидера правой группы Государственного Совета 19 июля 1915 г. // Вестник МГОУ. История и политические науки. 2011. № 1. С. 53–60.

731

Дневник Л. А. Тихомирова. С. 87. Запись 22 июля 1915 г.

732

Дурново был прав. «То громадное напряжение, которое требовалось от страны, те невзгоды и тяжести, которые приходилось испытывать населению, требовали особого внимания Правительства к внутреннему положению и особых мер к поддержанию порядка. Если и в мирное время нельзя было обойтись в России без сильной власти, повсюду, особенно в столицах, приходилось вести постоянную борьбу с революционной пропагандой, в самом начале пресекать всякие попытки к нарушению порядка, то казалось бы ясным, что во время войны все эти меры должны быть во много раз усилены, как это и имело место во всех воевавших странах и в такой демократической стране, как Франция, диктаторская власть Клемансо ничем не была ограничена» (Кригер-Войновский Э. Б. Записки инженера. Воспоминания, впечатления, мысли о революции. М., 1999. С. 85).

733

Необходимость сильной власти осознавалась широко, однако – лишь в пределах правой части политического спектра. «Необходима единая, сильная власть», – телеграфировал 28 августа 1915 г. из Астрахани Н. Н. Тиханович-Савицкий членам Гос. Совета П. Н. Дурново, И. Г. Щегловитову и др. (Вопросы истории. 1996. № 1. С. 126). «Но поведение власти – приводит в отчаяние, – писал 5 сентября 1915 г. К. Н. Пасхалов из Колосова Н. А. Маклакову в Петроград. – В ответ на прямо изменнические проявления – дряблая жидель и никакого воздействия! Что же это за правительство, в самом деле, которое не умеет и не смеет заставить себе повиноваться и к предписаниям которого относятся с полным пренебрежением. Без власти, приказывающей и наказывающей, государство жить не может» (Источник. 1995. № 6. С. 16).

734

Записка с требованием взятия твердого направления в борьбе с оппозицией в стране, с влиянием Думы, требующей ответственного министерства. 1915. // РГИА. Ф. 1576. Оп. 1. Д. 235. Л. 1–3 об. Составлена она директором канцелярии министра путей сообщения 30 марта 1915 г. (Там же. Л. 4–4 об.).

735

Ст. 10 Свода Основных Государственных законов 1906 г. гласит: «Власть управления во всем ее объеме принадлежит Государю Императору в пределах всего Государства Российского. В управлении верховном власть Его действует непосредственно; в делах же управления подчиненного определенная степень власти вверяется от Него, согласно закону, подлежащим местам и лицам, действующим Его Именем и по Его повелениям».

Подлинный смысл требований оппозиции и их полнейшая несостоятельность были очевидны и для стороннего человека. «Кадетское собрание (на квартире А. И. Коновалова в Москве. – А. Б.) пользуется нашими поражениями, чтобы добиваться осуществления своей программы – парламентаризма, и это при Думе, где 22 партии и никакого определенного устойчивого большинства! В душе эти господа, вероятно, рады нашим неудачам, ибо при удачах о кадетской программе не было бы и речи. Немцы им выходят лучшими союзниками. Лицемеры. <…> Дума выступает из берегов. Правда, все это облечено в очень почтительные формы, но все же это похоже на 1905 год» (Богословский М. М. Дневники (1913–1919). М., 2011. С. 68. Записи 19 и 20 авг. 1915 г.).

736

Анализ и выводы Записки ретроспективно подтвердил бывший начальник Петроградского охранного отделения, отлично осведомленный по долгу службы: «В течение двух лет я был свидетелем подготовлявшегося бунта против верховной власти, никем не остановленного, приведшего Россию к небывалым потрясениям и гибели. <…> Была ли идея у руководителей русской революции? Была, если этим можно назвать личное честолюбие и своекорыстие главарей, вся цель которых заключалась лишь в захвате какой бы то ни было ценой власти в свои руки. <…> При первой же военной неудаче он (т. е. «цвет и мозг нашей интеллигенции». – А. Б.) старается подорвать у народа доверие к верховной власти и к правительству. Мало того, он старается уронить престиж носителя верховной власти в глазах серых масс, обвиняя его с трибуны народных представителей то в государственной измене, то в безнравственной распущенности. Государственная дума – представительный орган страны – становится агитационной трибуной, революционизирующей эту страну. Народные представители, к которым прислушивается вся Россия, не задумываясь о последствиях, решаются взбунтовать темные массы накануне перелома военного счастья на фронте, исключительно в целях удовлетворения своего собственного честолюбия. <…> Работа этого внутреннего врага велась методично в течение двух лет, причем использовались все неудачи, все ошибки, малейшие события и явления последнего времени. Создавались специальные организации, якобы подсобные правительству для успешного ведения войны; на самом же деле предназначенные исключительно для того, чтобы подтачивать изнутри государство и армию. <…> Было использовано все: ложные слухи, клевета в печати, тяжелые экономические условия, воздействие на рабочие массы, подпольное революционное движение, раздоры среди членов правительства, личные интриги и т. п. Словом, все средства были пущены в ход для создания революционной атмосферы, для того, чтобы ни одного защитника старого порядка не нашлось, когда будет поднято знамя восстания в пользу руководящего революционного центра. Правительство своей слабостью и неспособностью невольно шло ему навстречу, не выделив из своей среды за два года ни одного хоть сколько-нибудь талантливого и твердого политического деятеля, способного остановить это злое дело» (Глобачев К. И. Указ. соч. С. 51–53).

737

Дневник Л. А. Тихомирова. С. 87, 92, 100, 122, 168. Записи 21 июля, 5 и 15 авг., 10 сент, 9 дек. 1915 г.

738

В обновленной России. Впечатления. Встречи. Мысли. Барона Ф. Ф. Врангеля, бывш. директора Императорского Александровского Лицея. СПб., 1908. С. 48–49.

Почти общий голос в среде правых. Вот и С. Д. Шереметев: «Все эти политические разговоры меня утомляют и раздражают при сознании общей неурядицы и бедности в людях истинно государственных» (Дневник С. Д. Шереметева. Д. 5056. Л. 159. Запись 25 нояб. 1911 г.).

«Никаких Мининых, никаких Пожарских не было видно, – констатировал М. В. Нестеров. – На их месте красовался Александр Иванович Гучков. <…> Его особа, лицо, фигура не давали ничего моему глазу художника. Среднего роста, плотный, улыбающийся особой, “московской”, немного “гостинодворской” улыбкой, человек себе на уме, с мягким подбородком, с умными глазами, с такой московской, с купеческим развальцем походкой, в желтеньких новеньких ботинках. Чем он мог импонировать? И все же каждое его появление в парке, в партере театра [в Кисловодске в 1915 г.] делало сенсацию. Штатские и военные генералы спешили к нему с приветствиями. Где была запрятана такая его сила над людьми? Неужели в безнадежной их слабости, спрашивал я себя, была эта сила, в их изжитости и интеллигентской никчемности?» (Нестеров М. В. Указ. соч. С. 372, 387).

739

Спиридович А. В. Великая Война и Февральская Революция 1914–1917 годов. Кн. 1. Нью-Йорк, 1960. С. 300.

К. И. Глобачев не сомневался: «Окончательный роспуск Государственной думы и ликвидация революционного центра с главарями ЦВПК, Союза земств и городов и прогрессивного блока. Эти меры, безусловно, сорвали бы надолго возможность переворота, а поворот военного счастья весной 1917 г., что непременно бы случилось, сразу улучшил бы и изменил общие настроения.

И подумать только, что правительство терпело все эти так называемые общественные организации и содержало их на свой счет. Поистине не было государственных людей, способных для спасения Родины на исключительные, может быть, героические средства, в то время как административный аппарат и исполнительные органы были в полном порядке и на высоте своего положения» (Глобачев К. И. Указ. соч. С. 70).

740

В какой-то мере услышать его помешало то, что внешне речь его была не яркой; оратор производил жалкое впечатление: «сильно постаревший за истекший год, почти ослепший, он – отличавшийся обыкновенным в своих речах ярко очерченным, определенным изложением – на сей раз, держа в руках разрозненные записочки, прерывающимся голосом выкрикивал по ним отдельные мысли» (Поливанов А. А. Указ. соч. Л. 37).

741

См. речи Д. П. Голицына-Муравлина, барона В. В. Меллер-Закомельского, Д. Д. Гримма // Гос. Совет. Ст. отчеты. Сессия XI. Стб. 36–39, 40–41, 47–50.

742

Цит. по: Джунковский В. Ф. Воспоминания. Т. 2. М., 1997. С. 620.

743

Вестник Европы. 1915. № 10. С. 371.

Ахилл – герой Троянской войны; мирмидоняне – ахейское племя – сражались под Троей под предводительством Ахилла, слепо ему повинуясь.

744

Струве П. Б. Ключ к пониманию прошлого // Струве П. Б. Дневник политика (1925–1935). М.; Париж, 2004. С. 457–458.

745

Курлов П. Г. Гибель Императорской России. М., 1992. С. 8.

746

«Просто мы остались тем, чем мы были, т. е. людьми, которые не умеют быть действительно властью, ответственными руководителями», – констатировал В. А. Маклаков (В. А. Маклаков – В. В. Шульгину, 5 сент. 1921 г. // Спор о России. С. 77).

747

Из архива С. Ю. Витте. Т. 2. СПб., 2003. С. 263; Ковалевский М. М. Моя жизнь: Воспоминания. М., 2005. С. 359, 401, 405; Иванчин-Писарев А. Воспоминания о П. Н. Дурново // Каторга и ссылка. Кн. 7 (68). М., 1930. С. 57; Воспоминания В. Б. Лопухина // Вопросы истории. 1966. № 9. С. 132; Герасимов А. В. На лезвии с террористами. М., 1991. С. 42; Князь Борис Васильчиков. Воспоминания. М., 2003. С. 225; Воспоминания министра народного просвещения графа И. И. Толстого. 31 октября 1905 г.–24 апреля 1906 г. М., 1991. С. 178–179.

748

См., напр.: Аврех А. Я. Распад третьеиюньской системы. М., 1985. С. 15; Дякин В. С. Буржуазия, дворянство и царизм в 1911–1914 гг. Л., 1988. С. 21, 27, 53; и многие другие.

749

Последнее смущало А. А. Киреева. Размышляя о возможной замене П. А. Столыпина П. Н. Дурново, он записывает: «Более консервативным премьером был бы Дурново (Петр Николаевич), очень умный и энергичный человек. <…> но едва ли Дурново будет консервативным в нашем, славянофильском смысле… Едва ли?» (Киреев А. А. Дневник. 1905–1910. М., 2010. С. 271. Запись 30 июля 1908 г.)

750

Гос. совет. Ст. отчеты. 1909–1910 годы. Сессия пятая. СПб., 1910. Стб. 2888; 1912–1913 годы. Сессия восьмая. СПб., 1913. Стб. 1198.

751

Тарле Е. В. Соч. в 12 томах. Т. V. М., 1958. С. 267.

752

Протоколы секретного совещания в апреле 1906 года под председательством бывшего императора по пересмотру основных законов // Былое. 1917. № 4. С. 193.

753

Гос. совет. Ст. отчеты. 1908–1909 годы. Сессия четвертая. СПб., 1909. Стб. 1349–1350.

«Аргументация русских консерваторов сильна, – писал Диллон. – Глава Государства, пользуясь наилучшими военными советами, должен иметь свободу действия. Япония, Германия и демократическая Франция признают этот принцип и следуют ему, а Самодержавная Россия открывает двери казарм демократическому потоку, грозящему смести последние следы монархических учреждений. И этой-то работе разрушения и самоубийства убедили Царя придать авторитет Своего имени. <…> Г[осподин] Дурново, сильнейший из консерваторов, вполне доказал верность своего взгляда» («Перевод статьи Диллона “Царь и Дума” в Daily Telegraph» // РГАДА. Ф. 1287. Оп. 1. Д. 5090. Л. 212, 213).

754

Цит. по: Наумов А. Н. Из уцелевших воспоминаний. Нью-Йорк, 1955. Кн. 2. С. 150.

Самодержавие как государственную форму, – писал Д. И. Пихно, – «признаю единственно пригодной для России, несмотря на все ее слабые и опасные стороны. Для нашего колосса с сонмищем народов и бедным темным русским народом, с его жалкой “интеллигенцией“, не найдется парламента. Я живу под тяжким гнетом мысли, что нас растащат или поработят среди нашего безумия или междоусобицы» (Д. И. Пихно – С. Ю. Витте, 27 окт. [1907 г.]. Копия // Английская набережная, 4: Ежегодник С.-Петербургского научного общества историков и архивистов. 2000 г. СПб., 2000. С. 402).

755

Записка П. Н. Дурново Николаю II. Февраль 1914 г. // Красная новь. 1922. № 6 (10). С. 196.

756

Lieven Dominic. Russia,s Rulers Under the Old Reqime. Yale University Press. New Haven and London. 1989. P. 211–212.

Имеется в виду рассказ С. Ю. Витте: П. Н. Дурново, проигравшись на бирже, обратился к нему с просьбой «выручить»; С. Ю. Витте отказал, помог Д. С. Сипягин, взяв П. Н. Дурново в товарищи, а деньги отпустив из сумм департамента полиции (Из архива С. Ю. Витте. Т. 2. С. 263–264). М. А. Алданов в связи с этим замечает: «Тут ничего необычайного не было: во все времена царской России близкие к престолу люди в экстренных случаях просили царя им помочь. Это зазорным не считалось. Обычно к царю обращались через кого-нибудь. <…> Он обратился тогда к министру внутренних дел Сипягину, который и выхлопотал ему эту сумму» (Алданов Марк. Предсказание П. Н. Дурново // Журналист. 1995. № 4. С. 59).

757

Материальная основа этой приверженности совершенно естественна. «Дворянин, облагодетельствованный судьбою, – писал еще Н. М. Карамзин, – навыкает от самой колыбели уважать себя, любить отечество и государя за выгоды своего рождения, пленяется знатностью – уделом своих предков и наградою личных будущих заслуг его. Сей образ мыслей и чувствований дает ему то благородство духа, которое, сверх иных намерений, было целию при учреждении наследственного дворянства» (Карамзин Н. М. Записка о древней и новой России. СПб., 1914. С. 128).

758

Это же обстоятельство обусловило в определенной степени и конституционализм П. А. Столыпина. М. М. Булгак, «черносотенка убежденная и пылкая», рассказывала Ю. С. Карцову: «Однажды сидела она у Столыпина в кабинете и вела с ним беседу, как вдруг зазвонил телефон. По выражению и нервному возбуждению Столыпина она догадалась – с ним говорит Государь император. Обменявшись несколькими фразами, Столыпин повесил трубку, видимо недовольный. “И на этом, – воскликнул он, – хотите вы основать самодержавие?” – Он сделал жест в направление телефона и слова “на этом” произнес с ударением, подразумевая под ними, очевидно, Государя» (Карцов Ю. С. Хроника распада. П. А. Столыпин и его система // Новый журнал. Нью-Йорк, 1979. Кн. 137. С. 110–111).

759

С. Д. Урусову он не показался «убежденным поклонником поколебавшегося государственного строя» (Урусов С. Д. Записки. Три года государственной службы. М., 2009. С. 602).

«А ведь вы, насколько помню, – напомнил ему летом 1907 г. товарищ по кадетскому корпусу, – были еще тогда за привлечение выборных людей к участию в законодательстве, когда это считалось чуть ли не революционной затеей? Действительно, – отвечал П. Н. Дурново, – я убежденный конституционалист» (В обновленной России. Впечатления. Встречи, Мысли. Барона Ф. Ф. Врангеля, бывш. директора Императорского Александровского Лицея. СПб., 1908. С. 47).

760

Российские либералы: кадеты и октябристы. М., 1996. С. 260.

761

Кризис самодержавия в России. 1895–1917. Л., 1984. С. 292.

762

Гос. совет. Ст. отчеты. 1911–1912 годы. Сессия седьмая. СПб., 1912. Стб. 1332.

«Прекрасная, краткая и сильная речь», – отозвался об этом выступлении П. Н. Дурново другой правый деятель (Дневник С. Д. Шереметева // Д. 5054. Л. 42).

763

Ковалевский М. М. Указ. соч. С. 405.

764

Conditio sine qua non – необходимое условие (лат.).

765

Цит. по: Волков Владислав. Кадет Вернадский // Нева. 1992. № 11. С. 309–310, 317.

Недостаток у российской интеллигенции второй половины XIX – начала XX вв. «чувства государственности» и недоверие ее к началу национальному отмечали многие, в том числе П. Б. Струве. Дело, пожалуй, не в этом или – не только в этом: российская интеллигенция в массе своей, действительно, и «забывала» и «не понимала», и чувства государственности у нее не доставало, и было недоверие к национальному началу, но вожди либерализма не могли не понимать, что тезис о «приоритете прав человека» – тезис «ошибочный, нереалистический и противоречащий природе права и государства» (см.: Мартышин О. В. Идейно-политические основы современной российской государственности // Государство и право. 2006. № 10). Тогда, как и теперь, в начале XXI века, этот «ложный и общественно опасный» тезис сознательно внедрялся в общественное сознание ради разрушения национального государства и захвата власти.

766

Новое время. 1915. 13 сент.

«Я разумею под чувством государственности, – писал П. Б. Струве, – и элемент подсознательный: ощущение мощи государства как некой непререкаемой ценности, какую можно и должно любить, не рассуждая и даже не задумываясь, и элемент сознательный: признание государства как творческой культурной силы, стоящей принципиально вне классов и над классами» (Родина. 1994. № 6. С. 68).

767

Цит. по: Смагина С. М. Петр Бернгардович Струве в эмиграции: либерал-консерватор или консерватор-либерал? // Консерватизм в России и мире: в 3-х ч. Воронеж, 2004. Ч. II. С. 240.

768

См.: Из дневника Льва Тихомирова // Красный архив. 1935. № 5 (72). С. 129–130; Джунковский В. Ф. Воспоминания. Т. I. М., 1997. С. 95.

769

Любимов Д. Н. События и люди (1902–1906) // РГАЛИ. Ф. 1447. Оп. 1. Д. 39. Л. 453.

770

По Н. М. Карамзину, любовь к Отечеству проходит в своем развитии три стадии: физическую, когда человек научается любить близких и место, где родился; моральную, когда осознает свою национальность и познает историю своего народа, и политическую, когда формируется потребность служить Отечеству и приумножать его славу (Карамзин Н. М. О любви к Отечеству и народной гордости). Так, у А. С. Пушкина, при выходе его из Лицея, это чувство достигло высшей стадии: «Великим быть желаю. Люблю России честь. Я много обещаю. Исполню ли – Бог весть».

771

«Именно Герцен с русской стороны, – справедливо заметил П. Б. Струве, – есть все-таки один из творцов злобной и ложной легенды об исторической России, в течение десятилетий отравлявшей сознание русской интеллигенции и, быть может, более чем что-либо другое, повинной в великом несчастии и позоре русской революции» (Струве П. Б. Дневник политика /1925–1935/. М.; Париж, 2004. С. 347).

772

Толстой И. И. Дневник в двух томах. Т. II. 1910–1916. СПб., 2010. С. 809.

773

См.: Пайпс Ричард. Струве: правый либерал. 1905–1944. Т. 2. М., 2001. С. 493.

774

Любимов Д. Н. Указ. соч. Л. 529.

«Слова эти, – замечает Д. Н. Любимов, – оказались пророческими. По напечатанным в 1925 году большевиками сведениям в советских местах заключения (5715 мест) томилось свыше миллиона человек, причем число чисто уголовных не превышало двадцати процентов» (Там же).

775

Там же. Л. 460; Любимов Дм. На рубеже 1905–1906 гг. События и люди. По личным воспоминаниям и документам. IV // Возрождение. 1934. 17 июня. № 3301. С. 5. Разговор был в конце ноября 1905 г. на квартире Дурново.

776

Рим под управлением развратных предшественников Сикста V оказался в пучине произвола, беззакония, грабежей, убийств, насилий. В первые же дни своего понтификата Сикст V превратился из скромного монаха-отшельника в грозного правителя, жестоко преследующего нарушающих закон и творящих произвол, выставляя на площади отрубленные головы разбойников и бандитов. Нормальная жизнь города скоро была восстановлена.

777

См.: Записка П. Н. Дурново Николаю II. Февраль 1914 г. С. 195–197.

Последующее блестяще подтвердило П. Н. Дурново: «В результате первых в истории России всеобщих и равных выборов <…> более 81 % голосов было подано за социалистов» – факт, вошедший в учебники (Леонов С. В. Гражданская война и формирование большевистского режима в России // История России: Учебное пособие для вузов, а также колледжей, лицеев, гимназий и школ. Т. 2. М., 1995. С. 141–142).

778

Действительно, у «русского простолюдина» насущным было другое. «У нас здесь о политике, о Думе, о выборах думают столько же, сколько о конституции на Сандвичевых островах, все озабочены только как бы убрать урожай, который очень хорош». «Работы пропасть, и никому не охота заниматься революцией» (А. И. Зыбин, с. Спасское Нижегородского у. – А. А. Бобринскому, 10 и 21 июля 1907 г. // ГАРФ. Ф. 1412. Оп. 3. Д. 818.Л. 16–16 об., 18). «В уезде спокойно; урожай великолепный; погода хорошая <…>. Настроение совершенно другое по сравнению с прошлым годом; никаких пререканий; потрав нет» (П. Б. Мансуров, из Ракши Тамбовской губ. – Ф. Д. Самарину, 31 авг. 1907 г.// НИОР РГБ. Ф. 265.193.12. Л. 156).

Прогноз П. Н. Дурново жизнь скоро подтвердила. «В темных массах жителей деревни, – писал 13 марта 1917 г. А. К. Варженевский С. Д. Шереметеву, – уже появляются искры грядущих погромов и ужасов 1905 и 1906 годов, и многое заставляет опасаться приближения полной анархии. Новая власть, лишенная силы физической в виде какой-нибудь полиции, считаемой необходимой во всех цивилизованных странах мира, начиная с Англии и Франции, не может помочь делу и ограничивается только речами ораторов, уговаривающих воздержаться от насилий, но на этом далеко не уедешь, аппетиты темной толпы разгорелись, и жажда грабежа почти не скрывается». 4 мая: «Вся многомиллионная масса крестьянства вдруг превратилась в самых крайних социалистов, жаждущих только одного грабежа». 15 мая: «“Поселяне” <…> только думают исключительно об одном – как бы побольше и безнаказнее захватить чужого и обратить в свою пользу» (Источник. 1994. № 6. С. 30, 32).

779

Вывод общий для правых. «Чем больше я думал, – вспоминал вел. князь Александр Михайлович август 1905 года, – тем более мне становилось ясным, что выбор лежал между удовлетворением всех требований революционеров или же объявлением им беспощадной войны. Первое решение привело бы Россию неизбежно к социальной республике, так как не было еще примеров в истории, чтобы революции останавливались бы на полдороге. Второе – возвратило бы престиж власти» (Вел. кн. Александр Михайлович. Книга воспоминаний. Т. 2. Париж, 1933. С. 227).

780

Вот и С. Е. Крыжановский считал, что «так называемое “освободительное движение” не шло далее мелких проявлений кружкового значения, которые, будучи раздуты печатью, производили на некоторые слои общества впечатление чего-то крупного. Остальное было обыкновенным: бессвязные беспорядки, неизбежно возникавшие в обществе всякий раз, когда распадаются узы власти. <…> Политические идеологи и прежде всего кадеты поспешили взгромоздиться к беспорядкам на запятки, объединить все это движение без разбора вокруг “борьбы за конституцию”, которой в нем не было ни на грош» (Заметки русского консерватора // Вопросы истории. 1997. № 2. С. 117).

Исследователь подтверждает: Кадеты «были неприятно поражены, когда узнали 10 июля [1906 г.], что Петербург спокоен и никакого стихийного протеста, демонстраций или забастовок нет. Народ в целом, рабочие и крестьяне встретили разгон Думы весьма спокойно. Кадетам оставалось лишь досадовать на этот народ. <…> И действительно, конституционная игра, которую вели “господа”, а к ним народ причислял и всех “образованных”, т. е. интеллигентов, мало трогала души простых рабочих и крестьян» (Старцев В. И. Русская буржуазия и самодержавие в 1905–1917 гг. /Борьба вокруг «ответственного министерства» и «правительства доверия»). Л., 1977. С. 109).

781

П. Н. Дурново утверждал: «Крестьянин скорее поверит безземельному казенному чиновнику, чем помещику-октябристу, заседающему в Думе; рабочий с большим доверием отнесется к живущему на жалование фабричному инспектору, чем к фабриканту-законодателю, хотя бы тот исповедовал все принципы кадетской партии» (Записка П. Н. Дурново. С. 196).

782

Записка П. Н. Дурново… С. 197.

По Дурново, либералам нельзя было уступать ни «в условиях слабости», ни «в позиции силы»: они – не сила, а производная от силы, пена. Это хорошо понимали как правые, так и левые. Общеизвестно: и В. Г. Плеханов, и В. И. Ленин вслед за Н. Г. Чернышевским отмечали трусость, недальновидность, узость взглядов, бездеятельность, болтливую хвастливость как отличительные черты либералов.

А. И. Гучков, правда, уже «на лестнице» утверждал: «Я всегда относился весьма скептически к возможности создания у нас в России (по крайней мере в то время) общественного или парламентского кабинета, был не очень высокого мнения… не скажу – об уме, талантах, а о характере в смысле принятия на себя ответственности, того гражданского мужества, которое должно быть в такой момент. Я этого не встречал. Я скорее встречал это у бюрократических элементов. Я осторожно относился к проведению на верхи элементов общественности; так, некоторые элементы ввести – это еще туда-сюда, но избави Бог образовать чисто общественный кабинет – ничего бы не вышло» (Александр Иванович Гучков рассказывает… М., 1993. С. 21–22).

В 1917 г. «очень скоро выяснилось, что новые властители России были умны, храбры и энергичны лишь в критике и в словопрениях в Думе; для выполнения же реальных жизненных задач и для управления страной они оказались до такой степени слабыми, далекими от жизни и столь не понимавшими положения России, что своими действиями и распоряжениями только углубляли революцию, усиливали анархию и направляли жизнь страны не к успокоению и порядку, а к усилению хаоса» (Кригер-Войновский Э. Б. Записки инженера. Воспоминания, впечатления, мысли о революции. М., 1999. С. 98).

«Теперь, – констатировала А. В. Тыркова, – после всего, что перенесла и переносит Россия, после анемического безвластия Временного правительства, состоявшего из “людей, доверием страны облеченных”, приходится признать, что оппозиция не была подготовлена к руководству государством» (Тыркова-Вильямс А. В. То, чего больше не будет. М., 1998. С. 433).

И если заблуждения тогдашних «государственных младенцев» относительно своей способности распорядиться властью можно понять, то нынешние упреки тогдашней власти (ах, не уступили!), нынешнее оправдание либеральных притязаний на власть – как понять?

783

Гос. Совет. Ст. отчеты. Сессия восьмая. Стб. 1449.

В. А. Демин утверждает, что П. Н. Дурново, «по собств[енным] словам, любые “быстрые скачки” отождествлял с “рев[олюционными] проектами”» (Петр Аркадьевич Столыпин: Энциклопедия. М., 2011. С. 173). В действительности обстояло так: П. Н. Дурново, возражая против реформы Сената, затеваемой группой центра Государственного Совета, сказал следующее: «Если эти, позволю себе сказать, почти революционные проекты получат силу закона, то никакого Правительства в России существовать не может». В этом же заседании после перерыва он объяснился: «В объяснении, которое я имел честь представить Государственному Совету по поводу внесенных на наше рассмотрение основных положений, у меня вырвалось выражение, которого я не хотел сказать. Я сказал “если такие почти революционные проекты”. Я употребил это выражение не в том смысле, в котором понимается слово “революция”. Под именем революционных проектов я понимал быстрые скачки. Во всяком случае, если кто-либо из подписавших основные положения считал, что это слово неуместно, то я беру его назад, и перед теми, кому оно не понравилось, – приношу извинение» (Гос. Совет. Ст. от. 1907 год. Сессия вторая. СПб., 1907. Стб. 413, 418–419).

Где же здесь «отождествление»? Надо иметь большой запас леволиберальной предубежденности, чтобы это утверждать.

784

Там же. 1913–1914 годы. Сессия девятая. СПб., 1914. Стб. 1275.

785

Там же. Стб. 1275–1276, 2301; 1911–1912 годы. Сессия седьмая. Стб. 3497–3498. См. также: Lieven D. Op. cit. P. 223.

786

Там же. Op. cit. P. 222.

787

Воспоминания министра народного просвещения. С. 179.

788

Д. И. Пихно – С. Ю. Витте, 17 дек. [1906 г.]. Копия // Английская набережная, 4: Ежегодник… С. 398–399.

789

Богословский М. М. Дневники (1913–1919). М., 2011. С. 60. Запись 24 июля 1915 г.

790

Путь моей жизни. Воспоминания митрополита Евлогия (Георгиевского), изложенные по его рассказам Т. Манухиной. М., 1994. С. 208.

791

Lieven D. Op. cit. P. 227–228.

792

Гос. Совет. Ст. отчеты. 1910–1911 годы. Сессия шестая. СПб., 1911. Стб. 595.

793

То же. 1907–1908 годы. Сессия третья. СПб., 1908. Стб. 667.

В этом же направлении работала мысль Д. И. Пихно: «Россия сложенная Империя, как императорский Рим или современная Великобритания, но я решительно не верю в возможность управлять ею на началах демократии и автономии наших колоний. Имперского гражданства мы не могли воспитать и, быть может, не воспитаем еще и в течение столетия, а если ослабим ядро, то Рос[сийскую] Империю растащат колонии или задавят это русское ядро.

Между тем ни экономические, ни политические условия не благоприятствуют ядру. Вам известно, что экономическая сила передвигается на Юг (Кавказ и Новороссия) и Запад. Великороссов сильно придавила община и сравнительная бедность природы, а малороссы исконно не имели торгово-промышленного и вообще среднего класса, место которого очень давно заняли евреи.

Но так как Рос[сийская] Империя покоится на великорусско-малоросском мире, то я стою на том мнении, что она должна пользоваться своею государственной силою, чтобы сохранить себя и управлять колониями. При таких условиях конституционный строй, даже в очень тщательно продуманных и сообразованных формах, и широкое самоуправление в наших колониях представляется мне задачами неразрешимыми или, говоря иначе, задачами политически разрушительными.

Что касается демократического строя, то я его везде считаю бессмыслицей. Толпа не может управлять государством. <…> Если на Западе демократию выносят (не без разложения, впрочем), то только потому, что общественные силы поддерживают государственную жизнь вопреки дурным государственным формам. <…> У нас демократия – отдала государство варвару своему и враждебным нам инородцам, которые за свободу, равноправие и автономию не почувствуют ни благодарности, ни преданности государству» (Д. И. Пихно – С. Ю. Витте, 17 дек. [1906 г.]. Копия // Английская набережная, 4: Ежегодник… С. 397–398).

794

Гос. Совет. Ст. отчеты. Сессия седьмая. Стб. 2955–2956. «Вместе с тем П. Н. Дурново, – справедливо замечает, считая «более важным», Д. Ливен, – не имел идеологических шор, которые могли бы заглушить разум и побудить к массовым убийствам с целью очищения общества от его расовых или классовых врагов» (Lieven D. Op. cit. P. 211).

795

Официальное письмо председателю Совета министров С. Ю. Витте по вопросу о согласовании дел финляндского управления с общегосударственными интересами России. 18 февраля 1906 г. // РО РНБ. Ф. 781 (Толстой И. И.). Оп. 1. Д. 276; РГИА. Ф. 1615 (Акимов М. Г.). Оп. 1. Д. 10.

796

П. Н. Дурново – гр. Д. М. Сольскому, 25 марта 1906 г. № 2091. Копия // РНБ. Ф. 781. Оп. 1. Д. 232. Л. 1–4 об.

797

Гос. Совет. Ст. отчеты. Сессия девятая. Стб. 179.

798

Редигер А. Ф. История моей жизни. Т. 2. М., 1999. С. 377–378.

Примечательно, что и у немцев не было относительно поляков никаких иллюзий. Летом 1918 г. дипломатический представитель польского регентского совета Ледницкий и архиепископ барон Ропп, желая довести до немецкого правительства и Верховного главнокомандования свои соображения относительно будущего Польши и зная, что офицеры при немецкой дипломатической миссии в Москве докладывают в вышестоящие инстанции, решили познакомить их со своими планами: «Созданная странами Центральной Европы Польша должна возвратить себе свои старые границы; это и в интересах Германии, поскольку этот вопрос постоянно беспокоит ее. Галиция и все области, в результате раздела отошедшие к Пруссии, должны быть поэтому великодушно возвращены; в ответ на это германский кайзер станет одновременно королем Польши, которая будет прочно входить в состав Германского рейха. Если такая личная уния не будет достигнута, то Польша в ответ на возвращение теперешних прусских провинций станет федеративным государством Германии, примерно как Бавария в политическом и военном смысле».

Однако, – пишет К. Ботмер, – это заявление Роппа, «сделанное в доброжелательной форме, с подчеркнутой симпатией к нашей стране этого человека благородного происхождения из вестфальской фамилии, не произвело достаточного впечатления. <…> Тот, кто провел месяцы и даже годы войны в русской Польше, кто наблюдал в мирное или военное время за образом мышления поляков и имел возможность судить о нем не через розовые очки, тот не поддался бы никаким иллюзиям <…> Поэтому приятно звучащая речь его преосвященства была не столь безобидной. Пока мы на коне, думал я, вы дружелюбны и внешне полны симпатий и признательности, чтобы потом выбить лестницу из-под ног; но как только наши дела будут не столь хороши, вы будете первыми, кто подобно гиенам начнет потрошить наши карманы. Решительно, но в любезной форме, мы дали понять, что такие намерения нам чужды». (Ботмер К. фон. С графом Мирбахом в Москве: Дневниковые записи и документы за период с 19 апреля по 24 августа 1918 г. М., 1997. Запись 20 июля. (URL: http://www.auditorium.ru/aud/p/lib.php?id=3810 /дата обращения: 22.12.2011/).

799

Удивительно, что некоторые близко стоявшие к данному делу много лет спустя так и не уразумели правоты П. Н. Дурново. Н. В. Савич, характеризуя П. Н. Дурново как беспринципного честолюбца, стремившегося «к власти всеми путями без различия средств, хотя бы в ущерб жизненным интересам государства», утверждает: «Он всегда все проваливал, хотя отлично сознавал, что наносит вред государству, особенно ясно это было в вопросе польском. Я предложил членам Государственной Думы уступить во всем Государственному Совету, но только не в языке <…>. Я им, членам Государственного Совета, доказывал, что дело не о вопросах внутренней политики, а о целости государства, что война на носу и неизбежна, что вопрос польский сыграет в этой войне громадную роль. <…> Дурново ответил: “Non possible” <…>. Он вел свою личную политику. Это был закон Столыпина, поддержанный Государственной Думой, поэтому он его провалил». Это – запись 24 июня 1923 г., а двумя годами ранее Савич записал: «Столько там [в Польше] бесконечной ненависти к России и русскому народу, столько проявления к ней, поверженной и разрозненной, ненависти, что мы можем заранее предугадать, что прочного мирного сотрудничества между Россией и Польшей быть не может» (Савич Н. В. После исхода: Парижский дневник. М., 2008. С. 361, 63).

Non possible – невозможно (фр.).

Как понять Савича: Дурново, стремясь к власти, проваливает законопроект, за которым стоит царь; сознательно вредит своей стране; ведя личную политику, манипулирует большинством Государственного Совета? Неужели Савич и в 1923 г. думал, что отвергнутый законопроект мог преодолеть «бесконечную ненависть» поляков к России?

800

Мемория по вопросу о выделении восточных уездов Люблинской и Седлецкой губерний из Привислинского края [не позднее 16 апр. 1906 г.] // Совет министров Российской империи. 1905–1906 гг. Документы и материалы. Л., 1990. С. 402–403.

801

Гос. Совет. Ст. отчеты. Сессия пятая. Стб. 2797; То же. Сессия шестая. Стб. 598.

802

То же. Сессия пятая. Стб. 2813.

803

То же. Сессия седьмая. Стб. 647, 650.

804

Так, С. Д. Шереметев, констатируя «полное торжество сторонников церковно-приходской школы», подчеркивал: «и опять в этом деле немалая заслуга П. Н. Д[урново]» (С. Д. Шереметев – А. К. Варженевскому, 30 янв. 1912 г. // РГАДА. Ф. 1287. Оп. 1. Д. 5109. Л. 230).

805

Извольский А. П. Воспоминания. М., 1989. С. 21–22.

806

П. Л. Барк отмечал, что «Государь, не желая слушать советников, которые стояли за изменение политики в более либеральном направлении, оставался одинаково глух и к советам, которые исходили из лагеря крайне правых» (Барк П. Л. Воспоминания // Возрождение. Париж, 1966. № 180. С. 71).

807

Шинкевич [Е.Г.]. Воспоминания и впечатления. 1904–1917 гг. // РГАЛИ. Ф. 1208. Оп. 1. Д. 51. Л. 8 об..

808

Из архива С. Ю. Витте. Воспоминания. Т. 2. СПб., 2003. С. 134.

809

Крыжановский С. Е. Воспоминания. [Берлин], б. г. С. 74.

810

Менделеев П. П. Воспоминания. 1864–1933 гг. // ГАРФ. Ф. 5971. Оп. 1. Д. 109. Л. 42.

811

Николай II – императрице Марии Федоровне, 12 янв. 1906 г. // Красный архив. 1927. Т. 3 (22). С. 187.

812

«П. Н. Дурново не особенно примерный семьянин, – писал С. Ю. Витте, – но обожает свою дочь. Его дочь некрасива, незнатна и небогата. Конечно, при таких условиях для сердца Дурново было большой наградой, если бы его дочь была фрейлиною. Он всячески пытался этого достигнуть, но никак не мог. Об этом в свое время хлопотал и Сипягин, и другие, но ничего не выходило» (Из архива С. Ю. Витте. Т. 2. С. 320).

813

Гурко В. И. Черты и силуэты прошлого: Правительство и общественность в царствование Николая II в изображении современника. М., 2000. С. 539.

«По словам Чаплина, – записала А. В. Богданович, – для царя никто не человек, никого он не любит, не ценит; когда человек ему нужен, он умеет его обворожить, но по миновании надобности выбрасывается человек бессовестно» (Три последних самодержца. Дневник А. В. Богданович. Запись 23 авг. 1906 г. М.; Л., 1924. С. 389–390).

Чаплин Николай Дмитриевич (1852–?) – тайный советник, сенатор; управляющий Межевой частью Министерства юстиции (1905–1917).

А. Н. Шварц записал услышанную 9 февраля 1911 г. от флигель-адъютанта Н. А. Княжевича реплику царя: «Когда по поводу, кажется, посылки флигель-адъютанта Мандрыки в Царицын Княжевич заметил, что это будет, пожалуй, неприятно Совету министров, Государь сказал: “Это мне, простите, наплевать!” Характерное отношение к лицам, почтенным высшим его доверием!» (Шварц А. Н. Моя переписка со Столыпиным. Мои воспоминания о Государе. М., 1994. С. 67)

При отъезде из Ставки в конце февраля 1917 г. царь сказал В. Н. Воейкову: «Вы можете ехать куда угодно; Вы мне больше не нужны!» «И это после 38-летней службы!» – замечает Г. А. Иванишин, записавший рассказ В. Н. Воейкова (Записные книжки полковника Г. А. Иванишина. Запись 15 марта 1917 г. // Минувшее. Т. 17. М.; СПб., 1994. С. 542).

814

Дневник А. А. Половцова. 1908 г. // Красный архив. 1923. Т. 4. С. 124. Запись 20 апр. 1908 г.)

815

Дневник С. Д. Шереметева // РГАДА. Ф. 1287. Оп. 1. Д. 5060. Л. 7. Запись 8 янв. 1915 г.)

816

Суворин А. Дневник. М., 1992. С. 405–406. Запись 5 июня 1907 г.

817

«Николай II, менее чем кто-либо из его предшественников похожий на “самодержца”, прежде всего по своей слабой воле» (М. А. Таубе – Л. А. Кассо, б. д. 1911 г. // Таубе М. А. «Зарницы»: Воспоминания о трагической судьбе предреволюционной России (1900–1917). М., 2007. С. 132). Мнение, общее для всех близко знавших Николая II.

818

Крыжановский С. Е. Указ. соч. С. 75. Примечание.

819

«Личной привязанности к Александру III и к Николаю II он не имел», – это было заметно даже для И. И. Толстого – человека, не близкого к Дурново (Толстой И. И. Дневник в двух томах. Т. II. М., 2010. С. 809).

820

В марте 1911 г. у отправляемого в принудительный отпуск П. Н. Дурново вырвалось: «Ну вот и скажите, можно ли служить?» (Дневник С. Д. Шереметева. Д. 5056. Л. 47). Летом 1915 г. его очень задело, что председателем Государственного совета назначен не он (А. Г. Булыгин – С. Д. Шереметеву, 6 авг. 1915 г. // РГАДА. Ф. 1287. Оп. 1. Д. 5128. Л. 139–139 об.)

821

Наумов А. Н. Из уцелевших воспоминаний. Кн. 2. Нью-Йорк, 1955. С. 215.

822

П. Н. Дурново – С. Д. Шереметеву, 28 сент. 1911 г. // РГАДА. Ф. 1287. Оп. 1. Д. 5105. Л. 144–145.

823

Гос. Совет. Ст. отчеты. 1911–1912 годы. Сессия седьмая. СПб., 1912. Стб. 655.

824

Наумов А. Н. Указ. соч. Кн. 2. С. 214.

825

РГАДА. Ф. 1287. Оп. 1. Д. 5057. Л. 34.

Подобный комплекс чувств испытывал великий князь Сергей Александрович еще в начале века, в марте 1901 г. «Нет сильной направляющей воли, как было у Саши, – делился он с братом Павлом. – Теперь мы шатаемся, как в 70-х годах. Зачем? И даже ответ на вопрос не получишь! При этих условиях служить становится невозможно, и я серьезно подумываю сойти с административной сцены… Один в поле не воин. При Саше было другое дело; я чувствовал, что мог быть полезен, а теперь кому и чему? Один вздор выходит» (Цит. по: Боханов Александр. Обреченный // Родина. 1994. № 5. С. 47).

826

Кстати: все, кто осознавал необходимость твердой власти, неизбежно оказывались критиками Николая II – Л. А. Тихомиров, М. О. Меньшиков, Б. В. Никольский, В. И. Гурко, В. М. Пуришкевич и многие другие.

827

Васильчиков Б. А. Воспоминания. М., 2003. С. 225. «Об этом разговоре, – замечает Б. А. Васильчиков, – мне передал во время прогулки на тюремном дворе на Шпалерной некто П., лицо близкое к П. Н. Дурново. Через несколько дней после этого разговора П. был ночью увезен из тюрьмы и пропал бесследно».

828

Lieven D. Russia`s Rulers Under the Old Regime. Yale University Press. New Haven and London. 1989. P. 229.

829

А. И. Гучков рассказывал: «Я помню только речь Дурново Петра Николаевича. <…> Он возражал против самой идеи народного представительства. Очень умно, резко говорил, предостерегал против этого строя, находя, что он – как ни строить сам избирательный закон – будет большой фальсификацией народного и общественного настроения: предполагается, что народ, а на самом деле это разные самозваные вожаки – учительницы, фельдшера. <…> И угрожал всякими бедами, если власть станет на этот путь. Что будет с народом в руках революционных элементов? Тут его старый опыт бывшего министра внутренних дел сказался, потому что донесения Департамента полиции свидетельствовали о сильном революционизировании этих кругов» (Александр Иванович Гучков рассказывает… М., 1993. С. 38).

Многие правые сановники разделяли опасения П. Н. Дурново. Так, И. Л. Горемыкин считал «невероятною чепухою – управлять страною во время революционного угара какою-то пародиею на западноевропейский парламентаризм» (Коковцов В. Н. Из моего прошлого. Воспоминания 1903–1919 гг. Т. 1. Париж, 1933. С. 166).

В условиях революции в среде правых неограниченная власть монарха мыслилась как единственное средство: «Наш мужик-избиратель – темен и безграмотен. Состав представителей будет случайный. Треть населения России инородцы. Полнота прав царской власти есть залог целости и единства империи. Поколеблется царская власть – распадется Россия» (Карцов Ю. Хроника распада // Новый журнал. Кн. 147. Нью-Йорк, 1982. С. 105).

830

Шипов Д. Н. Воспоминания и думы о пережитом. М., 2007. С. 379.

Под «третьим элементом» имелись в виду наемные служащие земства.

831

2-й пункт манифеста 17 октября 1905 г. гласил: «Не останавливая предназначенных выборов в Государственную думу, привлечь теперь же к участию в Думе, в мере возможности, соответствующей краткости остающегося до созыва Думы срока, те классы населения, которые ныне совсем лишены избирательных прав, предоставив засим дальнейшее развитие начала общего избирательного права вновь устанавливаемому законодательному порядку».

832

«Когда я рассуждаю умом, – говорил он, – я склоняюсь в пользу второго проекта, но когда я действую по чутью, я боюсь этого проекта» (Протоколы Царскосельского совещания // Былое. 1917. № 3. С. 252)

833

Там же. С. 244.

834

Там же. С. 248.

835

Там же. С. 257.

836

Там же. С. 255.

П. Н. Дурново, в отличие от А. П. Игнатьева, считал, что силы достаточно.

837

Особое совещание под председательством графа Д. М. Сольского было создано повелением царя 28 октября 1905 г. для выработки «необходимых изменений» в действующем Учреждении Государственного Совета и в ходе десяти заседаний (4, 6, 10 и 12 ноября, 10, 12 и 16 декабря 1905 г. и 11, 13, и 19 января 1906 г.) подготовило три проекта: манифеста и указов о переустройстве Государственного Совета и об изменениях в Учреждении Государственной думы. Эти проекты стали предметом обсуждения в секретном совещании под председательством царя в Царском Селе 14 и 16 февраля 1906 г.

838

Протоколы секретного совещания в феврале 1906 года под председательством бывшего императора по выработке Учреждений Государственной Думы и Государственного Совета // Былое. 1917. № 5–6. С. 301–311; Бородин А. П. Государственный Совет России (1906–1917). Киров, 1999. С. 12–13, 19.

839

Протоколы секретного совещания в феврале 1906 года… С. 293–295.

840

Дневник Л. А. Тихомирова. 1915–1917 гг. М., 2008. С. 131. Запись 12 сент. 1915 г.

841

Любимов Дм. На рубеже 1905 и 1906 годов // Возрождение. 1934. 17 июня. С. 5; Любимов Д. Н. События и люди (1902–1906) // РГАЛИ. Ф. 1447. Оп. 1. Д. 39. Л. 461–462, 575.

842

Урусов С. Д. Записки. Три года государственной службы. М., 2009. С. 604–605.

843

Крыжановский С. Е. Заметки русского консерватора // Вопросы истории. 1997. № 3. С. 122. С. Е. Крыжановский подтвердил это и в ЧСК (Падение царского режима. Т. V. М.-Л., 1926. С. 397–399).

О невмешательстве правительства в думские выборы пишет и С. Ю. Витте: «Когда было приступлено к выборам (в Булыгинскую думу. – А. Б.), министр внутренних дел Булыгин издал циркуляр всем губернским властям, в котором выражалось повеление государя, чтобы выборы производились совершенно свободно и администрация никоим образом не вмешивалась в выборы в смысле влияния на выборы тех или других лиц. <…> Мое министерство в выборы не вмешивалось, а только наблюдало, чтобы они совершались в порядке с соблюдением всех законов, для выборов установленных. Министр внутренних дел не выражал никакой тенденции к вмешательству, но если бы он и вздумал проявить такую тенденцию, то, конечно, встретил бы во мне препятствие. Очевидно, Его Величество, согласно циркуляру Булыгину, и не высказывал ему – П. Н. Дурново – какие бы то ни было соображения о желательности вмешательства, но в известной степени Дурново и временные генерал-губернаторы, руководствовавшиеся его направлением, влияли на выборы в том смысле, что многими незаконными, произвольными действиями, о которых я большею частью узнавал post factum, они будоражили общественное мнение и способствовали выбору более левых представителей» (Из архива С. Ю. Витте. Т. 2. С. 453).

844

О временных правилах об ограждении свободы и правильности предстоящих выборов в Государственный совет и Государственную думу, а также беспрепятственной деятельности сих установлений // Полное собрание законов Российской империи. Собр. 3. Т. 26. № 27506.

845

Бельгард А. В. Воспоминания. М., 2009. С. 273. Согласно закону, «виновные в воспрепятствовании избирателям свободного осуществления принадлежащего им права выборов угрозой или злоупотреблением властью наказывались заключением в тюрьму на срок от 8 месяцев до 1 года и 4 месяцев. Сверх того, если виновный пользовался правами государственной службы и преступное деяние учинено им при исполнении служебных обязанностей, суду предоставлялось присоединить к заключению в тюрьму удаление от должности. Виновные в склонении избирателей посредством угощения, подкупа или обещаний личных выгод голосовать в пользу того или другого наказывались заключением в тюрьму на срок от 2 до 8 месяцев. При этом, почти самое главное, дела об указанных преступных деяниях служащих должны были возбуждаться в общем порядке судопроизводства с преданием виновных суду без требуемого по закону для должностных преступлений постановления подлежащего начальства» (Там же. С. 272–273).

846

Крыжановский С. Е. Указ. соч. // Вопросы истории. 1997. № 3. С. 122–123.

847

Бельгард А. В. Указ. соч. С. 280.

848

Любимов Д. Н. Указ. соч. Л. 575.

849

Клячко (Львов) Л. Повести прошлого. Л., 1929. С. 27.

Тогда такая позиция П. Н. Дурново вызывала недоумение и возмущение: «Штюрмер называет Дурново легкомысленным, что Россию он не знает, он не предчувствует, что положение так плохо; говорил он Штюрмеру, что если Дума возьмет слишком влево – ее разгонят» (Богданович А. В.Три последних самодержца. М., 1990. С. 382. Запись 11 апр. 1906 г.).

Жизнь подтвердила правоту П. Н. Дурново: «Никаких корней в народных массах у этого учреждения не оказалось, никаких сторонников. Оттого исчезла вместе с монархией» (Николай Энгельгардт из Батищева. Эпизоды моей жизни /Воспоминания/ // Минувшее. Т. 24. СПб., 1998. С. 45).

Кстати, и В. И. Ленин считал (писалось 4–10 апр. 1906 г.) вполне возможным, «что Дурново просто разгонит Думу» (ПСС. Т. 12. С. 309).

850

Герасимов А. В. На лезвии с террористами. М., 1991. С. 74.

851

Воспоминания министра народного просвещения графа И. И. Толстого. 31 октября 1905 г.–24 апреля 1906 г. М., 1997. С. 222.

852

Гурко В. И. Черты и силуэты прошлого: Правительство и общественность в царствование Николая II в изображении современника. М., 2000. С. 356.

853

РГИА. Ф. 1662. Оп. 1. Д. 312. Л. 1–1 об.

854

Герасимов А. В. Указ. соч. С. 53. «Мне стало ясно, – замечает А. В. Герасимов, – что для новых условий Дурново еще меньше подготовлен, чем я».

855

Крыжановский С. Е. Указ. соч. // Вопросы истории. 1997. № 3. С. 127–129. Об этом же: Падение царского режима. Т. V. С. 399.

Ерогин Михаил Михайлович (1862–?) – белостокский уездный предводитель дворянства, бывший земский начальник. Окончил Академию генерального штаба. Полковник в отставке. Популярен среди крестьян. Выборщик от Брестского съезда землевладельцев. На губернском избирательном съезде заявил, что «принимает программу к.-д. партии, за исключением» автономии окраин, т. к. это ослабит государство. При избрании в члены Государственной думы получил 56 избирательных и 50 неизбирательных (ГАРФ. Ф. 586. Оп. 1. Д. 1480. Л. 16).

По-видимому, дело обстояло несколько иначе. Петербургский градоначальник В. Ф. Лауниц, будучи 6 апреля у Богдановичей, «говорил, что следует подумать об этих мужиках [избранных в Думу], устроить им помещение, где бы они могли жить и кормиться, и чтобы было при этом косвенное на них воздействие людей консервативного лагеря». В. Ф. Лауниц не раз говорил об этом П. Н. Дурново, однако тот не соглашался, ссылаясь на отсутствие денег. Наконец, Дурново дал деньги, Лауниц подготовил дешевые квартиры. Однако дело это перехватил С. Е. Крыжановский, добился у С. Ю. Витте на затею 140 тысяч рублей и нанял «роскошные квартиры». «Нашумели с этим делом на весь околоток», – замечает А. В. Богданович. В. Ф. Лауниц раскритиковал С. Е. Крыжановского, а П. Н. Дурново его отстранил, и дело будто бы «наладилось» (Богданович А. В. Три последних самодержца. М., 1990. С. 381–383. Записи 7, 10 и 16 апр. 1906 г.). Похоже, за идею М. М. Ерогина «ухватился» не П. Н. Дурново (вряд ли он мог питать такие иллюзии), а сам С. Е. Крыжановский.

856

В. И. Гурко – гр. А. А. Бобринскому, 4 июля 1913 г. // РГАДА. Ф. 1412. Оп. 3. Д. 635. Л. 25 об.

857

Гос. Совет. Ст. отчеты. 1908–1909 годы. Сессия четвертая. СПб., 1909. Стб. 708–709, 1349–1350; 1909–1910 годы. Сессия пятая. СПб., 1910. Стб. 3286, 3287–3288, 3289, 3404; 1910–1911 годы. Сессия шестая. СПб., 1911. Стб. 387.

858

Дневник Л. А. Тихомирова… С. 134–135.

859

Гос. Совет. Ст. отчеты. 1907 год. Сессия вторая. СПб., 1907. Стб. 418; Сессия четвертая. Стб. 708–709; Сессия пятая. Стб. 2806; Сессия шестая. Стб. 595, 600–601; 1911–1912 годы. Сессия седьмая. СПб., 1912. Стб. 267; 1912–1913 годы. Сессия восьмая. СПб., 1913. Стб. 1199–1200.

860

Из архива С. Ю. Витте. Т. 2. С. 462; Всеподданнейший доклад С. Ю. Витте. 2 марта 1906 г. // РГИА. Ф. 1276. Оп. 2. Д. 7. Л. 1–2, 153–157.

861

Droits de l’homme – права человека (фр.).

862

[Записка о проекте Основных законов] Без начала. Копия // РНБ. Ф. 1000. Собрание отдельных поступлений. Оп. 3. Д. 352. Л. 1.

Похожую позицию занял И. Л. Горемыкин в Царскосельских совещаниях 9 апреля, высказавшись против переиздания Основных законов: опасался, «как бы Дума не подняла неудобных вопросов» (Былое. 1917. № 4. С. 201–202, 203).

863

Там же. С. 193, 195.

864

Там же. С. 208.

865

Записка П. П. Извольского по еврейскому вопросу // РГИА. Ф. 560. Оп. 1. Д. 20. Л. 1, 3.

866

«Современная действительность показывает, – утверждал П. П. Извольский, – что еврейство – нечто большее, чем материальная сила. Тысячами путей – через печать, через искусство, через посредство политической, ученой и судебной кафедры – еврейская мысль проникает в сознание народов, приютивших у себя еврейство». В результате – «глубокие следы еврейского миросозерцания, еврейского способа мышления» в области «волнующих нас вопросов социальной несправедливости». Иудаизм, напоминал он, «совмещал в себе и самый узкий, враждебный миру национализм, и самую возвышенную проповедь любви к человечеству». В характере социалистического движения, по Извольскому, чувствуется «влияние еврейской религиозной мысли»: «страстная любовь к слабым, обездоленным, фанатичная ненависть к богатству, убеждение, что на земле есть бедные только потому, что есть богатые, – этим проникнуто писание». Процитировав пророка («Горе вам, прибавляющие дом к дому, присоединяющие поле к полю, так что другим не остается места»), он спрашивал: «Не слышатся ли нам за этими пророчествами <…> знакомые, страстные, современные речи? И разве не животрепещут современностью постановления книги Левит, что землю нельзя продавать, ибо она Божия, а люди только пришельцы и поселенцы у Бога? Знакомые и страшные слова, страшные по тем потокам крови, которые ежеминутно могут из-за них пролиться. Страшные прежде всего для государства. В несчастной истории еврейского народа эта опасность выступает с жестокой ясностью. Проповедь пророков ко всеобщему земному счастию не привела, но она привела к беспримерному крушению еврейской государственности в пользу сильных и трезвых государственных организмов. <…> Я думаю, что в темных и грязных переулках средневековых гетто еврейская мысль работала не только в направлении талмудических тонкостей, что там таилась и пророческая мысль, которая медленно, но упорно пробивалась наружу и в наши дни вновь, как в дни расцвета иудейства, вылилась в страстное требование абсолютной справедливости здесь, на земле. <…> Государство, восприняв христианство, осталось языческим: отсюда – прежний культ силы, прежний vae victis в социальной борьбе, тот ряд противоречий между личной и общественной нравственностью, который мучит и пугает современное раздвоенное человечество. Люди ищут исхода, хотя бы кровавого, и отдаются во власть надвигающейся волны семитической религиозной мысли. Мы вновь на повороте всемирной истории. Как во времена дряхлевшего античного мира, нужно найти сочетание религиозного востока с трезвым гражданственным западом. Религиозный по существу своему порыв, охвативший человечество в форме социализма, может снести всю нашу цивилизацию, все, веками накопленное, важное и дорогое; языческое государство не в силах сохранить свое наследие. Нужен новый Константин, нужна новая религиозная государственность, которая претворит в себе новый напор иудейства, нужен новый окончательный синтез востока и запада».

П. П. Извольский «не задавался целью отыскать готовую политическую формулу» решения вопроса, полагая, что «такой формулы и быть не может». Он считал, что «если искренно и решительно» стать на намеченный им путь решения еврейского вопроса, то «все остальное приложится, и политик, разрешая трудные задачи текущего дня, будет невольно работать для торжества грядущей правды» (Там же. Л. 3–8).

Vae victis – горе побежденным (лат.)

867

Воспоминания министра народного просвещения графа И. И. Толстого. 31 октября 1905 г. – 24 апреля 1906 г. М., 1997. С. 147.

868

Цит. по: Солженицын А. И. Двести лет вместе (1795–1995). Ч. 1. М., 2001. С. 287–288.

869

Из архива С. Ю. Витте. Воспоминания. СПб., 2003. Т. 2. С. 263.

870

Солженицын А. И. Указ. соч. Ч. 1. С. 290.

871

Урусов С. Д. Записки. Три года государственной службы. М., 2009. С. 347.

872

РГИА. Ф. 1282 (Канцелярия министра внутренних дел). Оп. 3. Д. 107 (Циркуляры по МВД. 1905 г. Копии). Л. 193–193 об., 196.

873

П. А. Столыпин – И. Г. Щегловитову, 13 дек. 1908 г. // П. А. Столыпин: Переписка. М., 2004. С. 303.

874

Мемория Совета министров 24 февраля 1906 г. (О мерах по предупреждению еврейских погромов) // Совет министров Российской империи. 1905–1906 гг. Документы и материалы. Л., 1990. С. 279–280.

875

П. Н. Дурново – С. Ю. Витте, 24 февр. 1906 г. // РНБ. Ф. 781 (И. И. Толстой). Д. 304. Л. 3–3 об; Мемория Совета министров 28 февраля 1906 г. // Революция 1905 года и самодержавие. М.—Л., 1928. С. 60.

876

Совет министров Российской империи. 1905–1906 гг. Документы и материалы. Л., 1990. С. 299.

«Вы можете быть совершенно спокойны, – писал он С. Ю. Витте 20 марта 1906 г., – что все возможное делается для поддержания порядка. Смею думать, что больше в этой области ничего сделать нельзя. Тем не менее я сейчас посылаю депешу во все местности еврейской оседлости с предупреждением относительно погромов. Со всех сторон получаю сведения, что беспорядков ожидать нельзя. Конечно, при очевидных подстрекательствах печати, сплошь революционной – ручаться ни за что нельзя. <…> Еще раз прошу не сомневаться, что я сделаю все, что в моих силах для поддержания порядка, и не принадлежу к тем людям, которые считают еврейские погромы – полезным явлением» (Письмо Дурново к Витте по вопросам о еврейских погромах и назначении Гурко и Крыжановского товарищами министра. Копия // РГИА. Ф. 1662. /С. Ю. Витте/. Оп. 1. Д. 312. Л. 1–2).

877

«Кто Вам мешает разрешать все отдельные случаи в утвердительном смысле? – обращался он к И. И. Толстому в заседании Совета министров 20 января 1906 г. – Это Ваше право, и я решительно ничего не имел бы против его осуществления Вами» (Воспоминания министра народного просвещения… С. 147).

878

«Я, – говорил он в январе 1906 г. П. Г. Курлову, – совершенно не согласен с вашим представлением генералу Трепову о необходимости еврейского равноправия» (Курлов П. Г. Гибель Императорской России. М., 1992. С. 59).

879

Совет министров Российской империи. 1905–1906 гг. С. 198–199; Воспоминания министра народного просвещения… С. 147–148.

В какой-то мере позиция П. Н. Дурново в этом вопросе определялась выводом, сделанном им из долгого личного общения с евреями. «У меня никакой ненависти к евреям нет, – говорил он И. И. Толстому, – но я, зная их характер, держался всегда по отношению к ним такого правила: пусть меня хорошенько попросят – и я просьбу исполню; без просьбы – ничего им не давать. И вам советую делать то же. Сохраните норму, и, если вы находите, что ее держаться не нужно, принимайте жидков сверх нормы; но заставляйте их просить, разрешайте их просьбы как милость, а не давайте им права требовать: тогда они вас же заклюют и съедят, помяните мое слово» (Толстой И. И. Дневник в двух томах. Т. 2. 1910–1916. С. 808. Запись 12 сент. 1915 г.).

880

De puissance a` puissance – держава против державы (фр.).

881

РГИА. Ф. 954. Оп. 1. Д. 310. Л. 3 об. – 4 об. Автограф. 1906 г. Подчеркнуто автором.

De puissance a` puissance – держава против державы (фр.).

Кауфман фон, Петр Михайлович (1857–1926) – гофмейстер (1898). Сенатор (1900). Член Гос. Совета (с 02.04.1906). Министр народного просвещения (24.04.1906–01.01.1908). Специально занимался вопросом (оставил труд о влиянии на судьбы России политики мирового сионизма). Поддерживал общение с П. Н. Дурново вне службы.

882

«Борьба с революционным движением в Полтавской и Черниговской губерниях, – докладывал генерал-адъютант А. И. Пантелеев Николаю II, – встречает особое затруднение вследствие черты оседлости. Евреи почти поголовно принадлежат к крайним революционным партиям» (Царизм в борьбе с революцией 1905–1907 гг. Сборник документов. М., 1936. С. 118).

По отчету смоленского губернатора, после издания манифеста 17 октября «революционное движение городского и сельского населения очень резко усилилось». По деревням стали разъезжать агитаторы и подстрекатели к волнениям и беспорядкам; главнейший контингент этих лиц «представляла еврейская молодежь, являвшаяся в городах и деревнях руководителем движения» (Сводка из годовых отчетов губернаторов о революционном движении 1905 года // Революция 1905 года и самодержавие. М.; Л., 1928. С. 249).

«Евреи, – говорил И. И. Толстой Николаю II 30 октября 1905 г., – стоят во многих местах во главе нынешнего революционного движения, почти всюду они являются его участниками или пособниками» (Воспоминания министра народного просвещения… С. 26).

«В феврале [1905 г.] оппозиционное или революционное движение охватило уже все еврейское общество», – констатировал С. М. Дубнов (Книга жизни. Воспоминания и размышления. Материалы для истории моего времени. СПб., 1998. С. 260).

883

Давыдов Александр. Воспоминания. 1881–1955. Париж, 1982. С. 223–226.

Давыдов Александр Васильевич – потомок декабриста В. Л. Давыдова (1793–1855); журналист; участник русско-японской войны и Белого движения, с 1920 г. в эмиграции в Париже, член правления Крымского землячества (с 1922), сотрудник газеты «Возрождение», секретарь масонской ложи «Астрея» (1922); член ложи «Герой Человечества» (1922, Великий Восток Франции); масон 33^о, член-основатель ложи «Гермес» (1924–1928), член ложи «Северное сияние» (1925–1927), досточтимый мастер ложи «Юпитер» (1927–1930, 1936–1938), член Русского особого совета 33-й степени (1935–1940), с 1940 в США, сотрудник «Нового журнала» и «Нового русского слова», член правления Русского литературного кружка в Нью-Йорке.

Давыдов Леонид Федорович (1866–?) – дсс, в зв. камергера (1909), вице-директор (1905) и директор Особенной канцелярии по кредитной части министерства финансов (1908–1914).

884

Тихомиров Л. А. Монархическая государственность. СПб., 1992. С. 383. С. Ю. Витте, размышляя о причинах неудачи манифеста 17 октября, приходил к заключению: «В сущности, они (кадеты. – А. Б.) хотели не конституционную монархию, а республику» (Из архива С. Ю. Витте. Т. 2. С. 139).

885

Ковалевский М. М. Моя жизнь: Воспоминания. М., 2005. С. 406.

886

Давыдов Александр. Указ. соч. С. 138.

887

П. А. Столыпин – О. Б. Столыпиной, 3 авг. 1904 г. // П. А. Столыпин: Переписка. М., 2004. С. 562.

П. А. Столыпин – барин, с гонором («к подобному не привык»), хотя недоумение П. Н. Дурново более чем справедливое: где же быть губернатору, если губернии угрожает холера?!

888

Революция 1905 года и самодержавие. М.; Л., 1928. С. 169.

889

Провинциал Т. И. Буткевич мог это записать только как слух: «По его рекомендации П. А. Столыпин из саратовских губернаторов попал в председатели Совета министров» (Мемуары протоиерея Буткевича Тимофея // ГАРФ. Ф. 1463. Оп. 2. Д. 382. С. 3885). Источником этих слухов был, по-видимому, сам П. Н. Дурново. Так, у А. В. Герасимова читаем: П. Н. Дурново «говорил мне, что он указал на Столыпина как лучшего из всех возможных ему преемников» (Герасимов А. В. На лезвии с террористами. М., 1991. С. 74).

890

Васильчиков Б. А. Воспоминания. М., 2003. С. 225.

891

Богданович А. В. Три последних самодержца. М., 1990. С. 421. Запись 12 марта 1907 г.

892

П. А. Столыпин – Николаю II, 1 мая 1911 г. // П. А. Столыпин: Переписка. С. 70–71.

893

Проект телеграммы А. П. Извольскому. Приложение к письму П. А. Столыпина к А. А. Нератову, 15 марта 1911 г. // Там же. С. 410.

894

«В предпринятых Столыпиным начинаниях налаживания отношений правительства с Государственной Думой кроется весь секрет сознанной необходимости пребывания его на посту председателя Совета министров и министра внутренних дел и успех его борьбы с покойным П. Н. Дурново, окончившейся выездом последнего заграницу», – говорил С. П. Белецкий в Чрезвычайной следственной комиссии Временного правительства 24 июня 1917 г. (Падение царского режима. Т. IV. Л., 1925. С. 274). Подчеркнуто нами. – А. Б.

895

Так характеризовал его М. В. Челноков в письме к графине Е. А. Уваровой. См.: Селезнев Ф. А. Новое о русских либералах начала XX века // Отечественная история. 2004. № 5. С. 144. Ф. А. Селезнев, однако, замечает, что «в письмах, относящихся к периоду после гибели Столыпина, Челноков даже не упоминает о возможной причастности Дурново к этому преступлению».

896

Гурко В. И. Черты и силуэты прошлого: Правительство и общественность в царствование Николая II в изображении современника. М., 2000. С. 604.

897

Крыжановский С. Е. Заметки русского консерватора // Вопросы истории. 1997. № 4. С. 108.

898

То же. № 3. С. 123. Б. Г. Федоров полагает, что «П. Н. Дурново воспринял это как демонстрацию губернатора против него лично. В бюрократических кругах это было понято как проявление независимости саратовского губернатора. Вероятно, с этого началась взаимная неприязнь Дурново и Столыпина» (Федоров Б. Г. Петр Аркадьевич Столыпин. М., 2003. С. 143).

899

П. А. Столыпин – О. Б. Столыпиной, 4 июля 1905 г. // П. А. Столыпин: Переписка. С. 583.

900

См.: Бородин А. П. Столыпин. Реформы во имя России. М., 2004. С. 27–28.

901

Особое мнение министра внутренних дел по мемории Совета министров 5 марта 1906 г. // Совет министров Российской империи. 1905–1906 гг. Документы и материалы. Л., 1990. С. 318.

902

Так говорил, например, председатель Государственной Думы Н. А. Хомяков корреспонденту «Нового времени» (Киевлянин. 1909. 24 сент.).

903

А. С. Стишинский – Ф. Д. Самарину, б. д. // НИОР РГБ. Ф. 265.201.39. Л. 5 об.–6 об.).

Стишинский Александр Семенович (1852–1922) – назначенный член Гос. Совета (1904–1917), член бюро его правой группы; председатель Русского окраинного общества.

Самарин Федор Дмитриевич (1858–1916) – член Гос. Совета по выбору от дворянских обществ (1906–1908), входил в его правую группу, был членом ее бюро; один из основателей газеты «Окраины России».

Шубинский Николай Петрович (1853–1920) – член III Думы, октябрист.

904

Cest le ton gui fait la chanson. – Песня зависит от тона (фр.)

905

В обновленной России. Впечатления. Встречи. Мысли. Барона Ф. Ф. Врангеля, бывш. директора Императорского Александровского Лицея. СПб., 1908. С. 46–48, 50.

906

Русское слово. 1915. 12 сент.

907

Беседа П. А. Столыпина с П. А. Тверским // П. А. Столыпин. Грани таланта политика. М., 2006. С. 502.

908

Гурко В. И. Указ. соч. С. 604–605.

909

Вот какой увидел в 1909 г. русскую деревню М. О. Меньшиков: «За неделю путешествия по родным местам я набрался сильных впечатлений. Идет великое одичание и запустение. На площади в сто квадратных верст не осталось ни одной дворянской усадьбы, ни одного вкрапленного в деревенскую темноту европейского уголка. <…> Наш край на моей памяти поразительно омужичивается, дичает. Культурные помещики или разбежались, или их осталось не больше, чем жемчужных зерен в навозной куче. В большинстве остались некультурные дворяне, малопоместные, которые омужичиваются с каждым поколением – до полного слияния с крестьянами. <…> Огрубение быта, одичание его». Вместе с тем грамотность «растет, <…> на стене прибитые под стеклом и в рамке похвальные листы и свидетельства об окончании курса; <…> комод под вязаной салфеткой, <…> зеркало над комодом, стенные часы, керосиновая лампа, кофейная мельница, <…> фотографии на стенах, олеографии вместо наивных картин коллекции Ровинского; <…> швейная машинка, <…> граммофон с ужасным репертуаром». Книг нет, зато «усиленно идет <…> разброска прокламаций революционного содержания»; парни, «которые прямо в глаза говорят: “Бога нет, попов не надо”, <…> церкви всюду пустуют, <…> драки, <…> стрельба, <…> поножовщина» (Меньшиков М. О. В деревне // Меньшиков М. О. Выше свободы. М., 1998. С. 145, 149, 150–151).

«Деревня, – делился калужский губернатор с дядей, – превратилась в распивочную на вынос при полном отсутствии законов. Дикари размножаются, а для них узды никакой не готовят. Не весело и даже скорее грустно. Демократизация земских собраний очень пагубно начинает отражаться на делах, настает царство мужика, – мужика невежи, пьяницы, кулака и вора!» (Кн. С. Горчаков – С. Д. Шереметеву, 8 сент. 1910 г. // РГАДА. Ф. 1287. Оп. 1. Д. 5099. Л. 119 об.)

910

Гос. Совет. Ст. отчеты. 1913–1914 годы. Сессия девятая. СПб., 1914. Стб. 2300–2302. Подчеркнуто нами. – А. Б.

Слева подтверждали: «Крестьянские выборы, как ни мало известно о них, в общем, пошли под старым крестьянским лозунгом: земли!» (Правда. 1912. 13 октября.)

911

Lieven D. Op. cit. P. 222–223.

912

Гос. Совет. Ст. отчеты. 1910–1911 годы. Сессия шестая. СПб., 1911. Стб. 1120–1123.

913

Струве П. Б. П. А. Столыпин // Струве П. Б. Дневник политика (1925–1935). М.; Париж, 2004. С. 74, 158.

914

Беседа с председателем Совета министров П. А. Столыпиным. 1 окт. 1909 г. // П. А. Столыпин. Грани таланта политика. С. 489.

П. А. Столыпин, свидетельствует С. Д. Сазонов, постоянно возвращался «в своих частных, а затем и официальных сношениях со мной к вопросу о необходимости избегать во что бы то ни стало всяких поводов к европейским осложнениям еще долгие годы, по крайней мере до того времени, пока Россия не достигнет должной степени развития своих оборонительных средств» (Сазонов С. Д. Воспоминания. Мн., 2002. С. 32).

915

«Первая мировая война с ее колоссальным напряжением и катастрофическими последствиями в конечном счете свели ее (столыпинскую программу. – А. Б.) на нет – но вины Столыпина в том не было», – полагает Ф. А. Гайда (Вестник Московского университета. Серия 8. 2012. № 5. С. 107). С выделенным, однако, нельзя согласиться.

916

Подтверждением справедливости данного заключения М. О. Меньшикова служит факт, сообщаемый М. А. Таубе. Летом 1910 г. он встретил в Петербурге хорошо ему знакомого П. И. Рачковского, вызванного из Парижа для доклада секретных дел к председателю Совета министров. И вот что рассказал ему П. И. Рачковский: «Я должен был категорически заявить главе нашего правительства, что работа крайних революционных кругов за границей внушает мне самые серьезные опасения насчет дальнейшего развития противоправительственной агитации и преступлений в России. Конкретные наши указания из Парижа о лицах и путях террористической работы в империи как-то расплываются в Департаменте полиции в ряде неясных, не приводящих к цели репрессий и, скорее, только раздражают общественное мнение, чем пресекают зло, идущее из-за границы. И вот я сказал Петру Аркадьевичу, что, имея в настоящее время в руках все нити этой преступной деятельности, скрывающейся во Франции и Швейцарии, я чувствую себя в силах радикально пресечь все зло, ликвидировав так или иначе десятки главарей этой крайней “большевистской” – террористической группы: без всякого шума, один за другим начнут они неожиданно умирать в результате какой-нибудь болезни, станут жертвой автомобильной катастрофы или ночного столкновения с каким-нибудь уличным гангстером. И если эти люди исчезнут, то я гарантирую нашему отечеству долгие годы спокойствия, относительно, конечно, и без ежедневных убийств сотен верных слуг государя и отечества. Итак, я прошу Вас дать мне устное разрешение на ряд таких необходимых экзекуций; без него я не могу взять это на свою личную ответственность. И Вы знаете, Михаил Александрович, что мне ответил наш благородный “конституционный” председатель Совета министров? – Он сказал мне (дословно): “Вы забываете, Петр Иванович, что мы не в Афганистане и не в Персии. Я не могу дать Вам такого разрешения”. “Тогда, – возразил я, – мы не в силах будем остановить тот террористический поток, который прольется на Россию и в случае – не дай Бог – какой-нибудь новой войны неизбежно приведет к общей революции и к концу Императорской России”». «На этом кончил свою скорбную реляцию Рачковский», – заключает М. А. Таубе (Таубе М. А. «Зарницы»: Воспоминания о трагической судьбе предреволюционной России /1900–1917/. М., 2007. С. 146–147).

917

In spe – в будущем; в надежде; в ожидании (лат.).

918

Меньшиков М. О. Нужен сильный // Новое время. 1911. 8 сент.

Мягкостью и нерешительностью правительства П. А. Столыпина возмущались многие. «Говорят, здешние офицеры и моряки возмущены безнаказностью тех офицеров, которые были судимы вместе с Рожественским. Их, как известно, суд присудил к смертной казни и ввиду “обстоятельств” оставил их даже на службе. И основательно обижаются! Строгие меры все не принимаются! Мятеж разрабатывается <…>. Из тюрем преступники уходят каждый день совершенно свободно, очевидно, наши тюрьмы какие-то клубы, кафе…»

«Адлерберга <…> убрали из Кронш[тадта] за то, что он расстреливал бунтовщиков, назначили Зальца, и тот (говорят, по приказу свыше) отменил смертную казнь! Говорят Скалону в Варшаве сказано, чтобы он обходился помилостивее с убийцами!!! Как тут усмирить бунт!!!?

Головин слепой говорит, что ему читали письмо гр[афа] Серг[ея] Шереметева (то ли не барин), кот[орый] негодует на слабость и нерешительность правительства» (Киреев А. А. Дневник. 1905–1910. М., 2010. С. 166. Записи 19 и 21 авг. 1906 г.).

Вот и Д. И. Пихно: «Столыпин имеет свои заслуги, но его положение тяжелое и он или его товарищи немало и напутали, а с другой стороны – он не успел окончательно подавить надежд революции. Но для этой последней задачи нужно было отменить некоторые законы и прежде всего закон о печати, который причинил массу зла. Кобеко, Кони и другие ничего не хотели слушать, и я напрасно вопиял, но пусть полюбуются теперь грудами самых недобросовестных революционных брошюр, которые прямо отравляют молодежь» (Д. И. Пихно – С. Ю. Витте, 27 дек. [1906 г.] // Английская набережная, 4: Ежегодник С.-Петербургского научного общества историков и архивистов. 2000 г. СПб., 2000. С. 399). Подчеркнуто нами. – А. Б.

Д. И. Пихно имеет в виду Временные правила о печати 24 ноября 1905 г., подготовленные Особым совещанием под председательством Д. Ф. Кобеко, сторонником, как и А. Ф. Кони, «свободы слова и печати».

919

Меньшиков М. О. Подъем власти // Новое время. 1907. 21 авг.

920

В обновленной России. С. 47.

Так предполагал не один П. Н. Дурново. «Мое впечатление, – свидетельствовал С. Е. Крыжановский, – было (из того, что я слышал от Столыпина и из Совета министров), что влиятельные круги в то время решительно настаивали на том, чтобы Дума была прикрыта. Говорили о 5–10 годах; не имелось в виду совершенное упразднение, а только приостановка действия Думы. <…> предлагали форму приостановки Думы с тем, чтобы в это время действовал Государственный совет. Столыпин с этим течением чрезвычайно боролся и нашел выход в некотором компромиссе, который, удовлетворяя настояниям этих кругов (относительно исправления недостатков избирательного закона с их точки зрения), в то же время спасал существование Думы» (Падение царского режима. Т. V. Л., 1926. С. 418, 419).

921

В обновленной России. С. 48.

922

Киреев А. А. Дневник. Запись 13 февр. 1909 г.

923

Гос. Совет. Ст. отчеты. 1907–1908 годы. Сессия третья. СПб., 1908. Стб. 1711.

Мало было прозорливых в третьеиюньской Думе. Прогрессист Н. Н. Львов в общих прениях по бюджету на 1911 г. «выступил с обвинением не только Правительства, но и самой Думы в чрезмерном предпочтении расходов на оборону вместо того, чтобы давать средства на подъем культурного развития страны». «Если бы, – продолжает А. Д. Голицын, – Н. Н. Львов мог предвидеть, что ровно через четыре года, в 1915 году, общественное мнение будет винить Правительство, умалчивая про Думу, что оно оказалось неподготовленным к обороне <…>, то Н. Н. Львов, я думаю, не стал бы произносить своей речи, памятуя, что культура и прогресс могут быть обеспечены только тогда, когда страна не оставлена беззащитной в своей внешней безопасности» (Голицын А. Д. Воспоминания. М., 2008. С. 323).

924

Серьезные проблемы армии были очевидны для П. Н. Дурново в начале 1906 г. «В отношении армии нужны серьезные меры, – делился он с Г. О. Раухом. – Армия не на высоте, офицеры ничего не знают и ничего не делают, начальники в громадном большинстве никуда не годятся. Между офицерами и нижними чинами нет никакой связи, и последние первым не доверяют, ибо их не знают. Нужны радикальные реформы, ибо иначе в скором времени армия у нас совсем исчезнет» (Дневник Г. О. Рауха. Запись 2 янв. 1906 г. // Красный архив. 1926. Т. 6 /19/. С. 96).

На «состав высших начальников, благодушных и приученных бояться инициативы и ответственности», сетовал и военный министр (Из записок А. Ф. Редигера. 1906 год // Красный архив. 1933. № 5/60/. С. 99).

925

Гос. Совет. Ст. отчеты. 1911–1912 годы. Сессия седьмая. Стб. 1260, 1331.

П. Н. Дурново был не одинок в этой тревоге. Не уставал предупреждать о неизбежной войне М. О. Меньшиков: «Предостерегая с всевозможной настойчивостью против войн неподготовленных и не вызванных крайней необходимостью, я глубоко убежден, что эта крайняя необходимость наступит скоро. Горе стране, готовящей себе среди мира поражение вместо победы! <…> Первый долг всякой жизни – оборона… Оборона, а затем уже питание, и комфорт, и всякий расцвет души. <…> От маньчжурской войны мы отдаляемся, но с каждым годом приближаемся к другой войне, к той неизбежной, которая непременно вспыхнет, желаем мы этого или нет. С каждым днем мы приближаемся к ней и времени подготовки все меньше. Бодрствуйте же вы, стоящие на народной страже! Народ доверил вам свою жизнь и честь» (Меньшиков М. О. Первая забота [1 янв. 1909 г.] // Меньшиков М. О. Выше свободы. М., 1998. С. 96, 97–98).

«В то время (в 1909 г. – А. Б.) темп германской подготовки заставлял думать, что войны с Германией не избежать, и, судя по приготовлениям немцев, надо было думать, что война будет в 1915 г. Поэтому выходило естественным, что к ней надо было готовиться». Назначенный в Вильну генерал Гершельман, прощаясь с войсками на Ходынском поле 5 апреля 1909 г., «выразил надежду встретиться с ними, но уже на поле брани против врага России немцев». Джунковский замечает: «Это было смело, но несколько неуместно и бестактно, хотя и прозорливо» (Джунковский В. Ф. Воспоминания. Т. 1. М., 1997. С. 381, 387).

Неизбежность войны осознавалась широко. И только либералы странным образом оставались совершенно глухи к внешним угрозам – все их внимание было поглощено внутриполитическими проблемами: «Накануне мировой войны внутреннее политическое положение становилось все напряженнее. “Правые” мечтали взорвать Думу и восстановить самодержавие (?! – А. Б.). Конституционалисты не чувствовали никакого удовлетворения от призрачного “конституционализма”, не устранявшего произвола. Революционеры стремились к перевороту. Народные массы не приобрели никакого доверия к народному представительству и не чаяли от него проку. Никто (?! – А. Б.) не подозревал в то время, что мир находится накануне величайшей из войн» (Кизеветтер А. А. На рубеже двух столетий /Воспоминания 1881–1914/. Прага, 1929. С. 522–523).

Как это? Что это? В 1913 г. ему было 47 лет, он – член ЦК к.-д. партии (с 1906), бывший член II Думы, доктор истории (с 1909), профессор Московского университета. Воистину: слыша – не слышать и видя – не видеть.

«Вообще мы ничего не предвидели, и в этом наше горе», – признавался за весь «Прогрессивный блок» В. В. Шульгин (В. В. Шульгин – В. А. Маклакову, 5 янв. 1923 г. // Спор о России: В. А. Маклаков – В. В. Шульгин. Переписка. 1919–1939 гг. М., 2012. С. 98).

«По сравнению с Дурново все светила нашей либеральной оппозиции и эс-эровской партии <…>, – справедливо заметил М. М. Павлович, – оказываются жалкими пигмеями в умственном отношении, совершенно не понимавшими смысла мировой войны и не предугадавшими ее неизбежного исхода» (Павлович М. Вступительная статья к Записке П. Н. Дурново // Красная новь. 1922. № 6 (10). С. 182).

926

Гос. Совет. Ст. отчеты. Сессия девятая. Стб. 1065.

927

Струве Петр. Великая Россия. Из размышлений о проблеме русского могущества // Российские либералы: кадеты и октябристы (Документы. Воспоминания, публицистика). М., 1996. С. 144. Впервые опубликовано в 1908 г. (Русская мысль. Кн. 1. С. 143–157).

928

«Относительно отступления наших войск летом 1915 г. и недостатка снарядов и патронов я нахожу справедливым свидетельство ген. Ю. Данилова, главного распорядителя операциями в Ставке при Вел[иком] князе Николае Николаевиче: “ходячее объяснение, что это (отступление. – прим. автора) случилось из-за недостатка огнестрельных припасов, винтовок, слишком элементарно и, конечно, не покрывает вопроса. Я думаю, что в качестве ответа гораздо правильнее выдвинуть нашу общую неподготовленность к войне; неготовность вообще, а к наступательной войне в особенности. Россия, как мы видели, к 1914 году едва вышла из состояния своей почти полной беззащитности, созданной предшествующими событиями – несчастной войной 1904–1905 гг. и последовавшей за ней революцией. Для борьбы с западными соседями ее армия еще не была готовой”. Теоретически наш наступательный образ действий являлся крайне выигрышным, но он же должен был немедленно и ярко выявить все недочеты нашей военной системы и боевой и экономической подготовки. Так это и случилось в действительности» (Петров П. П. Генерального Штаба Ген. – Майор. Роковые годы. 1914–1920. Калифорния, 1965. С. 33).

929

В «полицейском мировоззрении» его упрекали многие.

930

«Весьма ограниченный состав наружной полиции и слабую организацию розыскной ее способности» отмечал московский градоначальник Г. П. Медем в письме к П. Н. Дурново от 16 ноября 1905 г. (Царизм в борьбе с революцией 1905–1907 гг. Сборник документов. М., 1936. С. 99).

Ф. В. Дубасов в донесении из Москвы от 22 дек. 1905 г. отмечал, что «главной причиной подобного положения являлось недостаточное для такого большого города, как Москва, количество войск московского гарнизона, малочисленность полиции и ее неудовлетворительная организация» (Воробьева Ю. С. Федор Дубасов в декабре 1905 года // Вестник архивиста. 2001. № 4–5 /64–65/. С. 365).

Революция 1905–1907 гг., подтверждает исследователь, «вскрыла слабость полицейской службы в России» (Перегудова З. И. Политический сыск России (1880–1917 гг.). М., 2000. С. 41).

931

Гос. Совет. Ст. отчеты. Сессия девятая. Стб. 1260.

«Полиция – это единственно организованная власть в уезде – другой организованной власти в уезде нет», – говорил П. Н. Дурново 4 февраля 1909 г. (Там же. 1908–1909 годы. Сессия четвертая. СПб., 1909. Стб. 809).

932

Крыжановский С. Е. Воспоминания. Петрополис, б. г. С. 216–217, 160–162.

Эта же мысль у него и в «Заметках русского консерватора»: «Административный же и полицейский фундамент Империи остался в архаическом состоянии, совершенно не приспособленным к новым требованиям, выдвинутым жизнью, и государству пришлось поплатиться за это, когда настали трудные времена» (Вопросы истории. 1997. № 4. С. 126).

933

Набоков В. Д. Временное правительство и большевистский переворот. London, 1988. С. 109.

В февральские дни 1917 г. «полиция и жандармы продолжали нести самоотверженно свою службу, но, конечно, были не в силах справиться с войсками» (Курлов П. Г. Гибель Императорской России. М., 1992. С. 245). «Единственной вполне надежной и преданной правительству силой оказалась полиция, но она была малочисленна, и значительная часть ее погибла в неравном бою» (Редигер Александр. История моей жизни. Т. 2. М., 1999. С. 445). В Петрограде в начале 1917 г. полицейские «силы насчитывали всего около 3500 городовых» (Петров П. П. Указ. соч. С. 49).

Исследователи подтверждают впечатления современников: «Полицейских не хватало, и не только мало было сделано, но и не могло быть сделано больше, чтобы предупредить скопление людей на улицах и площадях» (Катков Г. М. Февральская революция. М., 1997. С. 266).

«В первые дни Февральской революции, особенно 23–25 февраля 1917 г., именно полиция проявила себя наиболее ревностной защитницей старого строя. Однако в эти же дни выявилась и недостаточность сил столичной полиции, чтобы справиться с движением такого масштаба. На весь город имелось лишь шесть тысяч полицейских, а численность демонстрантов даже в первый день движения превысила 100 тыс. человек» (Старцев В. И. Внутренняя политика Временного правительства. Л., 1980. С. 172).

934

«Я не вижу никакого толку от Думы, – писал Д. И. Пихно. – Это будет чудо, если она окажется хотя к чему-нибудь годной вместо драк и болтовни; а ведь колоссальному государству нужно чем-нибудь жить. Что будет делать Государь с этим дерущимся разноплеменным ареопагом? Положение его не только не облегчено, но страшно осложнилось» (Д. И. Пихно – С. Ю. Витте. 27.12.[1906 г.] // Английская набережная, 4: Ежегодник… С. 399).

935

Вот и П. Б. Струве: «П. А. Столыпин в решающие моменты очевидно не находил и все менее и менее находит в себе сил – быть государственным человеком» (Струве П. Б. 17 октября 1909 г. // Patriotica. Политика, культура, религия, социализм. М., 1997. С. 154).

936

«Нельзя, конечно, – замечает в связи с этим С. Е. Крыжановский, – и ставить эти колебания в вину человеку, который всю предшествовавшую служебную жизнь провел в кругу местных интересов и отношений и сразу, без всякого перехода, попал в водоворот событий государственного значения, притом в такое смутное и напряженное время» (Крыжановский С. Е. Воспоминания. С. 218–219).

937

Дневник Л. А. Тихомирова. 1915–1917 гг. Запись 12 сент. 1915 г. М., 2008. С. 132–134.

Сказанное здесь о П. А. Столыпине подтверждается им самим. Н. П. Шубинскому «о себе, особенностях своей работы он говаривал так: “Мне дается нелегко государственная работа. Иной раз она подавляет своим разнообразием: бездна вопросов, идей, какими необходимо овладевать, чтобы справиться с нею. Я работаю обыкновенно так: читаю документы, книги, справки, веду беседы. Усвоив предмет, я прислушиваюсь к самому себе, к мыслям, настроениям, назревшим во мне и коснувшимся моей совести. Они-то и слагают мое окончательное мнение, которое я и стремлюсь провести в жизнь. Поэтому я нередко затрудняюсь решать что-нибудь сразу, недостаточно вникнув, ибо имею обычай по подписанным мною векселям неуклонно платить”» (Шубинский Н. П. Памяти П. А. Столыпина. Речь, произнесенная 5 сент. 1913 г. в ЦК «Союза 17 октября» в Москве // Правда Столыпина. Саратов, 1999. С. 102–103).

Любопытен взгляд на «государственного человека» самого П. Н. Дурново. В беседе с Ф. Ф. Врангелем летом 1907 г. он перечислил свойства, которые, по его мнению, характеризуют «государственного человека»: властный характер, сильная воля, быстрота соображений, правильная оценка существующих реальных условий и нравственных сил, решимость, мужество, природные дарования, знания по всевозможным отраслям человеческой деятельности (В обновленной России. С. 50).

938

Бельгард А. В. Воспоминания. М., 2009. С. 280–282.

939

Крыжановский С. Е. Воспоминания. С. 219.

940

П. А. Столыпин – А. П. Извольскому, 28 июля 1911 г. // П. А. Столыпин: Переписка. М., 2004. С. 425.

941

Дневник Л. А. Тихомирова. 1915–1917 гг. Запись 5 февр. 1917 г. М., 2008. С. 335.

942

«Это было время (речь идет о конце 1905 г. – А. Б.) сближения России и Англии по азиатским вопросам, задуманное Ламздорфом, говорившим со мной про него, но приведенное в окончательную форму его преемником А. П. Извольским (которому историки ошибочно приписывают инициативу его)» (Половцов А. А. Воспоминания. Рукопись // ГАРФ. Ф. 5881. Оп. 1. Д. 118. Л. 247 об.–246 об.).

943

«Вообще-то, в консервативных кругах до войны и с ее приходом было немало действительных приверженцев традиционной дружбы между Германией и Россией» (Ботмер К. фон. С графом Мирбахом в Москве: Дневниковые записи и документы за период с 19 апреля по 24 августа 1918 г. М., 1997. Запись 1 мая. (URL: http://www.auditorium.ru/aud/p/lib.php?id=3810/ дата обращения: 22.12.2011).

944

Соловьев Ю. А. Воспоминания дипломата. М., 1959. С. 209. См. также: Иванов А. А. «В своих предсказаниях правые оказались пророками». Русские монархисты о войне с Германией, перспективах либерализма и революции // Вестник МГОУ. Серия: История и политические науки. 2009. № 2. С. 13–20.

945

Тарле Е. В. Европа в эпоху империализма 1871–1919 гг. // Соч. в 12-ти томах. Т. V. М., 1958. С. 167.

946

Сергеев Е. Ю. Военно-политическая элита Российской империи о «внешней угрозе с Запада» накануне Первой мировой войны // Новая и новейшая история. 2000. № 5. С. 222.

947

«Наша консервативная партия ничего не может сделать ни в Госуд[арственном] совете (ни в Думе)», – констатировали, рассуждая «о положении дел», А. А. Киреев и А. А. Нарышкин (Киреев А. А. Дневник. 1905–1910. М., 2010. С. 276–277. Запись 25 авг. 1908 г.).

948

Памятная записка МИДа, начало мая 1918 г. // Ботмер К. фон. Запись 1 мая.

И. В. Алексеева причисляет П. Н. Дурново к группе, «большой и влиятельной», которая «мечтала восстановить сердечные отношения между Россией и Германией» (Алексеева И. В. Последнее десятилетие Российской Империи: Дума, царизм и союзники России по Антанте. 1907–1917 годы. М.; СПб., 2009. С. 16). Заметим: если бы эта группа была «влиятельной», то она не «мечтала» бы; а если она «мечтала» – значит, не была «влиятельной».

949

Карцов Ю. С. Хроника распада // Новый журнал. Нью-Йорк, 1981. Кн. 144. С. 99–103.

Карцов Юрий Сергеевич (11.11.1857, Смоленская губ.–26.07.1931, Ницца) – дипломат, геополитик, публицист. Учился в Катковском лицее, закончил старшие классы Александровского. Служил в МИД. Секретарь посольства в Константинополе (1879), вице-консул в Мосуле, консул в Палестине, дипломатический агент в Сербии, консул в Ньюкасле (1893; здесь написал книгу «Радикальная Англия», где предсказал неминуемую войну между Англией и Германией). Перешел в министерство финансов (1895; коммерческий агент в Брюсселе и ганзейских портах); но из-за неладов с С. Ю. Витте, вышел в отставку и жил в имении. Чиновник особых поручений в министерстве торговли и промышленности.

Член Главной палаты Русского народного союза имени Михаила Архангела.

Соч.: О причинах нашей войны с Японией. Кто виноват? СПб., 1906; Семь лет на Ближнем Востоке. 1879–1886. Воспоминания политические и личные. СПб., 1906; В чем заключаются внешние задачи России. (Теория внешней политики вообще и в применении к России). СПб., 1908; и др.

950

Русское слово. 1909. 18 марта; Речь. 1909. 19 марта.

951

Эта Записка в настоящее время широко известна, будучи давно опубликована и у нас (Красная новь. 1922. №. 6 (10). С. 178–199), и за рубежом (Записка П. Н. Дурново. Paris: Авакимо, б. г.), и в Интернете.

М. А. Алданов, со слов «сановника», пишет, что «взгляды, изложенные в Записке, Дурново излагал <…> в беседах еще в 1913 году, если не раньше» (Алданов Марк. Предсказание П. Н. Дурново // Журналист. 1995. № 4. С. 59). По-видимому, этим сановником был В. Н. Коковцов: в 1914 г. жил «в том же доме, что и Дурново», часто с ним виделся, хотя по взглядам и по службе они не были близки.

952

Во-первых, руководство внешней политикой было прерогативой монарха; во-вторых, автор записки, надо полагать, в интересах точности, позволил весьма резкие формулировки. Современники воспринимали этот шаг П. Н. Дурново именно как «смелость» (См., напр.: Клейнмихель М. Из потонувшего мира. Мемуары. Пг.—М., 1923. С. 54).

953

В. Н. Ламздорф следовал этому курсу и говорил: «Может быть, это недостаточно эффектная внешняя политика – за что, я знаю, иногда меня и ругают – балансировать между Францией (нашей союзницей) и Германией, с которой мы связаны тысячами исторических, династических, культурных и экономических уз. Итак, пока я еще русский министр иностранных дел, никакие “Truffles sous serviette” не заставят меня пересесть с двух стульев, на которых я сижу, на один из них. <…> Пусть уже кто-нибудь из моих преемников согласится вступить в новые, более эффективные комбинации, новые войны – еще более неудачные, чем теперешняя, конец которым – неизбежная революция… конец Императорской России» (Цит. по: Таубе М. А. «Зарницы»: Воспоминания о трагической судьбе предреволюционной России (1900–1917). М., 2007. С. 84).

Truffles sous serviette – трюфели под салфеткой (фр.)

«Было два умных человека: Александр III и Бисмарк. Бисмарк завещал – не воевать с Россией. Александр III завещал – не связываться ни с Германией, ни с Англией», – вспоминал Л. А. Тихомиров и сетовал: «И немцы, и мы забыли слова умных людей и вот теперь расплачиваемся за это» (Дневник Л. А. Тихомирова. Запись 5 февр. 1917 г. С. 336).

954

Русско-японскую войну П. Н. Дурново находил «бессмысленной» и сетовал на В. К. Плеве: «Наивная мысль – внешним успехом разрешить внутренний развал» (Любимов Д. Н. События и люди (1902–1906) // РГАЛИ. Ф. 1447. Оп. 1. Д. 39. Л. 461).

955

Германскую ориентацию П. Н. Дурново разделяли многие выдающиеся его современники. Так, П. А. Сабуров (1835–1918), бывший посол в Берлине (1879–1884), член Гос. Совета (1900–1917), говорил в 1909 г.: «Как бы мы не расходились с немцами по отдельным вопросам, а все-таки положительные выгоды может принести России единственно союз с Германией» (Карцов Ю. С. Указ. соч. С. 96).

С. Ф. Платонов в собственноручных показаниях 26 июня 1930 г. писал: «Я являлся в прошлом, являюсь в настоящем и в будущем сторонником германской ориентации для нашей страны» (Академическое дело. 1929–1931 гг. Вып. 1. Дело по обвинению академика С. Ф. Платонова. СПб., 1993. С. 82). По словам Е. В. Тарле, С. Ф. Платонов считал большой ошибкой, вызванной «минутным ослеплением», русско-германскую войну 1914–1917 годов (Брачев В. С. Травля русских историков. М., 2006. С. 49).

О безумии войны с Германией говорил С. Ю. Витте. «Преступной» с точки зрения подлинных интересов русского народа считал ее М. А. Таубе. Против войны с Германией предупреждал царя член Государственного Совета, бывший посол в Американских соединенных штатах барон Р. Р. Розен, многие военные и общественные деятели.

Это положение Записки подтверждается и ретроспективно. Так, Г. Киссенджер полностью соглашается с П. Н. Дурново: «Не существовало ни единой конкретной претензии со стороны России к Германии, а также со стороны Германии к России, которая была бы достойна войны местного значения, не говоря уже о войне всеобщей. <…> Германия и Россия не имели политических причин вступать в войну» (Киссинджер Г. Дипломатия. М., 1997. С. 183, 188).

«Погружаясь в давно отшумевшие, но все еще не устаревшие страсти, я раз за разом приходил к мысли об искусственности участия дореволюционной России в войне западного мира с Германией. Не должны мы были с ней воевать, ни к чему это было нам, с любой точки зрения» (Кремлев С. Россия и Германия: стравить! От Версаля Вильгельма к Версалю Вильсона. Новый взгляд на старую войну. М., 2003. С. 10).

И у немцев было сознание непоправимой ошибки. Так, К. Ботмер, критикуя внешнюю политику Бетман-Гольвега, не сомневался, что 30 лет назад, когда «Германия ввиду сложившейся тогда ситуации вынуждена была решать, с кем идти на тесное единение – с Россией или Англией, <…> договориться с Россией нам было бы легче, если бы мы убедили Австро-Венгрию в необходимости пойти на уступки в угоду кайзерскому союзу и решали бы турецкий вопрос вместе с царем, вместо того чтобы брать под защиту султана»; не сомневался, что Россия «при условии разумной политики теперь вместе с нами могла бы овладеть миром» (Ботмер К. фон. Указ соч. Записи 4 и 21 мая и 6 июня).

Барон Карл фон Ботмер – тогда офицер генерального штаба германской армии, представитель верховного главнокомандования при немецкой дипломатической миссии в Петрограде и Москве.

956

Г. Киссинджер замечает: «Почему столь простой геополитический факт ускользнул от внимания трех поколений русских, жаждущих завоевания Константинополя, и англичан, вознамерившихся это предотвратить, остается неразрешимой загадкой» (Киссенджер Г. Указ. соч. С. 184).

957

Таубе фон барон Михаил Александрович (15.5.1869, Павловск – 29.11.1961, Париж) – православный, из потомст. дворян. Окончил Шестую петербургскую гимназию с золотой медалью (1887), юридический факультет С.-Петербургского университета кандидатом (1891). Оставлен при университете для подготовки к профессорскому званию на кафедре международного права под руководством Ф. Ф. Мартенса. Служил с 1892 г. по министерству иностранных дел: делопроизводитель в Газетной экспедиции, заведующий I административно-юридическим отделением Второго департамента (1900), юридический представитель России в международной следственной комиссии по делу о Гулльском инциденте (1904–1905), вице-директор Второго департамента (1905), советник министра (1907), полномочный представитель русского правительства на Лондонской военно-морской конференции (1908–1909), непременный член Совета министра (1909). Товарищ министра народного просвещения (с 1911), сохраняя обязанности в МИД, представительство от МИД в Адмиралтейств-совете, в Гаагском трибунале.

Одновременно занимался научной и преподавательской деятельностью: приват-доцент в Харьковском (1897–1899) и Петербургском (1899–1903) университетах, ординарный профессор (1903) и заведующий кафедрой международного права (1906) Петербургского университета, ординарный профессор Училища правоведения (1910).

В начале 1914 г.: действительный статский советник (1911), кавалер ордена св. Станислава 1-й ст. (1913).

Доктор международного права (1899). Один из членов-учредителей Русского генеалогического общества в Петербурге (1896), его действительный член и товарищ его председателя. Действительный член: Русского исторического общества (1912), Философского общества при Петербургском университете, Историко-родословного общества в Москве, Генеалогического общества прибалтийских губерний в Митаве, Академии международного права в Гааге (1914).

Почетный член Московского археологического института, Общества классической филологии при Петербургском университете, Витебской и Тульской губернских ученых архивных комиссий. Член Французского института в С.-Петербурге (1910).

958

Таубе М. А. Указ. соч. С. 169–173, 190.

959

См., напр.: Петров П. П. Роковые годы. 1914–1920. Калифорния, 1965. С. 14; Тютюкин С. В. Россия, 1917: из войны – в революцию // Отечественная история. 2006. № 5. С. 139. Виноградов В. Н. 1914 год: быть войне или не быть? // Последняя война Российской империи: Россия, мир накануне, в ходе и после Первой мировой войны по документам российских и зарубежных архивов: Материалы Международной научной конференции 7–8 сентября 2004 года. М., 2006. С. 161–164; Ливен Д. Российская империя и ее враги с XVI века до наших дней. М., 2007. С. 449–450; и др.

Хотя как знать? Вот А. Гитлер обронил в конце XIV главы II части своей книги: «перед самым началом войны у нас все-таки была еще вторая дорога: можно было опереться на Россию против Англии».

960

Лопухин В. Б. Записки бывшего директора департамента Министерства иностранных дел. СПб., 2008. С. 233.

961

Там же. С. 234.

962

К. П. Победоносцев – Александру III, 18 мая 1887 г. // Победоносцев К. П. Великая ложь нашего времени. М., 1993. С. 507.

963

Богданович А. В. Три последних самодержца. М., 1990. С. 181 (Запись 15 февр. 1893 г.); Кафафов К. Д. Воспоминания о внутренних делах Российской империи // Вопросы истории. 2005. № 5. С. 82. Автор оговаривается: «За достоверность этого рассказа я не ручаюсь, слышал я его в Департаменте».

964

ГАРФ. Ф. 102. Д-1. Оп. 1. 1881. Д. 274. Л. 171.

965

Богданович А. В. Указ. соч. С. 366, 369, 371, 375, 377, 378.

966

Стахович Александр Александрович (1857, д. Пальна Елецкого у. Орловской губ.–1915) – из потомственных дворян. Гласный елецкого уездного земского собрания. Елецкий уездный предводитель. Член «Беседы», «Союза освобождения». Кадет. «Человек болезненный и в общении тяжеловатый. Нервы, очевидно, не всегда у него были хороши» (Полянский Н. П. Воспоминания банкира. М., 2007. С. 76).

967

Киреев А. А. Дневник. 1905–1910. М., 2010. С. 116.

968

Русский биографический словарь. Т. 6. М., 1999. С. 426.

969

Богданович А. В. Указ. соч. С. 402.

970

Дневник Л. А. Тихомирова. 1915–1917 гг. М., 2008. С. 125. Запись 12 сент. 1915 г.

971

Алданов Марк. Предсказание П. Н. Дурново // Журналист. 1995. № 4. С. 59.

972

ГАРФ. Ф. 102. Д-1. Оп. 1. 1881. Д. 274. Л. 44.

973

Трапезников С. П. Ленинизм и аграрно-крестьянский вопрос. В двух томах. М., 1967. Т. 1. С. 186; Т. 2. С. 615.

974

См., напр.: История России: Учебное пособие для вузов, а также колледжей, лицеев, гимназий и школ: В 2 т. Под ред. С. В. Леонова. Т. 2. М., 1995. С. 100; Протоколы Центрального комитета Партии социалистов-революционеров с комментариями В. М. Чернова // Вопросы истории. 2000. № 9. С. 29. Примечание 19.

975

Вержбовский В. Наш земляк предсказал крушение империи // Молодой ленинец. Пенза, 2003. 18 марта (№ 12). С. 12; Вдовикина К. Царь не поверил пензенскому пророку // Аргументы и факты. 2006. № 24. Прил.: С. 8 (Пенза; № 24).

976

В обновленной России. Впечатления. Встречи. Мысли. Барона Ф. Ф. Врангеля, бывш. директора Императорского Александровского Лицея. СПб., 1908. С. 49.

977

ГАРФ. Ф. 102. Д-1. Оп. 1. 1881. Д. 274. Л. 66.

978

Боханов А. Н. Крупная буржуазия России. Конец XIX – 1914 г. М., 1992. C. 242; Барышников М. Н. Деловой мир России. Историко-биографический справочник. СПб., 1998. С. 288.

979

Дневник С. Д. Шереметева. Запись 8 янв. 1915 г. // РГАДА. Ф. 1287. Оп. 1. Д. 5060. Л. 8; С. Д. Шереметев – А. К. Варженевскому, 9. ягв. 1915 г. // Там же. Д. 3012. Л. 127–128.

980

Дневник С. Д. Шереметева. Запись 15 янв. 1915 г. // Д. 5060. Л. 12; С. Д. Шереметев – А. К. Варженевскому, 17 янв. 1915 г. // Там же. Д. 3012. Л. 149.

981

А. К. Варженевский – С. Д. Шереметеву, 25 янв. 1915 г. // Там же. Д. 5125. Л. 91 об.

982

Дневник С. Д. Шереметева. Запись 7 февр. 1915 г. // Там же. Д. 5060. Л. 22–23.

983

С. Д. Шереметев – А. К. Варженевскому, 26 марта 1915 г. // Там же. Д. 3012. Л. 324–325.

984

А. Г. Булыгин – С. Д. Шереметеву, 6 авг. 1915 г. // Там же. Д. 5128. Л. 139–139 об.

985

То же, 15 авг. 1915 г. // Там же. Л. 178.

986

Московские ведомости, 11 сент. 1915 г.; Исторический вестник. 1915. № 10. С. 338.

987

Дневник Л. А. Тихомирова. 1915–1917 гг. М., 2008. С. 124. Запись 12 сент. 1915 г.

988

А. К. Варженевский – С. Д. Шереметеву, 13 сент. 1915 г. // РГАДА. Ф. 1287. Оп. 1. Д. 5129. Л. 65–65 об.

989

Голос Руси. 1915. 14 сент.

Вернуться к просмотру книги