|
1
Плетнева С. А. Кочевники Средневековья. М., 1982. С. 48–49.
2
Слово «Атиль» финно-угорского происхождения и означает «река». Так же называлась с Х века и последняя столица хазар. В IX веке город назывался Хамлидж, и по свидетельству Ибн Хордабеха, находился на берегу реки, текущей из страны славян и впадающей в Джурджанское (Каспийское) море.
3
Через Хазарию проходил один из маршрутов Великого шелкового пути. Огромные караваны, состоящие из 2–3 тысяч навьюченных лошадей и верблюдов, были обычным явлением на дорогах этой страны. Подобно правителям многих других стран, через которые проходил Великий шелковый путь, власти Хазарии обогащались за счет грабительских пошлин и торговых сборов, которыми обкладывались провозимые через их земли товары, что многократно повышало их цену при продаже в странах Европы и Ближнего Востока.
4
Артамонов М. И. История хазар. СПб., 2002. С. 357.
5
В исторической литературе встречается термин Верхняя Русь. – См.: Кирпичников А. Н., Дубов И. В., Лебедев Г. С. Русь и варяги // Славяне и скандинавы. М., 1986. С. 193. Однако, в таком случае, необходимо найти и точно локализовать Нижнюю Русь.
6
Константин Багрянородный. Об управлении империей. М., 1989. С. 171.
7
«Скажите всем, что Русь всегда жива…» Ратные дела Отечества: Русь и юная Россия. VI–XVI вв. М., 2004. С. 103.
8
Калинина Т. М. Сведения Ибн-Хаукаля о походах Руси времени Святослава // Древнейшие государства на территории СССР. Материалы и исследования 1975 г. М., 1976. С. 90—101.
9
Се повести временных лет (Лаврентьевская летопись) Арзамас, 1993. С. 164.
10
Лев Диакон История. М., 1988. С. 80.
11
Брюсова В. Г. Русско-византийские отношения середины XI в. // Вопросы истории. 1972. № 3. С. 52, 56–59.
12
Печенеги – русское название кочевого народа, видимо, восходящее к его самоназванию. В Византии печенегов называли пацинаками и патзинакам, в других странах Европы – печеначами, пачинасями, пезенгами, биссенусами, у арабов и персов – баджнаками у армян – бадзинагами, у венгров – бешеньё, на востоке – западными кангарами. С. А. Плетнева предположила, что это название восходит к имени Бече, которое носил легендарный вождь – прародитель печенежского народа. М. И. Артамонов определял прародиной печенегов район к северу от Аральского моря, включая нижнее и среднее течение Сыр-Дарьи – Артамонов М. И. История хазар. СПб., 2002. С. 353. Возглавили образовавшийся в Приаралье племенной союз тюрки из рода Кангюй или Кенгересс. От них и пошло название кангары. – Плетнева С. А. Печенеги // История Европы. Т. 2. С. М., 1992. С. 463. Кангары откочевывают в междуречье Волги и Урала, оказавшись в кольце врагов, в борьбе с которыми этот племенной союз сплотился еще сильнее. Однако Плетнева, изучив печенежские погребения, пришла к выводу, что в заволжских степях печенежская этнолингвистическая общность еще не сформировалась. Она складывается только после прихода в донские и приднепровские степи – Плетнева С. А. Кочевники Средневековья. М., 1982. С. 25–26. Кангары составили основу нового этноса, в который вошли и осколки других степных орд. Тем не менее, впоследствии именно потомки кангар пользовались у печенегов наибольшим почетом. – Плетнева С. А. Печенеги С. 463.
13
Плетнева С. А. Кочевники Средневековья. С. 25.
14
Гаркави А. Я Сказания мусульманских писателей о славянах и русских. СПб., 1870. С. 185.
15
Плетнева С. А. Кочевники Средневековья. С. 25.
16
Бороздина А. К. Классификация вооружения печенегов // Сіверщина в історії України: Збірник наукових праць. Київ; Глухів, 2009. Вип. 2. С. 33. О железных серпах печенегов см.: Анна Комнина. Алексиада. СПБ., 2010. С. 166.
17
Перхавко В. Б., Сухарев Ю. В. Воители Руси. IX–XIII вв. М., 2006. С. 95.
18
Константин Багрянородный. Об управлении империей. М., 1989. С. 39.
19
С. А. Плетнева называет 8 крупных племенных образований печенегов «округами» или «ордами». 4 из них, кочевавшие в середине XI в. между Днестром и Днепром распались на более мелкие племена или «колена». Этот термин исследовательница соотносит со словом «часть» [орды]. – Плетнева С. А. Печенеги С. 464, 466. В действительности, «колено», это не часть «округа», а часть всего печенежского народа.
20
Артамонов М. И. Указ. Соч. С. 354.
21
Плетнева С. А. Печенеги. С. 466.
22
Плетнева С. А. Печенеги. С. 355.
23
Анна Комнина. Алексиада. С. 160.
24
Анна Комнина. Алексиада. С. 159.
25
Анна Комнина. Алексиада. С. 187.
26
Анна Комнина. Алексиада. С. 166.
27
Анна Комнина. Алексиада. С. 162.
28
«Скажите всем, что Русь всегда жива…». Ратные дела Отечества: Русь и юная Россия. VI–XVI вв. М., 2004. С. 138; Бороздина А. К. Классификация вооружения печенегов. С. 34.
29
Цит. по: Васильевский В. Г. Византия и печенеги (1048–1094) // ЖМНП. 1872. Ч. 164. Отд. II. С. 119.
30
Опасаясь успехов князя Святослава, подчинившего себе большую часть Дунайской Болгарии, византийский император Никифор Фока в 971 г. подкупил печенежских вождей, охотно согласившихся в отсутствие великого князя напасть на Киев. В отчаянной, кровавой сече изнемогали киевляне, но печенежский натиск не ослабевал. Лишь ночная атака небольшой рати воеводы Претича, принятую печенегами за передовой отряд большого русского войска из восточных пределов, вынудил их снять осаду и отойти от Киева. С этой историей связано первое в нашей летописи описание героического деяния, свершенного оставшимся безымянным киевским отроком. Когда «осадили печенеги город силой великой – было их бесчисленное множество вокруг города. И нельзя было ни выйти из города, ни вести послать. И изнемогли люди от голода и жажды. И собрались (ратные) люди той стороны Днепра в ладьях, и стояли на том берегу. И нельзя было ни тем пробраться в Киев, ни этим из Киева к ним. И стали печалиться люди в городе, и сказали: «Нет ли кого, кто бы смог перебраться на ту сторону и передать им: если не подступите утром к городу – сдадимся печенегам». И сказал один отрок: «Я проберусь». И ответили ему: «Иди». Он же вышел из города, держа уздечку, и пробежал через стоянку печенегов, спрашивая их: «Не видел ли кто-нибудь коня?» Ибо знал он по-печенежски, и его принимали за своего. И когда приблизился он к реке, то, скинув одежду, бросился в Днепр и поплыл. Увидев это, печенеги кинулись за ним, стреляли в него, но не смогли ничего с ним сделать. На том берегу заметили это, подплыли к нему в ладье, взяли его в ладью и привезли к дружине. И сказал им отрок: «Если не подойдете завтра к городу, то люди сдадутся печенегам». Воевода же их, по имени Претич, сказал на это: «Пойдем завтра в ладьях и, захватив княгиню и княжичей, умчим на этот берег. Если же не сделаем этого, то погубит нас Святослав». И на следующее утро, близко к рассвету, сели в ладьи и громко затрубили, а люди в городе закричали. Печенегам же показалось, что пришел сам князь, и побежали от города врассыпную». – Се Повести временных лет (Лаврентьевская летопись). Арзамас, 1993. С. 70–71.
31
Плетнева С. А. Печенеги. С. 465.
32
Соловьев С. М. Сочинения. Кн. 1. М., 1988. С. 168.
33
Волков В. А. Русская рать: богатыри, витязи и воеводы. М., 2005. С. 49.
34
ПСРЛ. Т. 2. М., 1998. Стлб. 106–107; ПСРЛ. Т. 15. М., 2000. С. 116 и др. летописи.
35
В 1000 году, во время пребывания Владимира в Переяславце на Дунае, к Киеву привел печенегов некто Володарь, «печенеги многи облеже град. Александр Попович произвел ночную вылазку и разбил печенегов, убив изменника Володаря с его братом. Владимир наградил Александра, надев на него золотую гривну. Был ли в этом бою Ян Усмошвец – неизвестно. См.: Перхавко В. Б., Сухарев Ю. В. Воители Руси. IX–XIII вв. С. 108–109.
36
Оглоблин [Н.Н.] Письмо архиепископа Брунона к германскому императору Генриху II // Университетские известия. Киев, 1873. № 8. Отд. IV. С. 1—15.
37
Некоторые историки сомневаются в том, что заложником был Святополк. А.Ю Карпов отмечает, что этому князю было тогда около 30 лет; «он княжил в Турове, на западе Русской земли, и был слишком заметной и уже вполне самостоятельной фигурой, чтобы исполнять роль заложника». Историк осторожно предполагает, что к печенегам отправили кого-то из младших сыновей Владимира. – Карпов А. Ю. Владимир Святой. М., 2004. С. 330. Другой исследователь, Ю. В. Сухарев, полагает, что заложником стал Борис Владимирович. – Перхавко В. Б., Сухарев Ю. В. Воители Руси. IX–XIII вв. С. 109. Это предположение представляется ошибочным – в отличие от Святополка, Борис был любимым сыном Владимира и рисковать им киевский князь стал бы в последнем случае. То обстоятельство, что туровский наместник был уже заметной фигурой, не исключает его отправки к печенежским ханам, которым такое внимание Владимира могло только польстить.
38
Перхавко В. Б., Сухарев Ю. В. Воители Руси. IX–XIII вв. С. 112.
39
Перхавко В. Б., Сухарев Ю. В. Воители Руси. IX–XIII вв. С. 113.
40
Анна Комнина. Алексиада. С. 155.
41
Анна Комнина. Алексиада. С. 185–190.
42
ПСРЛ. Т. 2. М., 1998. Стлб. 286.
43
Бибиков М. В. Византийские источники по истории древней Руси и Кавказа. СПб., 1999. С. 222.
44
Пашуто В. Т. Внешняя политика Древней Руси. М., 1968. С. 30.
45
ПСРЛ. Т. 2. Стлб. 69.
46
Būga K. Rinktiniai raštai. Vilnius, 1958. – T. 1. – С. 343.
47
Новгородская первая летопись // ПСРЛ. Т.3. М. 2000. С. 21.
48
Новгородская первая летопись // ПСРЛ. Т.3. М. 2000. С. 22, 206.
49
Псковские летописи // ПСРЛ. Т. 5. Вып. 2. М., 1955. С. 76.
50
Псковские летописи // ПСРЛ. Т. 5. Вып. 2. М., 1955. С. 77.
51
Агеева Р. А. Страны и народы: происхождение названий. М., 1990. С. 89; Финно-угры и балты в эпоху средневековья. М., 1987.
C. 6.
52
ПСРЛ. – М.,1962. – Т. 1. – С. 10.
53
Пашуто В. Т. Внешняя политика Древней Руси. М., 1968. С. 29–30.
54
ПСРЛ. Т. 25. С. 122.
55
ПСРЛ. Т. 25. С. 159.
56
Пашуто В. Т. Указ. соч. С. 50.
57
ПСРЛ. Т. 2. Стлб. 245–247.
58
Крип’якевич I. П. Галицько-волинське князівство. Київ, 1984. С. 68–80.
59
ПСРЛ. Т. 1. Стлб. 81.
60
Карпов А. Ю. Владимир Святой. М., 2004. С. 125.
61
Пашуто В. Т. Внешняя политика Древней Руси. М., 1968. С. 33.
62
Пашуто В. Т. Указ соч. С. 38.
63
ПСРЛ. Т. 15. М., 2000. Стлб. 149–150.
64
Пашуто В. Т. Указ. соч… с. 40.
65
Семец – житель Посемья.
66
ПСРЛ. Т. 2 Стлб. 298.
67
Насад – речной корабль.
68
Дорогобуж – древний город на р. Горынь, ныне село в Ровенской обл. Украины.
69
Карпов А. Ю. Юрий Долгорукий. М., 2006. С. 227.
70
ПСРЛ. Т. 2. М., 1998. Стлб. 432.
71
ПСРЛ. Т. 2. Стлб. 431–432.
72
Главную роль в свержении Мстислава играли князья, связанные с половцами кровным родством – сыновья Юрия Долгорукого; Ольговичи – Олег и Игорь; Ростиславичи – Рюрик и Роман.
73
ПСРЛ. Т. III. С.74.
74
Протяженность стен и валов Владимира в то время составляла 7 км, превзойдя протяженность городских укреплений Киева (4 км) и Новгорода (6 км).
75
Феннел Д. Кризис средневековой Руси. 1200–1304. М., 1989. С. 120.
76
Рыбаков Б. А. Стольный город Чернигов и удельный город Вщиж // По следам древних культур. Древняя Русь. М., 1953. С. 80.
77
Военные историки иногда называют сражение под Легницей «битвой при Вальштатте». Вальштатт – немецкий вариант польского топонима «Легницкое поле» (т. е. «Доброе поле»).
78
Феннел Д. С. 124.
79
Ярослав Владимирович происходил из рода смоленских Ростиславичей, в 1214 году княжил в Пскове. За симпатии к немцам был изгнан из этого города, после чего ушел на территорию Ордена. Там он получил во владение замок Оденпэ (Медвежья Голова), а затем – земли в Адажском крае.
80
Великий князь Александр Невский. М. 2002. С. 67. Следует учитывать, что в Швеции Биргера Магнуссона именовали и «королем без имени».
81
Определено по результатам работ комплексной археологической экспедиции под рук. Г. Н. Караева.
82
ПСРЛ. Т. 25. С. 142.
83
ПСРЛ. Т. 25. Стлб. 852–853.
84
При этом хане, младшем брате Батыя, ок. 1260 года была основана новая столица Орды Новый Сарай (Сарай аль-Джедид), часто именуемый Сарай-Берке.
85
Беклярибек – одна из ключевых должностей в Орде. В его функции входило руководство армией, внешними делами и верховный суд.
86
ПСРЛ. Т. 15. Стлб. 410–411.
87
15 сентября 1326 года.
88
Серпуховской князь Андрей Иванович умер от той же чумы через полтора месяца после смерти старшего брата, не дожив месяц до рождения сына Владимира, будущего героя Куликовской битвы.
89
Женой Мамая стала Тулунбек-ханум, дочь Бердибека.
90
Сын Василия Михайловича Кашинского Михаил был женат на московской княжне Василисе, дочери Семенга Ивановича Гордого.
91
Тросна – левый приток р. Нара.
92
По мнению Р. Ю. Почекаева к решительному разрыву отношений с правившим на правобережье Волги Мамаем русских князей подтолкнули известия о его поражении. Войска Мамая были разбиты Урус-ханом пришедшим из Синей Орды. Новый претендент на власть в Улусе Джучи прислал на Русь посольство с требованием признать царем именно его.
93
По другим сведениям этим полком командовал перешедший на московскую службу литовский князь Андрей Ольгердович Полоцкий – ПСРЛ. Т. 11. С. 42.
94
Ушкуйники – наемные отряды новгородцев, осуществлявшие особо трудные и опасные экспедиции по северным землям и Волжскому торговому пути с целью пушного промысла и грабежа. Свои далекие путешествия они осуществляли на кораблях, называемых ушкуи – отсюда и пошло название участников таких экспедиций.
95
Комтур – в Тевтонском ордене брат-рыцарь, управлявший определенной комтурией (областью) орденского государства.
96
Дубровенской битва называется в русских, белорусских и литовских источниках. Немцы называют это сражение Танненбергским – по названию деревни Танненберг, где располагались их войска.
97
Старший сын Тохтамыша.
98
ПСРЛ. Т. 26. М.-Л., 1959. С. 192.
99
ПСРЛ. Т. 25. С. 260. ПСРЛ. Т. 11–12. С. 24.
100
ПСРЛ. Т. 26. С. 192.
101
ПСРЛ. Т. 26. С. 197; ПСРЛ. Т. 11–12. С. 62.
102
ПСРЛ. Т. 25. М., 2004. С. 262–263.
103
ПСРЛ. Т. 37. С. 90.
104
ПСРЛ. Т. 37. С. 114–134. Еще более краткое сообщение о походе есть в летописном Списке Мацеевича. ПСРЛ. Т. 37. С. 46.
105
Алексеев Ю. Г. Походы русских войск при Иване III. СПб., 2009. С. 17–21.
106
После смерти Махмуда Касим, по традиции, женился на его вдове (матери Ибрагима). Как старший в роде, он имел все основания претендовать на ханский престол. – Алишев С. Х. Казань и Москва: межгосударственные отношения в XV–XVI вв. Казань, 1995. С. 32.
107
ПСРЛ. Т. 24. Пг., 1921. С. 186; ПСРЛ. Т. 39. М., 1994. С. 148.
108
ПСРЛ. Т. 25. С. 279.
109
А. Г. Бахтин высказал предположение, что во время этого похода войско кн. С. Р. Ярославского могло достичь Малой Кокшаги и даже Илети. – Бахтин А. Г. XV–XVI вв. в истории Марийского края. Йошкар-Ола, 1998. С. 58.
110
ОР РГБ. Ф. 310. № 754. Л. 320 об. (318 об.).
111
ПСРЛ. Т. 37. С. 46, 91, 114.
112
ПСРЛ. Т. 24. С. 188; ПСРЛ. Т. 25. С. 280.
113
Иван Гаврилович, Тимофей Михайлович Юрло (Плещеев), Глеб Семенович и Василий Семенович Филимоновы, Федор Борисович Брюхо (Морозов), Салтык Травин (в будущем известный русский военачальник Иван Иванович Салтык Травин), Никита Константинов, Григорий Префушков и Андрей Бурдуков. – ПСРЛ. Т. 8. С. 155.
114
ПСРЛ. Т. 25. С. 283; Борисов Н. С. Иван III. М., 2000. С. 400–401.
115
ПСРЛ. Т. 8. С. 158; Борисов Н. С. Указ. соч. С. 404.
116
Русский временник, сиречь Летописец, содержащий Российскую историю от 6370 – 862 до 7189–1681 лета, разделенный на две части. Ч. 2., М. 1820. С. 142–143; ПСРЛ. Т. 28. М.; Л., 1963. С. 148.
117
ПСРЛ. Т. 5. Вып. 2. М. 2000. С. 151–153.
118
ПСРЛ. Т. 5. Вып. 2. М. 2000. С. 154.
119
Кержели, по предположению Н. А. Казаковой – область Кервель на р. Воо, притоке Эмбаха, недалеко от Дерпта (Юрьева). – Казакова Н. А. Русско-ливонские и русско-ганзейские отношения. Конец XIV – начало XV в. Л., 1975. С. 134.
120
ПСРЛ. Т. 5. Вып. 2. С. 155–156. 13 января 1474 г. был заключен новый псково-ливонский договор, после которого началась реальная выплата «юрьевской дани». – Грамоты Великого Новгорода и Пскова (Далее ГВНП). М.,Л. 1949. № 78. С. 133–136; Шаскольский И. П. Русско-ливонские переговоры 1554 г. и вопрос о ливонской дани // Международные связи России до XVII в. М., 1961. С. 388.
121
О далеко не случайном совпадении дат этих двух нападений писал К. В. Базилевич, указывавший при этом, что «мы не располагаем прямыми свидетельствами о существовании соглашения между магистром и Ахмед-ханом». Все же исследователь полагал, что «в Ливонии были хорошо осведомлены о тяжелом положении Москвы, находившейся под угрозой двойного нападения, и спешили воспользоваться благоприятными обстоятельствами для покорения Пскова» – Базилевич К. В. Внешняя политика Русского централизованного государства. М., 1952. С. 133.
122
Сохранился лишь русский текст договора между Новгородом и Ливонской конфедерацией. – Акты Западной России (Далее АЗР). СПб., 1846. Т. 1. № 75. С. 95–97 (Новую публикацию этого документа см.: LM. Kn. 5 (1427–1506) № 1119.1. P. 212–214).
123
ПСРЛ. Т. 20. СПб., 1910. Ч. 1. С. 349.
124
Соловьев С. М. Соч. Кн. 3. М., 1989. С. 347 прим 99 (118). Сообщая о планах Мухаммед-Эмина выдать врагов Москвы русским воеводам, историк ссылается на одну из разрядных книг, хранившуюся в МАМЮ (№ 1. С. 26). К сожалению, указанная рукопись позднее в архиве была утрачена.
125
Одним из таких городов был Владимир, в котором именно тогда дьяком Василием Мамыревым строится новая деревянная крепость. – ПСРЛ. Т. 8. С. 217, ПСРЛ. Т. 12. СПб., 1901. С. 218.
126
ПСРЛ. Т. 37. С. 50.
127
РК. 1475–1598. С. 20–21. ОР РГБ. Ф. 92. № 2. Л. 121 об.; ПСРЛ. Т. 8. С. 217; ПСРЛ. Т. 26. С. 278.
128
Н. С. Борисов полагает, что «острогом» русские воеводы окружили не Казань, а свой лагерь, защищаясь от нападений воинов Алгазы, который «блуждал с отрядом в окрестностях Казани и внезапно нападал на ратников великого князя». – Борисов Н. С. Указ. соч. С. 410. При этом он ссылается на следующее сообщение Архангелогородского летописца: «А воеводы город Казань объсели и острог около города доспели». – ПСРЛ. Т. 37. С. 96. Однако, автору следовало сопоставить эту запись с уточняющим ее сообщением Устюжской летописи (Список Мациевича): «А воеводы город Казань обсели и острог около города обвели». – ПСРЛ. Т. 37. С. 50. Тогда ему стало бы ясно, что «острогом» была обведена именно татарская крепость, что, конечно, не исключает возможность возведения укреплений и возле русского стана.
129
ПСРЛ. Т. 24. С. 205; ПСРЛ. Т. 8. С. 217; ОР РГБ. Ф. 92. № 2. Л. 122–122 об.
130
ПСРЛ. Т. 33. Л., 1977. С. 134.
131
ОР РГБ. Ф. 92. «2. Л. 129; ПСРЛ. Т. 8. С. 244–245; ПСРЛ. Т. 23. М., 2004. С. 197; ПСРЛ. Т. 34. М., 1978. С. 8. РК 1475–1598. С. 35.
132
Московские власти были заранее извещены о готовящемся нападении казанского и ногайского войска и успели поставить заставу в Муроме, но предотвратить поход к Нижнему Новгороду не смогли. – РК 1475–1598 гг. С. 35.
133
РК 1475–1598. С. 36.
134
В одной из летописей сохранилось упоминание о том, что первая схватка под Казанью закончилась победой русского войска, и только на третий день осады «таторовя вышедшее много русских людей побиша». – ОР РГБ. Ф. 310. № 754. Л. 345 (343).
135
ПСРЛ. Т. 26. С. 298; ПСРЛ. Т. 34. С. 9.
136
Д. В. Шеин был первым русским наместником в Казани после ее взятия в 1487 году, возможно в этом кроется причина его трагической гибели. Второе сражение под Казанью произошло 25 июня 1506 года.
137
ПСРЛ. Т. 26. С. 298.
138
РК 1475–1598. С. 54–55.
139
LM. Kn. 8. № 16. P. 56.
140
LM. Kn. 8. № 23. P. 58–59. Второй посол, Иван Брюхо Верещагин, умер в плену. – ПСРЛ. Т. 34. С. 8.
141
Борисов Н. С. Иван III. М., 2000. С. 198.
142
Так в 1458 году в Новгороде «сидел» литовский князь Юрий Семенович. Ему были поручены новгородские «пригороды» – Ладога, Копорье, Ям, Орешек, Корела, Старая Русса.
143
ПСРЛ. Т.25. С. 285.
144
Соловьев С. М. Соч. Кн. 3. С. 73.
145
Борисов Н. С. Указ. соч. С. 229.
146
В поход выступило 10-тысячное псковское войско («вся сила псковская»), которое вели сын наместника князь Василий Федорович Шуйский и посадник Тимофей Власьевич. Оно осадило новгородский «пригород» Вышегород, но взять смогло не сразу. Еще одно небольшое псковское войско, собранное воеводой Манухно Сюйгиным, насчитывавшее 1500 воинов, было разбито новгородцами в Бельской губе за рекой Лютой, притоке Шелони. – ПСРЛ. Т. 5. Вып. 2. С. 181–183.
147
Алексеев Ю. Г. Походы русских войск при Иване III. СПБ., 2009. С. 103.
148
По мнению Ю. Г. Алексеева, Дрянь – это старица Шелони. – Алексеев Ю. Г. Походы русских войск при Иване III. СПБ., 2009. С. 117. Во время начавшегося сражения за Дрянь ушла, отрезанная от своих порядков и от берега, часть начавших атаку москвичей.
149
ПСРЛ. Т. 25 С. 289.
150
Борисов Н. С. Указ. соч. С. 240–241.
151
ПСРЛ. Т. 25. С. 290.
152
Реки Шиленги сейчас не существует. Предполагают, что сражение произошло на территории бывшей Шиленской волости, на реке Северной Двине,4 ниже устья Ваги, но выше устья Ваенги. – Алексеев Ю. Г. Походы русских войск при Иване III. С. 138.
153
ПСРЛ. Т. 25. С. 316–318.
154
ПСРЛ. Т. 5. Вып 2. С. 214.
155
Татищев В. Н. Собрание сочинений. Т. 6. М., 1966. С. 67.
156
ПСРЛ. Т. 24. С. 197; ПСРЛ. Т. 25. С. 326.
157
Татищев В. Н. Указ. соч. С. 68.
158
ПСРЛ. Т. 25. С. 329, 330; ПСРЛ. Т. 12. С. 219; ПСРЛ. Т. 24. С. 327.
159
ПСРЛ. Т. 23. С. 157.
160
ПСРЛ. Т. 12. С. 116–117.
161
ПСРЛ. Т. 37. С. 93.
162
ПСРЛ. Т. 18. С. 242; ПСРЛ. Т. 25. С. 297; ПСРЛ. Т. 26. С. 249.
163
ПСРЛ. Т. 20. С. 297. То же см.: ПСРЛ. Т. 23. С. 160–161; ПСРЛ. Т. 24. С. 193. В Московском летописном своде и Вологодско-Пермской летописи, однако, есть сообщение о пленных: «а которые выбегоша от огня, тех поимаша» – ПСРЛ. Т. 25. С. 297; ПСРЛ. Т. 26. С. 249.
164
В некоторых летописях сообщается, что татары двинулись к переправам еще до штурма Алексина – ПСРЛ. Т. 20. С. 297; ПСРЛ. Т. 23. С. 161. В других отмечено, что они «поидоша вборзе на брег» уже после уничтожения города – ПСРЛ. Т. 18. С. 242–243; ПСРЛ. Т. 25. С. 297. Отдельные отряды ордынцев, возможно, пытались продвинуться дальше и до начала боев за крепость, однако настоящее сражение за переправы началось, несомненно, уже после гибели Алексина.
165
ПСРЛ. Т. 18. С. 243.
166
Алексеев Ю. Г. Походы русских войск при Иване III. С. 157.
167
О «смертоносной язве на татар» см.: ПСРЛ. Т. 25. С. 298. О первостепенном значении этого обстоятельства заявил Юрий Георгиевич Алексеев. – Алексеев Ю. Г. Указ. соч. С. 151.
168
Дипломатические отношения Руси с Крымом стали налаживаться в 1472–1473 годах. Зимой 1473/1474 года в Москве принимали посла Менгли-Гирея Ази-бабу, который передал Ивану III предложение хана «жить въ братстве и въ дружбе и въ любви держати». Таким образом, между двумя странами устанавливались равноправные отношения, причем было особо подчеркнуто условие отказа от выплаты Руси каких-либо даней Крыму. – Сб. РИО. Т. 41. № 1. С. 1–2. В 1575 году в Москве принимали перекопского мурзу Довлетека, договаривающегося с Иваном III о союзе против Большой Орды. Успешно развивающиеся отношения были на время прерваны после оккупации Крыма войсками Ахмата, подарившего этот улус своему племяннику Джанибеку. Но после изгнания последнего Менгли-Гирей вернул себе власть над Перекопским юртом. В 1479 году союз между ним и Иваном III был возобновлен. К 1480 году он приобрел стратегическое значение – однозначно общими врагами были названы хан Ахмат и Казимир IV. – Сб. РИО. Т. 41. № 5. С. 20; Борисов Н. С. Указ. соч. С. 418–419.
169
Горский А. А. Русь. От славянского расселения до Московского царства. М.: 2004. С. 310, 320. Ю. Г. Алексеев в этом вопросе более осторожен. Допуская, что сообщение Вологодско-Пермской летописи о прекращении уплаты дани в 1472 году «не может быть сброшено со счетов», он все же пишет не о произошедшем тогда (в 1472 году) освобождении от ига, а лишь о том, что «в вековом споре Руси и Орды назревал кризис». – Алексеев Ю. Г. Освобождение Руси от ордынского ига. Л., 1989. С. 77. Предложенная К. В. Базилевичем (Базилевич К. В. Внешняя политика Русского централизованного государства. С. 119) и В. В. Каргаловым (Каргалов В. В. Конец ордынского ига. М., 1980. С. 76) датировка прекращения выплаты дани 1476 годом – результат ошибочного прочтения текста Вологодско-Пермской летописи. Вместо правильного указания срока невыплаты дани «девятый год» было прочитано «пятый год». – Назаров В. Д. Свержение ордынского ига на Руси. М., 1983. С. 42).
170
ПСРЛ. Т. 25. С. 308.
171
Рогов А. И. Русско-польские культурные связи в эпоху Возрождения (Стрыйковский и его хроника). М., 1966. С. 217; ПСРЛ. Т. 26. С. 263.
172
LM. Kn. 5. № 104.1. P. 172.
173
ПСРЛ. Т. 26. С. 262.
174
ПСРЛ. Т. 5. Вып. 2. С. 61–62.
175
Сб. РИО. Т. 41. № 5. С. 19–20. Во время переговоров И. И. Звенец Звенигородский передал Менгли-Гирею грамоту, в которой Иван III брал на себя обязательство принять хана в случае изгнания его из Крыма.
176
ПСРЛ. Т. 18. С. 267.
177
Каргалов В. В. Конец ордынского ига. С. 82–83.
178
Базилевич К. В. Внешняя политика Русского централизованного государства. С. 150.
179
Каргалов В. В. Полководцы X–XVI вв. М., 1989. С. 160.
180
ПСРЛ. Т. 25. С. 328; ПСРЛ. Т. 26. С. 264.
181
ПСР. Т. 26. С. 264.
182
ПСР. Т. 26. С. 265.
183
ПСРЛ. Т. 20. С. 346.
184
ПСРЛ. Т. 20. С. 346.
185
ПСРЛ. Т. 26. С. 273.
186
ПСРЛ. Т. 26. С. 273.
187
ПСРЛ. Т. 6. Вып. 2. М., 2001. Стлб. 309.
188
ПСРЛ. Т. 19. М., 2000. С. 202.
189
Парунин А. В. К вопросу об обстоятельствах смерти хана Большой Орды Ахмата в 1481 г. // Золотоордынская цивилизация. Вып. 3. Казань, 2010. С. 170–171.
190
Алексеев Ю. Г. Освобождение Руси от ордынского ига. Л., 1989. с. 113.
191
ПСРЛ. Т. 26. С. 274.
192
Григорьев А. П. Золотоордынские ханы 60-70-х гг. XIV в.: хронология правлений // Историография и источниковедение стран Азии и Африки. Вып. VIII. Л., 1983. С. 50.
193
ПСРЛ. Т. 25. С. 328.
194
ПСРЛ. Т. 37. С. 95.
195
РИБ. Т. 27 М., Л., 1962. Стлб. 340.
196
После убийства Ахмата его беклярибек Темир (Тимур мангыт), сумел найти в степи старших детей хана Муртазу и Сейид-Ахмеда и ушел с ними в Крым. Менгли-Гирей принял беглецов, но отнесся к ним как к почетным пленникам или заложникам. Напавшие на Ахмата Ибак, Мусса и Ямгурчей власть удержать не смогли. Вскоре новым ханом Большой Орды стал Шейх-Ахмед.
197
Сб. РИО. Т. 41. № 6. С. 25–27. В наказе Тимофею Травину есть упоминание о нападениях крымских татар на русское порубежье и содержался призыв добиться возвращения полоняников.
198
ПСРЛ. Т. 18. С. 270.
199
ПСРЛ. Т. 12. С. 217. К сожалению, ошибку летописца воспроизвел Н. С. Борисов, написавший, что «гибели Ахмата власть в Большой Орде перешла к его детям Муртозе и Махмуту». – Борисов Н. С. Иван III. М. С. 452.
200
Зайцев И. В. Астраханское ханство. М., 2006. С. 46–47.
201
Сб. РИО. Т. 41. № 12. С. 44. «Вольный человек» Шемердень Умачева должен был сообщить Менгли-Гирею, что великий князь не прислал другого, более знатного человека из-за того, что в степи везде «ходят… недрузи… проехать нелзе».
202
Сб. РИО. Т. 41. № 13. С. 46.
203
Горский А. А. Москва и Орда. М., 2000. С. 179–180.
204
Сб. РИО. Т. 41. № 18. С. 63.
205
Сб. РИО. Т. 41. № 29. С. 109.
206
Сб. РИО. Т. 41. № 28. С. 105.
207
Сб. РИО. Т. 41. № 29. С. 110–113.
208
Сб. РИО. Т. 41. № 27. С. 98.
209
ПСРЛ. Т. 25. С. 332.
210
Сб. РИО. Т. 41. № 30. С. 116.
211
Алексеев Ю. Г. Походы русских войск при Иване III. С. 314–315.
212
См.: Алексеев Ю. Г. Указ. соч. С. 316. Последовавший в том году разгром воеводами великого князя астраханского войска без соприкосновения с противником был невозможен.
213
Сб. РИО. Т. 41. № 34. С. 141.
214
Зайцев И. В. Указ. соч. С. 57–58.
215
Сб. РИО. Т. 41. № 31. С. 118.
216
ПСРЛ. Т. 8. С. 224–225.
217
Сб. РИО. Т. 41. № 59. С. 279; № 66. С. 323.
218
АЗР. Т. 1. СПб., 1846. № 184. С. 212–214.
219
Сб. РИО. Т. 41. № 74. С. 368–369.
220
ПСРЛ. Т. 32. М., 1968. С. 144–145.
221
ПСРЛ. Т. 12. С. 256; РИО. Т. 41. № 83. С. 420.
222
ПСРЛ. Т. 15. М., 2000. Стлб. 495.
223
ПСРЛ. Т. 15. Стлб. 499.
224
ПСРЛ. Т. 6. Стлб. 236; ПСРЛ. Т. 5. Вып. 1. С. 66; Борисов Н. С. Указ. соч. С. 364–365.
225
ПСРЛ. Т. 12. С. 216.
226
В Ермолинской летописи есть сведение о попытке бывшего тверского князя взять реванш. Собрав войска, он попытался прорваться через границу, но был отброшен ратью И. Ю. Патрикеева обратно за рубеж. – ПСРЛ. Т. 23. С. 162.
227
ПСРЛ. Т. 12. С. 217–218.
228
ПСРЛ. Т. 15. Стлб. 500.
229
ПСРЛ. Т. 37. С. 45. В Архангелогородском летописце пояснено, что «посулы» брал воевода Григорий Перхушков. – Там же. С. 90.
230
ПСРЛ. Т. 37. С. 91.
231
ПСРЛ. Т. 37. С. 93.
232
ПСРЛ. Т. 37. С. 96.
233
ПСРЛ. Т. 37. С. 50, 96, 136.
234
ПСРЛ. Т. 37. С. 50, 115, 136.
235
ПСРЛ. Т. 37. С. 97.
236
РК 1475–1598 гг. С. 21.
237
ПСРЛ. Т. 37. С. 50, 97. Во время похода «не дошед умер» устюжский наместник И. И. Злоба. – РК 1475–1598 гг. С. 21.
238
ПСРЛ. Т. 6. Стлб. 239.
239
В договоре Василия II с польским королем и великим князем литовским Казимиром IV был включен следующий пункт: «А верховъстии князи, што будут издавна давали в Литву, то им и нынеча давати, а болши того не промышляти». – Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей XIV–XVI вв. М.; Л., 1950. С. 162.
240
ПСРЛ. Т. 6. Стлб. 233; ПСРЛ. Т. 20. С. 348; Kolankowski L. Dzieje Wielkiego Ksiestwa Litewskiego za Jagellonow. Warszawa, 1930. T. 1. S. 348–350. В Московском государстве кн. Ф. И. Бельский получил от Ивана III «город Демон вотчину да Мореву со многими волостьми». – ПСРЛ. Т. 28. С. 152.
241
LM. Kn. 4. (1479–1491). Vilnius, 1994. № 129. P. 139.
242
Темушев В. Н. «Странная» война 1486–1494 гг. Специфика ведения боевых действий в первой московско-литовской пограничной войне// Судьбы славянства и эхо Грюнвальда: Выбор пути русскими землями и народами Восточной Европы в Средние века и раннее Новое время. СПб., 2010. С. 313.
243
Сб. РИО. Т. 35. № 1. С. 1, 3–4; Зимин А. А. Формирование боярской аристократии в России во второй половине XV – первой трети XVI в. М., 1988. С. 132; Кром М. М. Меж Русью и Литвой. Западнорусские земли в системе русско-литовских отношений конца XV – первой трети XVI в. М., 1995. С. 77.
244
LM. Kn. 5. № 9. P. 63.
245
Утверждение А. А. Зимина об участии в походе на Мосальск в августе 1492 г. кн. С. Ф. Воротынского (Зимин А. А. Россия на рубеже XV–XVI столетий. С. 98), опроверг М. М. Кром, установивший, что переход этого князя на московскую службу произошел лишь после ноября 1492 г. – Кром М. М. Указ. соч. С. 84, 85.
246
LM. Kn. 5. № 15.1. P. 67.
247
ПСРЛ. Т. 8. С. 226; ПСРЛ. Т. 12. С. 234–235; ПСРЛ. Т. 21. Ч. 2. СПб., 1913. С. 553; ПСРЛ. Т. 24. Пг., 1921. С. 211. ПСРЛ. Т. 37. С. 98; ОР РГБ. Ф. 92. № 2. Л. 132.
248
LM. Kn. 5. № 18. P. 71.
249
Зимин А. А. Россия на рубеже XV–XVI столетий. С. 93. Термин «Странная война» используется и в настоящее время. В частности, к нему прибегал М. М. Кром, полагавший, что Иван III вел военные действия против Литвы «почти не прибегая к собственной военной сил» (Кром М. М. Указ. соч. С. 79). Таким образом, он оставил без должного внимания участие в операциях на западной границе великокняжеских войск под командованием воевод – князя Ф. В. Телепни Оболенского, В. Лапина и А. Истомы, М. И. Колышки и князя А. В. Оболенского, тех же Д. В. Щени и В. И. Кривого Патрикеева. Предложенное А. А. Зиминым название этого конфликта использовал и Н. С. Борисов, считающий, что война началась не в 1492 году, а еще в 1487 году (Борисов Н. С. Указ. соч. С. 471). В ранних своих работах мною были высказаны сомнения в правомерности такой датировки, несмотря на ее привлекательность. Определение возникновения конфликта 1487 годом позволяет связать начало первой московско-литовской войны с первой большой русской победой над Казанским ханством. В статье «Хитрая война» и ряде наших книг (Волков В. А. «Хитрая война» Московско-литовское противостояние 1492–1494 г. // Родина. № 11. 2003. С. 60; Волков В. А. Войны и войска Московского государства М., 2004. С. 27–33; Волков В. А. Ратные подвиги Древней Руси. М., 2011. С. 98—104) утверждалось, что все же с 1487 по 1492 годы при продолжающихся пограничных столкновениях, происходила не война с Великим княжеством Литовским, а подготовка к ней. Факт участия в ней и на первом этапе боевых действий великокняжеских воевод (1489 год) вынуждает пересмотреть прежние концепции. Впрочем, о невозможности определения точной даты начала войны писал в указанной выше работе и А. А. Зимин. «Мелкой порубежной войной» называл события 1487–1489 гг. К. В. Базилевич, но и он, первым обративший внимание на «плановый» характер действий Ивана III в отношениях с Литвой, все же, как видим, ограничивает эти столкновения 1487–1489 гг., не распространяя их на последующие годы. – Базилевич К. В. Внешняя политика Русского централизованного государства. М., 1952. С. 290. В настоящее время наметилась тенденция отнести начало конфликта к 1486 г. (Темушев В. Н. «Странная» война 1486–1494 гг. Специфика ведения боевых действий в первой московско-литовской пограничной войне. С. 311–315), очевидно связывая его с нападением рязанских порубежников на Мценск в мае 1486 г.
250
LM. Kn. 5. № 14. P. 67.
251
Цемушаў В. М. «Вайна падчас міру». Першая памежная вайна ВКЛ з Вялікім княствам Маскоўскім (1486–1494 гг.) // Беларускі гістарычны агляд. Снежань 2008. Т. 15. Сшытак 1–2 (18–19). С. 5–48; Темушев В. Н. Указ. соч. С. 311–315.
252
Сб. РИО. Т. 35. № 19. С. 81.
253
LM. Kn. 5. № 27.1. P. 77–78; ОР РГБ. Ф. 92. № 2. Л. 136; ПСРЛ. Т. 8. С. 227.
254
ПСРЛ. Т. 12. С. 238.
255
На пути к регулярной армии. СПб., 2000. С. 126. Прим. 18.
256
Тюленев В. А. Выборгский замок в конце XVI в. // КСИА. № 190. М., 1987. С. 85.
257
Текст первого русско-датского договора см.: СГГД. Ч. 5. М., 1984. № 110. С. 129–131.
258
ОР РГБ. Ф. 92. № 2. Л. 129; ПСРЛ. Т. 8. С. 224; ПСРЛ. Т. 18. М., 2007. С. 276; ПСРЛ. Т. 25. С. 333; Базилевич К. В. Указ. соч. С. 355–356, 382; Мильчик М. И. Итальянские мастера – строители Ивангородской крепости // Новгородский исторический сборник. Вып. 5. СПб., 1995. С. 188–189; он же. Ивангород – первое окно в Европу // Петербургские чтения: Петербург и Россия. СПб., 1994. С. 70. Бальтазар Рюссов также отметил в своей хронике строительство новой крепости: «В 1482 г. Иван Васильевич, великий князь московский, начал строить замок Ивангород, по-немецки русскую Нарву… со многими высокими толстыми башнями и крепкими стенами». – Прибалтийский сборник. Т. 2. С. 293. И. Э. Клейненберг обратил внимание, что построенная всего на расстоянии 200 м. от Нарвы крепость Ивангород предназначалась не только для обороны северо-западных русских рубежей, но должна была служить базой для предстоящих походов в Ливонию. В подтверждение своего тезиса Клейненберг ссылается на сведения немецких лазутчиков, обнаруживших находившиеся в Ивангороде в постоянной готовности несколько наплавных разборных мостов, необходимых для организации быстрой переправы через р. Нарову на ливонскую сторону. – Клейненберг И. Мероприятия Русского государства по укреплению наровской границы в конце XV в. // ВИЖ. 1960. № 6. С. 126.
259
Алексеев Ю. Г. Свейская война 1495–1497 годов // Петербургские чтения: Петербург и Россия. СПб., 1994. С. 7.
260
РК 1475–1598 гг. С. 24; Алексеев Ю. Г. Русские источники о начале Свейской войны 1495–1497 гг. // историческое познание: традиции и новизна. Материалы Международной теоретической конференции. Ижевск, 1996. С. 282; Базилевич К. В. Указ. соч. С. 388; Зимин А. А. Россия на рубеже XV–XVI вв. С. 106.
261
В данном случае мы имеем дело с первым упоминанием в исторических источниках сведений о использовании на Руси штурмовых лестниц при атаке крепостных укреплений. См. об этом: Алексеев Ю. Г. Государь всея Руси. Новосибирск, 1991. С. 185.
262
Возможно, в разрушенной башне сдетонировали боеприпасы, так как в местных преданиях сохранилось упоминание о «выборгском ударе» – сильном взрыве (и «волшебном зелье Поссе).
263
ПСРЛ. Т. 12. С. 242; ПСРЛ. Т. 37. С. 98; ПСРЛ. Т. 26. С. 290; ПСРЛ. Т. 29. М., 1965. С. 170.
264
Петренко В. П. Исследования Ивангорода (по работам экспедиции ЛОИА АН СССР 198—1986 гг.) // КСИА. Вып. 205. М., 1991. С. 64.
265
ПСРЛ. Т. 5. Вып. 2. С. 82; ПСРЛ. Т. 8. С 233; ПСРЛ. Т. 26. С. 290. ПСРЛ. Т. 28. С. 329; ПСРЛ. Т. 39. С. 171. Б. Рюссов отметил, что шведы, заняв Ивангород, предлагали передать его Ливонскому ордену, но магистр И. Ф. фон Лоринговен, стремившийся сохранить мирные отношения с Россией, отверг это предложение. – Прибалтийский сборник. Т. 2. С. 293.
266
Темушев С. Н. Характер власти и источники обогащения славянских вождей в догосударственный период // Российские и славянские исследования: сб. науч. статей. Вып. 5. Минск, 2010. С. 127.
267
Дьяконов М. А. Очерки общественного и государственного строя Древней Руси. Л., 1988. С. 265.
268
Котляр Н. Ф. «Государев двор» на Руси XII–XIII в. // Вспомогательные исторические дисциплины. Т. 31. СПб. 2010. С. 22.
269
ПСРЛ. Т. 1. М., 1997. Стлб. 333. Фроянов И. Я. Киевская Русь. Очерки социально-экономической истории. Л., 1974. С. 99.
270
Стефанович П. С. Дружинный строй в Древней Руси и у древних германцев // Древняя Русь. Вопросы медиевистики. 2008. № 2. С. 34–35.
271
ПСРЛ. Т. 2. Стлб. 111.
272
Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов. М.; Л., 1950. С. 104.
273
Крачковский А. П. Книга Ахмеда Ибн-Фадблана о его путешествии на Волгу. Харьков, 1956. С. 58.
274
Мельников Е. В., Логинов И. Е. История развития славянских дружин в VI–XIII вв. // Боевое братство славян на защите мира. Гродно, 2011. С. 5.
275
Свердлов М. Б. Домонгольская Русь. Князь и княжеская власть на Руси VI – первой трети XIII в. СПб., 2003. С. 593–596.
276
Конюхов К. Р. Князь и городское ополчение в Древней Руси // Ключевские чтения – 2011. Т. 1. М., 2011. С 56–57.
277
ПСРЛ. Т. 1. Стлб. 219–220.
278
Конюхов К. Р. Князь и городское ополчение в Древней Руси. С. 56.
279
Рыбаков Б. А. Смерды // ИСССР. 1979. № 1. С. 56–58.
280
Рыбаков Б. А. Смерды // ИСССР. 1979. № 2. С. 49–54.
281
Конюхов К. Р. Князь и городское ополчение в Древней Руси. С. 57.
282
ПСРЛ. Т. 2 Стлб. 298, 467. Произошедшее под Черниговом на реке Супой сражение и всю войну автор датирует 1136 годом, но битва произошла 8 августа 1135 г.
283
ПСРЛ. Т. 15. Стлб. 410.
284
Сухарев Ю. В. Ратное дело в IX–XI вв. // Перхавко В. Б., Сухарев Ю. В. Воители Руси. IX–XIII вв. М., 2006. С. 11.
285
Шишов А. В. Александр Невский. Ростов-на-Дону, 1999. С. 41–47.
286
Карпов А. Ю. Юрий Долгорукий. М., 2006. С. 5.
287
Васин П. Игрушки русских рыцарей // Родина. 2003. № 11. С. 108.
288
Гаркави А. Я. Сказания мусульманских писателей о славянах и русских. СПб., 1870. С. 266.
289
История средних веков в ее писателях и исследованиях новейших ученых. Т. II. СПб. 1864. С. 477.
290
Кирпичников А. Н. Древнерусское оружие. Вып. 1: Мечи и сабли, IX–XIII вв. М., 1966. С. 6.
291
Кирпичников А. Н. Древнерусское оружие. Вып. 1. С. 38–39.
292
Перхавко В. Б., Сухарев Ю. В. Воители Руси. С. 409.
293
ПСРЛ. Т. 25. С. 208.
294
Перхавко В. Б., Сухарев Ю. В. Воители Руси. С. 399.
295
Кирпичников А. Н. Русские шлемы X–XIII вв. // СА. 1958. № 4. С. 67.
296
Перхавко В. Б., Сухарев Ю. В. Воители Руси. С. 398.
297
Кирпичников А. Н. Русские шлемы X–XIII вв. С.65.
298
Янин В. Л. О первоначальной принадлежности так называемого шлема Ярослава Всеволодовича // СА. № 3. С. 54–60.
299
Перхавко В. Б., Сухарев Ю. В. Воители Руси. С 395.
300
Гордеев Н. В. Русский оборонительный доспех // Государственная Оружейная палата Московского Кремля. М., 1954. С. 64.
301
Blair С. European armour. L., 1972. P. 37.
302
ПСРЛ. Т. 2. Стлб. 904.
303
Перхавко В. Б., Сухарев Ю. В. С. 397.
304
Арциховский А. В. Археологическое изучение Новгорода. МИА. № 55. 1956. С. 34.
305
Медведев А. Ф. К истории пластинчатого доспеха на Руси. СА. 1959. № 2. С. 119–134.
306
Савваитов П. И. Описание старинных русских утварей, одежд, оружия и ратных доспехов. СПб., 1896. С. 81.
307
Thordeman B. Armour from the battle of Wisby 1361. V. 1. Stocholm, 1939. P. 288.
308
Лямин И. В. Художественная обработка металлов. М., 1984. С. 43.
309
Холодное оружие. М., 2004. С. 141.
310
Носов К. С. Русские крепости и осадная техника VIII–XVII вв. М., 2003. С. 33–35.
311
Кирпичников А. Н. Метательная артиллерия Древней Руси // МИА. 1958. № 77. С. 9.
312
Носов К. С. Русские крепости и осадная техника VIII–XVII вв., С. 56.
313
Кирпичников А. Н. Метательная артиллерия Древней Руси. С. 46–47.
314
ПСРЛ. Т. 15. М., 1965. Стлб. 444.
315
Мавродин В. В. О появлении огнестрельного оружия на Руси // ВИ. 1946. № 8–9. С. 99; Федоров В. Г. К вопросу о дате появления артиллерии на Руси. М., 1949. С. 8–9, 10–12, 125–137; Вилинбахов В. Б., Кирпичников А. Н. К вопросу о появлении огнестрельного оружия на Руси // СИМАИМ. Л., 1958. Вып. 3. С. 243. Кирпичников А. Н. Военное дело на Руси в XIII–XV вв. Л., 1976. С. 77; Отечественная артиллерия. 600 лет. М., 1986. С. 9, 28. В то же время, В. Б. Вилинбахов, разделявший мнение о появлении артиллерии на Руси в 1382 году в Москве, попытался дополнить эту версию, используя информацию о тверских «арматах». Он заявил: «летописное известие о том, что в 1389 г. пушки были привезены «из немец», является отражением того реального факта, что Русь действительно получила «арматы» с Запада». – Вилинбахов В. Б. Начальный период истории огнестрельного оружия на Руси. Автореферат диссертации на соискание ученой степени канд. ист. наук. Л., 1963. С. 6. Тем самым исследователь осторожно подводит к мысли, что примененные против татар Тохтамыша пушки были европейского производства или образца, а не трофеи, захваченные в походе на Волжскую Болгарию.
316
ПСРЛ. Т. 11. С. 74–75; ПСРЛ. Т. 15. Стлб. 116. Упоминание об этом любопытном факте подвергли сомнении. В. Б. Вилинбахов и М. Ф. Мурьянов, в одной из своих статей написавшие, что с действием артиллерийских орудий («гуков») русские впервые познакомились на год позже, при обстреле ливонскими немцами псковских укреплений на Западной Двине в 1377 году. – Вилинбахов В. Б., Мурьянов М. Ф. Новый факт знакомства Руси с огнестрельным оружием // ВИ. 1960. № 8. С. 218–219.
317
ПСРЛ. Т. 8. С. 83–84; ПСРЛ. Т. 11–12. С. 209; ПСРЛ. Т. 20. Ч. 1. С. 226; ПСРЛ. Т. 23. С. 143; ПСРЛ. Т. 24. С. 174.
318
Раппопорт П. А. Очерки по истории военного зодчества северовосточной и северо-западной Руси X–XV вв. // МИА. № 105. М.;Л., 1961. С. 160.
319
ПСРЛ. Т. 25. С. 238.
320
Федорук А. В. Огнестрельная артиллерия в Великой войне государств Ягеллонской унии с Немецким орденом 1409–1411 гг. // Судьбы славянства и эхо Грюнвальда: Выбор пути русскими землями и народами Восточной Европы в Средние века и раннее Новое время. СПб., 2010. С. 335.
321
Памятники литературы Древней Руси. Вторая половина XV в. М., 1982. С. 320.
322
Денисова М. М., Портнов М. Э., Денисов Е. Н. Русское оружие. Краткий определитель русского боевого оружия XI–XIX вв. М., 1953. С. 82, 87.
323
Бранденбург Н. Е. Исторический каталог Санкт-Петербургского артиллерийского музея. Ч. 1. СПб., 1877 С. 56; Бранденбург Н. Е. 500-летие русской артиллерии (1389–1899). СПб., 1899. С. 8–9; Дополнения к актам историческим (Далее ДАИ). Т. 5. СПб., 1853. № 51. С. 304; Федоров В. Г. К вопросу о дате появления артиллерии на Руси. С. 94, 97.
324
Бранденбург Н. Е. Исторический каталог Санкт-Петербургского артиллерийского музея. Ч. 1. С. 106–107.
325
Лебедянская А. П. Очерки по истории пушечного производства в Московской Руси // СИМАИМ. Вып. 1. Л.; М., 1940. С. 59; Кирпичников А. Н. Военное дело на Руси в XIII–XV вв. С. 80.
326
Носов К. С. Русские крепости и осадная техника VIII–XVII.
327
Ласковский Ф. Ф. Материалы для истории инженерного искусства в России. Ч. 1. СПб., 1858. С. 83.
328
В. В. Косточкин назвал их «поперечные коротыши». См.: Косточкин В. В. Русское оборонное зодчество конца XIII – начала XVI веков. М., 1962. С. 192.
329
Башня Луковка была поставлена на Жеравьей горе. Ее диаметр в нижней части составляет 9,5 м. Современная высота башни ок. 13 м. В настоящее время сохранилось 4 яруса, пятый – стрелковый – не сохранился.
330
Протяженность стен и валов Владимира в то время составляла 7 км, превзойдя протяженность городских укреплений Киева (4 км) и Новгорода (6 км).
331
Классический замок представляет собой одно строение, в котором в единое целое соединены башни, стены, внутренние жилые помещения, мосты и рвы. В отличие от замка, крепость, даже небольшая, вроде детинца / кремля – участок земли, окруженный стеной с башнями. Внутренняя территория крепости, как правило, плотно застроена (теремами, храмами, казармами, осадными дворами, житными амбарами). Если в крепости остается свободное пространство, то это – крепостной двор.
332
Носов К. С. Русские крепости. С. 148.
333
Кучера М. П. Змиевы валы Среднего Поднепровья. Киев, 1987.
334
Акты исторические (далее АИ). СПб., 1841. Т. 1. № 3. С. 3–4.
335
Сб. РИО. Т. 41. № 89. I. С. 472; Сб. РИО. Т. 95. № 13.II. С. 230; Дунаев Б. И. Пр. Максим Грек и греческая идея на Руси в XVI в. М., 1916. С. 55; Тихомиров М. Н. Россия в XVI в. М., 1962. С. 407; Загоровский В. П. История вхождения Центрального Черноземья в состав Российского государства в XVI в. Воронеж, 1991. С. 86–91.
336
Лев Диакон. История. М. 1988. С. 82.
337
ПСРЛ. Т. 2. Стлб. 61–62.
338
Соловьев С. М. Соч. Кн. 1. М., 1988. С. 177.
339
Житие святого Александра Невского // Бегунов Ю. К. Александр Невский. М., 2003. С. 193.
340
Житие святого Александра Невского // Бегунов Ю. К. Александр Невский. М., 2003. С. 195.
341
Житие святого Александра Невского. С. 197.
342
Селезнёв Ю. В. Вокняжение Александра Невского в 1252 г.: политические реалии и их отражение в русской письменной традиции // Древняя Русь. Вопросы медиевистики. 2009. № 1. С. 36–41.
343
ПСРЛ. Т. 25. С. 143.
344
ПСРЛ. Т. 6. Вып. 2. Стлб. 116.
345
ПСРЛ. Т. 25. С. 268.
346
ПСРЛ. Т. 8. С. 122.
347
ПСРЛ. Т. 25. С. 274–275.
348
ПСРЛ. Т. 5. Вып. 2. С. 147–149.
349
ПСРЛ. Т. 37. С. 91.
350
ПСРЛ. Т. 24. С. 187; Алексеев Ю. Г. Походы русских войск при Иване III. СПБ., 2009. С. 51–52.
351
Алексеев Ю. Г. Указ. соч. С. 103.
352
ПСРЛ. Т. 5. Вып. 2. С. 187–188.
353
Алексеев Ю. Г. Указ. соч. С. 147–148.
354
ПСРЛ. Т. 6. Вып. 2. Стлб. 284, 286; Зимин А. А. Формирование боярской аристократии в России во второй половине XV – первой трети XVI в. М., 1990. С. 49.
355
Тарас А. Е. Войны Московской Руси с Великим княжеством Литовским и Речью Посполитой в XIV–XVII вв. Минск, 2006. С. 159.
 Вернуться к просмотру книги
|
Читать книгу « Войны и дружины древней Руси »
Биография автора - Владимир Волков
© 2020 LoveRead.ec - электронная библиотека в которой можно
читать онлайн книги бесплатно
.
Все материалы взяты из открытых источников и представлены исключительно в ознакомительных целях.
Все права на книгу Войны и дружины древней Руси
принадлежат автору Владимир Волков и издательствам.