|
1
Дневники императора Николая II. — М.: Орбита, 1992. С. 31.
2
См.: Молодая гвардия. 1996. № II. С. 55–65.
3
Ровесник Николая II, земский и думский фракционер, один из основателей партии кадетов.
4
Дневники императора Николая II. С. 6.
5
Жена великого князя Павла Александровича, умершая в возрасте 21 года; будущая жена Николая носила то же имя.
6
Греческий принц Георгий, кузен Николая, известный своими дурными наклонностями и беспутным поведением.
7
Название небольшой коляски, а также возницы, впряженного в нее.
8
Дневник императора Николая Н. 1890–1906 гг. С. 38, 39.
9
Неаполитанский принц, с 1900 года — король Италии Виктор-Эммануил III.
10
Путешествие Государя Императора Николая II на Восток (1890–1891). Автор-издатель кн. Э.Э. Ухтомский. Ч. 5. СПб., Лейпциг. Ф.А.Брокгауз. 1897.
11
Семенов Вл. На Дальнем Востоке. Очерки и рассказы. — СПб., 1901.С. 1-12.
12
Толстой Л.Н. Собр. соч. в 12 т. — М.: Правда, 1984. Т. XI. С. 386.
13
Брак лица королевской (царской) семьи с лицом некоролевского (нецарского) происхождения.
14
Здесь тоже неточность — Ремез был управляющим делами.
15
Русская православная церковь, объявив свое согласие о причислении царской семьи к лику святых, вместе с тем не торопится признать торопливо «опознанные трупы» останками исчезнувших Романовых.
16
В настоящее время Центральный государственный архив Октябрьской революции (ЦГАОР) переименован в Государственный архив Российской Федерации (ГАРФ).
17
Огонек. 1989. № 21.
18
Там же. 1990. № 2. С. 35.
19
Огонек. 1989. № 21.С. 32.
20
Там же. 1990. № 38. С. 30.
21
Там же. 1990. № 2. С. 26, 27.
22
Карл Реннер — один из лидеров австрийских с.-д., в 1918–1920 гг. федеральный канцлер Австрии, стремившийся к ее присоединению к Германии. Свою идею «осуществил» в 1938 г., т. е. одобрил захват Австрии фашистской Германией.
23
ГАРФ. Ф. 601. Оп. 2. Д. 35. Л. 30.
24
Ф.И. Голощекин по приказу Л.П. Берия расстрелян 28 октября 1941 г. В числе различных обличений его как «врага» и «агента» ему предъявлялось обвинение в поддержке С.Я. Багдатьева (С.Г. Багдатьян), провоцировавшего вооруженное восстание в апреле 1917 г., против которого выступали В.И.Ленин и другие большевики. Бериевское следствие утверждало, что именно за эту поддержку Голощекин был выведен из состава Петроградского комитета партии, где являлся представителем ЦК РСДРП(б), и направлен на Урал. Отрицая это утверждение, Голощекин на допросе 27 марта 1941 г. показал: «С работы в Петроградском комитете я не был снят, а после Апрельской конференции, на которой я не был избран членом ЦК партии, я по уговору со Свердловым Я. М. поехал на Урал и был рекомендован секретарем Уральского областного комитета партии. По приезде на Урал я был секретарем Пермского губернского комитета партии, а затем на областной конференции был избран секретарем Уральского областного комитета партии».
25
Так в документе; следует читать: Иван Михайлович Харитонов.
26
Материал этой книги готовился к печати без малого 20 лет назад, поэтому отдельные места в ней следует воспринимать в соответствии с поправкой на то время.
27
Мне довелось исследовать четыре тома этого дела. Время настолько «состарило» их, что на обложках стерлись номерные обозначения. Нет никакой возможности сличить порядковые номера наличествующих томов с Соколовской нумерацией.
28
Соколов Н.А. Убийство царской семьи. Берлин, 1925 (у нас в стране издана в 1990 г. совместным итало-советским издательством «Сирин»). С. 105
29
Россия под скипетром Романовых. Очерки из русской истории за время с 1613 по 1913 год. СПб: Государственная Типография, 1912. С. 3.
30
«Ворами» назывались бунтовщики, которые иногда провозглашали своих царей, иногда вожди народных волнений сами себя объявляли то ли спасшимися от рук убийц царскими наследниками, то ли «царями-изгнанниками» (Григорий Отрепьев—Лжедмитрий I, Емельян Пугачев — «император Петр Федорович» и т. п.).
31
Малолетнего «незаконного» наследника сторонники Романовых казнили, освобождая путь к престолу «законному» царю.
32
Россия под скипетром Романовых. С. 27.
33
Там же.
34
Левин К. Н. Последний русский царь Николай II. — М.: изд. ВЦИК, 1918. С. 4.
35
Отцом Петра 11 являлся сын Петра I от брака с русской женщиной (Лопухиной) — Алексей; матерью — принцесса Софья Шарлотта Бланкенбургская-Вальфенбюттельская. Второй раз Петр 1 женился на ливонке, известной под именем Екатерины I. Старшая дочь от этого брака — Анна была выдана замуж за шлезвигголштинского герцога. Они-то и «подарили» России очередного незаконного, как считали многие «родовитые россияне», царя-чужеземца, приобретшего нежданно-негаданно для себя императорское имя Петр III. Его же жена — немецкая принцесса Софья-Фредерика (в некоторых других источниках — Доротея) Ангальт — Цербстская (Екатерина П)добилась русской короны не только в результате дворцового переворота, но ее обвиняли и в убийстве мужа
36
Левин К. Н.Указ соч. С.9.
37
Левин К. Н. Указ. соч. С. 6.
38
Россия под скипетром Романовых. С. 113.
39
Палеолог Морис. Распутин: Воспоминания бывшего французского посла в России. Репринтное издание 1923года. Перевод Федора Ге — М.: СП «Вся Москва». 1990. С. 86.
40
Палеолог Морис. Указ соч. С. 104, 105.
41
Переписка Николая и Александры Романовых 1914–1915 гг. — Петроград: Госиздат, 1923. Т. III. С. 116.
42
Палеолог Морис. Царская Россия во время мировой войны. — Петроград: Госиздат, 1923. С. 224.
43
Монархия перед крушением. 1914–1917. Из бумаг Николая II. —Л.: Госиздат, 1927. С. 90.
44
Покровский М. Царизм и революция. — М. — Л.: Пролетарий, 1926. С. 5, 6
45
Монархия перед крушением… С. 28.
46
Великая княгиня Мария Павловна, вдова великого князя Владимира Александровича (брат Александра III; отец автора дневника), мать автора дневника.
47
Великий князь, двоюродный брат Александра III, генерал от кавалерии, верховный главнокомандующий русскими войсками; в отличие от своего покойного отца — Николая Николаевича Старшего — именовался «Николай Николаевич Младший».
48
Алексей Андреевич Поливанов — с июня 1915 г. до 15 марта 1916 г. военный министр; пользовался популярностью у кадетов и октябристов.
49
Борис Владимирович, родной брат автора дневника.
50
Сазонов являлся одним из восьми министров, упрашивавших Николая II не принимать на себя должность верховного главнокомандующего.
51
Правильно — ектенья (в переводе с греческого — усердие); совокупность молитв, произносимых при богослужении от имени верующих дьяконом или священником.
52
Возможно — С.Д. Сазонов.
53
Алике — Александра Федоровна, жена Николая II.
54
Мария Федоровна — мать Николая II.
55
Ники — Николай II.
56
Великая княгиня Ксения Александровна — сестра Николая ІІ.
57
Александр Петрович, принц Ольденбургский — верховный начальник санитарной и эвакуационной части русской армии.
58
Профессиональные военные были против не только пребывания в действующих войсках царя, но и его «членов-корреспондентов» — великих князей, получавших, как правило, по делу и не по делу, различные командные должности. Порой опытные офицеры рекомендовали «взрывоопасных начальников» на более высокие должности, лишь бы вывести «великих княжат» из состава действующих частей. По этому поводу в цитируемом дневнике имеется примечательная запись от 19 апреля 1915 г.: «Мама мне передала свой разговор с ген-ад. Безобразовым по поводу Бориса и меня. Когда он был в ставке верховного главнокомандующего, то Янушкевич ему говорил по поводу моего назначения командиром л. гв. конной артиллерии, что это невозможно, ибо я все время кучу в Варшаве, и такого офицера назначать нельзя. Примерно в том же духе был разговор и про Бориса. Но, кроме того, Безобразов в этом вопросе держался и особого мнения. Он находил, что великому князю вообще не следует командовать полком во время войны. Это стесняет его, как командира корпуса, в назначении полка в то или иное место. Приходится постоянно думать о безопасности командира… Теперь Безобразов хотел ехать в ставку и устроить Бориса командиром бригады».
59
Илларион Иванович Воронцов-Дашков, вынужденно уступавший великому князю Николаю Николаевичу наместничество на Кавказе.
60
«Черногорками» при дворе называли жену Николая Николаевича — Анастасию и жену его брата, Петра Николаевича, — Милицу.
61
Советские архивы. 1991. № 2. С. 53. Здесь же (с. 75) в примечаниях к тексту указывается: «Кирилл Владимирович Романов (1876–1938) — великий князь, племянник императора Александра III, двоюродный брат императора Николая II. Служил во флоте, участник русско-японской войны. Контр-адмирал, командир Морского гвардейского экипажа. Во время Февральской революции объявил себя ее сторонником, участвовал в демонстрациях, 1 марта 1917 г. во главе гвардейского экипажа присягнул на верность Временному правительству. После Октябрьской революции эмигрировал и объявил себя „блюстителем российского престола“, возглавил так называемое легитимистское (от латинского — „законный“; в более широком смысле обозначает приверженность к свергнутой династии. — В.О.) направление русского монархического движения за рубежом. 31 августа 1924 г. в своей резиденции в Кобурге провозгласил себя „Императором всероссийским“. Значительная часть монархически настроенной эмиграции считала этот акт неправомерным. Безуспешно пытался сформировать офицерский корпус, причем не встретил поддержки со стороны созданного П.Н. Врангелем Российского общевоинского союза, включавшего основной офицерский корпус белых. Издавал собственную газету „Вера и верность“. После смерти Кирилла Владимировича „главой императорской фамилии“ стал называть себя его сын — Владимир Кириллович, передавший, умирая, „всероссийский“ призрачный трон дочери и внуку».
62
Дневник б<ывшего> великого князя Андрея Владимировича. 1915 год.-Л., М.: Госиздат, 1925. С. 108.
63
Переписка Николая и Александры Романовых 1914–1915 гг. — Петроград: Госиздат, 1923. Т. III. С. 428, 429,432.
64
Дневник б<ывшего> великого князя Андрея Владимировича. 1915 г. С. 54, 55,73,84.
65
Огонек. 1990. № 2. С. 28.
66
Отречение Николая II. Воспоминания очевидцев, документы. 2-е изд., доп. — М.: Советский писатель (репринтное изд. 1927 г.), 1990. С. 63.
67
Там же. С. 65.
68
Там же. С. 75.
69
Там же. С. 34.
70
Последние дни императорской власти. Петербург (так в книжке): Алкопост, 1921. С.110.
71
Последние дни императорской власти. С. 74, 75.
72
Министр внутренних дел
73
Петроградский градоначальник.
74
Последние дни императорской власти. С. 72.
75
Последние дни императорской власти. С. 114–121.
76
Отречение Николая II. С. 133.
77
Отречение Николая II. С. 75.
78
Письма императрицы Александры Федоровны к Николаю II. — М., П.: Госиздат, 1922. С. 127, 128.
79
Отречение Николая И. С. 81, 82.
80
Дядя Николаша — великий князь Николай Николаевич (Младший).
81
Генерал-инспектор артиллерии при верховном главнокомандующем.
82
Дневник бывшего великого князя Андрея Владимировича. С. 24.
83
Там же. С. 23.
84
Там же. С. 40.
85
Палеолог Морис. Распутин. С. 10.
86
Евреинов Н. Н. Тайна Распутина. — Л.: Былое, 1924. С. 9.
87
Белецкий С.П. Григорий Распутин. — Петроград: Былое, 1923. С. 13.
88
Убийство Распутина. Из дневника В. Пуришкевича. — М.: Госиздат, 1923. С. 81, 82.
89
Монархия перед крушением. С. 244, 245.
90
Васильев Н. П. Правда о кадетах. СПб., 1907.
91
«Союз освобождения» — нелегальное политическое объединение буружуазно-либеральной интеллигенции в России в 1904–1905 гг. Программа: конституционная монархия, всеобщее избирательное право, частичное наделение крестьян землей. Большинство членов «Союза» вошло в партию кадетов.
92
Здесь, как и всегда, Милюков уходит от правдивого изложения фактов. Он замалчивает о том, что «препятствия, чинимые Троцкому» — это был арест последнего. Вот почему большинство эмигрантов избегало этого маршрута.
93
В материалах дела, которое вел Александров, есть такая запись: «Я, Матвей Иванович Скобелев, молоканской секты, 32 лет, Министр труда…» Так вот, этот министр Временного правительства показал, что в 1912 г. вместе с Бронштейном (Троцким) боролся против правого уклона в социал-демократии — «ликвидаторства» и против левого — «ленинизма».
94
ГАРФ. Ф. 1782. Оп. 1. Д. 12. Ч. 2-я. Л. 302–305.
95
ГАРФ. Ф. 1782. Oп. I.Д. 12. Ч. 2-я. Л. 283,283 об.
96
В списке значилось: Овсей-Гершаль Аронович Радомысльский.
97
Следователи по особо важным делам Соколов и Александров ставятся здесь часто рядом неслучайно; дела, которые они вели, — это единый антибольшевистский двухактный «спектакль», главными режиссерами которого являлись сперва Керенский, затем Колчак.
98
Ардаматский Василий. Перед штормом. (Роман-хроника). — М.: Политиздат, 1989. С. 282.
99
Бецкий К., Павлов П. Царская Россия. Русский Рокамболь. (И.Ф. Манасевич-Мануйлов). — Л.: Книжные новинки, 1927.
100
Бецкий К., Павлов П. Указ соч. С.З—6.
101
Бецкий К., Павлов П. Указ соч. С. 62–65,70.
102
Бецкий К., Павлов П. Указ. соч. С. 108.
103
ГАРФ.Ф. 1782. Оп. 1.Д. 13. Л. 10,12; Д. 1.Л.30-6.
104
Васильев Н. П. Указ. соч. С. 44.
105
Так в документе; точнее — в Петрограде.
106
Николаевский Б. И. Русские масоны и революция. —М.:Терра, 1990. С. 44.
107
Николаевский Б.И.Указ. соч. С. 108.
108
Б. И. Указ соч. С. 125, 126
109
Там же. С. 149.
110
Николаевский Б. И. Указ соч. С. 151.
111
СОЧ — секретно-оперативная часть.
112
То, что подобная щепетильность по «нравственным мотивам» практиковалась, находит подтверждение в упоминавшейся здесь книге Б.И. Николаевского (с. 108): «Кедрин рассказывал Маргулиесу, что в 1917 г. Керенский и Некрасов исключены из масонов за свою деятельность».
113
Были кой-какие связи в «театральном мире» и у Астромова. По его словам, когда он «в 1923 году перешел на пенсию и пробыл до 1926 года», то сумел за это время окончить кинотехникум и участвовал в съемках кинофильмов «Чудотворец», «Скорбь бесконечная», «Красный партизан» и других под фамилией Ватсон.
114
Речь, по-видимому, идет о праве открыть в США филиал РАМа.
115
Петр Алексеевич — Петр I. В этом деле Астромов выступает как контрабандист. Он поручил Кюну разведать цену на редкие документы из архивов царя Петра, которыми обладал, и намеревался в обход запрета на их вывоз за границу нажиться на противозаконной сделке. Видимо, мораль масона, не признающая границ, позволяла ему обкрадывать отечественную историческую сокровищницу.
116
В первую очередь речь могла идти об истории РАМа. Могли интересовать «американских братьев», а, возможно, и разведку «фирмы», где, до «ухода на пенсию», работал, служил или подвизался Астромов. В 1916 г. после возвращения из «командировки» в Сербию и Болгарию он являлся ревизором Госстраха, по его словам. Февральская революция застала на курсах прапорщиков. С 1917 г. — в Госбанке, причем имел отношение к золотому фонду. Ну а потом — киностудия. Так или иначе, но следователь увидел здесь связь с заграничной разведкой.
117
Речь, по всей видимости, касается масонского титула.
118
Для истории о масонстве, которую составлял Астромов.
119
Судя по содержанию письма, речь идет об акте, зафиксировавшем организацию ядра «Русского автономного масонства», а также списочный состав учредителей ложи; возможно, чарта здесь — манифест русских масонов (от английского: «чартер» — хартия).
120
Снова иносказание; по всей видимости, — это полномочия, которыми наделил Астромов Кюна, а также его «верительная фамота» к местным масонам. Переговоры об организации «филиала» затягивались, поскольку американская сторона поставила условие: или российские масоны вступят в американскую ложу на правах подчиненности Вашингтону, упразднив свою автономию, или же вообще не будут признаваться; словом, речь должна была идти, по мнению местных масонов, об американском филиале в России, а не о российском филиале в США. Кюн официально отправился в Соединенные Штаты якобы на учебу, поэтому и использует в «эзоповском» письме слово «диплом».
121
Дом предварительного заключения.
122
В то самое время, когда генерал от масонства Астромов пытался внедрить своих агентов в различные государственные организации, в правоохранительные органы, в воинские части, немецкий генерал Макс Гофман представил англичанину Генри Детердингу план очередной интервенции против СССР. Это тот самый Гофман, с которым вел милитаристские беседы близкий к масонам Гучков. Последний сообщил об этом следователю Соколову. В протоколе зафиксированы их встречи в 1919 г. Но тянувшийся к масонам и отвергаемый ими Гучков на протяжении многих лет был связан с германским генералитетом. А может, Гофман воспользовался информацией масона Липского, сбежавшего из России в США, а оттуда в Германию? А может, его консультировал всех допрашивавший и всех подозревавший «эсеробундомасон» Бурцев, для которого так же просто было гастролировать между Парижем и Берлином, как для Астромова — между Ленинградом и Москвой? НуаДетердинг? Ему сам господь бог завешал то ли пользоваться помощью масонов, то ли помогать им. Глава мирового нефтяного концерна «Роял Деч Шелл», еще при царском правительстве имевший большие нефтяные интересы в России, 5 января 1926 г. писал в лондонской «Морнинг пост», выражая масонскую политику против СССР, почти такую, которая проявилась со стороны лондонского масонского комитета в июне 1914 г.: «Через несколько месяцев Россия возвратится к цивилизации, нос новым и лучшим правительством, нежели царское… С большевизмом в России будет покончено еще в текущем году, и как только это случится, Россия… откроет свои границы для всех…»
123
Николаевский Б. И. Указ. соч. С. 161, 162.
124
Николаевский Б. И. Указ. соч. С. 164.
125
ГАРФ.Ф. 1782. Оп. 1.Д. 12.4.2-я. Л. 302.
126
Военно-исторический журнал. 1990. № 11. С. 52–55.
127
Н.А. Маклаков — министр внутренних дел России в 1912–1915 гг. Ярый монархист; в 1916 г. предлагал Николаю II осуществить «государственный переворот», т. е. разогнать Государственную Думу.
128
В.Н. Коковцов (в донесении Федорова неточность) — бывший министр финансов и председатель Совета Министров.
129
Г.Е. Распутин (Новых).
130
Червонная (красная) Русь — местное название Галичины (Галиции).
131
Данильченко С.Т. Дорогой позора и предательства. Историческая хроника. Изд. второе, дополненное. — Киев: Наукова думка, 1972.
132
В анкетных данных, предварявших протокол допроса Ермоленко от 10 июля 1917 г., Александров записал: «Ермоленко Дмитрий Спиридонович, прапорщик 16-го Сибирского стрелкового полка, 43 лет, православный, под судом был за упущение по службе в Иркутской судебной палате лет 12 тому назад…» Наказания он никакого не понес, что чаще всего объяснялось вербовкой мелкого, но сговорчивого преступника охранным отделением.
133
В показаниях Ермоленко эта фамилия трактуется по-разному: Шонинген и Шонинг, Шенинген и Шенинг, Шониг и Шениг.
134
Чаще упоминается Свенсон.
135
ГАРФ.Ф. 1782.Оп. 1.Д. 1.Л.2-28-а.
136
Гитлер Адольф. Майн кампф. Краткий перевод с немецкого Н.Крузенштерна. Русский клич, 1982. С. 21–24; первое издание — Шанхай: Гонг, 1935.
137
Он тоже, как и Ермоленко, сообщил русской контрразведке «достоверные сведения, слышанные от высокопоставленных немецких чинов», о шпионаже Ленина и большевиков
138
ГАРФ.Ф. 1782.Оп. 1.Д. 12. Ч. 1-я. Л. 226,227 об.
139
Письмо являлось ответом на публикацию в августе 1917 г. «Новых показаний» Ермоленко в журнале, редактируемом еще одним яростным разоблачителем большевиков — Алексинским. Газета «Новая жизнь», куда адресовал Скоропис-Иолтуховский свое письмо, в описываемое время редактировалась меньшевиками-интернационалистами (в отличие от «Новой жизни» 1905 г. — большевистской).
140
В переводе с украинского языка — «союз».
141
ГАРФ.Ф. 1782. Оп. 1.Д. 12. 4.2-я. Л.284–288.
142
Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 34. С. 117, 118.
143
Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 32. С. 414; газета «Листок правды» от 6 (19) июля 1917 г. в статье «Где власть и где контрреволюция?».
144
ГАРФ.Ф. 1782.Оп. 1.Д. 1.Л.41об.,42об.
145
Состоялась в Швейцарии (Циммервальд) 5–8 сентября 1915 г. Ее участники —38 делегатов от России, Польши, Италии, Германии, Франции, Швейцарии и др. стран. Они осудили развязывание 1-й мировой войны и проявление социал-шовинизма. Принятый конференцией компромиссный манифест, указавший на империалистический характер войны, был принят после упорного противостояния различных точек зрения. Здесь собрались представители разных партий. К примеру, лидер большевиков В.И.Ленин, лидер эсеров В.М. Чернов, будущий министр Временного правительства.
146
ГАРФ.Ф. 1782.Оп. 1.Д. 1. Л. 64–67.
147
9 августа 1917 г. Александров вторично допрашивал Алексинского. Он предъявил ему копии статей, которые получил из контрразведывательного отдела почти месяц назад. В протоколе допроса Алексинский оставил запись: «По прочтению мною предъявленного мне экземпляра, удостоверяю, что помещенные в нем три статьи есть точный перевод с французского на русский язык моих статей, написанных на французском языке мною и напечатанных в газете „Le Bonnet Rouge“ — издававшейся в Париже». Ну а в одной из статей можно прочитать: «В начале ноября 1914 г. Меленевский через другое лицо обратился к грузинскому соц. — дем. Триа, живущему в Цюрихе, и просил его приехать в Вену, чтобы обсудить важное революционное дело. Г. Триа, знавший прежде Меленевского как члена русской соц. — дем. партии и не знавший, что он стал агентом монархии Габсбургов, отправился в Вену. (Для проезда через австрийскую границу Меленевский дал ему фальшивый австрийский паспорт.)» Не для передачи ли провокационного письма Ленину, о чем рассказывается выше, потребовался Меленевскому-Баску простодушный Триа, которому, как утверждал Алексинский, в Вене предложили «освободить» Грузию от «русского ига» с помощью Австрии, Германии и Турции и обещали ему, что он будет «грузинским Гарибальди»?
148
Так иногда В.И.Ленин (Ульянов) подписывал свои статьи
149
Л е н и н В.И. Полн. собр. соч. Т. 49. С. 50.
150
ГАРФ.Ф. 1782. Оп. 1.Д. 12. Ч. 1-я. Л. 100–106.
151
ГАРФ. ф. 1782. Оп. 1. Д. 21. Л. 305–311.
152
ГАРФ.Ф. 1782. Оп. 1.Д.7.Л.9.
153
Унтер-офицерский чин в артиллерии.
154
В августе 1920 г. Керенский в беседе с Соколовым сознался, что 7 марта 1917 г., выступая на пленуме Московского совета, чтобы утихомирить не в меру возбужденных делегатов, воинственно настроенных против бывшего царя, вынужден был высказать откровенную неправду. «Я, за свой страх, — говорил он, — вынужден тогда был искать выхода этим чувствам и сказал про Англию. Если суд не найдет его вины, Временное правительство вышлет его в Англию…» Но ведь этот вариант еще ни с кем не обсуждался, он созрел внезапно в голове Керенского. Так что, теперь на этой самой голове тоже «вспыхнула воровская шапка»? Не сам ли Керенский инструктировал исполнителей «предварительной разработки дела Ленина»? Но тогда как же быть с показаниями на него? Зачем ему самого себя выставлять в неприглядном свете, убегающим за границу, хотя и возвращенным «буржуазией к управлению страной»?.. А для лишней популярности. Ведь обман должен был все равно рассеяться. Керенскому — плюс: ишь, честного человека оговаривали! Большевикам — минус: вот на какие подлости они способны!
155
В октябре были освобождены под денежный залог «один из организаторов восстания» мичман Раскольников (Ильин) и «шпион и „главный финансист“» Козловский. Первый постановлением от 11 октября 1917 г., внеся три тысячи рублей, второй — четырьмя днями раньше (сумма залога — пять тысяч). Убедительнейшее доказательство провокации о «шпионаже» и «вооруженном восстании».
156
«Были предъявлены фотографии Ленина (Ульянова), Розенфельда и Анатолия Луначарского», — отмечалось в примечании из протокола.
157
ГАРФ. Ф. 1782. Оп. 1. Д. 12. Ч. 2-я. Л. 273–277 об.
158
ГАРФ.Ф. 1782. Оп. 1.Д. 18. Л. 64,65.
159
Так в документе; в другом месте (тоже в документе) — Апфельбаум.
160
По словам самого Александрова, привлеченного в январе 1939 г. к ответственности советскими судебными органами, поездка на Кавказ объяснялась срочным заданием Временного правительства расследовать попытку группы монархистов похитить Николая II.
161
17 августа 1917 г. П.А. Александров составил протокол, в котором зафиксировал, что «явился сын обвиняемой Александры Михайловны Коллонтай Михаил Владимирович Коллонтай…». Здесь же записано и заявление последнего: «Я желаю внести залог за свою мать в сумме пяти тысяч рублей, но так как я за поздним временем лишен возможности найти лицо, которое внесло бы залог наличными деньгами или же государственными бумагами, представляю вам в виде залога… шесть облигаций Петроградского городского кредитного общества… два государственных свидетельства Крестьянского поземельного банка… Хотя сумма номинальная семь тысяч, но я прошу принять их полностью, так как мне неизвестна курсовая их стоимость…»(ГАРФ.Ф. 1782.ОП. 1.Д. 18.Л.7.)
162
Соколов Н. А. Убийство царской семьи. Большинство приводимых в этом разделе цитат, касающихся выводов Соколова, взяты из этой книги. Ее выходные данные уже приводились.
163
Д.И. Заславский — известный советский журналист, работник «Правды» и пропагандист «правдистских традиций». В 1934 году он тоже объявил себя «последовательным большевиком», вступив в Коммунистическую партию. Начинал же свою журналистскую карьеру с ярого антибольшевизма и клеветнических нападок на «Правду». В материалах, собранных Александровым, сохранились публикации Заславского в октябрьских номерах газеты «День». В одной из них («День», № 81, 10 июня 1917 г.), озаглавленной «Гримм и гриммирование», есть такие строки: «Три дня назад я поставил „Правде“ вопрос: большевик-циммервальдист Ганецкий, друг Парвуса, уличенный в мошенничестве… является доверенным лицом и другом Ленина… После того как в печати разоблачена позорная история Ганецкого и указано на его связь с Парвусом, он продолжает как ни в чем не бывало разгуливать по Петрограду, и большевистская печать не смеет ни назвать его, ни отречься от него…» (ГАРФ. Ф. 1782. Оп. 1.Д. 12. 4.2-я. Л.234.)
164
Столица. 1991. № 4. С. 37.
165
В материалах «об измене большевиков» имеется протокол допроса от 5 октября 1917 г. сорокадевятилетнего «нижегородского цехового» Пешкова Алексея Максимовича (Максима Горького). Он несколько приоткрыл метод обогащения Парвуса. Видел Горький его один раз — в 1901 г. в Севастополе. В то время Горький совместно с Пятницким занимался издательством книг из серии «Знание». Комиссионером по продаже горьковских сочинений, атакже «получением тантьем» (вознаграждение в виде процентного отчисления от прибыли) с театра в Германии за постановку пьесы «На дне» вызвался быть Парвус-Гельфанд, проживавший вто время в Берлине. В течение трех лет Парвус собрал около или свыше 100 000 марок, но Горькому их не выслал. Вместо денег Горький получил покаянное письмо, в котором Парвус извинялся за растрату собранной суммы «на почве увлечения женщиной». Для писателя такой исход был вдвойне обиден, поскольку часть заработанных им за литературные труды денег он обещал передать на нужды социал-демократической партии. В начале войны эту историю предал огласке Алексинский, обратив ее, конечно же, против большевиков.
166
Заславский почему-то упрекал за этот визит большевиков, явно не по адресу посылая этот упрек. Ведь контрразведке в это время уже было известно о «шпионстве» Якова Фюрстенберга (Ганецкого), ну хотя бы из показаний Ермоленко. Почему он «свободно разгуливал» по столице, а не подвергся аресту, трудно судить. Может, следует вспомнить «промах» Терехова, сообщившего о «двойнике» Фюрстенберга — осведомителе? Впрочем, многие отвергали «дерзость» Ганецкого и отрицали его появление в Петрограде. Но показания Суменсон подтвердил лодзинский купец Лебен Израиль Ицек Хаим, сообщивший следствию, что был связан с Фюрстенбергом и «точно знает» о пребывании последнего в Петрограде в течение 10–12 дней; тот по приезде из Стокгольма сам заявил Лебену, что «будет жить у Козловского».
167
ГАРФ.Ф. 1782.0п. 1.Д. 18.Л. 135–141.
168
ГАРФ.Ф. 1782. Оп. 1.Д. 12.4.2-я. Л.292 об.,293.
169
Л е н и н В. И. Полн. собр. соч. Т. 32. С. 415.
170
ГАРФ.Ф. 1782. Оп. 1.Д. 12.Ч.2-я. Л.291об.,293об.
171
ГАРФ.Ф. 1782. Оп. 1.Д. 13. Л. 24.
172
ГАРФ. Ф. 1782. Оп. 1. Д. 12. Ч. 1-я. Л. 223, 224.
173
ГАРФ.Ф. 1782. Оп. 1.Д.7.Л.51.
174
Это письмо, в числе других изобличающих большевиков телеграмм, шифровок, простых почтовых отправлений, «конфискованных» контрразведкой и опубликованных некоторыми газетами в России в июльские дни семнадцатого и продублированных бурцевским «Общим делом» в девятнадцатом, увидело свет и в советском издании. Опубликовал его журнал «Пролетарская революция» (1923. № 9). Уж очень похоже на то, что единомышленники Бурцева постарались «узаконить» эту подделку. Вошло письмо и в полное собрание сочинений Ленина (Т. 49. С. 438, 439). Кроме накладки в датах (ответ дается 21 апреля на письмо, написанное якобы… 22–23 апреля), сомнения вызывают и неосторожные для зарубежного послания подробности о количестве изданных большевиками газет, о точной дате и количестве депутатов предстоящей Всероссийской конференции и т. п. Тем более подозрительно все это, если учесть, что опытный подпольщик, каким являлся Ленин, так откровенничает с человеком, которого не считает своим сопартийцем, т. е. большевиком.
175
ГАРФ.Ф. 1782. Оп. 1.Д. 18.Л.2, 112,115. 280
176
Документ дается без исправлений.
177
ГАРФ.Ф. 1782. Оп. 1.Д. 12.4.2-я. Л.281,281 об.
178
ГАРФ.Ф. 1782.0л. 1.Д. 12.4.2-я. Л. 280,281 об.
179
ГАРФ.Ф. 1782. Оп.1.Д. 12.4.2-я. Л.282.
180
Ленин так оценивал «большевистскую по-бурцевски» деятельность Троцкого в то время. В своем письме из Кракова в Петербург 19 июля 1912 г. он писал: «Гнусная кампания Троцкого против „Правды“ есть сплошная ложь и кляуза… сей кляузник и ликвидатор лжет направо-налево… Еще бы лучше так ответить Троцкому в почтовом ящике: „Троцкому (Вена). Напрасно трудитесь посылать склочные и кляузные письма. Ответа не будет“». См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 48. С. 69.
181
ГАРФ.Ф. 1782. Оп. 1.Д. 12.4. 1-я. Л. 102,102 об.
182
ГАРФ.Ф. 1782. Оп. 1.Д. 18. Л. 41–43.
183
При изучении материалов дела, касающихся Троцкого, Луначарского, Рошаля и других, создается впечатление, что следствие больше интересовали не столько факты, по которым обвинялись эти лица, а их биографические данные, в первую очередь — происхождение. Так, показания Троцкого продолжаются следующим документом: «№ по порядку 5, по ревиз, сказ. 2. Бронштейн Лейб Дувидов. рожд. 23 ноября 1878 г. Его жена — Александра, 42 года. Их дочери: 1) Зинаида 16 лет, 2) Нина 14 лет. С подлинным верно, что подписью удостоверяется. Председатель Громоклеевского сельского комитета С.А. Генькин». Здесь же подшита и «Выпись из поименного списка Общества евреев-земледельцев колонии Громоклеи Елизаветградского уезда. Херсонской губернии, составленного 1 января 1910 г.». Особый интерес вызывает свидетельство Полтавского Дворянского депутатского собрания от 2 августа 1917 г. на запрос Министерства внутренних дел: «Вследствие отношения Вашего от 28 июля с/г за № 74, Депутатское Собрание имеет честь уведомить, что Анатолий Васильевич Луначарский, родившийся 11 ноября 1875 г., определением собрания 16 января 1899 г. состоявшемся, утвержден указом Правительствующаго Сената по Департаменту Герольдии от 31 мая того же года за № 1622, признан в потомственном дворянстве по заслугам отца своего Действительного Статского Советника Василия Федоровича Луначарского и внесен в третью часть дворянской родословной книги Полтавской губернии…»
184
Так в документе; точнее, судя по другим документам, — еврейская колония Громоклея.
185
Так в документе; неточность — правильно Н.С. Чхеидзе.
186
Николаевский Б. И. Русские масоны и революция. С. 85. В этой книге о названной троице, причем поставленной вместе, имеется воспоминание А.Я. Гальперна: «Создавая новые ложи, Верховный Совет пытался группировать их членов по роду занятий; именно таким образом были созданы ложи думская, военная, литературная. Особенно важное значение в жизни организации имела думская ложа… В нее входили депутаты Ефремов, Коновалов, Орлов-Давыдов, Демидов, Виноградов, Волков, Степанов, Колюбакин, Некрасов, Керенский, Чхеидзе, Скобелев…»
187
Николаевский Б. И. Указ. соч. С. 115.
188
Подобная мысль проскользнула и в показаниях Керенского (хотя он настойчиво доказывал свою приверженность к обязательному ведению войны) Соколову в августе 1920 г.: «Я должен признать факт, что в конце 1916 г. мы были уже не боеспособны. Транспорт, продовольственное дело столь были разрушены, что мы фактически воевать не могли». Деятельность Временного правительства еще более усугубила это критическое положение.
189
Получалось так, что союзникам удавалось большего достичь в этих взаимных убеждениях. При Николае 11 они довольно успешно уговаривали русского царя, о чем свидетельствует «Переписка» последнего, что в России неисчерпаемые людские ресурсы, при Временном правительстве — Львова, а затем Керенского в том же самом. Какие только фронтовые дыры не затыкались русскими солдатами, где только они не гибли за французские, английские, итальянские, румынские и другие интересы. Ну а масонствующий Керенский со своей братией, видимо, разглагольствовал о всеобщем мире на тайных совещаниях, публично же ратовал за войну и фактически, не на словах, посылал по требованию союзников в бой все новые и новые русские части. Николай II жертвенностью русских солдат отстаивал свое право на «помазанничество божее», «Александр IV» — Керенский защищал с помощью той же войны свои претензии на верховную власть.
190
Николаевский Б. И.Указ. соч. С.73.
191
Из протокола допроса Луначарского выявляется примечательная подробность; оказывается, что участников июльских событий привлекали к ответственности… по царским законам, в частности по Уставу уголовного судопроизводства «императора Александра II».
192
ГАРФ.Ф. 1782. Оп. 1. Д. 18. Л. 115 об.
193
Там же. Л.51.
194
кой
195
Орган «междурайонцев», с помощью которого политические сторонники Троцкого стремились не столько ради общего дела, сколько ради удовлетворения собственных амбиций и в угоду Временному правительству (возможно, и масонам, неоднократно рассматривавшим на своих тайных собраниях вопрос об обуздании большевиков) «примирить» большевиков с меньшевиками, отдавая предпочтение последним. С установлением Советской власти многие «междурайонцы» гласно перешли на большевистскую платформу, тайно же (не все, конечно), подобно эсерам, меньшевикам, бундовцам и прочим «примкнувшим», разлагали Компартию изнутри, дискредитируя ее. Нынешнее положение в большевистском (коммунистическом) движении — во многом результат этой диверсионной работы.
196
ГАРФ.Ф. 1782. Оп. 1.Д. 18.Л.44–52.
197
Так в документе; более точно — Гельфанд.
198
Так в документе; владелец этой двойной фамилии публично возмущался от ее «русифицированного» написания, напоминая, что его фамилия пишется без мягкого знака — Скоропис-Иолтуховский.
199
Об этой фальшивке уже говорилось. Но Медведев лишний раз подтверждает, что она готовилась именно контрразведкой. Ведь открыто сообщалось, что это письмо найдено среди других бумаг, оставленных большевиками в доме Кшесинской после июльских событий. Здесь же Лебедев говорит о «задержании письма», кстати, почерк которого никак не мог признать Козловский — «приближенный» Ленина и его «соратник по шпионажу».
200
В материалах дела имеется несколько показаний, утверждавших, что издание «Правды» было делом прибыльным, но все оправдательные документы были уничтожены при разгроме редакции.
201
Вот как, оказывается, Медведев огорчен оправданием Малиновского. Можно подумать, что тот занимался провокаторской деятельностью не в пользу охранного отделения и контрразведки, где добывал свой хлеб и Медведев, а старался для другой стороны. Или же может показаться, что сам Медведев был большевиком и очень огорчен близорукостью и нетребовательностью Ленина. Вместе с тем провокаторская деятельность Малиновского, сумевшего пробраться в ЦК партии большевиков и представлявшего их фракцию в Государственной Думе, — это самая веская улика против версии о шпионаже Ленина. Имея рядом с последним столь пронырливого и осведомленного в большевистских делах своего человека, коллеги Медведева наверняка знали о каждом шаге Ленина до провала Малиновского (май 1914 г.) и имели возможность изолировать «важного агента», якобы установившего преступную связь с немцами в 1912 г., еще накануне начала войны. Этого почему-то не делалось, более того, Временное правительство, принявшее эстафету по линии сыска и контрразведки от царских чиновников, пользуясь их агентурными данными и провокационной дезинформацией, почему-то дает разрешение на въезд в Россию «германского агента». Прав был Троцкий, указывая следствию на огласку подобных измышлений с целью уничтожения (нравственного) политических противников. Однако и издававшаяся им же, Троцким, в Париже газета «Голос» помогала шельмовать Ленина. Так, в одном из ее номеров сообщалось, что некий ленинец-пораженец, арестованный в Тироле австрийской полицией в начале войны, был тут же освобожден лишь только потому, что назвался сторонником Ленина. В августе 1917 г. Алексинский, сославшись на публикацию в троцкистской газете, «уточнил», что этим «пораженцем» был сотрудник ленинской прессы («Просвещения» и «Коммуниста») Н.Бухарин (ГАРФ.Ф. 1782. Оп. 1.Д. 1.Л.84.).
202
Скрывались по решению ЦК на озере Разлив (Россия), а затем в Финляндии, так что и с этой «информацией» ведомство Медведева опростоволосилось.
203
Так в документе; более точно — «Киевская мысль» и Антид-Отто (псевдоним). Плеханов в своих показаниях, делая политический донос на не полюбившегося ему молодого партийного карьериста, «деликатно» сообщал: «„Голос“ был органом совершенно пораженческим. Между тем как в „Киевской мысли“ (1915 или 1916 г.) Троцкий высказывался скорее как человек, сочувствующий странам согласия. В одной из своих статей я отметил эту двойственность, сказав, что статьи Антида-Отто могли бы служить хорошим противоядием против статей Троцкого. „Голос“ стал выходить вскоре после начала войны 1914 г. Главным сотрудником и, вероятно, редактором его являлся Троцкий… Благодаря чему Троцкий стал во главе издания „Голоса“ и „Нашего слова“, не знаю. Предполагаю, что это произошло из-за того, что он лучше владел пером, чем его сотрудники (Лозовский и другие). Отношение этих органов к издававшемуся мною в Париже „Призыву“ было резко враждебное. Нас третировали как изменников интернационала, социал-патриотов и т. д.».
204
Может, потому, что Мартов был «главным сотрудником» Троцкого, он допрашивался не как обвиняемый, а как свидетель? В материалах, собранных Александровым, имеется «протокол допроса Ю.О. Цеденбаума (Л.Мартова)» от 16 сентября 1917 г. Приходилось слышать и читать, что Мартов отстаивал перед следствием доброе имя Ленина. Это совсем не так. Мартов изложил подробно все сплетни, которые распространялись в эмигрантских кругах, о «беспринципности, безнравственности, жадности, неразборчивости в средствах и связях» большевиков и Ленина. В своих показанияхон подтвердил, что изложенные им факты составляют основное содержание изданной им в 1911 г. брошюры «Спасители и упразднители», предъявленной ему следствием.
205
В своих показаниях A.M. Коллонтай опровергла все эти «агентурные сведения». Да и навряд ли во время войны она вела «пропаганду против меньшевиков всех стран», поскольку только в этот период стала разделять точку зрения большевиков, да и то скорее всего с ориентацией на Троцкого. По ее словам, «свою политическую физиономию» определила «как интернационал-большевичка». Еще более определенно отозвался об этой «политической физиономии» Луначарский, тонко, по-плехановски, и хитро, по-троцкистски, отмежевавшись и от Коллонтай, и от большевиков: «Все время она была меньшевичкой. Большевичкой сделалась она в последние годы, и как раз с тех пор я ее встречал лишь раза два мельком…»
206
ГАРФ.Ф. 1782. Оп. 1.Д. 18. Л. 340–345.
207
Все эти подробности в мельчайших деталях, поверхностно создавая неоспоримую достоверность приводимых «документов», очень уж роднят материалы, собранные Александровым и Соколовым. Поразительная схожесть «следовательского почерка» еще в одном: и тот, и другой не гнушаются делать серьезные выводы не только на явных нелепицах и сплетнях, отвергая серьезные, однако «неудобные» сведения, но и не брезгуют «пьяными показаниями». Скажем, Соколов в своем постановлении от 6 августа 1922 г., обвиняя большевиков во всех трех злодеяниях, берет за основу все то, что было собрано его предшественниками. А ведь многие из зафиксированных показаний откровенно содержат в себе наблюдения пьяных глаз. К примеру, по Алапаевскому случаю, т. е. убийству князей, в одном из материалов предварительного следствия от 28 декабря 1918 г. речь идет о свидетелях, видевших якобы «конный поезд», что могло доказывать вывоз арестованных к шахтам. Назывались и фамилии этих свидетелей, которые, правда, никого из ехавших признать не могли. А как бы, интересно, они это могли сделать, если Каинов и Останин были пьяны до бесчувствия, а Трушков, рассказавший об этом, хотя и находился, по его же словам, в веселом состоянии, но «в полном сознании и рассудке». А вот как изобличались большевики в убийстве в Перми на Мотовилихинском заводе великого князя Михаила Александровича. Этот разоблачительный факт сообщил 11 февраля 1919 г. помощнику начальника военного контроля штаба 1-го Средне-Сибирского корпуса надворному советнику Кирсте «гражданин Рябухин». Последний же «достоверные факты» слышал от непосредственного участника убийства — эсера Плешкова, уволенного коммунистами с должности начальника милиции. Плешков рассказывал о своем «подвиге» в присутствии еще одного эсера — Бересенева. Разговор происходил в дороге, после угощения… спиртным.
208
ГАРФ.Ф. 1782.Оп. 1.Д.21.Л.404.
209
Александрова даже не смущает то, что более «важный и сведущий» свидетель Бурцев утверждал, что «Ленин со своим сонмом немецких агентов ехал в „опломбированном вагоне“». Если в опломбированном — то как же мог выходить? Видимо, следователь колебался между двумя соблазнами: опломбированный вагон — тайный провоз в Россию; выходы на остановках — возможность пропаганды в пользу Германии среди военнопленных. Впоследствии первый вариант нашел более широкую огласку.
210
Разве могли так говорить «открыто, не стесняясь» о важном (да даже и неважном) агенте? Если же говорили о том во всеуслышание, то только с провокационной целью. Подобные «свидетели» и «ценные агентурные данные» не столько изобличают Ленина и большевиков в шпионаже, сколько обвиняют Временное правительство и германские власти в сговоре по опорочиванию, а в дальнейшем и уничтожению большевистских лидеров, в первую очередь Ленина. Не явилось ли продолжением этого сговора активное участие немецкой стороны в раскрытии «убийц царской семьи» — все тех же большевиков? Все эти воспоминания людендорфов и гофманов, неприкрытая заинтересованность Берлина в распространении подложных документов и другие факты говорят о многом.
211
И это тоже, считаю, снимает александровские подозрения в отношении «агентства» Ленина. Верить до конца в непогрешимость товарища, бороться в открытую за его честь и достоинство, заявлять о его честности и чистоте даже при наличии изобличительных сведений может, безусловно, только чрезмерно доверчивый человек, но и сам по-настоящему честный и чистый. Вот как на его месте поступали «непримиримые борцы» Алексинский и Бурцев? В 1907–1910 гг. первый из них был близок к Ленину, по его же словам, был очень хорошего мнения о нем, но затем разочаровался.
212
В этом изобличении наверняка помог Александрову неистовый борец против большевиков Заславский, объявивший после их прихода к власти и себя большевиком. Упомянутые строки из постановления Александрова будто процитированы из газеты Заславского «День».
213
ГАРФ.Ф. 1782. Оп. 1.Д.4.Л. 18–33.
214
21 —30 июля 1922 г. Соколов составил протокол осмотра «вещественных» доказательств. В числе других бьшо дело «Следственной Комиссии г. Алапаевска»… по обвинению Сычева как «активного работника Сов. власти». Здесь же была и выдержка из показаний самого обвиняемого: «Я состоял до июня месяца в партии левых эсеров и сочувствовал большевикам, принимая участие в реквизициях, в июне же месяце вышел из партии. В Красную Армию был мобилизован». Следственная комиссия обратилась к начальнику боевой колонны полковнику Смолину с просьбой принять меты к «изоляции» Сычева. Что это была за «изоляция», можно догадаться по расстрелу инженера Родионова, приглашенного на официальный обед по случаю освобождения от большевиков г. Алапаевска. Труп Родионова по просьбе его жены «соизволил разрешить выдать» все тот же Смолин. Немало подобных случаев описано в протоколах допросов Колчака. См: Арестант пятой камеры. — М.: Политиздат. 1990. С. 421–456.
215
Огонек. № 38. 1990. С. 29; Радзинский называет Голощекина то Исай, то Филипп; правильно — Филипп Исаевич.
216
Гитлер Адольф. Майн кампф. Переводе немецкого. Шанхай: Книгоиздат. Гонг. 1935; Русский клич. 1982. С. 51, 52.
217
Палеолог Морис. Царская Россия накануне революции. Петроград, 1923. С. 117.
218
Это не совсем так. Он их выдал до прибытия карателей. В предыдущих своих показаниях Анненков объяснил, что после убийства коменданта и изгнания офицеров казаки попросили его принять командование тремя полками. Как офицер он этого не должен был делать, ну а если уж согласился, то не должен был изменять доверию казаков. Анненков, по его словам, казаков уважил, полки привел в порядок, а затем сообщил о «восстании» войсковому атаману. «Из Омска, — показывал он, — была послана экспедиция для того, чтобы обезоружить казаков и предать их полевому суду».
219
Николаевский Б.И. Русские масоны и революция. С. 161, 162.
220
Николаевский Б. И. Указ соч. С. 166, 167.
221
Соколов Н.А. Убийство царской семьи. С. 70.
 Вернуться к просмотру книги
|
Читать книгу « Убийцы Российской Империи. Тайные пружины революции 1917 »
© 2020 LoveRead.ec - электронная библиотека в которой можно
читать онлайн книги бесплатно
.
Все материалы взяты из открытых источников и представлены исключительно в ознакомительных целях.
Все права на книгу Убийцы Российской Империи. Тайные пружины революции 1917
принадлежат автору Виталий Оппоков и издательствам.