Пофиг на все! Как сберечь нервы и покорить любую вершину - читать онлайн книгу. Автор: Марта Мэйси cтр.№ 22

Некоторые ученые-футуристы возвели значение интеллекта до невероятных высот. Более того, находятся энтузиасты, которые ищут способы повысить свой интеллект с использованием любых доступных мер для того, чтобы обладать сверхспособностями. Однако все больше исследователей доказывают: очень-преочень умные и образованные люди часто страдают от психического стресса, и вероятность получить какое- нибудь психоневрологическое расстройство у них довольно высока. Кроме того, слишком умный человек может быть недостаточно адаптирован к нормальной жизни, антисоциален и даже страдать психозом. Не зря говорят: «Меньше знаешь – лучше спишь» и «Многой мудрости много печали».

На память сразу приходит наш известный петербургский математик Григорий Перельман, который отказался от премии в один миллион долларов за доказательство теории Пуанкаре, над которой бились многие светлые умы XX века. Эта задача, кстати говоря, входит в список 7 задач тысячелетия, который сформировал институт Клэя. Вы думаете, что он отказался, потому что у него куры денег не клюют? Нет. Он живет в «однушке» со старенькой мамой, нигде не работает и тратит мамину пенсию, перебиваясь с молока на хлеб. Да и еще и на улицу редко выходит. Говорят, что потому премию и не взял, что для ее оформления надо много контор обойти и даже съездить за границу. В общем, безусловный гений нашего времени. Но совершенно не приспособленный к жизни.

Почему же высоколобые порой ведут себя, как дети?

Чтобы разобраться в этой проблеме, редакторы io9 поговорили с двумя экспертами: теоретическим нейробиологом Марком Чангизи, разработчиком из 2AI Labs, а также с философом и специалистом по этике Марком Уокером, доцентом государственного университета Нью-Мексико. По словам ученых, все ценят разум вне всяких сомнений. Никому не нравится, когда его называют глупым, особенно в нашем насыщенном техникой и наукой мире. Однако, как рассказал Уокер, есть определенная предвзятость к интеллекту, причем двусторонняя. Есть собственно интеллект, и есть «обусловленные типы интеллекта – к примеру, высокий коэффициент интеллекта, который вовсе не означает, что вы добьетесь всего, чего хотите в этой жизни». Кроме того, сейчас, когда все стремятся к бесконечным знаниям и улучшению производительности человеческого мозга, Чангизи и Уокер говорят о другом: при повышении умственных способностей не нужно забывать о развитии таких качеств, как эмпатия или сочувствие.

По словам Чангизи, высокого уровня IQ недостаточно, чтобы многого добиться в жизни. Многие под интеллектом подразумевают решение логических задач или игру в шахматы, хотя мозг выполняет множество других, незаметных нам функций – и более важных для выживания. «Мы, наверное, даже не подозреваем, что наш мозг работает на полную катушку, когда мы думаем, как добраться до работы во время пробок и дождя, – объясняет Чангизи. – Сходить в душ и не поскользнуться, успеть на поезд, приготовить еду для детей, собрать всю семью в дальнюю поездку и так далее». А это очень важные задачи, позволяющие нам комфортно существовать в этом мире.

Да, мы эволюционировали в разных типах интеллекта на протяжении долгого периода времени – и образовался своеобразный эволюционный баланс. Поэтому если вы захотите усовершенствовать одну из частей своего разума, нет никаких гарантий, что вы получите хороший результат. Ваш интеллект может быть направлен на разрушение этого мира, или от переизбытка перерабатываемой информации вы просто станете шизофреником.

Возможно, наш мозг не приспособлен к высокому коэффициенту интеллекта, и расширение сознания повлечет за собой навязчивое желание затеряться в океане мыслей, утонуть в мелочах, которые обыкновенно игнорируются. Интеллект, как было отмечено выше, не всегда коррелирует с благосостоянием, счастьем и тем, что мы называем жизненным успехом.

* * *

«Интеллект, которым мы одержимы, полезен в основном в решении задач, которые не имеют ничего общего с задачами эволюционного типа, – рассуждает Ченгизи. – Интеллект – в повседневном использовании термина – непропорционален, а значит, бесполезен. Непонятно, почему мы карабкаемся за ним, и непонятно, почему так много исследователей искусственного интеллекта стараются включить его в свои искусственные агенты». Более того, ученый шокировал таким заявлением: «Одержимый интеллектом в плане коэффициента интеллекта становится инвалидом, не имеющим ничего общего с человеком и в некотором смысле близким к обезьянам».

Все? Комплекс неполноценности дурака я с вас сняла? «Будем крепки тем умом, который нам Бог дал», – так рассуждают настоящие пофигисты.

А как вам такой пассаж: «Ученые доказали вред учебы»? С этого места детям не читать! Наши неутомимые исследователи опять же на основе опытов пришли к такому парадоксальному выводу: лучший способ стать победителем – копировать поведение успешных людей, а не мучиться над рождением новых идей и не корпеть над учебниками. Под прицел их наблюдений попали в первую очередь «ботаники» – так называют в школе тех учеников, которые рвутся в «отличники». К ним, как правило, у большинства одноклассников сохраняется устойчивое неприязненное отношение. Мол, зубрилки они и к жизни не приспособленные. И что, мол, зря они чахнут над тетрадками – только здоровье портят.

А психологи отмечают такие минусы в поведении «знаек». Например, они не умеют справляться с форс-мажором и выходить из внештатных ситуаций. И поскольку учеба отнимает у них то время, которое остальные тратят на общение, то они чаще всего оказываются живущими в некоем искусственном мире – среди книг, а не среди людей. А школа не дает всего разнообразия опыта, который человек должен получить в этом возрасте.

Кроме того, из-за того, что отличники вынуждены одинаково тщательно готовиться по всем предметам, у них не хватает времени на выбор специализации и на изучение профильных предметов для поступления. В итоге получается, что отличник – всего лишь универсальный дилетант. Ведь невозможно одинаково хорошо разбираться в точных и гуманитарных науках.

И главное, что давно подметили психологи: пока отличники думают, как подойти к проблеме, и просчитывают все варианты, прикидывая, справятся ли они, «тупой» видит задачу и решает ее. В общем, как ни крути, по всему выходит, что много учиться вредно. И подтверждение этому факту нашли специалисты из Англии после уникального эксперимента с группами добровольцев.

Сотрудники университета под руководством биолога Кевина Лаландна, изучающие закономерности эволюции человеческой цивилизации, разработали компьютерную модель, имитирующую ситуацию, когда группа людей попала на необитаемый остров. Виртуальным «робинзонам» предстояло не только выжить в сложных условиях, но и научиться использовать природные ресурсы. Для этого каждой группе было предложено разработать собственную модель поведения и способ добычи пропитания. Участники могли выбрать три типа поведения: наблюдать за тем, что делают другие команды, и копировать их удачные идеи, разрабатывать новые стратегии по разработке ресурсов или совершать действия по добыче этих ресурсов. Тем, кто разработает самую эффективную модель поведения в данной ситуации, была обещана награда.