Где моя страна, чувак? Америка, которую мы потеряли - читать онлайн книгу. Автор: Майкл Мур cтр.№ 54

Шон Хэннити

«ЭТО КУЧКА ЖАЛКИХ ТРУСОВ!»

Шон Хэннити

(по поводу голливудских левых)

«КАНАДА — ЛЕВАЦКАЯ СТРАНА, ОПЛОТ СОЦИАЛИСТОВ. РАЗВЕ ЭТО ДРУЗЬЯ?!

Шон Хэннити

Как-то раз я беседовал с актером Тимом Роббинсом, часто становящимся объектом злобных нападок со стороны правых, и он сказал: «Почему они так злятся и бесятся? Ведь им уже принадлежат Белый дом, сенат, палата представителей, Верховный суд, Уолл-стрит, все информационное радио и три из четырех кабельных каналов новостей! Они получили свою войну, получили сокращение налогов, и их главнокомандующий пользуется поддержкой 90 процентов населения! Можно было бы ожидать, что они будут радоваться. Однако этого не происходит».

И действительно, когда тебе принадлежит почти все, а ты не радуешься, это уже какая-то патология. Представьте, как бы вели себя мы, если бы президентом был Джесс Джексон [178] , либеральные демократы контролировали бы обе палаты конгресса, Марио Куомо [179] и Эд Кеннеди [180] заседали бы в Верховном суде, а «Нейшн» был бы крупнейшим каналом новостей на телевидении. Господи, да мы были бы на седьмом — нет, на восьмом — небе от счастья, с наших лиц не сходили бы улыбки, и повсюду были бы слышны наши радостные крики.

И тогда до меня вдруг дошло: правые злятся именно потому, что знают — они в меньшинстве. Они знают, что американцы в глубине души не согласны с ними и никогда не будут согласны. Американцы, как и большинство нормальных людей, не хотят иметь дело с теми, кто переполнен ненавистью и злобой. Вот почему правые в ярости: они сознают, что являются вымирающим видом. Они сознают, что слюнтяи, латиноамериканцы и гомики одерживают верх, и поэтому стремятся успеть причинить как можно больше вреда до того, как их политическая порода окончательно исчезнет с лица Земли. Они воют, как воют подыхающие псы, как, наверное, выли в последние дни своего существования динозавры. Вместо того чтобы бороться с правыми, нам следовало бы их пожалеть.

Разумеется, большинство американцев ни за что не назовут себя «либералами». За последние два десятилетия это слово превратилось в самое грязное ругательство в американской политике. Республиканцам достаточно повесить на противника ярлык «либерала», и это становится концом политической карьеры несчастного. И правым помогло то, что либералы сами им подыграли: сначала отказались использовать это слово, а затем постарались вести себя наименее либерально. Либералы так часто действовали и голосовали по-консервативному, что их название стало синонимом слова «слюнтяй».

Вот почему средний американец не хочет голосовать за либералов. Выражение «либеральный лидер» часто является оксюмороном — либералы не ведут, они следуют за кем-то. Настоящими лидерами являются консерваторы. Им хватает мужества отстаивать свои убеждения. Правые не гнутся, не ломаются, никогда не сдаются. Они беспощадно сражаются за свои идеалы. Они ничего не боятся и никому не спускают обид. Другими словами, они действительно верят во что-то. А когда вы последний раз сталкивались с либералом или демократом, поддерживающим какой-то принцип только потому, что он правильный?

Вот почему большинство американцев не доверяют либералам. Никогда не знаешь, в какую сторону они согнутся. От республиканцев и консерваторов по крайней мере получаешь то, что видишь, а в наше страшное время подобная определенность становится утешением для миллионов.

Другая проблема заключается в том, что многие либералы — люди угрюмые, и уж определенно по их виду не скажешь, что они радуются жизни. Кому охота иметь дело с такими людьми?

Однако в «Университетском словаре Уэбстера» слово «либеральный» определяется следующим образом: «Не замкнутый и узкий во взглядах; не эгоистичный... не спутанный ортодоксальными сетями или устоявшимися догмами политической пли религиозной философии; независимый во мнении; не консервативный; выступающий за более прозрачную и открытую деятельность правительственных органов...» «Либеральный» — это также «великодушный, демонстрирующий щедрость души в поступках, суждениях и так далее...».

И именно ток думают, верят и действуют в настоящее время большинство американцев. Хотя они ни за что не используют это определение, на самом деле в своей повседневной жизни они живут и дышат либерализмом. Точно так же независимые, свободомыслящие женщины сейчас редко используют слово «феминизм»; однако их действия красноречивее любых ярлыков, и по своей сути они являются феминистками.

Так что не будем цепляться к определениям. Большинство американцев оценивают окружающий мир не по ярлыкам, а с позиций здравого смысла. А здравый смысл говорит им — воздух и вода должны оставаться чистыми; государственным чиновникам не должно быть никакого дела до того, чем занимается в постели взрослый человек; несправедливо лишать человека каких-либо прав только на основании пигментации его кожи. Американцы называют все это не «политическими взглядами», а жизненной позицией. И если подобную жизненную позицию можно отождествить с классическим определением «либерализма», почему мы не спешим описать этот культурный сдвиг в совершенно ином свете?

Давайте начнем с заявления: в стране должна установиться «власть большинства тех, кто стоит на позициях здравого смысла». Хорошо ли, что семьдесят пять миллионов человек последние два года живут без медицинской страховки? Конечно, плохо. Хорошо ли, что все основные источники информации и новостей в Америке принадлежат всего пяти крупным компаниям? Разумеется, плохо. Хорошо ли, когда каждый человек имеет работу, за которую получает достойную зарплату? А то как же — естественно, хорошо.

И какой порядочный человек не поддержит эти и другие подобные утверждения? Нам необходимо составить повестку дня исходя из позиций здравого смысла и начать действовать. Небольшая кучка правых, в настоящее время контролирующая почти все стороны нашей жизни, принадлежит к «меньшинству тех, кто выступает против здравого смысла». И эти люди не отражают мнение большинства населения нашей страны.

Возможно, у вас возникнет вопрос: «Ну хорошо, предположим, это правда. Но почему в таком случае у Буша настолько высокие рейтинги?»

Для меня ответ на это очевиден. Америка подверглась нападению. Погибло больше 3000 человек. В природе человека заложено: в годину испытаний необходимо сплотиться вокруг вождя — не важно, какой именно этот вождь. Высокие рейтинги Буша не являются свидетельством одобрения его политики. Скорее, это ответ перепуганной страны, у которой нет другого выхода, кроме как поддержать человека, в чьи обязанности входит защищать, эту страну. Америка не влюблено в Буша — это скорее «привязанность к тому, с кем связала судьба».