Зачем возвращается Путин? Все, что вы хотели знать о ВВП, но боялись спросить - читать онлайн книгу. Автор: Лев Сирин cтр.№ 32

Самое страшное в современной России то, что научные открытия и внедрять-то некуда, даже не то, что на науку и по сей день дают мало денег — в 3–4 раза меньше по сравнению с советскими временами; я уж не говорю про 1992 год, когда финансирование моего родного физтеха упало в 20 раз!

Наша промышленность разрушена, мы перешли в постиндустриальный период, ликвидировав индустрию, поэтому большинство наших научных результатов не востребованы промышленностью и экономикой. Сейчас, правда, начинается процесс восстановления промышленности. Я был очень рад, когда один из промышленных специалистов мне сказал: «Жорес Иванович, на самолетах пятого поколения стоят ваши гетероструктуры! Причем стоят те, которые мы же и изготавливаем в лаборатории».

— Соответствует ли глава РОСНАНО Чубайс своей миссии? — спросил я нобелевского лауреата Алферова.

— Конечно, нет! Анатолий Борисович, я думаю, человек неглупый, безусловно, и, наверное, неплохой администратор, но… — деликатно не закончил фразы Жорес Иванович, хотя главное вам понятно и без этого.

Но тогда почему на прогресс поставлен вездесущий Чубайс? Затасканный, как вещевой мешок солдата, приевшийся людям до омерзения, самый непопулярный политик, дерьмовый администратор и, наконец, откровенный представитель Дяди Сэма в российской власти уже третье десятилетие. Опять же не ученый. Человек, угробивший электроэнергетику. И снова — на новое дело, которое подвизался угробить.

Неужели и в свой новый срок Путин не сможет вышвырнуть вон Рыжего Толика подобно Кудрину? Неужели не понимает, что навязан Рыжий Толик России в очередной раз для того, чтобы погубить ее прогресс, оставить наше государство в XX веке, заморочить голову дурацкими лампочками и ни к чему не обязывающей демагогией об инновациях?

Избавление России от Анатолия Борисовича Чубайса — еще одна задача Владимира Путина после 2012 года. Послушайте академика Алферова, Владимир Владимирович! Он словами не бросается. Послушайте покойного академика Абалкина, который в разговоре со мной утверждал: «Ныне существующими финансово-экономическими структурами, в том числе Министерством экономического развития, в принципе невозможно решать вопросы создания эффективного механизма успешной реализации стратегии 2020». Мертвые, как известно, не врут.

Между прочим, и сам Чубайс понимает что к чему, не дурак.

— Я с удивлением прочитал в «Коммерсанте», что даже Чубайс, говоря о нанотехнологиях, требует больше вмешательства государства в эту область, — потрясенно рассказывал мне еще один академик, директор Института развития рынка РАН Петраков, — чтобы государство выделяло больше денег на развитие науки и научных технологий. И это правильно, потому что либеральная экономическая политика так и не создала «длинных денег». Как можно проводить научные исследования, а потом реализовывать результаты научных открытий сначала в опытных образцах, а потом и в массовом производстве без «длинных денег»?

Все верно. Настаивать на увеличении госфинансирования вверенной ему отрасли Рыжий Толик может смело. Во-первых, звучит как государственник. А во-вторых, деньги-то контролировать будет он. Дядя Сэм может быть спокоен.

Из уст друзей Чубайса в команде Дмитрия Медведева все годы его «инновационного» президентства то и дело можно было услышать, что модернизации России мешают нефтедоллары. Сам по себе нонсенс, что деньги могут мешать прогрессу, оставляю на филологической совести яйцеголового Дворковича, который, очевидно, вымучивая из себя по заданию Дяди Сэма эту нелепицу, не удосужился хотя бы логично ее сформулировать.

Но в чем был истинный смысл этой вязкой демагогии о мешающих светлому инновационному будущему России нефтедолларах, которая не сходила с экранов телевизоров и со страниц газет всю эпоху первых президентств Путина? Банальное нежелание Вашингтона, чтобы, не дай бог, долларовый дождь, пролившийся на нашу страну в эпоху Путина, был пущен как раз на модернизацию с инновацией. Этого Дядя Сэм боялся больше всего.

Россия не должна была подняться до технологических высот Запада за счет своего неожиданного богатства. И Америка, как ни прискорбно, этой цели добилась. Деньги пошли в Стабфонд, вместо того чтобы работать в России на ее развитие во всех смыслах. (За этим, собственно, и был приставлен к Путину Кудрин.) А для того, чтобы думающие и знающие люди поменьше задавались вопросами, а почему, собственно, так происходит, в СМИ был создан инициированный Западом информационный шум и гвалт о проклятой нефтяной игле, которая не позволяет России подняться с колен. Так, мол, мы разленились.

Смысл ситуации был перевернут с ног на голову. Все эти годы нам полоскали мозги, что мы проедаем нефтедоллары, а они, как выяснилось, даже не поступали в российскую экономику.

Слово эксперту — Николай Петраков, директор Института развития рынка РАН: «При цене 70–80 долларов за баррель нефти на экономику реально выделяется только 27 долларов: вертись как хочешь! Остальное идет в американские ценные бумаги. Которые, кстати, хоть и имели максимальный рейтинг надежности А А А, [18] тем не менее в ряде случаев оказались едва лине агентствами недвижимости. Стоило бы сейчас проверить, так ли это, а если так, то посадить людей, которые давали неправильные оценки. То же Министерство финансов России держало нос по ветру: что скажут американские консультанты по поводу того, куда надо вкладывать деньги Стабфонда».

Абсолютно уверен, что в такой ситуации приговор лет в одиннадцать Кудрину с отбыванием наказания в колонии строгого режима был бы справедливым итогом разбирательства, кто ввел в заблуждение Владимира Путина относительно того, что деньги от добычи углеводородов надо вкладывать именно в американские ценные бумаги, а не в дороги (к этому мы еще подойдем) и в науку.

Повторяю, все годы, что на нас лил дождь из нефтедолларов, с экранов телевизоров синхронно лил поток демагогии о том, что нефтяная игла мешает развиваться России. Понимающие ситуацию эксперты, экономисты, журналисты были вынуждены доказывать оппонентам, что дождь только может помочь инновациям, главное им правильно распорядиться, а не его занижать.

— От занижения добычи нефти инновационная экономика у нас быстрее не созреет, — совершенно справедливо утверждал в беседе со мной академик Петраков. — Искусственно сокращать добычу нефти было бы просто преступлением. Тому, что мы сырьевая страна, можно только радоваться, но при этом, конечно, надо уметь правильно перераспределять нефтяные деньги. На «нефтяной игле» и даже на нефтяной клизме могут вырасти, конечно, прежде всего наука, самые высокотехнологичные ее отрасли.

Петраков, Абалкин, Хасбулатов, Алферов — уважаемые люди, представленные только в этой книге, все 2000-е годы доказывали очевидные с точки зрения любого неангажированного экономиста вещи, вместо того чтобы направить общественную дискуссию в русло, кто должен сесть в тюрьму за Стабфонд. Велика сила телепропаганды!