Растление великой империи - читать онлайн книгу. Автор: Владимир Максимов cтр.№ 69

Но вот свободного состязания как раз и не хочется. Об этом ниже:

«Там появляется редкая возможность, сладостная возможность воспользоваться своей свободой на практике… сладостная возможность безнаказанно рассчитаться с властями. И рассчитались, не думая о том, что платить по этим счетам будут в первую очередь они сами. Плоха, конечно, та власть, которая возбуждает такие чувства к себе. Плоха та власть, которая не строит очистных сооружений в Дагестане. Но дальше наш выбор: проголосуем назло и назло заразим всех холерой? Наш выбор свободный».

Не правда ли, изящно? Вывод напрашивается сам по себе: стоит ли, разумно ли доверять народу-холероносителю и нужно ли доверять вообще такой деликатный демократический механизм, как свободные выборы? Ведь снова, не дай бог, отдаст предпочтение не тем? То есть не друзьям и единомышленникам автора?

Двадцать лет живу я во Франции. За это время я пережил уже трех президентов и последний из них — социалист Миттеран, на мой взгляд, не принес этой стране ничего, кроме экономического, политического и культурного упадка. Но, видимо, французы смотрят на это иначе. Поэтому уже дважды отдали ему свои голоса. Это их выбор. В чем я и усматриваю смысл и содержание истинного народовластия. Избиратель за все последствия действительно расплачивается сам. Наш избиратель за политику Ельцина, Гайдара и их друзей уже заплатил кровью, нищетой, духовным падением. Может быть, за иной выбор он заплатит еще дороже, но это его выбор и никому не дано права наклеивать ему за это ярлык «холероносителя». Пусть ошибется еще и еще раз, в конце концов он все-таки сделает правильный выбор. Иначе с демократией нам надо распрощаться раз и навсегда.

К тому же, среди тех, кто ни при каких обстоятельствах не отдаст свой голос друзьям Юлия Крелина, я лично так же близко и хорошо знаю немало людей, которых никак не отнесешь к холероносителям рабства. Назову хотя бы Александра Солженицына, Андрея Синявского, Владимира Буковского, Никиту Михалкова, Петра Абовина-Егидеса, Юлию Вишневскую, Марию Розанову, Виктора Розова, Святослава Федорова, Станислава Говорухина и многих, многих других не менее уважаемых личностей.

Да простит меня Юлий Крелин за столь нелицеприятную откровенность: как говорят, Платон мне друг, но истина дороже.

В отличие от процитированного мною выше автора сочинители письма 13-ти представителей нашей творческой интеллигенции, опубликованного в «Известиях» от 30.8.94 и выдержанного, как теперь принято в этой среде, в прокурорских тонах, не утруждают себя излишними изысками. Они заканчивают свое велеречивое и маловразумительное обращение к исполнительной власти с обезоруживающим прямодушием:

«Тем важнее в этой новой реальности, сменившей прежнюю, насквозь идеологизированную, постоянно иметь в виду шкалу ценностей и моральных ориентиров, которые и должны в конечном счете определять политические решения и указывать пределы компромиссов. Иначе никакие новые (вернее, старые) формы собственности, никакой класс собственников (если он действительно у нас возникает), даже те будущие экономические успехи, на которые мы надеемся, не спасут Россию от моральной деградации. За ней последует политическая — постепенно или разом потеряем свободу, позволив противникам демократии или тем, кто вовсе безразличен к каким бы то ни было идеалам и идеям, воспользоваться в своих целях демократическими процедурами (выделено мной. — В. М.). И тогда снова окажемся в тупиковых закоулках истории».

Боже мой, какой бурный поток малосъедобного красноречия, а всего лишь ради одной, подчеркнутой мною выше незатейливой мыслишки: ни в коем случае не позволять их политическим оппонентам и противникам воспользоваться «демократическими процедурами». Можно подумать, что отцы-основатели демократии вырабатывали эти процедуры единственно для того, чтобы ими могли воспользоваться Булат Шалвович Окуджава со товарищи и их кремлевские покровители. Увы, таков уровень правосознания «властителей дум» в сегодняшней России и впрямь наглядно свидетельствующий о моральной деградации нашей отечественной интеллигенции.

Большинство из тринадцати подписантов я тоже знаю давно и лично. Все они профессионалы достаточно высокого уровня, чтобы сочинить текст гораздо короче и убедительнее. Подписи были явно собраны «путем взаимной переписки» или еще проще — телефонным опросом. Здесь чувствуется расхристанное перо журналиста-налетчика из нынешних соловьев-разбойников ельцинского режима. Пирата пера, которому для поддержания статуса крайне необходимо своевременно услужить властям предержащим, плюс лишний раз присоединиться к интеллектуальному бомонду: мол, смотрите, и я тут! Внимательно изучив список имен под этим письмом, нетрудно вычислить, кто же на самом деле его словоохотливый сочинитель.

Но, видно, и этого «крика души» организаторам интеллектуального «гнева народа» показалось мало. Совсем недавно в той же газете появляется гневное обращение к правительству и президенту, подписанное более расширенным составом наших нынешних «мастеров культуры». К требованиям беспощадной борьбы с красно-коричневыми, под которыми они, разумеется, имеют в виду всех своих политических оппонентов, здесь добавляется еще и настойчивое пожелание привлечь самих авторов письма к руководству страной. Уж они-то, будьте уверены, наведут настоящий «демократический» порядок на ее необъятных просторах.

Самое омерзительное для меня в этом «антикоммунистическом манифесте» состоит в том, что большинство его «подписантов» (во всяком случае, из числа хорошо знакомых мне) составляют перекрасившиеся активные коммуняки — от Григория Бакланова и Александра Борщаговского, поднаторевших до этого в травле своих коллег по Союзу писателей (вспомните хотя бы их весьма агрессивное участие в погроме «Метрополя») до партийных младотурков вроде Булата Окуджавы и Анатолия Приставкина. С учетом этого читателю легко представить себе, с каким коммуно-фашизмом они рвутся сегодня в бой и какую «свободу печати» имеют при этом в виду.

Здесь я считаю необходимым сделать небольшую, но, по-моему, весьма существенную сноску к поразительной для меня гражданской эволюции наших героев. Я имею в виду тех из них, с кем меня связывало в прошлом многолетнее личное знакомство. Сколько я их помню, они никогда, ни при какой погоде не подписывали никаких политических или общественных документов, всячески сторонясь такого рода деятельности. Мало того, демонстративно кокетничали своей аполитичностью: «Володя, прости, но я политикой не занимаюсь». Собственное членство в компартии иными из них при этом в расчет как бы не принималось. То есть, они не занимались той политикой, за которую нужно было платить. И порою очень дорого. Но вот теперь, когда за политику, правда, вполне определенного толка, платят, они вдруг сделались чуть ли не профессиональными «подписантами». Подписывают все, что им ни предложат, но главным образом то, что погаже, посервильнее, поверноподданней. И, уверяю вас, гумманистическим альтруизмом здесь не пахнет. За каждую свою подпись получают сполна. Спросите, чем? Увы, тем же, чем и раньше: орденами, госпремиями, квартирами, дачами, хлебными должностями. Не верите? Сравните их биографии с их же послужным списком.

О какой же в таком случае стабильности в обществе может идти речь, если одна его половина, так называемая либеральная, отказывает другой, якобы реакционной, в праве участвовать в демократическом процессе?