Русские эсэсовцы - читать онлайн книгу. Автор: Дмитрий Жуков, Иван Ковтун cтр.№ 93

В какой день был казнен Каминский, и где это произошло? По заявлению одних историков, Каминского и сопровождавших его людей расстреляла команда из концлагеря Кулмхоф (Хелмно) под руководством гауптштурмфюрера СС Ганса Ботмана. Расстрел производился 26 августа 1944 года в лесу под Литцманштадтом (Лодзь), недалеко от еврейского гетто [682] . Согласно другой версии, приговор Каминскому вынес военно-полевой суд СС, и расстрел состоялся 19 августа (эта версия отпадает, так как никакой суд СС дело Каминского не разбирал) [683] .

Встречается курьезное мнение, что Каминский якобы нелегально покинул Варшаву и стал пробираться в Карпаты, чтобы встретиться с представителями УПА. Недалеко от Тарнова его служебный автомобиль был остановлен сотрудниками Краковского СД. Их начальник, бригадефюрер СС Вальтер Биркампф, приказал инсценировать нападение с целью ограбления, жертвой которого якобы и стал Каминский, расстрелянный после задержания. Но это версия выглядит надуманной и доверия не вызывает (зачем украинским националистам вдруг понадобился полунемец-полуполяк, которому подчинены русские и белорусы?)

Еще одну версию высказал член НТС Роман Редлих, некоторое время служивший в РОНА. По его сообщению, Каминского до начала Варшавского восстания вызвали немцы, и он бесследно исчез, а потом пошли слухи о его расстреле. Насколько известно, члены НТС сами собирались ликвидировать Каминского, поскольку он отказался добровольно войти в подчинение командованию РОА и его деятельность, по словам энтээсовцев, компрометировала «русское освободительное движение». Историк А.В. Окороков со ссылкой на интервью с В.Д. Поремским пишет: «Когда стало получать развитие „власовское движение“, а Каминский отказался войти в подчинение РОА, на совете НТС было принято решение о его ликвидации… Исполнение акции было поручено членам НТС, служившим в РОНА. Однако по ряду причин ликвидацию Каминского осуществить не удалось» [684] .

В последнее время часто встречается точка зрения, согласно которой гибели Каминского способствовали симпатизировавшие генерал-лейтенанту А.А. Власову высокопоставленные эсэсовцы (Готтлоб Бергер и Гюнтер Д'Алькен), поскольку командир 29-й дивизии якобы претендовал на роль лидера русского коллаборационизма.

К осени 1944 года на роль командующего объединенными русскими вооруженными формированиями был фактически выбран Власов. 16 сентября 1944 года, после личной встречи с бывшим советским генералом в своей штаб-квартире в Растенбурге, Гиммлер дал Власову обещание в скором времени приступить к организационному оформлению вооруженных сил РОА (и действительно, через некоторое время Вооруженные силы Комитета освобождения народов России — ВС КОНР — были созданы). До этого момента Власов был всего лишь «свадебным генералом» на службе у германской пропагандистской машины.

В отличие от Власова Каминский с октября 1941 года реально проявлял себя в боевых действиях против партизан (хотя германская пропаганда умалчивала об этом опыте, как и о существовании РОНА и Локотской автономии). В принципе, учитывая амбициозный характер командира 29-й дивизии, нельзя полностью исключить его претензии на руководящее место в «русском освободительном движении». Однако если бы Каминский всерьез рассчитывал на эту роль, он несомненно начал бы предпринимать для этого какие-то конкретные шаги. В то время как никто из его бывших подчиненных после войны ни о чем подобном не вспоминал.

Едва ли Каминский опасался и возможности оказаться в подчинении у Власова. Известно, что целый ряд командиров русских коллаборационистских формирований (к примеру, командующий так называемой «Русской национальной армией» генерал Б.А. Хольмстон-Смысловский) отказались войти в состав ВС КОНР. То, что части РОНА в конечном итоге были переданы во власовскую армию, объясняется исключительно фактом гибели Каминского. При этом сам Власов и его окружение оказались вовсе не в восторге от такого «подарка».

Согласно еще одной версии, события развивались иначе. 22 августа 1944 года, когда бои в Варшаве достигли своего апогея, Каминский выехал на своем автомобиле в штаб фон дем Баха с тем, чтобы прибыть на совещание. При подъезде к Литцманштадту на машину совершили нападение польские партизаны, в результате чего Каминский, а также его спутники были убиты. В тот же день машина была обнаружена и доставлена в Ставку фон дем Баха. Для опознания автомобиль представили офицерскому составу дивизии [685] .

В несколько «особом» виде эта версия озвучивается эмигрантом М. Бобровым: «На пути из Варшавы к Ратибору, где располагалась дивизия, он был убит. Как погиб Каминский — об этом никто не узнал. На дороге была найдена его машина, забрызганная кровью. Вместе с ним погибли шофер и начальник штаба. Трупы исчезли неизвестно куда. Немцы предприняли следствие, но, действительно, не осталось никаких следов, которые позволили бы разгадать загадку исчезновения» [686] .

Б. Башилов пишет следующее: «.. Появился слух, что Каминский вместе с ехавшими с ним убит партизанами по дороге. Кто убил Каминского, точно неизвестно. Могли его убить польские партизаны, могли убить и немцы. Зная, насколько были обострены взаимоотношения между Каминским и немцами, я лично склоняюсь к мысли, что Каминского убили немцы, желая освободится от строптивого человека» [687] .

Высказывается также версия, что нападение на служебную машину Каминского организовали не польские партизаны, а советские диверсанты, прибывшие с территории Словакии. Эту версию разделял бывший начальник контрразведки дивизии Ф.А. Капкаев. Причем обстоятельства и методика убийства — нападение из засады, расстрел машины людьми в немецкой форме — напоминают подобные операции, уже проведенные советскими диверсантами: убийство митрополита Сергия (Воскресенского) в апреле 1944 года, атамана С.В. Павлова в июне 1944 года и др. [688]

Нельзя списывать со счетов и то, что фон дем Бах действительно мог отдать приказ о расстреле Каминского, руководствуясь устным приказом Гитлера (что еще требует своего подтверждения) или личными соображениями. В последнем случае апелляция фон дем Баха к жесткому и грабительскому поведению «каминцев» должна, на наш взгляд, учитываться в самую последнюю очередь, поскольку немецкие части делали то же самое в еще больших размерах. Не следует, кроме того, забывать, что послевоенные показания фон дем Баха, который любой ценой хотел избежать казни, несут на себе отпечаток конъюнктурного субъективизма, обусловившего не только форму, но и фактически-содержательную сторону его показаний, до сих пор вызывающих немало вопросов.