Кристаллизация общественного мнения - читать онлайн книгу. Автор: Эдвард Л. Бернейс cтр.№ 14

Существует и третье мнение (возможно, наиболее близкое к истине), гласящее, что пресса, равно как и прочие способы просвещения или распространения информации, способна существенно повлиять на общественное мнение. Самым наглядным примером того, как подобные средства информации могут менять мнение людей по поводу принципиально важных тем, может служить вопрос об избирательном праве женщин и победа представителей этого движения над устоявшимися взглядами. Пресса, публичные выступления, лекционные площадки, кино и другие способы обращения к общественному мнению способствовали кардинальному изменению привычной точки зрения людей. Другими примерами изменения общественного мнения таким же образом, с помощью тех же самых институтов влияния, являются отношение к контролю рождаемости и просветительские кампании в области здравоохранения.

Естественно, что пресса, как и другие социальные институты, имеющие дело с фактами и суждениями, часто бывает ограничена, осознанно или неосознанно, различными контролирующими обстоятельствами. Некоторые рассуждают о цензуре, обусловленной непосредственно предрассудками или предвзятым мнением людей. Некоторые – например, Аптон Синклер – приписывают рекламодателям способность осуществлять сознательный и существенный контроль над изданиями. Другие (к примеру, Уолтер Липпман) полагают, что людей отделяет от произошедшего события мощное воздействие, которое, по его словам, в некоторых случаях оказывает на прессу так называемая целевая аудитория – именно на нее нацелена реклама в газетах, именно она и должна читать эти газеты, чтобы такая реклама оказалась эффективной. Липпман замечает, что, хотя подобное ограничение действительно может иметь место, тем не менее многое из того, что приписывают цензуре в газетах, оказывается всего лишь неадекватным описанием событий, к которым стремятся привлечь внимание.

По этому поводу он рассуждает так: «Из этого следует, что при сообщении о забастовке проще всего представлять новость как простое описание происшествия, а затем уже придавать этому событию роль эпизода, имеющего непосредственное отношение к жизни читателя. Именно так можно поначалу привлечь его внимание, так легче возбудить его интерес. Очень многое из того, что, как я полагаю, выглядит для работающего человека и для реформатора как умышленное искажение фактов в газетах, на деле является прямым следствием практической трудности, возникающей при подобном освещении новостей, и эмоциональной сложности, состоящей в придании интереса реальным фактам, за исключением тех случаев, когда мы, восприняв их, немедленно соотносим их с аналогичными фактами».

Чтобы общественное мнение податливо воспринимало какую-либо конкретную проблему, специалист по связям с общественностью просто использует существующие каналы для выражения точки зрения, которую он представляет. Как это можно сделать, будет рассмотрено позднее.

Поскольку очень важно проникнуть в сознание людей с помощью средств коммуникации, принципиальное значение для специалиста по связям с общественностью имеет тщательное изучение взаимосвязи между общественным мнением и теми инструментами, которые его поддерживают или от которых зависит изменение этого мнения. Мы рассмотрим это взаимодействие и его последствия в следующей главе.

Общественность и пресса (или, точнее, общественность и некие силы, которые влияют на общественное мнение) взаимодействуют друг с другом. Силы, направленные на публику, и сама публика находятся в состоянии постоянного взаимного влияния. Специалист по связям с общественностью должен осознавать это как в целом, так и применительно к малейшим деталям. Ему следует не только понимать, что́ представляют собой эти взаимодействующие факторы, но и быть в состоянии довольно точно оценить их силу относительно друг друга. Снова обратимся к газетам как одному из таких средств взаимодействия.

«Мы публикуем, – гласит девиз New York Times, – все, что достойно публикации», и тогда немедленно возникает вопрос (заданный Элмером Дэвисом, историком газеты Times, который рассказывал, какое впечатление произвел этот девиз, когда прозвучал впервые): а какие именно новости достойны публикации? По какому критерию редакция принимает решение, какую новость включить в выпуск новостей, а какую не публиковать? У самой газеты Times на протяжении ее долгой и вполне успешной истории с этим возникали проблемы.

Например, в «Истории New York Times» Дэвис считает необходимым объяснить причины того, почему в этой газете опубликовали материал об иске Теодора Тилтона к преподобному Генри Уорду Бичеру ^[30] по поводу бесчестного обращения с госпожой Тилтон и его недостойного поведения по отношению к ней. Дэвис, в частности, пишет: «Без сомнения, многим читателям Times пришла в голову мысль, что газета уделяет слишком пристальное внимание этому рассказу о грехе и страданиях. Подобные жалобы можно услышать даже в наши дни от тех, кто в основном отдавал должное газете за нежелание публиковать истории подобного рода: теперь эти люди были удивлены нарушением привычного правила. Но с делом Бичера не все было так просто, и для освещения подобных историй с тех пор существует причина. Бичер был одним из самых известных представителей церкви в стране; поэтому особый интерес вызывал вопрос, придерживался ли он сам тех принципов, которые проповедовал. Один из судей на слушаниях объявил, что от исхода этого дела зависит судьба самого христианства. Подробное освещение данного процесса было не проявлением банального любопытства, а признанием важности подобного рода происшествий» ^[31].

Сам факт того, что подобный девиз прессы существует и получает одобрение, важен в контексте нашего предмета рассмотрения. Должны же существовать какие-либо стандарты, которые соблюдают редакторы New York Times и которые удовлетворяют постоянных читателей газеты. Принимаемое редакторами Times решение о том, что значит «достойно публикации», должно получать одобрение количества людей, достаточного для того, чтобы газета сохраняла свою аудиторию. Однако стоит лишь попытаться дать четкое определение, возникают проблемы.

Профессор У.Г. Блейер ^[32] в одной из статей, вошедших в его книгу о журналистике, прежде всего подчеркивает, как важно, чтобы материал в новостных колонках был завершенным, а затем продолжает эту мысль, указывая, что «единственное, что может стать ограничением для максимально полного освещения ситуации, – это соображения благопристойности, в соответствии с девизом “все, что достойно публикации”, и права людей на неприкосновенность частной жизни. Качественная работа газетной редакции предполагает умение проводить границу между тем, что читатели имеют право знать, и правом людей на частную жизнь».