Краткая история всего - читать онлайн книгу. Автор: Кен Уилбер cтр.№ 47

Можно было бы привести еще десятки примеров, но если обобщить, то такова в целом картина Большой тройки.

В.: Хорошо, хотелось бы вкратце вернуться к фундаментальной парадигме Просвещения — ко всему движению «модерна» («современности») как таковому. Я хотел бы попросить вас объяснить его с точки зрения Большой тройки.

Это, по-моему, важно, ведь все подходы так называемой новой парадигмы заявляют о том, что, дескать, они преодолевают парадигму Просвещения, а вы продолжаете утверждать, что большинство из них все еще всецело находятся в ее ловушке. Вы продолжаете утверждать, что, например, теория систем все еще следует парадигме Просвещения. Так что же с точки зрения Большой тройки представляла собой парадигма Просвещения?

К. У.: О, ну это достаточно просто. Фундаментальная парадигма Просвещения сводила все «я» и все «мы» исключительно к «оно». Основные течения парадигмы Просвещения считали, что всю реальность можно описать «оно»-языком, и только этот язык полагался чем-то «по-настоящему реальным». Так что они упрощали Большую тройку до большой плоскости «оно»-языка. Другими словами, они сводили все левосторонние измерения к их правосторонним коррелятам. То есть совершали акт тонкого редукционизма. Прояснился ли этот вопрос?

В.: Они отрицали искусство и мораль и предпочитали им науку?

К. У.: В каком-то смысле да. Но лучше всего уловить отрицательные грани модерна и парадигмы Просвещения можно, придя к пониманию их положительного вклада. Важно помнить, что каждой стадии развития свойственна «диалектика прогресса»: говоря простым языком, каждая новая ступень развития приносит хорошие и плохие новости. И мы подчеркивали некоторые плохие новости, однако это мало что проясняет, если мы сначала не поймем соответствующие хорошие новости. Поэтому я хотел бы вкратце коснуться хороших новостей модерна, иначе мы окажемся в ловушке простой антимодернистской риторики, от которой не будет никакой пользы.

В.: Хорошо, хочу спросить из чистого любопытства: можно ли выразить данные «хорошие новости» и при помощи понятия Большой тройки?

К. У.: Да. Согласно различным теоретикам (от Вебера до Хабермаса), хорошие новости современности, или модерна, состояли в том, что она смогла, впервые в истории, полностью и крупномасштабно дифференцировать Большую тройку. То есть провести различия между искусством, моралью и наукой; или самостью, культурой и природой. Эти сферы, или измерения, более не были слиты друг с другом, более не были синкретически смешаны и спутаны.

Мы, современные люди, настолько привыкли принимать данную дифференциацию за нечто само собой разумеющееся, что, как правило, забываем, что же происходило в предыдущем мифологическом мировоззрении, когда искусство, наука и религиозные нормы морали не различались и были слиты друг с другом. Не интегрированы, а просто смешаны! В этом-то и состоит огромная разница.

Вот прекрасный пример. Следующая цитата из высоко оцененного и широко признанного «опровержения» открытия Галилеем спутников Юпитера: «Животным в куполе их головы даны семь окон, через которые воздух принимается в сосуд тела, дабы озарять, согревать и питать его. Каковы эти части микрокосма? Две ноздри, два глаза, два уха и рот. Так же и в небесах, как макрокосме, есть две благоприятные звезды, две неблагоприятные, два светила и Меркурий, который переменчив и безразличен. Исходя из этих и множества других подобий, обнаруживаемых в природе, как то семь металлов и тому подобное, перечислять которые было бы утомительно, мы заключаем, что число планет непременно равно семи».

В.: То, что в голове есть семь отверстий, означает, что должно быть семь планет?

К. У.: Да. Иными словами, субъективное пространство и объективное пространство были разграничены настолько плохо, что происходящее в одном из них считалось тем, что должно управлять происходящим в другом. Аналогичным образом, коль скоро субъективное и культурное пространства были все еще плохо разграничены, если вы выражали несогласие с догмами Церкви, с культурным фоном, то вы были не просто еретиком, вы были еще и политическим преступником: Церковь вас могла бы осудить за ересь, а государство за измену, ведь они еще не отделились друг от друга.

Иначе говоря, во всех этих случаях измерения «я», «мы» и «оно» еще четко не отделились друг от друга. И дело не в том, что они были интегрированы, а в том, что они попросту еще не были дифференцированы! В этом уточнении заключена огромная разница.

Итак, я понимаю, что есть определенные теоретики «новой парадигмы», которые желают видеть в этой мифической нерасщепленности что-то вроде холистического рая, но я считаю, что ни одному из них на самом деле не понравилось бы жить в подобной атмосфере. В большинстве их концепций о «новой парадигме» незамедлительно были бы усмотрены признаки как ереси, так и государственной измены, — и для лечения этого недуга имперские культуры мира придумали множество пренеприятных методов. Другими словами, я думаю, что они либо не очень хорошо осведомлены, либо не вполне искренни в своем воспевании мифического мировоззрения прошлого.

В.: Стало быть, в эпоху Просвещения, или современности, Большая тройка была дифференцирована впервые?

К. У.: Да, в сколь-нибудь крупных масштабах. Три «Критики» Канта являются прекрасным примером этого.

Это было поистине квантовым скачком в возможностях человечества. Именно поэтому данную экстраординарную дифференциацию Большой тройки (разграничение искусства, морали и науки) Вебер и Хабермас назвали заслугой современности, и я всецело с этим согласен. Это была «заслуга», потому что измерения «я», «мы» и «оно» получили возможность заниматься накоплением своих знаний без опасности насильственного вмешательства и даже суровой расправы со стороны других измерений.

Отныне можно было смотреть в телескоп Галилея, и вас бы не сожгли за это на костре. А это уж и вправду хорошие новости!

Дифференциация Большой тройки имела огромное количество благотворных последствий. Вот лишь некоторые из них:

• Разграничение личности («я») и культуры («мы») напрямую способствовало подъему демократии, позволившей каждой личности обрести право голоса, а не просто быть подавленной доминирующей мифической иерархией Церкви или государства.

• Разграничение разума («я») и природы («оно») способствовало возникновению освободительных движений, включая движение за освобождение женщин и рабов, ведь право биологической силы более не действовало в ноосфере. Подъем либерального феминизма и аболиционизма ^[26] как широкомасштабных и эффективных культурных движений.

• Разграничение культуры («мы») и природы («оно») способствовало подъему эмпирической науки, медицины, физики, биологии, ведь истина более не подчинялась государственной или церковной мифологии. Подъем экологических наук. И так далее, и тому подобное…