Краткая история всего - читать онлайн книгу. Автор: Кен Уилбер cтр.№ 37

В.: И все же, как я понимаю, вы не отвергаете данные внешние подходы как таковые.

К. У.: Нет, это упустило бы из виду весь смысл сказанного мною, просто теперь с другой стороны. Каждый холон обладает этими четырьмя аспектами, этими четырьмя квадрантами. Эмпиризм и бихевиоризм являются превосходными подходами для внешних проявлений холонов. Они совершенно верны в этом контексте. Я всецело поддерживаю их использование в этих рамках.

Проблема же, разумеется, заключается в том, что они недостаточно глубоки. И, таким образом, нередко приходится их критиковать, ведь обычно они отвергают не только значимость, но и вообще само существование других квадрантов. Дескать, вы испытываете депрессию, но не потому, что вам не хватает ценностей, смыслов и добродетелей в жизни, а потому, что у вас низкий уровень серотонина, даже невзирая на то, что наполнение вашего мозга огромным количеством серотонина нисколько не способствует развитию ваших ценностей.

Другими словами, с внутренней точки зрения моя депрессия может быть вызвана отсутствовавшим отцом, внешним коррелятом чего может быть низкий уровень серотонина в моем мозге, и прозак может в некоторой степени исправить дисбаланс серотонина. Это как раз нормально и иногда приносит пользу. Однако прозак ни в коем случае не поможет мне понять свою внутреннюю боль, истолковать ее таким образом, который придал бы мне смыслы и помог бы мне стать прозрачным для самого себя. И если вы не заинтересованы в этом, если вы не заинтересованы в понимании своей собственной глубины, то использование одного лишь прозака вам вполне подойдет.

Однако если вы желаете вглядеться в свою глубину и истолковать ее более адекватным образом, тогда вам потребуется побеседовать с кем-то, кто ранее видел эту глубину и помогал другим ее более адекватно осмыслить. В этом межсубъективном диалоге с психотерапевтически настроенным помощником он возьмет вас за руку и вместе с вами выйдет к пути обретения более адекватных интерпретаций: вы сможете войти в круг межсубъективной глубины. И чем более четко вы сможете интерпретировать и объяснить эту глубину, тем менее непонятными и более прозрачными вы станете для самих себя.

И в конечном счете, как мы обсудим далее, вы, возможно, даже станете настолько прозрачными, что увидите Божественное, освобожденное в вашей собственной безграничной глубине. Но ни в коем случае ничто из этого не откроется на каком-либо из уровней, если вы будете настаивать на охвате только лишь поверхностных проявлений.

В.: А что насчет коллективного измерения? Что насчет нижне-левого и нижне-правого подходов? Культурного и социального? Один из них толковательный, а другой эмпирический?

К. У.: Да. Как и психология, социология с самого своего зарождения разделилась на два огромных лагеря — толковательный (левосторонние квадранты) и натуралистический, или эмпирический (правосторонние квадранты). В одном случае исследуется культура или культурные смыслы и делается попытка понять эти смыслы изнутри, в результате достижения взаимопонимания. В другом случае исследуется социальная система, или социальные структуры и функции, извне, очень позитивистическим и эмпирическим образом. И посему, конечно же, в первом случае задается вопрос: «Что это значит?» — а в последнем: «Что это делает?»

В.: Давайте по порядку.

К. У.: Понимание культурных смыслов — это дело интерпретации. Вам нужно выучить язык, вам нужно погрузиться в культуру, вам нужно обнаружить смысл различных практик. В данном случае речь идет о герменевтических науках о культуре, созданных Вильгельмом Дильтеем, Максом Вебером, Мартином Хайдеггером, Гансом-Георгом Гадамером, Полем Рикёром, Клиффордом Гирцем, Мэри Дуглас, Карлом-Отто Апелем, Чарльзом Тейлором, Томасом Куном, если назвать лишь несколько выдающихся исследователей.

Все эти подходы включают в себя взаимный резонанс, совместное разделение смыслов, беседу — они диалогичны и толковательны. Они стремятся понять внутренние смыслы, а не только лишь внешнее поведение. Они хотят заглянуть в черный ящик. Они хотят осмыслить левосторонние измерения. И единственное, как это можно сделать, — это посредством интерпретации.

Но эмпирические социальные науки преимущественно сосредоточены на исследовании поведенческих проявлений обществ, проводимом с позиции отстранения: коэффициенты рождаемости, способы производства, типы архитектуры, распространенность самоубийств, объем циркулирующей денежной массы, демографические данные, стратификация населения, типы технологий и так далее — все это внешнее поведение, лишенное внутренних намерений. Значительную долю подобной статистики можно собрать без необходимости прямого общения с теми, кто населяет данную культуру. Так что тут мы избавлены от этих «гадких» черных ящиков.

Стало быть, данные подходы преимущественно являются монологическими, эмпирическими и поведенческими. Если вы станете рассматривать поведение «системы социальных действий», то не будете исследовать внутренние смыслы или глубину культуры. И в той степени, в какой вы исследуете смыслы или ценности, вы всецело подчиняете их социальной системе. В данном случае речь идет о стандартных позитивистических, натуралистических, эмпирических науках, созданных Огюстом Контом, Карлом Марксом, Толкоттом Парсонсом, Никласом Луманом, Герхардом Ленски и другими.

В.: В качестве примера вы приводите танец дождя индейцев племени хопи. Чтобы показать, как отличаются подходы левых и правых квадрантов.

К. У.: Левосторонний подход — толковательный подход — стремится понять, каков смысл танца дождя. Когда индейцы выполняют танец дождя, что же это для них значит? Почему они его ценят? И когда интерпретирующий исследователь становится «участвующим наблюдателем», тогда он начинает понимать, что танец дождя главным образом является способом чествования священной природы и обращения к этой священной природе с просьбой благословить землю дождем. И вам это известно потому, что это вам сообщают сами практикующие, по мере того как вы продолжаете пытаться достичь взаимопонимания.

Правосторонние методы не хотят иметь с этим дело. Вместо этого они хотят рассмотреть, какова же функция танца дождя с точки зрения общего поведения социальной системы. И они не особо-то и интересуются, что же сами индейцы об этом говорят. Напротив, они рассматривают поведенческие проявления танца сквозь призму общей наблюдаемой системы. И они приходят к выводу, что танец, несмотря на то, как его описывают индейцы, на самом деле способствует укреплению социальной согласованности в системе социальных действий. Иными словами, танец способствует социальной интеграции.

В.: Как я понимаю, вы утверждаете, что оба метода верны.

К. У.: Да. Это левосторонний и правосторонний подходы к одному и тому же общественному холону. Левосторонний метод стремится понять смысл танца, его внутреннее значение и ценность, которую можно осмыслить, исключительно находясь внутри культуры. А правосторонний метод стремится понять, что же выполняется этим танцем, какова его общая функция в наблюдаемом поведении социальной системы. Ее можно определить, лишь находясь вне системы, занимая отстраненную и беспристрастную позицию. Таковы различия между левосторонним и правосторонним путями.