Не надо пофигизма - читать онлайн книгу. Автор: Андрей Курпатов cтр.№ 80

Короче говоря, идёте устраиваться на работу – поймите, куда и зачем вы приходите. Светская беседа – это, пожалуйста, где-нибудь в домашних условиях, с родственниками и друзьями и в нерабочее время, разумеется.

Коммерция – зарабатывать идём для себя и для компании. Госучреждение – выполнять задачи, поставленные государством. Исследовательский центр – создание продуктов на основе научных разработок. Всё. И никаких абстрактных разговоров с работодателем. Если же начали, а он вас слушает, то уносите ноги подобру-поздорову – тут всё плохо.

Например, в такой-то компании мы работали над проблемой повышения продаж того-то – просчитали такие-то факторы, провели такие-то мероприятия и сделали то-то и так-то. В результате продажи выросли в три раза. Появились такие-то связи, имеются такие-то возможности, такой-то опыт.

В случае данного производства (на которое вы устраиваетесь) – это, как вам кажется, можно использовать так-то и так-то. А не просто: «Я работал там-то и там-то. А сейчас у вас хочу работать». Предметный разговор получается.

Да, возможно, вас ждут на собеседовании разговоры про «люки» и прочие тесты «на сообразительность»… Проблема в том, что наши горе-кадровики начитались импортных книжек «по борьбе с персоналом», не понимая, что на Западе, во‑первых, в принципе другая психология общества и логика поведения людей в этом обществе другая, а во‑вторых, ну совсем другое отношение к интервью с соискателем на должность в компании.

Если американца спрашивают, почему люки круглой формы, он должен продемонстрировать наличие логики: «Наша промышленность выпускает трубы. Они круглые. Поэтому и люки круглые. А трубы круглые, потому что так легче сворачивать металлические листы», ну и т. д. и т. п.

В зависимости от того, насколько внятным и разумным будет подобное объяснение, интервьюер и делает своё заключение – работает соображаловка кандидата, или плохо работает, или совсем не работает. Не знаю, насколько это может быть адекватно для россиян. У нас соображаловка, вообще-то, совсем по-другому устроена. Но спрашивают… Ничего не поделать. На реакцию смотрят.

Вот ещё пример стандартный. Работодатель спрашивает на интервью: «Скажите, сколько метров садового шланга для полива газона продаётся в год в Германии?» Нужно, во‑первых, взять себя в руки, во‑вторых, забыть обо всём, что я только что рассказывал.

Если их интересует ход ваших мыслей, продемонстрируйте его: «В Германии около 50 миллионов жителей. Примерно каждая вторая семья имеет загородный дом или живёт в пригороде. Допустим, что семья в среднем состоит из четырёх человек и меняет пятиметровый шланг, опять же в среднем, раз в два года. Значит, 50 миллионов нужно разделить на 4, потом получившуюся сумму разделить на 2, умножить на 5 и потом ещё раз разделить на 2».

Нужно относиться к собеседованию проще. Ведите себя спокойно и доброжелательно, не поддавайтесь на провокации и продолжайте свою главную историю – «вы на мне можете заработать деньги».

Только, может быть, и не прямо и в лоб, а чуть эзоповым языком. Ведь у нас даже многие бизнесмены стыдятся того, что «ради денег» работают. Смешная страна в этом смысле.

Ведь если рассудить здраво, то пусть работают ради денег – больше заработают, больше налогов, больше зарплаты учителям и врачам, больше пенсии. Ну да ладно…

В любом случае собеседование при приёме на работу – это разговор о потенциальном взаимовыгодном сотрудничестве, а не смотрины.

Наконец, любая компания, особенно большая и солидная, обладает своей, как её обычно называют, «корпоративной культурой», и если вы собрались в ней работать, вы должны быть уверены, что она вам органична.

«Корпоративные культуры» возникают или создаются не с бухты-барахты. Компании важно, чтобы люди, которые ей подходят, хотели в ней работать, то есть и приходили в неё трудоустраиваться, и в ней оставались.

Например, вы можете оказаться в компании, где в определённые моменты сотрудники распевают гимны. Почему это не делают во всех компаниях, а в каких-то такие правила заведены?

Вероятно, руководство данной компании заинтересовано в том, чтобы набрать штат работников-солдат: минимум инициативы и максимум исполнительности.

В результате люди-индивидуалисты увольняются, а люди-коллективисты, напротив, остаются. Это естественный отбор нужного для компании типа людей, ну и небольшая военная хитрость…

Конечно, такой подход для формирования редакторского корпуса какого-нибудь журнала, я полагаю, вряд ли уместен, но Mars, Nestle или McDonald’s вполне могут так работать. Слишком креативные и авантюрные персонажи им вряд ли придутся по вкусу.

Около миллиона человек служит в российской армии. И больше никто туда не рвётся – «пустите, жить не могу без погонов!» Но этот миллион благополучно занимается своим делом, потому что для них эта «корпоративная культура» органична – они любят порядок, размеренность, определённость, чёткость, последовательность.

Кому-то невозможно функционировать вне «творческого беспорядка», а кому-то от «творческого беспорядка» становится дурно. Не удивительно, что одним нравится петь гимны, а другим – исполнять соло с аккордеоном, но понятно, что это должно происходить в разных средах, в разных компаниях с разной «корпоративной культурой».

И это тот фактор, на который надо обращать внимание, устраиваясь в организацию. Кому-то интересен рост профессиональный, кому-то – просто карьерный. Для потенциальных карьеристов хороши компании, условно говоря, с гимнами, но если вы хотите заявить миру о себе, то вам необходима компания, где начальник, условно говоря, ходит в джинсах.