История в историях. Век величия - читать онлайн книгу. Автор: Константин Гусев cтр.№ 115

Дж. Хоскинг. Николай I стал «первым после Ивана Грозного русским царем, поддерживавшим четкую и позитивную формулировку государственной идеологии, которая выделяла Россию из западноевропейских стран и определяла символы, обращенные к населению». Император был «конструктивным государственным деятелем», который заложил «основу „регулярного“ государства. Ее создание проложило дорогу реформам Александра II».

М.М.Шевченко Эпоха Николая I — время медленного поступательного развития. «Владыка Севера», «волевой и энергичный император», сохранявший до последнего «непоколебимую веру в правоту своего самодержавия, в свою богопоставленность и сопряженную с ней ответственность». При Николае I «военно—бюрократический аппарат Империи с его чрезвычайно медленным чинопроизводством, растущей регламентацией и централизацией еще не исчерпал основного запаса своих нравственных сил — традиционной дворянской этики служения Государству. Дух монархического благоговения и верности еще господствовал». Николаевская элита — герои 1812 г., обладавшие серьезным моральным авторитетом. Этот комплекс составлял основу социально—политической стабильности государства. На материале работы министерства народного просвещения и цензурной политики, автор показывает предпосылки изменения правительственного курса в 1848 г., объясняя причины и значение периода «мрачного семилетья» (1848—1855). В узком смысле, исследователь стремится выявить отношение правительства к печати и народному образованию при Николае I. Акцентируется внимание на фигуре «выдающегося государственного деятеля» С.С.Уварова, имевшего собственную концепцию в области народного просвещения, защищавшего на гражданской службе интересы выпускников учебных заведений. Благодаря оставленным Уваровым цензурным «отудшинам», в 1840—е гг. выросла читающая публика, в печати стало проявляться общественное мнение. Новая формация думающих чиновников поколения реформы 1834 г. оказалась чужда традиционной бюрократической системе. Стремление Уварова сделать цензуру более гибкой не нашло положительного отклика со стороны правительства и, после европейских событий 1848—1849 гг., привело к конфликту с императором. Ревизия создала атмосферу «цензурного террора», лишив новое поколение средства выражения мнений. Острая потребность высказаться привела к небывалому распространению рукописной публицистики. Так стремление правительства контролировать слово привело к обратному эффекту.

О.Ю.Абакумов. Исследователь рассматривает деятельность Третьего отделения, затрагивая вопрос о роли органа в различных сферах российского государства, в том числе о политической и нравственной опеке над обществом. «Победить пороки и исправить нравы явно не удалось. Да и недостатки жандармской службы были хорошо видны современниками». Создатели Третьего отделения преследовали благую цель, которая оказалась дискредитирована рядом факторов — таинственностью полномочий жандармов, негласным характером надзора, секретностью административных действий, проникновением в частную жизнь. Реализация благого замысла натолкнулась на человеческий фактор.

Т.В.Андреева. «Формирующаяся николаевская модель, являя собой логическое продолжение линии, начатой в последний период предыдущего правления, имела как схожие с александровской, так и отличительные черты. Стремясь усилить адаптационные возможности абсолютизма, Николай I, вслед за венценосным братом, поставил вопрос о законодательном закреплении „прав престола“… Николай I стремился согласовать западнические и традиционалистские начала, при превалировании последних, а также — стабилизировать самодержавную систему путем усиления единства идеологии и практики государственного консерватизма».

Д.И.Олейников. В России происходили модернизационные процессы, но они шли медленнее, чем в Европе. «Трагедия императора Николая I в том, что на его царствование пришелся крупнейший разлом новой истории, как бы его ни называли: сменой феодально—крепостнического строя капиталистическим или традиционного общества индустриальным». Историк высоко оценивает вклад в государственное развитие А.Х.Бенкендорфа, преодолевая рамки традиционного мифологического образа. Бенкендорф построил систему государственной безопасности страны, но не смог выиграть войну с чиновничьей системой. Автор выявляет внешнеполитические аспекты политики Николая I. Россия стала «чужой» для Европы после польского восстания, это «создавало ощущение России как вообще иной страны — не очень—то и европейской», «в массовом сознании европейцев появилась замкнутая, самодовольная и самодостаточная страна, считающая себя почему—то идущей во главе прогресса». При Николае I Россия в качестве «жандарма Европы» «постепенно теряла свои позиции, становилась в этом качестве ненужной, даже обременительной».

Л.В.Выскочков. В 2018 г. вышло наиболее всестороннее и цельное исследование личности императора — «Николай I и его эпоха. Очерки истории России второй четверти XIX века». Автор выдвигает концепцию Николая I как «консерватора с прогрессом». Николай I — не ограниченная личность, а прагматик, который учитывал многовекторность развития страны, добившийся в первые годы правления определенных успехов. Николай I начал царствовать с желанием провести необходимые реформы, но после восстания декабристов реакционными оказались настроения самого общества. Император не закрывал глаза на проблемы, искал пути их решения, но для широких реформ не смог найти достаточной социальной опоры. После 14 декабря 1825 г. «видел свою стратегическую задачу в укреплении российской государственности», формулируя новую модель абсолютизма. Формировал «либерально—консервативную» концепцию «также и под влиянием наследия декабристов, их видения недостатков и планов реформ». Востребованными оказались идеи Карамзина об эволюционном пути развития «без ускоренной ломки и государственного строительства по западным образцам». Однако «часто идеология была во вред прагматичным подходам к экономике», а усилия «многочисленных келейных комитетов» не всегда приводили к реформам. Революции рубежа 1830—х гг. и конца 1840—х гг. «пригасили преобразовательный пыл Николая». Правление императора — не эпоха застоя и безвременья. Была подготовлена законодательная база Великих реформ 1860—х гг., а реформа Киселева — важный шаг в решении крестьянского вопроса. Это переходный период «во время начавшегося промышленного переворота», закономерный этап «для последующего эволюционного развития по капиталистическому пути, который был прерван последующими катаклизмами начала XX в., которых так боялся Николай I». На крепостном праве замыкалось решение остальных кардинальных реформ, но большинство дворян оказались не готовы к его отмене. Тормозящее влияние на развитие страны оказали «как внешнеполитические обстоятельства», так и начавшаяся «пробуксовка» бюрократической системы. Крымская война проиграна, но она не стала «позорной», а армия «бессильной». Россия выдержала давление ведущих европейских держав, отказавшихся от наиболее амбициозных планов, «само начало войны свидетельствовало об опасении Европы растущей социально—экономической и военной мощи России, ее влияния на международные дела…».