История в историях. Век величия - читать онлайн книгу. Автор: Константин Гусев cтр.№ 106

С.М.Соловьев. Главный принцип внутренней политики Александра I — избегать крайностей. В его характере не было загадки, император являлся твердым сторонником модернизации страны, благодаря чему Россия избежала революционного взрыва.

В.О.Ключевский. Со времен царя Алексея Михайловича Александр I по личным качествам производил наиболее приятное впечатление. Тем не менее, «это был роскошный, но только тепличный цветок, не успевший или не умевший акклиматизироваться на русской почве. Он рос и цвел роскошно, пока стояла хорошая погода, а как подули северные бури, как наступило наше русское осеннее ненастье, он завял и опустился».

С одной стороны, «…личность Александра I имела не одно местное значение: он был показателем общего момента, пережитого всей Европой». С другой стороны, «… не по общественному положению, по своему природному качеству был человек средней величины, не выше и не ниже общего уровня. Ему пришлось испытать на себе влияние обоих веков, так недружелюбно встретившихся и разошедшихся». У Александра I было «амплуа романтически—мечтательного и байронически—разочарованного Гамлета».

Ключевский не разделял идею о качественном воспитании Александра I: «… он был воспитан хлопотливо, но не хорошо, и не хорошо именно потому, что слишком хлопотливо». Преподавание не дало ни реального знания, ни привычки к умственной работе, а Лагарп оказался «… ходячей и очень говорливой либеральной книжкой». Александра «учили, как чувствовать и держать себя, но не учили думать и действовать». Великий князь становился скрытным и грустным из—за постоянного лавирования между дворами Екатерины II и Павла Петровича: «… должен был жить на два ума, держать два парадных обличия…». Недостатки воспитания сказались на начальной программе реформ.

Александр I вступил на престол с более широкой программой, чем Павел I, осуществлял ее обдуманнее и последовательнее. Был наполнен «доброжелательными стремлениями», но «не давал отчета, как это сделать». Пасовал перед трудностями: «… не привыкнув одолевать затруднений… начинал досадовать на людей и на жизнь, приходил в уныние. Непривычка к труду и борьбе развила в нем наклонность преждевременно опускать руки, слишком рано утомляться; едва начав дело, великий князь уже тяготился им».

Задачи внутренней политики императора: 1. «уравнение сословий перед законом» и 2. «введение их в совместную дружную государственную деятельность». Ключевые вопросы эпохи: а) социально—политический — установление новых отношений между общественными классами; б) кодификационный; в) педагогический — руководство, направление и воспитание умов; г) финансовый — новое устройство государственного хозяйства. Попытки реформ начала царствования были недостаточно обдуманными, «велись чрезвычайно торопливо», походы и неудачи антинаполеоновских коалиций охладили либеральный пыл императора. Сперанский — «сильный ум», ушедший в абстракции и переставший понимать конкретное.

После войны общество «непривычно оживилось», а император, наоборот, устал от идей преобразований, поскольку реформы начала правления не дали желаемого результата, от неудач «правительство пришло в уныние». Вторую половину правления Александр I мало занимался внутренними делами России: «… русская национально—политическая идиллия сменилась идиллией всемирно—исторической — Священным союзом…».

Вследствие разного послевоенного настроения «…правительство и общество разошлись, как никогда не расходились прежде». В обществе развилось уныние, превратившееся в недовольство, которое переросло в организацию тайных обществ, что привело к «катастрофе 14 декабря 1825 г.».

А.А.Кизеветтер. Александр I был неспособен вести целенаправленную систематическую работу, стремился переложить ее на чужие плечи. При этом император «… вовсе не был мягок и податлив, его уступчивость чисто кажущаяся. Временами он уступал потому, что был равнодушен к поднимаемым вопросам, не казавшимся ему важными… уступчивость царя, с одной стороны, была результатом юности его души и ума, с другой, точно рассчитанным орудием политики».

А.А.Корнилов. У Александра I был сложный и загадочный характер, сформировавшийся под влиянием воспитания. «Сделавшись давно уже резким противником революционного движения всякого рода, Александр оставался, однако же, вместе с тем убежденным сторонником либеральных доктрин и… был верен своим мечтам о либеральном политическом переустройстве России. Он старался… открыто подчеркнуть ту разницу, которая существовала в его глазах между либеральными взглядами и проявлениями революционного духа». В свою очередь, «превращение (в первой четверти XIX века) общественного движения в революционное было вызвано самим правительством». Историк подчеркивал значение М.М.Сперанского в правление Александра I, это был «может быть, самый замечательный государственный ум и во всей новейшей русской истории».

А.Н.Пыпин. Александр I был проникнут «идеалистическими мечтами о свободе и счастии людей», но ему не хватило знакомства с реальной жизнью народа. У императора «было много искреннего энтузиазма и благородных влечений», но они не стали прочными принципами. Александр I «чувствовал отвращение к деспотизму», хотел «подчинить деспотизм законности». Причиной провала реформаторских идей стали двойственность и незаконченность деятельности императора.

С.Ф.Платонов. «Человек переходной поры, Александр не успел приобрести твердых убеждений и определенного миросозерцания и по житейской привычке приноравливался к различным людям и положениям, легко приноравливался к совершенно различным порядкам идей и чувств».

Великий князь Николай Михайлович Романов. Подчеркивал роковую роль Александра Павловича в судьбе отца: «Наследник престола знал все подробности заговора, ничего не сделал, чтобы предотвратить его, а напротив того, дал свое обдуманное согласие на действия злоумышленников». Называл личность императора сложной, положительно оценивал его деятельность только в отношении Отечественной войны 1812 г. В остальное время в сознании императора «интересы России… отходили на второй план». «Молодые друзья» и М.М.Сперанский являлись подлинными реформаторами, в отличие от самого Александра I, который первые годы правления «был консерватор более всех окружавших его советников». В 1813—1815 гг. совершил ряд политических ошибок, среди которых Заграничные походы, создание Священного союза, появление мистицизма и «аракчеевщины». В конечном итоге это привело к восстанию декабристов. Новизной труда историка стала 5—членная периодизация правления Александра I: 1. 1801—1807 гг. — «эпоха колебаний»; 2. 1807—1812 гг. — «союз с Наполеоном», носивший унизительный для Александра I характер; 3. 1812—1815 гг. — «великая борьба с Наполеоном»; 4. 1816—1822 гг. — «эпоха конгрессов, мистицизм, военные поселения»; 5. 1822—1825 гг. — «эпоха общего разочарования». «Для России Александр не был великим, хотя его царствование дало многое, но ему не хватало знания ни русского человека, ни русского народа… время его правления нельзя причислять к счастливым для русского народа, но следует признать весьма чреватым последствиями в истории нашей страны».