Врача вызывали? Ответы на самые важные вопросы о здоровье, красоте и долголетии - читать онлайн книгу. Автор: Александр Мясников(врач-внук) cтр.№ 18

Времена меняются, и многие анализы и методы исследования, широко применяемые ранее, откровенно устарели. Вот только общий анализ мочи, вероятно, просто бессмертен — остается в списках необходимых исследований любого пациента уже столетия! Но уже его коллеги — анализы мочи «по Зимницкому» и «по Нечипоренко» давно сошли со сцены. Если сегодня я вижу в назначениях направления на подобные исследования, это вызывает у меня недоверие вообще к компетентности того врача, что их назначил.

Основа основ кардиологии — ЭКГ (электрокардиограмма) сегодня потеряла свое значение при диспансеризации. При боли в сердце, при сердечном приступе, одышке, перебоях ЭКГ по-прежнему важнейший метод обследования, причем простой и дешевый. Но при рутинном обследовании здоровых людей, то есть диспансеризации, во всем мире ее делать перестали. Просто по факту, что никакой дополнительной ценной информации она не дает, при том, что разные врачи часто по-разному интерпретируют полученные результаты (по сути, совершенно нормальные) и запускают каскад ненужных дальнейших уточняющих исследований.

Вы скажете:

— Как это не делают, вот у нас… — У нас — да, для того и пишу эту книгу, чтобы хоть кто-то задумался — почему это вся «рота шагает не в ногу»? Говорят же, что мысли могут материализоваться!

Ушла в прошлое флюорография. Нигде в мире просто не поймут, о чем вы говорите. Может быть, только кто-то из старичков, пенсионеров-медиков с трудом вспомнит: «О я-я, бортсщ, водка, флюорография!»

Рутинно больше не делают рентгеновскую урографию, холецистографию, исследования с барием.

Отошли в прошлое:

• рентген черепа;

• сердца;

• носовых пазух;

• почек;

• простаты.

Все это заменила компьютерная томография, МРТ, сцитниграфия.

Давая оружие в руки человеку, мы рассчитываем что: первое — у него есть голова на плечах, чтобы понимать, когда его применять, а когда нет; и второе — он умеет им пользоваться. Исследование в руках врача — тоже оружие.

Мне всегда обидно видеть, когда медицинская ошибка происходит из-за того, что назначили не тот метод, который мог бы быть наиболее информативным в том или ином случае. Ну, например, кости значительно лучше видны в рентгеновских лучах, поэтому компьютерная томография предпочтительнее при исследовании костей. Но вот суставы лучше смотреть на МРТ. МРТ работает по совершенно иному принципу, нежели рентгеновские аппараты. Не вдаваясь в технические подробности (до конца не ясные и мне), скажу, что по этим своим принципам МРТ лучше «видит» жидкостные среды: суставы, мозг, железы. Тут, конечно, масса нюансов: когда делать компьютерную томографию или МРТ с контрастом, а когда нет, кому может быть опасно рентгеновское излучение более всего и так далее.

Мы еще помним о большом, недопустимом риске рентгеновского излучения для беременных, но совершенно недооцениваем его для остальных! При том, что панически боимся онкологических заболеваний.

Компьютерная томография вообще связана с высокой степенью рентгеновского излучения. При ней тело как бы «нарезается» слоями по несколько миллиметров толщиной, и каждый слой просвечивается своей отдельной дозой излучения.

Одна компьютерная томография всего тела дает такую же дозу облучения на яичники женщины, как суммарная доза от рентгена легких, производимого ежедневно в течение года.

Посчитаны и риски одного единственного исследования, например разовой компьютерной томографии головы, груди или живота. Вот они: в одном случае из тысячи после такого исследования разовьется рак. При этом, если КТ головы сделано в возрасте до 20 лет, то заболеет 1 из 500.

УЗИ лучше видит полые структуры, и оно предпочтительно при исследовании полых органов и диагностике различных кист.

Радиоизотопные методы исследования часто незаменимы при поиске метастазов в костях и вообще при онкологии, при исследовании кровотока сердца и функции почек.

ЭЭГ — электроэнцефалография — сохранила свою ценность только для диагностики эпилепсии. Причем относительную ценность: если ЭЭГ нормальная, то это совсем не значит, что эпилепсии нет. Зачем при выдаче некоторых справок и разрешений требуют прохождение ЭЭГ, не ясно, видимо, руководствуются инструкциями от 1937 года…

Анализы крови куда как более чувствительны в выявлении самых ранних отклонений в здоровье человека! Чтобы, например, опухоль стала видна на том же КТ (компьютерная томография), она должна быть размером минимум 3 мм, а это уже миллионы болезнетворных клеток. Обычные анализы крови могут помочь заподозрить процесс задолго до этого. Вот вы все сейчас пропустили первое слово предыдущей фразы.

— Аааа! — ужаснетесь вы. — Это вы про онкомаркеры?

— А вот и нет! Сказано же: «обычные»!

Онкомаркеры — специфические вещества, продукты жизнедеятельности опухоли или вещества, продуцируемые нормальными тканями в ответ на инвазию раковых клеток, которые обнаруживаются в крови и/или моче больных раком.

— Тогда почему же нет? За чем же дело стало? — скажете вы. — Проверим, и все станет ясно: есть рак или нет.

Вот часто и проверяют, и во многих клиниках подобные анализы предлагают всем желающим! И это большая ошибка. Делать так категорически НЕ НАДО!

Ведь в большинстве своем эти онкомаркеры превышают норму и при других (не только в случае онкологии) заболеваниях. А при злокачественных опухолях они бывают повышены далеко не всегда. То есть если они повышены, то это ни о чем не говорит, шансы наличия онкологии очень низкие. Если нормальные — никакой гарантии нет, вероятность рака это не снимает!

Для чего тогда их определяют? В основном при наблюдении уже оперированных онкологических больных. Когда уже установлен диагноз, когда опухоль удалена и онкомаркеры, если только они были исходно повышены, пришли в норму, — вот тут периодический контроль за их уровнем может уловить рецидив на раннем этапе. Так же их используют при наличии серьезного подозрения на опухоль по данным других исследований, например по той же компьютерной томографии, для придания большей убедительности диагностической концепции. Но и в этом случае повышенный уровень онкомаркеров определяющего значения не имеет.

В итоге информация, получаемая при рутинном назначении анализов на онкомаркеры, оказывается противоречивой и недостоверной. А уж как она может травмировать человека! Представьте: вы, здоровый человек, пошли к врачу, и вам назначили анализ на альфа-фетопротеин (онкомаркер рака печени). Ну, просто так назначили — «провериться». Вы пришли за результатом, а этот самый альфа-фетопротеин у вас повышен в два раза! У вас предынфарктное состояние, вы трясущимися руками берете направление на УЗИ, а оно только через 10 дней! Вы бежите в частную клинику. Прямо по Булгакову!