Мифы советской эпохи - читать онлайн книгу. Автор: Герман Назаров cтр.№ 71

Вы, А.В.Луначарский, трижды лжец, трижды фарисей, когда отдохнув от опьянения пошлой фразой, сочувствуете с Лениным и Троцким в организации убийств по суду и без суда!

Вы все, подписавшие с Интернационалом договор о борьбе против смертной казни, все вы, пробившие себе дорогу к власти обещанием рабочему классу отменить окончательно смертную казнь, вы все — злостные банкроты, достойные одного лишь презрения!» (Ю. Мартов. Долой смертную казнь! Издание «Социалистического вестника», Центрального органа РСДРП, Берлин, 1923 г.).

Это то, о чем умолчал «Огонек» (№ 10, 1990) в своей, в корне лживой статье «След от шляпы Ю.О.» (о Мартове).

«Красные» фашисты пытались внушить мировому общественному мнению, что свой «красный террор» они начали в ответ, якобы, на «белый террор» (когда один еврей Канегиссер убил другого еврея Урицкого, а еврейка Каплан пыталась убить еврея Ленина). В действительности предвестником «красного террора» надо считать расстрел командующего Балтийским флотом А.М. Щастного.

То, чем занимались сионисты в России в течение первых 20 лет своего безраздельного правления — грабежами и убийствами, растаскиванием России на куски, — сейчас ими же приписывается Сталину. Почерк выдает их с головой. Новые «демократы» — это и есть сионисты. Недаром, придя к власти, они обратились в ООН с ходатайством отменить известную резолюцию ООН от 1975 года, квалифицирующую сионизм как форму расизма и расовой дискриминации.

Если сравнить печатные наследия Ленина, Троцкого, Бухарина и Сталина по степени их жестокости, внешнеполитической и внутриполитической агрессивности, готовности к беспощадному террору против различных слоев населения, то, вопреки ожиданиям, окажется, что отнюдь не Сталину принадлежит первенство в этом ряду. Сталин наименее агрессивен в своих публичных выступлениях.

Наиболее устрашающи залихватски беспощадные высказывания молодого Бухарина («любимца партии»), например, в «Теории пролетарской диктатуры» (1919 г.) и в «Экономике переходного периода» (1920 г.), его бескомпромиссное отрицание демократии, обоснование необходимости «всеобщей трудовой повинности» и «концентрированного насилия»; апологетика принуждения и террора в речах и репликах Троцкого, ленинские телеграммы, декреты, обращения к разным группам исполнителей кремлевской политики 1918–1922 годов. Именно эти факты дают полное основание предположить, что правление уничтоженной Сталиным ленинской гвардии было бы страшнее правления Сталина.

Новые «демократы» оправдывают жестокость сионистов — своих предков и осуждают «жестокость» Сталина, которого окружали их предки. Фанатизм Троцкого и Бухарина, присущая Ленину слепая надежда, что где-то, как-то, когда-то он приведет российский эксперимент в соответствие с литературным марксизмом, позволяли им оправдывать свою жестокость «исторической необходимостью» и не скрывать, а, напротив, обнажать, аргументировать и обосновывать «классовые», «историко-диалектические» и прочие «объективные» корни своего террора. Сегодня неотроцкисты у власти уже расчлененного государства, поэтому о классовом подходе они не говорят. Он заменен «общечеловеческим фактором».

Сталин, по своей честности не строивший никаких иллюзий, почти всегда был умеренным и аккуратным в своих высказываниях, оставляя гневные декларации своим сподвижникам, советской общественности и прессе. Таких людоедских телеграмм, какими сыпал разгневанный восставшей Россией Ленин, в его печатном наследии нет. И знаменитую телеграмму о допущении чрезвычайных мер допроса по отношению к арестованным врагам народа дал не Сталин, а ЦК ВКП(б). Да и термин «враг народа» был придуман не Сталиным, а сионистами. Сталин был слишком искренен и осторожен для того, чтобы демонстрировать свою ответственность за такие акции.

Известный антисоветчик А. Авторханов, автор многих книг о деятелях Октября и их власти, отмечает: «Чтобы уничтожить при Ленине ленинскую гвардию, надо было сначала уничтожить самого Ленина. В этой гвардии был только один человек, способный на это — Сталин. В этом тоже было его исключительное преимущество». Однако из тех страниц книг А. Авторханова, которые посвящены смерти Ленина, явствует (также, как и из документов), что «ленинская гвардия» отступилась от своего вождя еще при его жизни. После же его смерти именем Ленина они прикрывали свои злодеяния на русской земле.

Известно, что от той «информации» о Сталине, которая наполняет столбцы многих сегодняшних газет и журналов, начинает спирать дух даже у многих западных деятелей, видавших виды по части вранья. Теперь для того, чтобы написать что-либо о Сталине, бывает достаточно смешать немножко клеветы, немножко невежества, немножко нахальства, и «блюдо» готово. Дело доходит до того, что правдивая информация о Сталине становится исключением, а лживая — правилом. Если же факты трудно извратить, то «тем хуже для фактов», о них просто умалчивают.

Но неопровержимым фактом является следующий факт, который не опровергают и сами демократы: к власти в 1917 году в России пришли еврейские националисты. А так как они строили свой, еврейский социализм, то по аналогии с членами гитлеровской партии, их смело можно назвать еврейскими национал-социалистами или нацистами.

Из воспоминаний бывшего секретаря Сталина Б. Бажанова: «В сущности говоря, Сталин произвел переворот, навсегда удалив от руководства доминировавшую раньше еврейскую группу. Но это было проделано осторожно и не имело вида, что удар наносится именно по евреям. Во-первых, это не имело вида русской национальной реакции хотя бы потому, что власть переходит в руки грузина, во-вторых, всегда нарочито подчеркивалось, что борьба идет с оппозицией и что дело только в идейных разногласиях: Зиновьев, Каменев и их единомышленники были устранены-де потому, что иначе смотрели на возможности строения социализма в одной стране…

Когда Сталин удалил Троцкого и Зиновьева из Политбюро, Радек при встрече спросил меня: «Товарищ Бажанов, какая разница между Сталиным и Моисеем? Не знаете? Большая: Моисей вывел евреев из Египта, а Сталин из Политбюро».

Вот в этом и состоит вся ненависть новых «демократов» к Сталину.

В нашей истории было много государственных деятелей, с чьими именами было связано развитие России. У каждого из них были свои ошибки, но ни одного из них так не охаивают, как Сталина. Разбирать все ошибки не имеет смысла, так как имя Сталина всегда было связано с коллективным руководством. И решения принимал не он один. Притом, при Ленине, в партийной иерархии Сталин был шестым. На первых ролях были сам Ленин, за ним следовали Троцкий, Свердлов, Зиновьев, Каменев. Так что все сваливать на Сталина просто нелепо.

Среди книг, в которых авторы пытаются искать ошибки у Сталина, особое место занимает книга В. Карпова «Генералиссимус». В книге ранее спорные аспекты нашей истории автор изложил в основном правильно, но и он, на мой взгляд, допустил ошибочные толкования некоторых документов, хотя имел доступ к архиву Сталина.

Карпов, вольно или невольно, идя на поводу у лживой российско-еврейской прессы, скептически отзывается о договоре между Германией и СССР о ненападении, подписанном в августе 1939 года, называя его «печально-известным договором». Но ведь по общему признанию всех политических деятелей того времени, этот договор, инициатором которого была Германия, сыграл колоссальную роль. Он предотвратил образование единого фронта империалистических держав. СССР получил возможность продолжать подготовку к отражению фашистской агрессии. А что, товарищ Карпов, было бы лучше его не подписывать? Кидать камни назад, в прошлое — дело не очень мудрое: прошлое безответно.