В активном поиске - читать онлайн книгу. Автор: Азиз Ансари, Эрик Клиненберг cтр.№ 24

Во-первых, давайте посмотрим, что больше всего подходит женщинам. Как правило (в 56 процентах случаев), они просто улыбаются в камеру. Но в тех 9 процентах, когда женщины «флиртуют» с камерой, удача им улыбается чуть чаще. Вот несколько примеров:

Что же, этому удивляться не приходится, а вот что действительно странно, так то, что мужчинам выгоднее не улыбаться и даже вовсе в камеру не смотреть. Женщины из-за отсутствия зрительного контакта проигрывают, а мужчины, наоборот, набирают дополнительные очки. Неожиданный результат, правда? Вот это хорошие снимки? На что они вообще смотрят?

Вторым открытием Раддера стало то, что наиболее эффективный ракурс съемки в случае женщин – это банальное селфи, снятое сверху вниз, с игриво-смущенным взглядом в камеру.

Бегло просматривая профили, мы видим, что люди используют одни и те же шаблоны: тут они выпивают с друзьями, там позируют на фоне гор и так далее. Данные Раддера говорят о том, что для женщин выигрышнее всего селфи сверху. Второе по эффективности – снимок в постели, и только потом фотографии, сделанные на прогулках и в путешествиях. А хуже всего те снимки, на которых женщины выпивают или позируют с животными.

Довольно странно, что в случае мужчин как раз самыми эффективными являются фотографии с животными, после них идут те, где они демонстрируют развитую мускулатуру (квадратики пресса и прочее), а потом те, на которых занимаются чем-то интересным. Меньше всего привлекают снимки, сделанные на природе, во время застолья и в путешествии.

Но меня больше всего заинтриговало то, какие фотографии побуждают людей раскрываться при общении друг с другом. Да, глубокое декольте на снимке увеличивает число контактов в месяц на 49 процентов относительно среднего уровня, но активную переписку вызывают лишь те фотографии, на которых люди делают что-то интересное. Иногда лица может быть вовсе не видно. Парень под водой в маске и ластах показывает жестом, что у него все отлично. Девушка глядит в бескрайнюю пустыню. Женщина играет на гитаре. Все эти снимки рассказывают что-то о людях и о том, какими интересами они живут, что делает общение более содержательным.

Оптимальные фотографии в профиле

Итак, основанные на этих данных рекомендации просты: если вы женщина, сделайте селфи сверху вниз с хорошо заметной ложбинкой между грудей, погрузившись под воду к затонувшему кораблю с пиратскими сокровищами.

Если вы мужчина, сфотографируйтесь со своим щенком во время спуска в темное лоно пещеры.

Итак, вы сузили выбор до нескольких профилей, которые вам понравились. Что вам сказать этим людям?

По словам Раддера, чаще всего отвечают на сообщения длиной от 40 до 60 символов. Он также кое-что понял из анализа того, как много времени люди тратят на их написание. Самый высокий коэффициент ответов у тех сообщений, на составление которых ушло примерно две минуты. Если вы слишком углубляетесь в размышления и пишете сообщение слишком долго, вероятность того, что на него ответят, снижается.

А как насчет стратегии копирования/вставки, которую использовал Арпан? Их проблема в том, что это явно копии не особенно осмысленных и совершенно безликих сообщений. Гораздо эффективнее оказалось потратить некоторое время на составление сообщения, которое выглядит оригинальным, и устроить его массовую рассылку. Вот пример такого сообщения, которое один парень как-то разослал 42 женщинам:

Я тоже курю. Начал, когда путешествовал с рюкзаком. Раньше это была выпивка, но теперь, блин, я просыпаюсь утром с единственной мыслью – курить. Иногда мне хотелось бы работать в группе сериала «Безумцы». Видели выставку Ле Корбюзье в Музее современного искусства? Похоже, довольно интересная. Я только что был в Монреале, там Фрэнк Джерри показал, как использовал компьютерное моделирование при проектировании совершенно сумасшедшего дома в Огайо.

На первый взгляд сообщение кажется немного хаотичным и содержит множество ссылок на очень разные интересы. Но когда смотришь на него, то становится ясно, что парень искал девушку, которая курит и интересуется искусством, и его типовое сообщение все же оказалось достаточно конкретным для того, чтобы получить отклик минимум пяти женщин, прочитавших его, – потому что именно столько ответов на него пришло.

А что же алгоритмы, которые предположительно должны помочь вам найти родственную душу? Они, несомненно, полезны, чтобы отыскать дорогу в океане потенциально совместимых партнеров. Но даже их разработчики признают, что алгоритмы эти далеки от совершенства.

В 2012 году группа из пяти профессоров психологии под руководством Эли Финкеля из Северо-Западного университета опубликовала статью в Psychological Science in the Public Interest, в которой они утверждали, что никакой алгоритм не способен предсказать, смогут ли люди образовать хорошую пару. «Убедительных свидетельств, подтверждающих заявления сайтов знакомств, что их математические алгоритмы работают, нет», – написали они. Поставленная себе этими сайтами задача выбрать пары идеально совместимых друг с другом людей «практически невыполнима» {29}.

По словам Финкеля и его коллег, большинство онлайн-знакомств основано на ложном посыле, что информация того типа, которую мы видим в профиле, действительно позволяет определить, может ли этот человек быть подходящим партнером. Но поскольку информация, которая появляется в профиле – род занятий, доход, вероисповедание, политические взгляды, любимые телепрограммы и так далее, – единственное, что известно нам о человеке, мы склонны ее переоценивать. И на самом деле это приводит к очень плохому выбору тех, с кем идти на свидание.

«Судить о потенциальных партнерах по профилям на сайтах онлайн-знакомств означает сводить трехмерных людей до двумерных табличек с информацией, – пишут ученые. – Это также может приводить к поспешным, необдуманным решениям по выбору из большого массива потенциальных партнеров». Шина Айнгар, профессор Колумбийского университета, специализирующаяся на проблеме выбора, объяснила мне то же самое по-другому: «Люди не продукты, – просто сказала она. – Но ведь, по сути, заявляя “Я хочу парня ростом 182 см с такими-то характеристиками”, вы приравниваете человеческое существо к продукту».