Приватизация по Чубайсу. Ваучерная афера. Расстрел парламента - читать онлайн книгу. Автор: Сергей Полозков cтр.№ 39

Но для полной вседозволенности Ельцину необходимо было преодолеть еще одно препятствие — остатки союзного центра, с которым надо было хотя бы формально считаться. Новогооревский процесс после путча был прекращен, республики затаились.

Кое-какие телодвижения проводились по поводу создания неких союзных органов путем делегирования российских депутатов и депутатов от других республик для координации действий. Силаев был даже откомандирован в председатели Межгосударственного экономического комитета или, по-другому, в премьер-министры Экономического сообщества. Однако все это делалось лишь для вида.

Ельцину нужна была полная свобода действий во всем и поэтому он снова, ни с кем не посоветовавшись, собрал лидеров Белоруссии и Украины и организовал подписание Беловежских соглашений. Формальным поводом стал факт проведения Украиной референдума по поводу провозглашения ею независимости.

Ситуация была достаточно сложной. Результаты референдума на Украине, заставляли задуматься. Шокировал сам механизм подписания, все было сделано втайне от широких кругов общественности, для многих неожиданно, в том числе даже для Назарбаева, руководителя Казахстана.

Хотя, конечно же, это было все продумано заранее, например, Галина Старовойтова накануне голосования, выясняя наше отношение к соглашению, и, узнав, что фракция «Смена — Новая политика», мягко говоря, не в восторге от таких импровизаций, заявила нам о том, что такое решение было предусмотрено еще год назад и все идет по плану.

При голосовании все было рассчитано на внезапность. Дискуссию проводили в достаточно сжатые сроки. Слово дали лишь некоторым штатным ораторам. Николай Ильич Травкин, как это, к сожалению, бывало с ним почти всегда, заявивший накануне о том, что его партия против и даже организовавший митинг по этому поводу, на заседании сказал, что он в целом «за», чем даже вызвал смех у части депутатов.

Конечно же, выступил вечно колеблющийся с генеральной линией партии военный историк Волкогонов, который поведал о том, что весь мир идет к интеграции, а нам нужно сначала разъединиться, чтобы потом снова объединиться.

Какое-то наваждение нашло на людей. Некоторые уважаемые мною депутаты заявляли о том, что Президент принял самое мудрое из своих решений. Голосовали постановление за основу, а затем сразу без обсуждения приняли его в целом.

Как впоследствии говорил Хасбулатов — бес попутал.

То, что произошло потом, меня просто потрясло. Наши демократы устроили данному решению буквально овацию. Со мной рядом стоял Собчак, который, будучи мэром Санкт Петербурга, ради этого события приехал из Питера и хлопал в ладоши, предъявляя видеокамерам свою белозубую улыбку. Все это было похоже на безумие.

Ведь даже многие из тех, кто голосовал «за» делали это из соображений жестокой необходимости, смиряясь перед неразумностью сделанных шагов и непоправимостью содеянного. Это было проявление политического безволия, но хотя бы объяснимо.

Радоваться же развалу Родины — это что-то непостижимое! И я до сих пор не могу понять, чему же так радовались некоторые мои коллеги. Так что воспоминания об этом дне у меня не из приятных.

Единственной фракцией, которая не проголосовала «за» большинством голосов была фракция Смена — 50 % голосов из нее было «за», остальные либо воздержались, либо не голосовали и 2 из 6 голосовавших «против», были сменовцы, я и Павел Лысов. Даже фракция «Родина», кроме ее лидеров Сергея Бабурина и Николая Павлова, большинством голосов одобрила документ.

Коммунисты тоже проголосовали «за». Пятым и шестым голосовавшими против ратификации Беловежских соглашений были Илья Константинов и Владимир Борисович Исаков. А Виктор Балала проголосовал против следующего вопроса повестки дня, связанного с ратификацией. Я же из зала после высвечивания результатов голосования просто ушел.

Был ли развал Союза неизбежным, как пытаются нам доказать либеральные историки, что это было следствием протеста народов против гнета империи и прочая, прочая? Конечно, нет.

Общество очень сложно устроено и в таких тонких моментах, вообще, фатализма быть не может. Возьмем, например, человеческий организм, допустим, перекрывается в нем сосуд, идущий к сердцу, у человека случается инфаркт. Однако если бы он принял вовремя нитроглицерин, этого бы не случилось, сделали бы во время операцию шунтирования, человек мог бы прожить еще 20 лет. А общество еще более сложный организм. Различные факторы влияют на него, и все зависит от конкретного сочетания этих факторов в данном месте и в данное время.

Я и сейчас и тогда считал и считаю, главной причиной распада были вовсе не экономические и межнациональные противоречия, а желание «удельных князей стать великими князьями», и они, используя благоприятный момент, ими стали.

Тогда же было использовано и острое желание наших демократических лидеров уничтожить ненавистный коммунистический режим любой ценой. Именно любой ценой, даже путем распада великого государства, существовавшего в данных границах не одно столетие.

Все эти устремления, главным из которых было желание иметь как можно больше власти и привели к тому, что Советский Союз развалился как карточный домик.

Роковую роль сыграл и августовский путч. Многие защищают его организаторов, говоря о том, что Новоогаревские соглашения, по существу, тоже вели к развалу Союза, так как предполагали фактически создание конфедерации. Однако плохой мир хуже хорошей войны.

Например, федеративный договор, подписанный позднее, тоже был близок к конфедерации и предполагал отдельные соглашения каждого субъекта с центром и прочие дела. Однако потом все как-то успокоилось. Безумие суверенитетов под тяжестью экономических и иных проблем поутихло. Также могло быть и с Союзом.

Просто не было политической воли для сохранения страны.

Ельцин исходил из простой формулы, лучше быть первым на деревне, чем вторым в городе, и ради этого пожертвовал СССР.

Вообще в такие переломные моменты истории очень важна сама по себе первая личность в государстве. Поэтому хотелось бы поделиться своими размышлениями по поводу столь противоречивой личности, как Борис Николаевич Ельцин.

Чуть позднее вышеописанных событий на встрече с нашей фракцией Б. Н. Ельцин на мой вопрос о том, зачем надо было разваливать Союз, широко разведя руками, откровенно ответил:

«А что? Буш одобрил!»

Как объяснить столь уникальный случай политического унижения и мазохизма? Ведь это говорилось в открытую, то есть он даже не стеснялся, считая само собой разумеющимся, что после такого авторитетного одобрения никаких сомнений в правильности принятого решения быть не может.

Как уживались в Ельцине такое раболепство и страстное властолюбие?

Трудно сказать. Многие говорят, что он был мастером политической интриги и очень хитрым человеком. Что ж, допускаю.