Власть - читать онлайн книгу. Автор: Николай Стариков cтр.№ 25

Конечно, нет. Власть таким путем не получишь. Скорее, наоборот, путь пустых обещаний, без какого-либо их выполнения, гарантированно приведет к потере власти. Помимо красивой проекции будущего, которая устраивает большинство народа, необходимо иметь механизм реализации этой красивой, но пока бесплотной идеи. Нужна достойная жизнь для народа по мере воплощения идеи. Кроме красивого и привлекательного будущего, требуются адекватные ему вехи сегодняшнего движения. Никто не станет ждать прекрасной несбыточной мечты, если не будет видеть конкретного улучшения своей жизни. Сейчас. Завтра. Но не в отдаленном будущем. Если мы строим общество закона и справедливости, в котором коррупции (казнокрадству и мздоимству) не место, то казнокрады и преступники должны арестовываться, их дела расследоваться, а по их итогам выноситься приговоры. Если коррупционеров не сажают, нет ощущения, что общество движется в заявленном направлении. Нужно, чтобы сегодняшний день обязательно соответствовал поставленной цели.

Здесь необходимо вспомнить о том, что такое власть в целом. Власть — это управление социальными процессами через доступ к ресурсам. Тот, кто имеет власть, направляет жизнь социума в ту или иную сторону. Кампучийский (камбоджийский) правитель Пол Пот использовал власть, чтобы устроить в своей стране равенство в полном смысле этого слова. Все население выгнали из городов в сельские коммуны и заставили возделывать землю. Особенно умные, слишком образованные, то есть те, кто выделялся из общей массы уровнем образования, получали мотыгой по голове и пополняли братские могилы. Почему Пол Пот мог осуществлять этот геноцид своего народа? Потому что у него были регалии власти, помноженные на ее химию. Его партизанские отряды выгнали из Камбоджи американцев и их марионеток. Как итог — уважение народа к освободителям, ореол героев партизанской борьбы. Никакой другой силы в стране не было — контроль над ресурсами быстро перешел к Пол Поту. И он начал воплощать свою программу и свои идеалы, управлять социальными процессами с помощью имеющихся у него ресурсов. В собственном понимании пользы.

Современная западная «демократия», получая контроль над ресурсами, действует точно так же — она устраивает жизнь по своим лекалам. Стоило прибалтийским частям бывшего СССР войти в ЕЭС, как там сразу начались «реформы». Смысл их очень прост — полная деиндустриализация. [108] Чтобы промышленное производство оставалось только в странах «старой Европы» и в Азии. Все остальные заводы должны быть закрыты, фабрики — проданы в частные руки и обанкрочены. Создается не развитая экономика, а поле для сбыта товаров, которые производятся в другом месте. При этом часть людей, живущих в Латвии, Эстонии и Литве, вынуждена уезжать. На родине для них нет ни работы, ни будущего. А почему же этого нет, если после «тоталитарного прошлого» у стран Прибалтики теперь ясная и светлая «демократическая перспектива»? Потому что «тоталитарный» СССР возводил в Прибалтике заводы, а «демократический» Запад эти заводы демонтировал, ничего не построив взамен. Вместо строительства кораблей, микроавтобусов, производства бытовой электроники (ВЭФ, «Радиотехника», РАФ) — йогурты, молоко и другие вещи, к тяжелой промышленности не имеющие никакого отношения. Но прекрасные молочные продукты были в Прибалтике и в советское время. Даже кондитерская фабрика «Лайма» в Латвии, равно как и «Калев» в Эстонии, были построены в советское время. Но сегодня в этих государствах-инвалидах, за редким исключением, не влияющим на общую картину, есть только пищевая индустрия.

Таким образом, ЕЭС, получив контроль над политической и экономической системой этих стран, направляет социальную жизнь в нужное ему русло. Эстонцев в Эстонии много не требуется, равно как и латышей в Латвии. Вместо них приедут мигранты из Азии и Африки. Нравится латышам и эстонцам такое будущее? Нет. Уверен, что не этого они хотели, когда старались отделиться от СССР. Но они не контролируют экономику своих стран. Не говоря уже о политической системе, где главами стран все время «случайно» становятся лица с американскими и канадскими паспортами, приехавшие из-за океана. Ресурсы в чужих руках. В этих же руках и политики Прибалтики. Поэтому действия идут в направлении интересов не народов, а зарубежного капитала. Яркий пример тому — закрытие Игналинской атомной станции в Литве. Почему ее закрыли? Потому что получаемая энергия была слишком дешевой. А в «свободных» Литве и всей Прибалтике ничего производить не должны. Кроме того, разве может быть в Литве электричество для различных нужд дешевле, чем в других частях ЕЭС? Нет. Поэтому АЭС закрыли, и теперь литовские граждане платят по счетам гораздо больше. При этом литовское государство подумывает построить… новую АЭС. Только для этого у него нет денег. Поэтому строить будут французы. И деньги за энергию пойдут во Францию, и цены на нее будут определять там же. Вместе с атомной станцией исчезли не только промышленные перспективы Прибалтики, но и многочисленные экологические движения, которые пышным цветом расцвели в позднесоветский период. Как отчаянно они боролись, огульно называя все, что производилось в СССР, «грязным» и «отсталым». Когда начнется строительство новой АЭС в Литве, уверяю вас, ни один «зеленый» не появится…

Но вернемся к власти. Одними красивыми проекциями будущего власть не удержать. Яркий пример такого политического неудачника — Виктор Ющенко. Чтобы стать президентом Украины, он обещал гражданам страны все что угодно. Процветание, европейские доходы, вступление в ЕС и как бы в довесок — в НАТО. Обещал все это в 2004 году. Сегодня прошло уже более десяти лет с той поры. Ничего из этого не выполнено: даже безвизовый въезд в Европу по-прежнему визовый. [109] В итоге Ющенко позорно провалился на президентских выборах 2010 года, где его фамилии вообще не было среди двух основных претендентов на президентское кресло. А какова была его популярность сразу после первого Майдана в Киеве? Полстраны уж точно видело в нем воплощение своей мечты и идеалов. Но прошло всего несколько лет, и его рейтинг опустился до минимальных отметок. Значит ли это, что многие украинцы изменили взгляды? Нет. Просто в текущей жизни они не ждали ничего хорошего от того, что Ющенко возглавил страну. Его реальные шаги и поступки по достижению цели никак с этой целью в глазах тех, кто ранее за него голосовал, не сочетались.