Другая история литературы. От самого начала до наших дней - читать онлайн книгу. Автор: Александр Жабинский, Дмитрий Калюжный cтр.№ 192

Но еще больше усложняет этот вопрос то, что как раз одновременно с подготовкой публикации этой книги лаборатория Британского музея объявила, что во всех датировках, произведенных с 1980 по 1984 г., включая ее работу над мумией 1770, вкралась системная ошибка. Очевидно, она была обусловлена недопустимым испарением в современных контрольных образцах, использованных в этот период. Специалисты заявили, что хотя в большинстве случаев ошибка не превышала двухсот или трехсот лет, они не сумели внести необходимые исправления, определяя возраст манчестерской мумии, и таким образом сделали еще более трудным выбор доктора Дэвид между двумя вероятностями.

То, что такие примеры – не редкий анекдот, что погрешности в углеродной датировке имеют фундаментальную основу, в чем физики не желают признаться, было недавно еще раз продемонстрировано сравнительной проверкой, организованной Британским советом по научно-техническим исследованиям. Тридцать восемь лабораторий использовали как общепринятый метод Либби, так и современный метод спектрального анализа массы, и каждой были даны материалы, возраст которых заранее был известен организаторам, но не известен лабораториям. Потрясающим открытием этого вполне научного испытания было то, что действительное поле ошибок у всех лабораторий в среднем оказывалось в два и три раза больше, чем заявленное. Из тридцати восьми лабораторий только семь представили результаты, которые организаторы испытания сочли удовлетворительными, а те, что использовали новый метод спектрального анализа массы, показали особенно скверные результаты.

Как снова заметила доктор Шеридан Боуман в недавней публикации Британского музея о радиоуглеродной датировке:

«Многие материалы, используемые для сохранения или консервации образцов, впоследствии невозможно удалить: не используйте клея, биоцидов… (и т. д.). Многие обычные упаковочные материалы, такие, как бумага, картон, вата и веревки, содержат углерод и являются потенциальными загрязнителями. Пепел от сигарет – тоже табу»…

Далее, известно, что Цюрихская лаборатория ошиблась на 1000 лет, датируя какой-то образец во время сравнительного испытания, проводимого Британским музеем в 1985 г., и эта ошибка, очевидно, объясняется тем, что ученые не устранили какой-то неопознанный источник загрязнения.

…Невозможно отрицать, что метод углеродной датировки, несмотря на всю сверхнаучную точность, которая с ним ассоциируется, может привести к ошибке в результатах, да так оно и случается иной раз. На углеродный анализ следует смотреть как на инструмент, а не как непререкаемого и непогрешимого судью. Как разумно заметила бывший библейский археолог доктор Евгения Нитовски:

«В любой форме исследования или научной дисциплины нужно принимать во внимание общий вес суммы доказательств. В археологии, если существует десять способов получения доказательств, а углеродная датировка – один из десяти, то, если ее результаты противоречат остальным девяти, следует без больших сомнений не принимать во внимание углеродную датировку, сочтя этот метод неточным…»

Затем на последней странице своей книги Ян Уилсон помещает «Экстренное сообщение»:

«Со времени выхода этой книги в твердой обложке продолжают поступать сообщения о примерах аномалий в радиоуглеродной датировке. Об одном из них сообщил греческий археолог Спирос Яковидис во время международной научной и археологической конференции, проводимой на острове Фера в Греции в 1989 г.:

«Относительно надежности радиоуглеродной датировки я хотел бы упомянуть нечто, произошедшее со мной во время моих раскопок в Гла (Беотия, Греция). Я послал в две разные лаборатории, в двух разных концах света, определенное количество одного и того же подгоревшего зерна. И получил два результата с разницей в 2000 лет, а археологические данные находятся как раз посередине. Мне кажется, что этому методу нельзя чрезмерно доверять».

Нам остается с этим только согласиться. Применять надо, но «чрезмерно доверять» – нельзя. Необходимо исследовать образцы разными методами, и только при совпадении результатов делать выводы, а затем использовать эти выводы для реконструкции прошлого и построения истории, а не наоборот: когда сначала придумывают историю, а потом под нее «выбирают» правильную дату анализа.

О радиоуглеродном методе приведем еще мнение, высказанное Гарри Каспаровым:

«Радиоуглерод, дендрохронология (изучение годичных колец стволов деревьев), термолюминесцентный метод, который связан с определением возраста обжига глины, масса других – все они не являются точными и не могут использоваться для датировки каких-либо событий, происходивших не так давно. Радиоуглеродный анализ С-14 очень хорош для определения возраста динозавров, там, где миллион лет туда или сюда не имеет никакого значения. На промежутке в пять тысяч лет радиоуглеродный метод применяться не может, потому что чреват слишком большими отклонениями. Это знает каждый уважающий себя физик. Да, этот метод можно совмещать с дендрохронологией. Проблема в том, что большинство деревьев не проживает 1000-летний возраст, а это означает, что серьезного подтверждения датировки в древней истории двумя способами одновременно уже не получить. Можно вспомнить еще несколько методов, но все они научно недостаточны, и серьезный ученый обязан это подтвердить».

Итак, мы привели мнение человека постороннего к спору хронологов (Яна Уилсона), а затем сторонника «Новой хронологии» (Гарри Каспарова). В завершение дадим слово и ее противнику, серьезно и аргументировано критикующему историческую концепцию А. Т. Фоменко – а именно Устину Чащихину. Он пишет [116] о радиоуглеродном методе:

«Следует отметить, что все естественно-научные методы датирования, в том числе и эти, и используемые Фоменко, имеют один и тот же принципиальный недостаток – в каждом из них дата не измеряется, а вычисляется на основании косвенных данных, то есть всякий естественно-научный метод датирования содержит некоторую долю условности – и С-14, и методы Фоменко. Если Фоменко отвергает С-14, то почему никогда не подвергает сомнению свои «методы»?

Объективности ради следует прокомментировать статью Дергачева, [117] в которой он критикует «новую хронологию» Фоменко и защищает радиоуглеродный и дендрохронологический методы датирования… О радиоуглеродном датировании в работе (…) [118] написано весьма скептически:

«проблемы радиоуглеродного метода датирования неоспоримо глубоки и серьезны… было бы неудивительно, если целая половина датировок была бы отвергнута. Удивительно, если остальная половина была бы принята».

Что касается дендрохронологии, то за год иногда бывает два и даже больше двух древесных колец (…). О датировке по торфяникам, ленточным отложениям глин в озерах, имеющих слоистую структуру, и слоям льда в полярных областях (…) следует сказать особо.